Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5487 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
07.09.2026
Размер:
1 Мб
Скачать
☆
Глава III. Заключение международных договоров…
373
Неудивительно, что многие государства и международные орга низации в своих замечаниях по проекту статей подвергли критике среди других и ст. 80. Так, в замечаниях Белорусской ССР от 10 ию ня 1982 г. было сказано: «Обращая внимание на ст. 80, предусмат ривающую регистрацию в Секретариате ООН международных дого воров, заключенных между государствами и международными организациями или между международными организациями, Бело русская ССР выражает мнение о нецелесообразности установления такой обязанности для международных организаций — участниц подобных договоров. Это положение неправомерно расширяет рам ки ст. 102 Устава ООН, которая предусматривает соответствующие действия только со стороны государств – членов Организации Объе
1
диненных Наций»
.
Подобное замечание было сделано Секретариатом СЭВ 16 но ября 1982 г.: «Статье 80... следовало бы придать факультативный характер как в отношении регистрации договоров его участниками, так и в отношении обязанности Секретариата ООН регистрировать эти договоры. Поэтому в данной статье целесообразно сказать, что договоры могут направляться в Секретариат ООН для возможной
2
их регистрации и опубликования»
. (Речь идет о договорах между народных организаций.) Тем не менее конференция 1986 года под твердила проект ст. 80 КМП (в конвенции ст. 81).
В то время как регистрация является делом прежде всего сто рон международного договора, обязанность международной публи кации договоров целиком возложена на Секретариат ООН. Согласно ст. 102 Устава, Секретариат должен опубликовать всякий зарегистри рованный международный договор или соглашение. В соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи 97/1 и ст. 10 правил 1946 года эта обязанность была распространена и на договоры и соглашения, хранящиеся в делах и внесенные в перечень, то есть на добровольно зарегистрированные договоры, в том числе договоры с участием международных организаций.
Международное опубликование зарегистрированных и внесен ных в перечень договоров и других международноправовых доку ментов производится в «Сборниках договоров ООН». Правда, в целях экономии времени и средств Генеральная Ассамблея в своей
1
Doc. A/CN.4/350/Add.10, 17 June 1982. P. 2.
2
Doc. A/CN.4/350/Add.11, 24 June 1982. P. 2.
374 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
резолюции от 19 декабря 1978 г. сочла возможным ограничить опуб ликование некоторых категорий договоров в полном объеме, в част ности соглашений о предоставлении помощи и сотрудничестве огра ниченного действия, касающихся финансовых, коммерческих, адми нистративных или технических вопросов; соглашений об организации конференций, семинаров и встреч; соглашений, подлежащих опуб ликованию иным образом, чем в соответствии с упомянутыми пра вилами. И все же к 1989 году Организация Объединенных Наций уже опубликовала более тысячи томов указанных сборников, содер жащих около 20 тыс. договоров.
Многие из этих сборников состоят из двух частей. В первой части публикуются зарегистрированные договоры государств – чле нов ООН, а во второй – договоры, принятые на хранение и занесен ные в перечень. Среди последних большинство представляют дого воры между международными организациями, а также международ ных организаций с нечленами ООН, в частности со Швейцарией. Договоры международных организаций с государствами — членами ООН публикуются в первой части, так как они подлежат регистра ции. Следует подчеркнуть, что регистрация, внесение в перечень и опубликование в сборниках ООН того или иного акта не придают ему сами по себе характера международного договора, о чем специ ально оговаривается в примечаниях к сборникам.
Кроме международного опубликования существует внутриго сударственное опубликование международных договоров. Оно мо жет иметь место и в отношении незарегистрированных договоров и осуществляется в соответствии с правилами, принятыми в данном государстве.
(В соответствии с Федеральным законом о международных договорах Российской Федерации вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры подлежат опубликованию в Со брании законодательства Российской Федерации или в Бюллетене международных договоров; межведомственные международные дого воры опубликовываются в официальных изданиях соответствующих ведомств. — Ред.)
Глава IV. Юридическая действительность договоров…
375
ГЛАВА IV
ЮРИДИЧЕСКАЯ
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ДОГОВОРОВ
С УЧАСТИЕМ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Понятие и презумпция действительности договоров международных организаций
В праве договоров под действительностью международного до говора понимается его международноправовая полноценность, преж де всего правомерность, в силу которой договор является обязатель ным для выполнения его контрагентами и для уважения всеми другими субъектами международного права.
Действительность — это особое качество международного дого вора как источника международного права. Только действительные международные договоры являются источниками обязательных для государств международноправовых норм. Речь идет, таким образом, о юридической действительности международных договоров, кото рая может иметь только юридические основания, предусмотренные международным правом договоре одним из субъектов может быть международная организа ция, не затрагивает такого общего принципиального подхода к пони манию действительности международных договоров, но вносит оп ределенную специфику в определение условий их действительности и соответственно оснований недействительности.
В настоящее время нет еще общеобязательных договорных норм, которые бы специально определяли условия действительности меж дународных договоров с участием международных организаций. Воп рос этот специально изучался П. Ретером в его восьмом докладе обсуждался на XXXI сессии Комиссии международного права в 1979 году
3
. В результате был принят проект статей, касающихся
1
. То обстоятельство, что в международном
2
и
1
Подробнее см.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие воп
росы. С. 212–216.
2
См.: Ежегодник комиссии международного права, 1979. Т. II. Ч. 1.
3
См. там же. Т. I. С. 79 и след.
376 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
действительности и оснований недействительности договоров с уча стием международных организаций (ст. 42, 46—53), которые затем стали статьями Конвенции 1986 года. В своем большинстве эти статьи почти полностью заимствовали формулировки соответствую щих статей Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Это относится прежде всего к презумпции действительно сти международных договоров, выраженной в п. 1 ст. 42 конвенции.
Как известно, эта статья подверглась критике и нападкам запад ных государств на Венской конференции 1968—1969 годов, которые пытались понятие действительности оторвать от обязательности меж дународного договора и поставить их в зависимость от оспаривания государствамиконтрагентами, то есть поставить в зависимость от произвольного усмотрения отдельных государств. На это были на правлены поправки к ст. 42, предложенные на конференции Швей царией. Но они, как и другие подобные поправки, были отклонены, в результате чего п. 1 ст. 42 сохранил, хотя и в несколько ослабленном виде, связь между понятиями «действительность» и «обязательная сила» международного договора.
П. Ретер, представляя аналогичную статью Комиссии междуна родного права в своем восьмом докладе, учел опыт обсуждения на Венской конференции и сохранил принципиальный подход к реше нию данного вопроса.
Как и Венская конвенция 1969 года, п. 1 ст. 42 Конвенции 1986 го да исходит из презумпции действительности договоров с участием международных организаций. В нем говорится, что «действитель ность договора или согласия государства или международной орга низации на обязательность для него (нее) договора может оспари ваться только на основе применения настоящей конвенции». Иначе говоря, основания недействительности международных договоров, предусмотренные в ч. V конвенции, являются исчерпывающими. Это укрепляет принцип стабильности международных договоров, так как исключает возможность произвольного прекращения междуна родных договоров путем объявления их недействительными. Хотя ст. 42 является статьей материального, а не процессуального права, она в то же время устанавливает определенные процессуальные га рантии стабильности международных договоров, указывая, что дей ствительность международного договора с участием международ ных организаций может оспариваться «только на основе применения настоящей конвенции» (а следовательно, и ст. 65—68, где предусмот
Глава IV. Юридическая действительность договоров…
377
рена определенная процедура, которой следует придерживаться в отношении недействительности или прекращения международных договоров).
Пункт 1 ст. 42 исходит из того, что действительность является (или должна считаться) нормальным состоянием договоров и с уча стием международных организаций. И наоборот, недействительность договора должна быть установлена. В противном случае междуна родный договор будет считаться действительным. Это важное поло жение, из которого исходит ст. 42 конвенции, укрепляет стабиль ность договорных отношений и применение принципа pacta sunt servanda.
Статья 42 конвенции также проводит четкое различие между действительностью договоров (п. 1) и действием договоров (п. 2) и разграничивает основания недействительности и основания прекра щения международных договоров с участием международных орга низаций. Это подтверждает ту мысль, что не всякий международный договор, который вступил в силу и не прекратился, юридически обязателен, а лишь действительный договор. Нераспространение на недействительные договоры принципа pacta sunt servanda вовсе не ослабляет, а, наоборот, укрепляет этот принцип.
Как отметил в Комиссии международного права болгарский юрист А. Янков, «основная цель... ст. 42 заключается в обеспечении стабильности договоров, включая договоры, участниками которых являются международные организации»
2. Делимость договоров с участием международных организаций
Участие международных организаций в международных догово рах не влияет на делимость договорных положений. Поэтому ст. 44 Венской конвенции, решающая этот вопрос, полностью применима к договорам с участием международных организаций. Это не вызва ло споров в Комиссии международного права, когда обсуждался данный вопрос
Однако необходимо вновь вернуться к п. 5 ст. 44, который запрещает делимость в случаях, если договор был заключен государ ством или его представителем под влиянием силы или угрозы силой
1
Ежегодник комиссии международного права, 1979. Т. I. С. 92.
1
, а также на конференции 1986 года.
378 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
или если он противоречит императивной норме общего международ ного права (jus cogens).
В свое время мы уже отмечали ние, Комиссия международного права исходила из того, что договор может носить настолько противоправный характер, быть в таком вопиющем противоречии с основными принципами международно го права, что он должен признаваться недействительным только в целом и о его делимости в этом случае не может быть и речи (на пример, договор об агрессивном военном союзе, договор, навязан ный силой, и т. п.). Подобные договоры абсолютно недействительны целиком, ибо сами цели и методы их заключения носят преступный характер, и даже в части они не могут быть действительными.
В то же время нужно иметь в виду, что и среди норм jus cogens имеются различные категории с точки зрения важности регулиро вания тех или иных международных отношений, что может оказать влияние и на регулируемые ими международные договоры, и на решение вопроса об их делимости. Один и тот же договор может иметь объектом своего регулирования самые разные вопросы, боль шое число частей. Не исключено, что некоторые из них могут ока заться в противоречии с нормой jus cogens, особенно если они были заключены до того, как такая норма появилась. В этих случаях, на наш взгляд, следует допустить применение к таким договорам делимости. Главным здесь должна быть делимость объектa между народного договора. Напомним слова В. И. Ленина о том, что даже в империалистических договорах «есть разные пункты», что «граби тельские правительства не только соглашались о грабежах, но среди таких соглашений они помещали... разные другие пункты о добросо седских отношениях». В соответствии с таким принципиальным под ходом В. И. Ленин допускал делимость международных договоров в этом случае в интересах мира и добрососедства: «Мы отвергаем все пункты о грабежах и насилиях, но все пункты, где заключены усло вия добрососедские и соглашения экономические… мы их не можем
2
отвергать»
.
Таким образом, В. И. Ленин при решении вопроса о делимости дифференцированно подходил не только к договорам в целом, но и к
1
, что, формулируя это положе
1
См.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Общие вопросы.
С. 224–225.
2
Ленин В.И. Заключительное слово по Докладу о мире 26 октября (8 нояб
ря) // Полн. собр. соч. Т. 36. С. 20.
Глава IV. Юридическая действительность договоров…
379
отдельным договорным положениям, по его выражению, «пунктам», которые, в зависимости от содержания, подлежали аннулированию как недействительные или сохранению в силе. И эти ленинские указания были применены на практике, когда решался вопрос об аннулировании Советским государством агрессивных и неравно правных договоров царской России. Известно, что общей отмены всех этих договоров не было, вопрос решался дифференцированно для каждого государства и каждого договора в отдельности, что подчеркивалось в письме народного комиссара по иностранным де
1
лам Г. В. Чичерина от 2 апреля 1924 г.
Это особенно хорошо видно
на примере договоров России с Китаем.
Известно, что в русскокитайских договорах XIX века содержа лись многочисленные положения, нарушавшие суверенитет Китая: консульская юрисдикция, экстерриториальность иностранцев, сеттль менты и концессии, «аренда» китайской территории, беспошлинная торговля и другие односторонние выгоды в пользу России. Все эти особые права и привилегии России сразу же были аннулированы Советским государством. Но при аннулировании неравноправных положений этих договоров, или, как говорил В. И. Ленин, всех пунктов «о грабежах и насилиях», не аннулировались положения добрососедские, в частности о границах. Они оставались в силе. Факты подтверждают это.
Поясняя ст. III (об аннулировании царских договоров) Со глашения об общих принципах для урегулирования вопросов между Союзом Советских Социалистических Республик и Китайской Рес публикой, подписанного 31 мая 1924 г., заместитель народного ко миссара по иностранным делам Л. М. Карахан писал, что он заявил китайскому представителю на переговорах Ван Чжентину, что «ста рые договоры не применяются лишь в тех случаях, которые нару шают суверенитет китайского народа и противоречат духу наших деклараций», в остальных своих частях они применяются и «со храняют силу», включая торговлю и таможню
2
. Согласно ст. VII,
стороны обязались поддерживать существующие национальные гра
3
ницы
.
1
См.: Ковалев Ф.Н. Коренное изменение обстоятельств. Доктрина и практи
ка // Сов. государство и право. 1970. № 3. С. 66–74.
2
См.: Соколов В. Прорыв дипломатической блокады // Международная жизнь.
1974. № 11. С. 115.
3
Документы внешней политики СССР. Т. VII. М., 1963. С. 333.
380 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
Можно привести также примеры из современной договорной практики, когда делимость не должна запрещаться в случае проти воречия международного договора нормам jus cogens.
Сейчас действует большое число общих международных дого воров, имеющих важное значение для осуществления принципов мирного сосуществования и сотрудничества государств. Таковы, на пример, Конвенция о политических правах женщин 1953 года, Кон венция о защите культурных ценностей в случае вооруженного кон фликта 1954 года (пакт Рериха), Конвенция о борьбе с дискримина цией в области образования 1960 года, Конвенция о дипломатических сношениях 1961 года, Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 года, Международные пакты о правах человека 1966 года и многие другие общие многосторонние договоры, кото рые по вине империалистических государств содержат дискримина ционные статьи, препятствующие всем желающим государствам уча ствовать в указанных договорах. Эти статьи находятся в явном про тиворечии с таким принципом международного права, имеющим характер jus cogens, как суверенное равенство государств, и потому недействительны с самого начала. Это, однако, не затрагивает дей ствительности перечисленных договоров в целом. Такое же положе ние может иметь место и в договорах с участием международных организаций. Примерами могут служить многочисленные соглаше ния МВФ и МБРР с развивающимися государствами о займах и кредитах, содержащие статьи о непомерно высоких, кабальных учет ных ставках. Действительность подобных статей вполне может быть оспорена без ущерба для юридической силы этих соглашений в целом.
Итак, в некоторых случаях противоречия международных дого воров нормам jus cogens делимость договорных положений не долж на исключаться. Как видно, п. 5 ст. 44 венских конвенций не отража ет всех возможных ситуаций, могущих возникнуть при решении вопроса о неделимости положений договора, противоречащих импе ративным нормам международного права. Поэтому слишком катего ричная формулировка п. 5 ст. 44 обеих конвенций о праве договоров, запрещающая делимость в этих случаях, должна, на наш взгляд, применяться с учетом высказанных соображений и международной договорной практики.
Глава IV. Юридическая действительность договоров…
381
3. Условия действительности и основания недействительности договоров с участием
международных организаций
Условия действительности договоров с участием международ ных организаций определяются, прежде всего, исходя из основных принципов международного права и с учетом особенностей юриди ческой природы таких договоров, о которой говорилось в гл. II настоящей работы.
В Конвенции 1986 года условия, при которых договор с участи ем международных организаций не может считаться действитель ным (основания недействительности), закреплены в ст. 46–53 ч. V. Все условия действительности таких международных договоров мож но разделить на три большие группы:
а) относящиеся к субъектам договора — государствам и между народным организациям;
б) относящиеся к действительности волеизъявления этих субъектов, составляющего их соглашение в договоре;
в) относящиеся к объекту и цели договора. Действительность должна охватывать все главные элементы международного договора: надлежащие стороны, обладающие международной правосубъектно стью; подлинное соглашение этих субъектов; правомерный объект и цель соглашения в договоре. Договор не будет действительным, если отсутствует хотя бы один из этих элементов.
А) Надлежащие стороны (субъекты)
В международном договоре должны прежде всего принимать участие надлежащие субъекты. Это непосредственно заинтересован ные государства или международные организации, причем послед ние должны обладать международной правосубъектностью, а следо вательно, и договорной правоспособностью.
О непосредственно заинтересованных государствах уже гово рилось. Договор, заключенный без участия непосредственно заинте ресованных государств, тем более нарушающий их законные права и интересы, может рассматриваться ими как не имеющий юридичес кой силы. Такая же ситуация возможна и в том случае, если непос редственно заинтересованной стороной в договоре является между народная организация, например при оказании ею технической или финансовой помощи какомулибо государству. Если другие между
382 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
народные организации заключают с ним договор о предоставлении такой помощи за ее счет, не пригласив или отстранив эту организа цию от участия в договоре, то такой договор будет недействитель ным и практически неисполнимым. Могут быть и другие гипотети ческие случаи, когда неприглашение надлежащей международной организации делает договор недействительным. Если, например, в интересах обеспечения европейской безопасности будет признано целесообразным заключить договор, в котором кроме соответствую щих государств должны будут принять участие их военнополити ческие организации, то непосредственно заинтересованной стороной в нем должна быть не только НАТО, но и Организация Варшавского Договора. СЭВ является такой же стороной в общеевропейских со глашениях по торговоэкономическим вопросам и т. д. Вторым важ ным условием качества надлежащей стороны в международном до говоре является наличие у нее международной правосубъектности, включая договорную правоспособность, то есть права заключать меж дународные договоры. В тех случаях, когда договор заключен не субъектами международного права, правильнее говорить, что он не только не обладает международноправовой действительностью, но вообще не является международным договором.
Если договор заключается только между государствами, то воп рос этот, как правило, не возникает, хотя иногда договорная право способность и государств может быть ограничена в силу определен ных международных обязательств, которые запрещают им заключать международные договоры определенного вида. Так, постоянно нейт ральные государства в соответствии с международными обязатель ствами не имеют права заключать союзные договоры оборонитель ного характера, соглашения о военных базах, военной помощи и т. п. В данном случае, на наш взгляд, можно говорить об ограничении, пусть добровольном, в некоторой степени договорной правоспособ ности государства, хотя не все согласны с этим. Конечно, такие случаи редки, но все же бывают.
Другое дело, когда речь идет о международных организациях. Они обладают договорной правоспособностью только в том случае, если являются субъектами международного права. И как сама меж дународная правосубъектность этих организаций носит несуверен ный, ограниченный характер, так и их договорная правоспособность не может быть такой же, как у государств.
Это различие нашло отражение в ст. 6 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года и Конвенции о праве
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности