Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 4546 / 5046 47 48 49 50 > Следующая >>>

Глава V. Действие и применение договоров…

433

Это означает не быть связанным, во всяком случае непосредственно, обязательствами, вытекающими из этого документа. Однако это не исключает возможности при помощи различного рода механизмов пользоваться правами и осуществлять обязанности, предусмотрен ные в договоре, не становясь его участником. Термин «третий» в таких случаях менее точен, чем «неучастник». Иногда в таких случа

ях говорят о «ложных третьих сторонах»

В самом деле, вряд ли международная организация является в принятом смысле третьей стороной в отношении своего устава. Ис ходя из этого, П. Ретер предложил вообще отказаться от слова «тре тий», а употреблять только выражение «участник» или «неучаст ник» (государство или международная организация) международного

договора

При обсуждении этого вопроса в Комиссии международного права были высказаны различные точки зрения в пользу или против такого подхода, точнее, отхода от терминологии Венской конвенции. Н. А. Ушаков сказал, что выражение «государство или организация, не являющиеся участниками договора» в принципе приемлемо, по скольку в соответствии с п. 1 ст. 2 Венской конвенции термин «третье государство» означает государство, не являющееся участни ком договора. Тем не менее следует провести различие между треть им государством, которое не является участником двустороннего договора, то есть государством, которое не принимало участия в переговорах по этому договору и не подписало его, и третьим госу дарством, которое не является участником многостороннего догово ра, но которое могло принять участие в переговорах или даже подпи сать его. Выражение «не являющееся участником договора» может быть истолковано как относящееся к государству или международ ной организации, которые не являются участниками двустороннего договора, но тем не менее приняли участие в переговорах и, возмож но, подписали этот договор. Поэтому предпочтительнее оставить выражение «третье государство», как оно понимается в Венской конвенции, и ввести выражение «третья организация», которое бу

дет относиться к организации, ничем не связанной с договором

См.: Geiser HansJorg. Les effets des accords conclus par les organizations internationales; e´tude en droit des traite´s des organizations internationales а` la lumie`re de la Convention de Vienne de 1969. Berne, 1977 (Publications universitaires europee´nnes. Serie 2: Sciences juridiques, 164).

Yearbook of the International Law Commission 1977. Vol. II. Part 1. P. 125.

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 159.

434 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

В результате обмена мнениями эта точка зрения получила под держку. Таким образом, в проекте статей наряду с термином «третье государство» был употреблен термин «третья организация», под ко торой понимается международная организация, не являющаяся участ ницей международного договора. И в такой формулировке он вошел в Конвенцию 1986 года (п. 1h ст. 2, ст. 34— 38).

Международная организация перестает быть третьей, как толь ко она становится участницей договора. Поскольку участником, или субъектом, международного договора считается только та междуна родная организация, которая выразила свое согласие на обязатель ность для нее договора и для которой договор вступил и находится в силе, то третьей будет также и такая международная организация, которая принимала участие в разработке текста договора, но в ко нечном счете не выразила согласия с ним, и даже такая организация, которая выразила с ним согласие, но для которой договор еще не стал обязательным или утратил силу.

Как и в случаях третьих государств, могут быть различные раз новидности третьих международных организаций с точки зрения их отношения к данному международному договору: международные организации, которые не имеют отношения к договору; организации, участвовавшие в переговорах по договору; договаривающиеся орга низации и т. п. Было бы неправильным считать, что эти различия не влекут за собой никаких юридических последствий в правовом по ложении третьих международных организаций в отношении между народного договора. Так, участвовавшие в переговорах организации имеют право подписать и утвердить (официально подтвердить) дого вор. Ряд обязанностей по отношению к договаривающимся организа циям, не ставшим еще участницами международного (многосторонне го) договора, имеет депозитарий этого договора: посылка заверенных копий договора организациям, имеющим право стать его участница ми, информирование о документах и исправлениях к нему, уведом лениях и сообщениях, относящихся к договору, и т. д. (ст. 78, 80 Кон венции 1986 г.). Они вправе также знать о вступлении договора в силу, о его денонсации или выходе из него. Многосторонний дого вор может быть прекращен в любое время с согласия всех его участ ников, но «по консультации с договаривающимися государствами и договаривающимися организациями» (ст. 54 Конвенции 1986 г.).

В договорах с международными организациями вопрос о треть их сторонах усложняется, приобретает ряд новых аспектов, которых не имеют договоры между государствами.

Глава V. Действие и применение договоров…

435

Прежде всего, возникает вопрос: являются ли международные организации третьей стороной но отношению к договору между государствами, создающими эту организацию, то есть к ее уставу? К примеру, бесспорно, что положения Устава ООН обязательны не только для государствчленов, но и для всех ее органов. Следова тельно, эти положения обязательны для ООН в целом, которая есть не что иное, как совокупность своих органов. Организация Объеди ненных Наций в целом, как таковая, и каждый ее орган в отдельнос ти должны строго соблюдать Устав ООН. Однако сама ООН не является творцом и субъектом своего Устава: ими являются суве ренные государствачлены.

Обязательность международного договора не всегда является следствием участия в нем. Как уже говорилось ранее, такая обяза тельность может возникать в результате действия других механиз мов и процедур, например в результате применения международно го договора. Субъектом, применяющим международный договор, могут быть не только государства, но и международные организации в лице своих органов. Не становясь участниками международного договора, они могут брать на себя обязательства по нему. В некото рых случаях такие обязательства возникают неизбежно и всегда, а именно когда речь идет об отношении международной организации к своему уставу, например ООН. Является ли ООН третьей сторо ной по отношению к своему Уставу? Да, потому что она не является его участницей в смысле Венской конвенции о праве международ ных договоров 1969 года и Конвенции 1986 года. Нет, потому что она не является посторонней по отношению к своему Уставу. То же самое правильно и для других международных организаций и их учредительных актов. Все права и обязанности любой международ ной организации основываются на ее учредительном акте, так что эта организация не только вправе ссылаться на свой учредительный акт, но она должна основывать на нем свои действия в процессе функционирования, иначе они будут недействительными. Государ ствачлены, со своей стороны, могут изменять устав организации, предоставлять ей новые права и налагать на нее новые обязанности без ее на то согласия. Международная организация должна согла шаться, точнее, принимать эти новые права и обязанности, считать ся с ними.

Таким образом, рассматриваемый случай носит специфический характер. Он не предусмотрен ни Венской конвенцией 1969 года, ни

436 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

Конвенцией 1986 года, которые исходят из того, что к проблеме третьих сторон он прямого отношения не имеет.

Общий принцип договорного права pacta tertiis nec nocent nec prosunt действителен и для договоров с участием международных организаций, хотя его юридическая основа несколько иная, чем в случае договоров между государствами.

В отношении межгосударственных договоров принцип нерас пространения их действия на третьи государства непосредственно вытекает из принципа уважения суверенитета и независимости госу дарств, сущности международного права и межгосударственного до говора, в основе которых лежит добровольное соглашение суверен ных субъектов — государств. Здесь договор полностью служит их участникам и обязывает только их. В противном случае открывался бы широкий простор для навязывания воли одних государств дру гим, что несовместимо с их суверенитетом, который всегда должен строго уважаться.

Иная ситуация в договорах, где участниками являются междуна родные организации. Они — не суверенные субъекты международного права. Международноправовые принципы, призванные защищать суверенитет государств, не всегда применимы к международным организациям, которые не могут быть приравнены к государствам в этом отношении. Как справедливо отметил в своем шестом докладе П. Ретер, «компетенция международных организаций регулируется не понятием суверенитета, а тем фактом, что они служат государ ствам»

неприменим в договорах с участием международных организаций? Обстоятельное исследование этого вопроса показывает, что не озна чает.

дарствами и с другими международными организациями в большин стве случаев является равноправной стороной. В основе этих дого воров также лежит консенсус, точнее, соглашение сторон — субъектов международного права. Это значит, что действие международного договора в отношении международной организации, которая в нем не участвует, не может иметь места без ее на то согласия. Однако то обстоятельство, что международная организация не является суве

Означает ли это, что принцип pacta tertiis nec nocent nec prosunt

Международная организация в конкретных договорах с госу

Yearbook of the International Law Commission 1977. Vol. II. Part 1. P. 124.

Глава V. Действие и применение договоров…

437

ренным образованием, может в ряде случаев вести к модификациям этого принципа. Мы уже говорили, что международные организации должны руководствоваться своими уставами или другими соглаше ниями между государствами, которые относятся к организациям, несмотря на то, что сами международные организации в них не участвуют. Таковы, например, конвенции и соглашения о привиле гиях и иммунитетах ООН, специализированных учреждений, Сове та Экономической Взаимопомощи и т. п. Правда, можно считать, что согласие этих организаций на обязательность указанных договоров презюмируется, однако это само по себе не делает их участницами упомянутых договоров. Только по недоразумению встречаются упо минания о том, что ООН является участницей конвенции (между

государствами) 1946 года о привилегиях и иммунитетах ООН

Особенности международной правосубъектности международ ных организаций по сравнению с государствами побудили некото рых юристов в Комиссии международного права при обсуждении принципа pacta tertiis nec nocent nec procunt разделить ст. 34, где этот принцип закреплен, на два пункта: один — в отношении догово ров государств с международными организациями, а второй — дого воров только между международными организациями, как предло

жил Н. А. Ушаков

. Это предложение в первом чтении проекта ст. 34 было принято Комиссией. Однако в ходе второго чтения на XXIV сессии Комиссии в целях упрощения эти различия были опущены, и ст. 34 получила следующую редакцию; «Договор не создает обяза тельств или прав для третьего государства или третьей организации без согласия на то этого государства или этой организации», и такая формулировка вошла в Конвенцию 1986 года. Как видно, аналогия со ст. 34 Венской конвенции здесь проведена полностью и без учета особенностей международных организаций. За пределами обеих кон венций остались договоры между государствами, имеющие целью создать права и обязательства для третьей организации, наделяю щие их новыми функциями и полномочиями, а также договоры между международными организациями, в которых предполагается создать права и обязательства для третьих государств. Такие случаи также возможны. Например, две международные организации — Международный банк реконструкции и развития и Международный

См.: Yearbook of the International Law Commission 1973. Vol. II. N.Y., 1974.

P. 80.

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 159.

438 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

валютный фонд договорились между собой (хотя это маловероятно для данных организаций), что они ввиду трудного экономического положения какоголибо государства дают отсрочку или сокращают выплаты по предоставленному ему займу. По конвенции, если это государство выразит свое согласие с такой отсрочкой или сокраще нием, то в отношении него могут возникнуть права и обязательства. Договоры подобного рода могут заключаться международными орга низациями в пользу третьего государства в случае стихийных бед ствий, защиты окружающей среды и т. д. Нужно сказать, что в случае договора между только международными организациями го сударство всегда является третьей стороной.

Статья 34 Конвенции 1986 года, как и Венской конвенции 1969 года, о принципе pacta tertiis nec nocent nec prosunt изложена в негативной форме. Это значит, что с согласия третьих государств и третьих международных организаций права и обязательства из дого воров могут для них возникать. Такая ситуация предусмотрена в ст. 35—38 Конвенции 1986 года. В них различаются договоры, кото рые предусматривают обязательства для третьих государств или третьих международных организаций (ст. 35), и договоры, которые предусматривают для них права (ст. 36). На практике прежде всего двусторонние договоры предусматривают обязательства или права для третьих сторон. Более того, такие договоры обычно создают права для международных организаций.

Что касается обязательств, то в ст. 35 Конвенции 1986 года подтверждены положения Венской конвенции 1969 года, и они были распространены на договоры, участниками которых являются меж дународные организации. Здесь зафиксировано правило, что обяза тельство для третьей организации возникает из положения догово ра, если его участники намерены сделать это положение средством создания обязательства и если третья организация определенно при нимает на себя в письменной форме это обязательство. Но в отличие от Венской конвенции 1969 года здесь введено дополнительное тре бование, что принятие третьей организацией такого обязательства регулируется правилами этой организации. В ходе первого чтения в ст. 35 проекта было предусмотрено еще одно условие: обязательство, создаваемое для международной организации, должно находиться в «сфере деятельности этой организации». Однако, поскольку согла сие международной организации, как сказано в этой статье, регули руется ее правилами, оно было сочтено излишним, так как компе

Глава V. Действие и применение договоров…

439

тенция организации всегда ограничена определенной ее уставом об ластью деятельности. Поэтому во втором чтении это дополнитель ное условие было исключено.

В отношении прав, предоставляемых договором третьей между народной организации, в Конвенции 1986 года также была принята позиция Венской конвенции 1969 года: права, как и обязанности, могут вытекать для третьей организации только с ее согласия. Одна ко есть и отличия от Венской конвенции в таком подходе.

Как известно, в Венской конвенции 1969 года относительно прав для третьего государства сделана некоторая льгота: в то время как в отношении обязательств Венская конвенция требует ясного согласия третьего государства в письменной форме, в отношении прав такое согласие презюмируется до тех пор, пока не будут иметь ся доказательства противного, а именно что государство отказывает ся от предоставляемых договором прав. Статья 36 новой конвенции, однако, и здесь предусматривает более жесткий режим: презумпции согласия третьей международной организации в отношении прав в ней нет. В то же время указывается, что согласие международной организации регулируется правилами этой организации.

Эти положения ст. 36 явились результатом тщательного обсуж дения данного вопроса на XXIX и XXX сессиях Комиссии междуна родного права в 1977—1978 годах. Дело в том, что в шестом докладе П. Ретера не учитывалась разница между государством и междуна родной организацией как субъектами международного права, ввиду чего вопрос о согласии организации с предоставляемым ей догово ром правом решался точно так же, как в Венской конвенции о праве международных договоров, то есть при помощи презумпции согла сия. В проекте ст. 36 П. Ретера говорилось, что согласие междуна родной организации с предоставленным договором правом «будет предполагаться до тех пор, пока не будет иметься доказательств противного»

Такой подход встретил обоснованные возражения некоторых членов Комиссии международного права. Н. А. Ушаков в своем выступлении подчеркнул, что здесь нельзя исходить из презумпции согласия международной организации даже в случае права, посколь ку принятие права может создать трудности и это потребует полити ческого решения. Чтобы принять право, международная организа

Yearbook of the International Law Commission 1977. Vol. II. Part 1. P. 128.

440 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ция должна выразить свою волю посредством коллективного реше ния, принятого представительным органом. Поэтому нельзя исхо дить из презумпции согласия международной организации до тех пор, пока компетентный орган этой организации не выразит его ясно и определенно. Презумпция будет противоречить уставному доку менту организации, который закладывает нормы принятия опреде ленных решений. Международная организация связана своим уста вом и не может пойти на то, чтобы изменять его путем заключения соглашений с государством или с другой международной организа цией.

В отличие от суверенного государства, которое свободно при нимать права и брать на себя обязательства как на внутреннем, так и на международном уровнях, организация должна выполнять реше ния, принятые ее органами в соответствии с правилами процедуры

Точка зрения советского юриста была поддержана рядом дру гих членов Комиссии международного права, в том числе американ ским юристом С. М. Швебелем. Последний задал вопрос: как можно установить презумпцию в случае, например, если Генеральная Ас самблея ООН не принимает никакого решения изза возникших разногласий между государствамичленами, а это рассматривается как ее молчаливое согласие? Проблема была бы еще более острой в отношении Совета Безопасности. То же самое относится и к другим международным организациям исключил презумпцию согласия с правом из проекта ст. 36 в отно шении международных организаций

Более жесткий подход по сравнению с Венской конвенцией 1969 года в отношении прав, приравнивание процедуры согласия с правами к процедуре согласия с обязанностями со стороны между народных организаций представляются верными. Международная организация не имеет неограниченной договорной правоспособнос ти, и, следовательно, нельзя предусматривать, что ее согласие в отношении какоголибо договорного права может предполагаться. Согласие международной организации никогда не должно предпо лагаться, в отличие от согласия государства.

Можно добавить, что сама идея права в смысле «субъективного права» международной организации едва ли соответствует действи

. Под влиянием критики П. Ретер

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 166–167.

Там же. С. 167.

Там же. С. 169.

Глава V. Действие и применение договоров…

441

тельности. «Права» организации соответствуют «функциям», кото рые организация не может изменять по своему усмотрению. Иными словами, осуществление международной организацией определен ных прав также обычно совпадает с выполнением ее обязанностей, по крайней мере в отношении ее членов, поэтому ее статус и в рассматриваемой области также не может полностью приравнивать

ся к статусу государств

. Голосуя за ст. 36, советская делегация на конференции 1986 года подтвердила свое заявление, сделанное на Венской конференции в 1969 году, что эта статья не затрагивает в какойлибо степени права государств, пользующихся режимом наи большего благоприятствования.

В тех случаях, когда для третьей международной организации из международного договора возникает какоелибо право, оно не может быть отменено или изменено участниками договора без согла сия этой третьей организации, если таково было намерение участни ков. Если же для третьей организации с ее согласия возникает обяза тельство из договора, то оно может быть отменено или изменено только с согласия участников договора и третьей организации, если они не условились об ином (ст. 37). Таким образом, здесь предусмат ривается установление такого же правового режима, как и в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Венская конвенция 1969 года в отношении отмены или изменения проводит различие между обязательствами и правами. В отношении обяза тельств она следует принципу консенсуса: если возникает обяза тельство для третьего государства, то это происходит как бы в силу дополнительного соглашения. Поэтому такое обязательство может быть отменено или изменено только в соответствии с соглашением. Что касается прав, то Венская конвенция следует другому подходу: дополнительное соглашение не препятствует отмене или изменению права, ибо следует установить, что это право «не подлежит отмене или изменению без согласия третьего государства».

Венская конвенция, как известно, предусматривает еще один случай, когда нормы международного договора могут стать обяза тельными для третьих государств, а именно в результате возникно вения международного обычая. Здесь источником обязательной силы указанных норм будет не международный договор, а международ ный обычай. Этот случай предусмотрен в ст. 38 Венской конвенции,

См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать четвер

той сессии. С. 90.

442 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

которая была воспроизведена дословно в ст. 38 проекта 1982 года с добавлением слов «третьей организации». Комиссия международно го права резонно сочла, что проект никоим образом не должен пред решать возможность распространения последствий процесса образо вания международноправовых обычаев на международные органи зации. Для них договорная норма, так же как и для государств, может стать обязательной «в качестве обычной нормы международ ного права, признаваемой как таковая», что предусмотрено в ст. 38 Конвенции 1986 года. Голосуя за эту статью, советская делегация в Вене сделала уточняющее заявление на этот счет. В конце концов было решено не определять, каков должен быть процесс, посред ством которого устанавливаются нормы обычного права для между народных организаций, как, впрочем, это не сделано и в Венской конвенции 1969 года в отношении государств

Наиболее сложным вопросом раздела о договорах и третьих государствах или третьих международных организациях является вопрос о последствиях договора, в котором участвует международ ная организация, для государств – членов этой организации. П. Ре тер посвятил ему специальную статью в своем шестом докладе (ст. 36bis). Вокруг этой статьи разгорелась острая борьба на XXIX, XXX и последующих сессиях Комиссии международного права и на конференции 1986 года.

Докладчиком эта статья была сформулирована таким образом, что предусматривала возможность возложения на государства обя зательств без их на то согласия, что противоречило Венской конвен ции о праве международных договоров. Правда, это делалось под прикрытием обязательств, которые берет международная организа ция в отношении своих государствчленов, заключая международ ный договор. Однако суть оставалась одной: государства таким пу тем могли обязываться по договорам, в которых они не участвуют, без их ясно выраженного согласия. В связи с этим Н. А. Ушаков выступил решительно против ст. 36bis, за ее исключение. Он спра ведливо отметил, что ее сохранение полностью изменит систему и принципы, установленные в отношении третьих государств Венской конвенцией о праве международных договоров и разработанного на ее основе обсуждаемого проекта статей. Советский юрист подчерк нул, что предложенная докладчиком ст. 36bis применима только к

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 183–184.

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 4546 / 5046 47 48 49 50 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]