Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 4445 / 5045 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Глава V. Действие и применение договоров…

423

Срок действия международных договоров с участием междуна родных организаций зависит от условий и характера этих договоров. Они могут заключаться на определенный срок, на неопределенное время, вообще быть бессрочными.

Определенным сроком договора считается отрезок времени, за ранее обусловленный точными календарными датами.

Договоры с неопределенным сроком действия характеризуются тем, что срок их действия не обусловлен такими датами, а поставлен в зависимость от наступления какихлибо событий или совершения действия (например, денонсации договора и т. д.). Так, упоминавше еся соглашение между СССР и МАГАТЭ от 20 февраля 1985 г. о гарантиях в отношении части мирной ядерной деятельности в нашей стране предусматривает, что любая сторона, уведомив другую за шесть месяцев, может прекратить действие этого соглашения, если после консультаций между ними она сочтет, что не может быть более достигнута цель, ради которой подписывался этот документ. Кроме того, срок действия этого соглашения поставлен в зависи мость от обязательной силы для СССР Договора о нераспростране нии ядерного оружия. Здесь предусмотрено, что соглашение остает ся в силе до тех пор, пока Советский Союз является участником договора (а он, в свою очередь, также заключен на неопределенный срок).

Наконец, есть группа договоров бессрочных. В отличие от дого воров с неопределенным сроком действия они вообще не содержат никаких указаний на возможность их денонсации или прекращения действия другим способом. Многие договоры с участием междуна родных организаций относятся к такой категории бессрочных меж дународных договоров. От срока действия международных догово ров нужно отличать срок действия обязательств по ним. Эти сроки могут не совпадать. Обязательства по договору могут начать дей ствовать до вступления договора в силу, например в случае времен ного применения договора, о чем говорилось выше; они могут про должать действовать и после того, как сам международный договор прекратился, — до тех пор, пока эти обязательства не выполнены.

Международные договоры с участием международных органи заций могут пролонгироваться (если срок их действия еще не истек) или возобновляться (если договор прекратил свое действие). В тех случаях, когда международный договор по какимлибо причинам долго не применялся, но формально не прекратился, так что возни кает вопрос о его юридической силе и действии, этот вопрос должен

424 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

решаться по соглашению сторон. Здесь применимы те же нормы, которые действуют в отношении договоров между государствами.

3. Действие и применение международных договоров в пространстве

В ст. 29 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года говорится: «Если иное намерение не явствует из договора или не установлено иным образом, то договор обязателен для каждо го участника в отношении всей его территории». Поскольку в Вен ской конвенции под «участником» договора понимается только госу дарство, то речь в ней идет о государственной территории. С учетом этого обстоятельства П. Ретер, формулируя аналогичную статью проекта статей о праве договоров с участием международных орга низаций, уточнил понятие участника, дополнив его словом «госу дарство». Таким образом, территориальная сфера действия догово ров с участием международных организаций также ограничивалась только государственной территорией.

В процессе обсуждения статьи в Комиссии международного права Н. А. Ушаков предложил уточнить, что речь в ней должна идти только о договорах между одним или несколькими государ ствами или между одной или несколькими международными орга низациями международными организациями. Многие члены Комиссии указы вали, что понятие территории неприменимо к международным орга низациям. Это верно, несмотря на то, что иногда в договорной прак тике встречаются такие понятия. Так, например, в конвенции о Всемирном почтовом союзе говорится о «почтовой территории» Есть термины «таможенная территория ГАТТ», «территория ЕЭС» и др. На самом деле и в этих случаях нельзя говорить о «террито рии» в прямом смысле. В первом случае речь идет о едином почто вом режиме, который охватывает все территории государств — чле нов ВПС, а во втором — о едином таможенном и тарифном режиме территорий государств, являющихся членами ГАТТ, и т. д.

рий, поэтому договоры между международными организациями не

, чтобы исключить из проекта договоры только между

Международные организации не имеют собственных террито

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 148.

См.: United Nations Treaty Series. Vol. 611. P. 64.

Глава V. Действие и применение договоров…

425

могут иметь обязательной силы в отношении несуществующих ве щей. В то же время деятельность многих международных организа ций распространяется на обширные пространства, включающие как территории государств, так и негосударственные (международные) территории (космос, открытое море и др.). Поэтому все договоры с участием международных организаций имеют пространственную сфе ру действия. Например, ФАО, имеющая штабквартиру в Риме, может заключить договор, который будет связан с мобилизацией продовольственных ресурсов в Америке для оказания помощи пост радавшим от засухи в странах Африки. Аналогичным образом ВОЗ, которая находится в Женеве, может оказывать помощь в борьбе с болезнями в Индии, странах Латинской Америки или Турции. Про странственной сферой деятельности ВМО или МСЭ может быть атмосфера или космическое пространство. Компетенция целого ряда международных организаций вообще осуществляется за пределами государствчленов. Поэтому, говоря о деятельности международной организации в пространстве, не следует делать ссылку на террито рию государствчленов.

Так же как и в отношении договоров между государствами, в рассматриваемом случае нужно проводить различие между террито риальным применением и действием договоров международных орга низаций и их участием в международных договорах.

Участниками договоров здесь являются международные орга низации в целом, как таковые, а не их государствачлены, и террито риальная сфера действия договоров с участием международных орга низаций носит опосредованный характер: она определяется не просто волей государств – членов, а волей самой международной органи зации как участницы международного договора по соглашению с другим или другими участниками договора (государствами или меж дународными организациями). Но только государства как самостоя тельные участники международного договора могут определять, рас ширять или ограничивать сферу действия договора с участием международных организаций в отношении своей территории. За ними последнее слово. Было бы неправильным и опасным утверж дать, что для международной организации — участницы междуна родного договора сфера действия этого договора распространяется на всю или часть территории государств — членов этой организации. Поэтому П. Ретер решил не включать в проект ст. 29 п. 2, который гласил: «Если иное намерение не следует из договора или не уста

426 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

новлено иным образом, сфера применения договора для междуна родной организации – стороны этого договора распространяется на совокупность территории государств — членов этой организации» Подобная формулировка ставила, по существу, вопрос о последстви ях договоров, заключенных международными организациями, для государств, являющихся их членами, что было предметом особого рассмотрения (договоры и третьи государства или третьи междуна родные организации) и о чем будет сказано дальше.

Действительная проблема, сравнимая здесь с проблемой про странственного действия договоров между государствами, для меж дународных организаций заключается в распространении договоров, заключенных одной международной организацией, на все ее подраз деления — главные, вспомогательные, дополнительные и примыка ющие органы, такие как Специальный фонд ООН, Детский фонд ООН, которые сами заключают многие договоры с государствами и осуществляют свои мероприятия через региональные отделения, рас положенные в Азии, Латинской Америке, Европе и других местах.

Может возникнуть ситуация, когда международная организа ция сочтет, что взятые ею по договору обязательства имеют ограни ченный характер, относясь только к конкретной области ее деятель ности или только к определенным ее органам. В связи с этим в комментарии к ст. 29 проекта статей Комиссия международного права сочла полезным уточнить, что, если не указано обратного, в тех случаях, когда международная организация связывает себя дого вором, она в равной мере связывает им совокупность органов. И наоборот, договор, заключенный от имени вспомогательного органа, также должен связывать всю организацию в целом. Однако эти положения не были включены в текст ст. 29 проекта, так как было сочтено, что практика здесь еще недостаточна и не созрела для кодификации

Проект ст. 29 не вызвал никаких замечаний государств или международных организаций. С упомянутой поправкой, предложен ной советским юристом, она была принята в первом и во втором чтениях, а также на Венской конференции 1986 года в следующем виде: «Если иное намерение не явствует из договора или не установ лено иным образом, то договор между одним или несколькими госу

Ежегодник Комиссии международного права, 1975. Т. II. С. 48.

См. там же. 1977. Т. II. Ч. 2. С. 141; Доклад Комиссии международного права

о работе ее тридцать четвертой сессии. С. 83.

Глава V. Действие и применение договоров…

дарствами и одной или несколькими международными организация ми обязателен для каждого государства – участника в отношении всей его территории». Как видно из статьи, вопрос о территориаль ном действии договоров, заключенных только между международ ными организациями, был исключен. Эта статья на такие договоры не распространяется.

427

4. Применение прежних и новых договоров, заключенных по одному и тому же вопросу

Как известно, государства не должны заключать международ ные договоры, которые вступали бы в противоречие с их обязатель ствами, взятыми ранее по тому же вопросу по действующим догово рам с другими государствами. Это является одним из важных компонентов принципа pacta sunt servanda. Относится ли это поло жение к договорам с участием международных организаций? В прин ципе — да. Но наличие в этих договорах разных по своей природе субъектов ставит перед исследователями новые проблемы и делает решение этого вопроса более сложным, чем для договоров между однопорядковыми субъектами — только между государствами или только между международными организациями.

В отношении договоров между государствами применение преж них и новых договоров, заключенных по одному и тому же вопросу, регулируется ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров, в которой делается попытка установить иерархию, при мат одного договора над другим. Это очень важная статья Конвен ции 1969 года.

Прежде всего в п. 1 она подтверждает императивный характер ст. 103 Устава ООН о его преимущественной силе перед всеми другими договорами между государствами. В статье говорится: «В том случае, когда обязательства Членов Организации по настояще му Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по како мулибо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу». Эта императив ная норма международного права совершенно резонно была воспро изведена в ст. 30 Венской конвенции 1969 года, а также в ст. 30 Конвенции 1986 года. Однако в других положениях ст. 30 Венская конвенция не смогла решить сложную проблему о порядке примене ния прежних и новых договоров, заключенных государствами по

428 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

одному и тому же вопросу, ввиду многообразия возможных ситуа ций. В ней отсутствует дифференцированный подход к различным видам договоров между государствами — двусторонним, многосто ронним, общим или ограниченным, не учитываются намерения госу дарств и другие обстоятельства, влияющие на применение предыду щего и последующего договоров, на что обращала внимание советская делегация на Венской конференции в целом содержания ст. 30 Советский Союз воздержался при ее голосовании в 1969 году.

Формулируя соответствующую статью своего проекта, доклад чик Комиссии международного права П. Ретер взял за основу ст. 30 Венской конвенции 1969 года. Однако формулировка этой статьи проекта, так же как и ст. 30 Венской конвенции, сразу же вызвала широкую дискуссию по одному из фундаментальных вопросов, ко торый Комиссия не смогла решить: применима ли ст. 103 Устава ООН к договорам с участием международных организаций? В ко миссии были высказаны два противоположных мнения. Одни счита ли, что применима, другие — нет, поскольку Устав ООН распростра няется только на ее членов, которыми международные организации быть, очевидно, не могут. В ходе дискуссии возобладала вторая линия: ст. 103 Устава не должна применяться к обязательствам по договорам между международными организациями. В качестве «ком промисса» в проект ст. 30 был включен п. 6, где только сказано, что предыдущие пункты «не наносят ущерба ст. 103 Устава Организа ции Объединенных Наций». Однако, по признанию самой же Ко миссии, данная оговорка была сформулирована «в нарочито рас

плывчатых выражениях»

Конечно, членами ООН могут быть только государства, а не международные организации. Однако это не зна чит, что международные организации могут делать все, что им угод но, заключать любые договоры, не считаясь с основными принципа ми международного права, воплощенными в Уставе и имеющими императивный характер. Не говоря уже о том, что сама ООН должна строго соблюдать свой Устав и заключенные на его основе междуна родные договоры и соглашения с другими международными органи зациями и государствами как членами, так и нечленами ООН, было бы абсурдным считать, что, создавая международные организации

. Ввиду неудовлетворительного

См.: doc. A/Conf.39/SR.13. P. 17.

Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать четвертой

сессии. С. 85.

Глава V. Действие и применение договоров…

429

как инструменты коллективной деятельности в целях объединения своих усилий в решении различных вопросов, государства освобож дают тем самым себя от обязательств, возложенных на них междуна родным правом и Уставом ООН. Договоры с участием международ ных организаций не составляют здесь исключения.

Международные организации являются субъектами междуна родного права, и они должны соблюдать основные принципы и дру гие императивные нормы международного права, воплощенные, в частности, в Уставе ООН. Среди императивных норм — ст. 103 Устава. В любом случае, когда обязательства по Уставу ООН ока жутся в противоречии с обязательствами международных организа ций по какомулибо международному договору, преимущественную силу имеют обязательства по Уставу ООН. Это положение должно было быть четко зафиксировано в ст. 30 Конвенции о праве догово ров с участием международных организаций, ибо устанавливающая преимущество обязательств по Уставу ООН ст. 103 относится преж де всего к его основным целям и принципам, которые в равной мере являются высшими нормами международного права не только для государств, но и для международных организаций.

На применимость ст. 103 Устава ООН к международным орга низациям обоснованно указывали и представители ряда государств (Ямайки, Заира и др.) во время обсуждения этого вопроса в Шестом

комитете на 37й сессии Генеральной Ассамблеи ООН

и на конфе

ренции 1986 года.

Что касается других пунктов ст. 30, то в них должны были быть прежде всего учтены замечания, сделанные в связи со ст. 30 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, о чем уже говорилось, а также решены новые вопросы, которые возникли в связи с тем, что в проекте речь идет не только о государствах, но и о международных организациях. Например, может возникнуть ситуа ция, когда договор был заключен между двумя международными организациями и одна из них впоследствии заключила другой дого вор с государством по тому же вопросу. В таком случае встает во прос, какие обязательства имеют преимущественную силу и почему

Еще сложнее ситуация в тех случаях, когда речь идет о последо вательно заключенных по одному и тому же вопросу многосторон них договорах, причем на одной стороне участвуют несколько раз

См.: doc. A/C.6/37/SR.40. P. 4; A/C.6/37/SR.45. P. 16.

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1981. Т. I. С. 207.

430 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ных международных организаций или государств. Ситуация настоль ко сложная ввиду многообразия вариантов, что она вряд ли, на наш взгляд, поддается кодификации в одной статье. И дело не в том, что международные организации иногда рассматриваются в Комиссии международного права в качестве «граждан» второго сорта, а заклю чаемые ими договоры — в качестве второстепенных документов, как пытался изобразить дело американский юрист Дж. Олдрич существе проблемы. Советский юрист подчеркнул: он не считает, что договоры имеют различное значение в зависимости от характера их участников; с юридической точки зрения они равноправны, одна ко Комиссия должна решить в рамках ст. 30 проекта, какие обяза тельства преобладают, когда последовательно заключенные догово

ры касаются одного и того же вопроса

В ходе первого чтения Комиссия международного права выра ботала на основе доклада П. Ретера настолько сложный текст ст. 30, что она практически не поддавалась пониманию и толкованию особенно касалось п. 4 этой статьи, где предусматриваются случаи, когда не все участники предыдущего договора являются участника ми последующего договора. В п. 4 ст. 30 проекта 1982 года говори лось: «Если не все участники предыдущего договора являются участ никами последующего договора, в отношениях между государст вом – участником обоих договоров и государством — участником только одного из договоров, в отношениях между государством — участником обоих договоров и международной организацией — участ ницей только одного из договоров, в отношениях между междуна родной организацией — участницей обоих договоров и международ ной организацией — участницей только одного из договоров, а также в отношениях между международной организацией – участницей обоих договоров и государством — участником только одного из договоров договор, который связывает обоих соответствующих уча стников, регулирует взаимные права и обязанности» этой формулировки чтолибо трудно, следовательно, практически она была бы бесполезна.

Ввиду этого во время второго чтения различные пункты ст. 30 были упрощены: вместо ссылки на «государства» и «международные

. Дело в

. Это

. Понять из

Ежегодник Комиссии международного права, 1981. Т. I. С. 199.

Там же. С. 200.

См. там же. 1977. Т. II. Ч. 2. С. 141–142.

Там же. С. 142.

Глава V. Действие и применение договоров…

431

организации» говорится просто об «участниках» договора. И на конференции 1986 года эта формулировка была принята.

Таким образом, ст. 30 Конвенции 1986 года является почти дословным повторением соответствующей статьи Венской конвен ции о праве международных договоров 1969 года, за исключением п. 6, где речь идет о ст. 103 Устава ООН.

На Венской конференции 1986 года этот пункт подвергся об стоятельному обсуждению. Советский Союз, другие социалистичес кие страны согласованно выступили за уточнение п. 6 ст. 30 проекта. Поэтому они поддержали поправки Австралии, Канады и Аргенти

ны, имевшие ту же цель

. Эти поправки были переданы в редакцион ный комитет, который с учетом их принял следующую формулиров ку п. 6 ст. 30: «Предыдущие пункты не наносят ущерба тому факту, что в том случае, когда обязательства по Уставу Организации Объе диненных Наций окажутся в противоречии с обязательствами по какомулибо договору, преимущественную силу имеют обязатель ства по Уставу». Голосуя за этот пункт и за ст. 30 в целом, советская делегация на конференции подтвердила свое заявление, сделанное на Венской конференции по праву договоров в 1969 году, о том, что эта статья не отражает всего многообразия ситуаций, которые могут возникнуть при применении последовательно заключенных догово ров. В частности, в отношении п. 3 она считала, что если действие предыдущего договора не прекратилось вследствие заключения но вого договора по тому же вопросу, то положения предыдущего дого вора должны применяться, поскольку они создают режим не менее благоприятный, чем положения последующего договора.

5. Договоры с участием

международных организаций и третьи государства

или международные организации

Рассмотрение пространственной сферы действия и применения договоров с участием международных организаций включает также рассмотрение вопроса о значении международного договора для тре тьих (не участвующих в нем) субъектов международного права — государств или международных организаций.

В Венской конвенции о праве международных договоров 1969 го да, как известно, употреблен термин «третье государство», означаю

См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.45 и L.44; A/Conf.129/C.1/SR.15. P. 2–15.

432 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

щий государство, которое не является участником данного междуна родного договора. Могут быть различные разновидности третьих государств в зависимости от степени отношения их к данному меж дународному договору отношении международных организаций, не являющихся, но могу щих быть участницами международного договора.

Данный вопрос был предметом подробного рассмотрения в ше стом докладе П. Ретера, представленном на XXIX сессии Комиссии международного права в 1977 году тил внимание на сам термин «третье государство», как он употреб лен в Венской конвенции (просто как термин, отрицающий другой) : «третье государство» означает «государство, не являющееся участ ником договора».

В отношении употребления слова «третье» применительно к международным организациям, как отметил П. Ретер, возникают две трудности: одна — языковая, другая — по существу. Что касается первой, то во французском и других языках сказать «третья органи зация» можно, хотя это звучит несколько странно. И не просто потому, что такой термин еще не употреблялся, но и потому, что слово «третий» обычно квалифицирует субъект права в пределах группы, образованной субъектами одинаковой природы: третье госу дарство отличается в такой группе от государств, связанных данным договором.

В отношении же международных организаций, связанных меж ду собой соглашением, организация, которая не является его участ ницей, в самом деле кажется третьей организацией, но все же можно ли говорить, что эта организация является третьей стороной в отно шении участников договора, если такие участники состоят из меж дународных организаций и государств? Дело не только в слове, но и в существе. Венская конвенция рассматривает выражения и «тре тье», и «неучастник» как идентичные. На самом деле это не так. Не быть участником договора означает быть посторонним лицом в от ношении договорноправового документа, не иметь прав, присущих статусу участника в отношении действия этого документа, когда появляются новые участники, например в случае поправок, и т. д.

. Такая же ситуация может иметь место и в

. Докладчик прежде всего обра

Подробнее см.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и

применение договоров. С. 62–63.

См.: Yearbook of the International Law Commission 1977. Vol. II. Part 1. P. 119–

136.

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 4445 / 5045 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]