Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие
.pdf
Глава V. Действие и применение договоров…
453
Ряд особенностей имеют и другие виды толкования договоров с
участием международных организаций. В отношении договоров меж
ду международными организациями, очевидно, не может быть внут
ригосударственного толкования. Его заменяет толкование, даваемое
органами международной организации. Это может быть пленарный
орган, исполнительный орган, секретариат или другой орган, кото
рый применяет договор, заключенный международной организаци
ей. Поскольку этот вид толкования является односторонним актом,
оно не обязательно для других участников договора — международ
ных организаций или государств.
Международные организации не могут подчинять споры по
толкованию заключаемых ими договоров обязательной юрисдикции
Международного Суда ООН, поскольку они не являются членами
ООН или участниками его Статута. Согласно ст. 36 Статута Между
народного Суда, это могут делать только государства по заключае
мым ими договорам. В то же время Статут Международного Суда
(ст. 65) предусматривает право Суда давать консультативные заклю
чения относительно любого юридического вопроса по запросу любо
го учреждения, уполномоченного делать такие запросы Уставом ООН
или согласно Уставу. Среди них – вопросы, связанные с толковани
ем международных договоров, участниками которых могут быть меж
дународные организации, например ООН или ее специализирован
ные учреждения. Однако, в отличие от решений Международного
Суда, его консультативные заключения, в том числе о толковании
международных договоров, не являются юридически обязывающи
ми актами. Это не исключает возможности признания их таковыми
со стороны международных организаций
1
. В соответствии с п. 2 е
ст. 66 Конвенции 1986 года такое консультативное заключение счи
тается окончательным.
Споры о толковании договоров, в которых участвуют междуна
родные организации, могут подчиняться арбитражу, решения кото
рого являются обязательными для сторон. Например, в упомянутом
соглашении между Советским Союзом и МАГАТЭ устанавливается,
что любой спор, связанный с толкованием или применением этого
соглашения, кроме споров, возникающих в связи с выводами и дей
ствиями Совета управляющих, регулируется путем переговоров или
иными согласованными сторонами способами. В случае их согласия
1
См.: Курс международного права. Т. IV. М., 1968. С. 363.
454 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
такие споры могут передаваться и в арбитражный трибунал. Его
решения обязательны для сторон.
7. Изменение международных договоров
с участием международных организаций
В процессе применения и исполнения международных догово
ров может возникнуть необходимость их приспособления к изме
нившимся условиям международных отношений или к особеннос
тям отношений между отдельными участниками.
Общее правило, зафиксированное в Венской конвенции 1969 го
да, гласит, что договор может быть изменен по соглашению между
участниками (ст. 39). Это положение является одним из проявлений
принципа pacta sunt servanda, оно распространяется и на договоры с
участием международных организаций. Государства и международ
ные организации могут по соглашению друг с другом не только
заключать договоры, но и изменять их и даже отменять, как будет
показано ниже. Венская конвенция не установила какойлибо конк
ретной нормы в отношении формы, в которой это изменение должно
происходить. Иначе говоря, здесь неприменим принцип «обратного
действия» (acte contraire), в соответствии с которым соглашение о
внесении поправок или изменении международного договора должно
иметь ту же форму, что и сам договор. В то же время это соглашение
должно быть в письменной форме, поскольку на Венской конферен
ции, как известно, была исключена возможность изменения догово
ров посредством практики, устанавливающей соглашение участников
об изменении договорных постановлений. Что касается термина «со
глашение», то он остался в ст. 39—41 Венской конвенции по чисто
стилистическим соображениям как одно из наименований междуна
родного договора, а вовсе не как наиболее широкое понятие, включа
ющее письменные, устные и даже молчаливые соглашения, как иногда
утверждают
Тем более это относится к соглашениям с участием междуна
родных организаций. Последние не могут своим поведением, своей
практикой изменять условия заключенных ими международных до
говоров, и, конечно, они не могут изменять по соглашению между
собой положения своих уставов. На это был направлен п. 2 ст. 39,
1
.
1
См.: Yearbook of the International Law Commission 1978. Vol. I. P. 178.
Глава V. Действие и применение договоров…
455
внесенный по предложению Н. А. Ушакова и принятый Комиссией
международного права, а затем конференцией 1986 года, в котором
говорится, что согласие международной организации на изменение
международного договора «регулируется правилами этой организа
ции». Тем самым подчеркивается, что международные организации
связаны своими учредительными актами и другими относящимися к
1
ним правилами
.
Когда речь идет об изменении международного договора, то
предполагается заключение дополнительного соглашения между не
которыми участниками многостороннего договора по тому же воп
росу — соглашения inter se. Формального изменения текста самого
договора путем внесения поправок в него или пересмотра здесь не
2
происходит
. Если в отношении процедуры внесения поправок в
договоры с участием международных организаций никаких особен
ностей по сравнению с Венской конвенцией (ст. 40) не было выявле
но, то в отношении соглашений об изменении inter se докладчик
П. Ретер представил в своем седьмом докладе на рассмотрение Ко
миссии международного права два варианта соответствующей ст. 41.
Один (вариант II) полностью уравнивал международные организа
ции и государства при заключении соглашений inter se в целях
изменения основного договора, другой (вариант I) — проводил раз
личие между случаем, если соглашения inter se касаются лишь госу
дарств, и случаем, если в них участвует международная организация.
Если в первом случае (вариант II) полностью воспроизводи
лись положения ст. 41 Венской конвенции, то во втором случае
(вариант I) предусматривалась более жесткая норма: условием дей
ствительности соглашения inter se с участием международной орга
низации должно было быть четкое разрешение на это, данное в
основном договоре, или последующее согласие всех участников до
говора на такое его изменение. П. Ретер считал, что меры предосто
рожности в отношении международных организаций устанавливали
определенную презумпцию нарушения равновесия в договорных обя
зательствах, от которой можно отказаться лишь при согласии всех
государствучастников, а всякие изменения, касающиеся междуна
1
Yearbook of the International Law Commission 1978. Vol. I. P. 181.
2
О различиях между изменением, поправками и пересмотром международ
ных договоров см.: Талалаев А.Н. Право международных договоров. Действие и при
менение договоров. С. 168–198.
456 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
родных организаций, он считал a priori нарушающими равновесие
1
договора
.
Такой подход, позволявший в данном случае установить специ
фику между государствами и международными организациями как
субъектами международного права, вызвал оппозицию некоторых
членов Комиссии международного права. Английский юрист Ф. Вэл
лет подчеркивал, что нельзя все время ограничивать международ
ную правосубъектность международных организаций, что «между
народные организации не дети, чтобы по каждому поводу говорить
2
им, что можно, а что нельзя делать»
. После краткого обсуждения на
XXX сессии Комиссии международного права вопрос был передан в
редакционный комитет. Редакционный комитет предпочел принять
вариант II, представленный докладчиком, то есть решил приравнять
международные организации к государствам при заключении согла
шений inter se в целях изменения многосторонних договоров. Таким
образом, ст. 41 проекта дословно повторяла ст. 41 Венской конвен
ции о праве международных договоров 1969 года, в которой не
употребляется термин «государство», а только «участник» договора.
На конференции 1986 года ст. 39–41 были отнесены к так называе
мым «непроблематичным», они обсуждались только в редакцион
ном комитете и были приняты без голосования конференцией в
редакции КМП 1982 года, то есть дословно воспроизвели ст. 39–41
Венской конвенции 1969 года (кроме п. 2 ст. 39), добавив слова
«международная организация» в ст. 39 и 40.
Представляется, что этот вопрос заслуживал более осторожно
го подхода, особенно если принять во внимание тенденцию на За
паде усилить роль капиталистических международных организаций
в изменении договоров, даже тех, в которых они не участвуют, что
совершенно недопустимо. В этой связи можно указать на проти
воправность решения Совета Западноевропейского союза в июле
1984 года об отмене установленного для ФРГ международными
соглашениями запрета на производство бомбардировочной авиации
для стратегических целей, а также ракет дальнего радиуса действия
Это решение противоречило международным обязательствам запад
ных государств, в том числе ФРГ. Оно противоправно также и
3
.
1
См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1978. Т. II. Ч. 1. С. 292–
293.
2
См.: Yearbook of the International Law Commission 1978. Vol. I. P. 178.
3
См.: Правда. 1984. 20 июля.
Глава V. Действие и применение договоров…
потому, что Западноевропейский союз не является участником этих
соглашений, это — третья сторона, а третьи стороны не могут изме
нять или отменять положения международных договоров, в которых
они не участвуют.
457
8. Прекращение и приостановление действия
международных договоров
с участием международных организаций
Прекращение международного договора означает, что он утра
тил свою обязательную силу в отношениях между его участника
ми – государствами или международными организациями и пере
стал порождать права и обязанности между ними.
Обычно термин «прекращение» употребляется в том случае,
когда договор утрачивает силу в отношениях всех его участников.
Однако многосторонние договоры могут утрачивать силу для одних
участников и сохранять свое действие в отношениях между осталь
ными. Если договором не предусмотрено иное, то договор не прекра
щается по причине только того, что число его участников стало
меньше числа, необходимого для вступления договора в силу. Это
правило, изложенное в ст. 55 Конвенции 1986 года о праве договоров
с участием международных организаций, без изменений воспроизво
дит ст. 55 Венской конвенции 1969 года. Однако следует признать,
что пока это положение может применяться весьма редко, поскольку
оно ограничивается многосторонними договорами, открытыми для
широкого участия, а в отношении договоров между международны
ми организациями такой случай был бы исключительным. Меж
дународный договор, в том числе двусторонний, может прекращать
ся полностью или частично (например, в какихлибо отдельных
статьях) в зависимости от условий договора или других особенно
стей. Это положение, зафиксированное в ст. 54 Венской конвенции
1969 года, также воспроизведено в соответствующей статье Конвен
ции 1986 года; оно не вызывает никаких проблем существа, хотя на
практике пока не применялось.
От прекращения нужно отличать приостановление действия
международного договора, под которым понимается перерыв в дей
ствии договора на какойто промежуток времени. Приостановлен
ный договор может возобновляться в действии автоматически после
458 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
устранения обстоятельств, вызвавших его приостановку, или по со
глашению сторон.
С точки зрения роли, которую играет воля государств и между
народных организаций, все способы прекращения и приостановле
ния международных договоров можно разделить на две большие
группы: неволевые и волевые. Неволевые способы — это такие, при
которых прекращение или приостановление международного дого
вора происходит в результате наступления какоголибо события или
факта без волеизъявления сторон, непосредственно направленного
на прекращение или приостановление действия договора. К неволе
вым способам прекращения международных договоров относятся
такие, как истечение срока действия, наступление отмененного усло
вия, возникновение новой нормы jus cogens, война, прекращение
существования субъекта договора — государства или международ
ной организации и некоторые другие.
В тех случаях, когда утрата обязывающей силы международных
договоров является результатом непосредственного волеизъявления
сторон, имеют место волевые способы их прекращения, которые
можно объединить в одно понятие — расторжение. Сюда относятся
денонсация, отмена, новация и аннулирование.
Международный договор автоматически утрачивает силу, если
истек срок, на который он был заключен. Однако автоматически
могут прекращаться вследствие истечения срока только те из сроч
ных договоров, которые содержат указания об определенном сроке
их действия без оговорки о возможности их неопределенносрочной
пролонгации. Если такая оговорка имеется, то договор истечением
срока, как и бессрочный договор, прекратиться не может. Такие
договоры прекращаются другими способами, о которых сказано ниже.
Автоматически, без волеизъявления сторон, могут прекращать
ся договоры в случае прекращения существования международной
организации, которая заключила договор. Например, вследствие рос
пуска в 1946 году Лиги Наций прекратили действие все договоры,
заключенные этой организацией с государствами и с другими меж
дународными организациями. Это специфический случай прекра
щения договоров с участием международных организаций.
Статья 64 Конвенции 1986 года предусматривает, что «если
возникает новая императивная норма общего международного пра
ва, то любой существующий договор, который оказывается в проти
воречии с этой нормой, становится недействительным и прекраща
Глава V. Действие и применение договоров…
459
ется». Это положение, дословно воспроизводящее ст. 64 Венской
конвенции 1969 года, является логическим продолжением ст. 53 о
недействительности договоров, противоречащих нормам jus cogens,
о чем уже говорилось. Совершенно очевидно, что если устанавлива
ется новая норма такого характера, то в результате становятся не
действительными не только будущие договоры, но и существующие,
и они прекращаются, так как норма jus cogens есть высшая норма,
лишающая силы любое действие или ситуацию, которые ей противо
речат. Это полностью распространяется и на договоры международ
ных организаций, поскольку нормы jus cogens являются обязательны
ми для всего международного сообщества, в том числе, следователь
но, для международных организаций как его составных элементов.
На конференции 1986 года при обсуждении ст. 56 проекта,
предусматривающей денонсацию международных договоров, возник
вопрос о так называемом подразумеваемом праве на денонсацию. На
Венской конференции 1968—1969 годов этот вопрос подвергся до
вольно подробному обсуждению, однако не нашел полностью удов
летворительного решения, в связи с чем Советский Союз сделал
1
соответствующее заявление
. На конференции 1986 года этот вопрос
был поднят делегацией Египта, которая предложила исключить п. 2
2
. Однако эта по
правка была встречена в штыки западными государствами, и Египту
пришлось ее снять
3
. Голосуя за ст. 56, советская делегация подтвер
дила свое заявление, сделанное на конференции в 1969 году, о том,
что термин «денонсация» относится только к тем случаям, когда
право на денонсацию явно предусмотрено в самом договоре и осуще
ствляется в соответствии с его условиями.
Многие договоры с участием международных организаций пре
дусматривают возможность их прекращения путем денонсации.
Обычно это договоры, заключенные на неопределенный срок. На
пример, в ст. 11 Соглашения о сотрудничестве между СЭВ и Ирак
ской Республикой от 4 июля 1975 г. говорится: «Настоящее Согла
шение заключено на неограниченный срок, однако каждая из сторон
может расторгнуть это Соглашение с уведомлением об этом другой
стороны не менее чем за шесть месяцев».
1
Подробнее см.: Талалаев А.Н. Международные договоры в современном мире.
М., 1973. С. 221–222.
2
См.: doc. A/Conf/129/C.1/L.53.
3
См.: doc. A/Conf/129/C.1/SR.18. P. 13.
460 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
Соглашение 1985 года между МАГАТЭ и СССР о гарантиях в
отношении части мирной ядерной деятельности в нашей стране пре
дусматривает, что оно остается в силе, пока Советский Союз являет
ся участником Договора о нераспространении ядерного оружия, но
любая сторона, уведомив другую за шесть месяцев, может прекра
тить действие соглашения, если после консультаций между ними
она считает, что не может более быть достигнута цель, ради которой
подписывался этот документ.
Международные договоры с участием международных органи
заций могут прекращаться путем отмены. Отменой международного
договора следует считать утрату им обязывающей силы по соглаше
нию сторон этого договора. Как и денонсация, такая отмена является
правомерным способом прекращения международных договоров.
Субъекты международного права по соглашению между собой со
здают международные договоры. Очевидно, что те же самые субъек
ты, в том числе международные организации, могут по общему со
гласию прекращать в любой момент действие заключенного ими
ранее договора (п. b ст. 54 Конвенции 1986 г.). В некоторых случаях
отмена должна производиться по консультации со всеми иными
договаривающимися государствами и договаривающимися между
народными организациями, что предусмотрено в этой статье.
Вопрос этот возник еще на Венской конференции по праву
договоров в 1968 году в редакционном комитете, где указывалось,
что бывают случаи, когда действующий договор не вступил в силу в
отношении некоторых договаривающихся государств. Поэтому они
не стали еще участниками договора и, следовательно, не могут уча
ствовать в принятии решений о его прекращении, но имеют право на
проведение консультаций с ними по данному вопросу
ситуация может произойти и с международными организациями,
которые в течение некоторого периода не являются еще участника
ми договора, но остаются тем не менее договаривающимися сторона
ми. Поэтому воспроизведение подобного указания п. b ст. 54 в Кон
венции о договорах международных организаций 1986 года вполне
оправданно.
Международные организации, как и государства, редко просто
отменяют договоры. Гораздо чаще отмена старого договора сопро
1
. Такая же
1
См.: United Nations Conference on the Law of Treaties. First Session. N.Y., 1969.
P. 479.
Глава V. Действие и применение договоров…
461
вождается заключением нового международного договора по тому
же предмету (новацией). Новация происходит в результате пере
смотра или дополнений прежнего договора, при этом прежний дого
вор прекращается и заменяется новым. Как и отмена, новация долж
на осуществляться с согласия всех участников договора — государств
и международных организаций или, в зависимости от случая, меж
дународных организаций.
В исключительных случаях договоры с участием международ
ных организаций могут прекращаться путем одностороннего отказа
от них государства или международной организации (аннулирова
ния). Поскольку, в отличие от денонсации, отмены и новации, анну
лирование не основывается на соглашении сторон, а носит односто
ронний характер, оно, как правило, запрещается международным
правом. Исключения должны быть сведены к минимуму, иначе прин
цип pacta sunt srevanda будет поколеблен в самой основе. Можно
назвать несколько исключений из этого принципа в отношении до
говоров, в которых участвуют международные организации.
1. Односторонне могут расторгаться недействительные между
народные договоры (агрессивные, колониалистские, насильствен
ные, неравноправные и т. п.), поскольку принцип pacta sunt servanda
на них вообще не распространяется и речь идет, по существу, в этом
случае о признании договоров недействительными.
В настоящее время актуальной является проблема аннулирова
ния кабальных соглашений, навязанных развивающимся странам
империалистическими международными организациями — Между
народным валютным фондом и Международным банком реконст
рукции и развития. Вследствие кабальных условий и завышенных
учетных ставок эти страны задолжали МВФ и МБРР сотни милли
ардов долларов. По существу, эти соглашения являются формой
неоколониализма, избавиться от которого развивающиеся страны
могут только путем одностороннего аннулирования их внешнего
долга и этих соглашений.
2. В международном праве считается общепризнанным, что меж
дународный договор может аннулироваться вследствие существен
ного нарушения его другой стороной. Это относится прежде всего к
двусторонним договорам, но и многосторонние договоры не являют
ся неприкосновенными в подобных случаях. Статья 60 Венской
конвенции о праве международных договоров 1969 года, регулирую
щая этот вопрос, полностью распространяется на договоры, участни
462 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
ками которых являются международные организации, что и предус
мотрено в ст. 60 Конвенции 1986 года. Эта статья не вызвала крити
ческих замечаний государств и международных организаций. В свя
зи с ней правительство Югославии подчеркнуло, что значение ее
положений состоит не только во введении норм о прекращении
договоров или их приостановлении вследствие нарушения, но и в
том, что они дают возможность сформулировать нормы, касающиеся
ответственности государств за нарушение договоров между государ
ствами и международными организациями.
Относительно п. 5 ст. 60 проекта правительство Югославии
выразило пожелание изучить вопрос о том, возможны ли случаи,
при которых нельзя прекращать договор или приостанавливать его
действие вследствие нарушения
одностороннего прекращения или приостановления действия меж
дународных договоров в случае их нарушения в отношении положе
ний, касающихся защиты человеческой личности, которые содер
жатся в договорах, носящих гуманитарный характер, и особенно
положений, исключающих любую форму репрессалий по отноше
нию к лицам, пользующимся защитой по таким договорам. Венская
конвенция о праве международных договоров содержит такое запре
щение. Представляется, что нет оснований не распространять его на
договоры подобного рода, в которых участниками могут оказаться
международные организации, что и отражено в п. 5 ст. 60 Конвенции
1986 года.
3. В международном праве признано (и это подтверждено в
Венской конвенции о праве международных договоров), что госу
дарство может при коренном изменении обстоятельств отказаться от
заключенного им договора. Однако применимость формулировки
соответствующей статьи (ст. 62) Венской конвенции 1969 года к
договорам международных организаций вызвала дискуссию в Ко
миссии международного права. Это касалось двух изъятий, установ
ленных Венской конвенцией, когда на коренное изменение обстоя
тельств нельзя ссылаться как на основание одностороннего отказа от
международного договора. Прежде всего, это касается договоров,
устанавливающих границу.
История обсуждения этого вопроса в Комиссии международно
го права и затем на Венской конференции 1968—1969 годов и сам
1
. Этот пункт содержит запрещение
1
См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать третьей
сессии. С. 581.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]