Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие
.pdf
Глава I. История развития и кодификации права…
273
рая будет источником международного права и поэтому должна
обладать юридической, а не только моральной силой и, следователь
но, основываться на юридически обязательных правилах». Как под
черкнул представитель СССР, практика международной организа
ции «также должна соответствовать ее учредительному акту»
Обосновывая упомянутую поправку, представитель ГДР заявил, что
«учредительные акты являются решающими критериями для того,
чтобы считать международную организацию обладающей правоспо
собностью и компетенцией заключать договоры. Практику организа
ции можно использовать в качестве такого критерия только в том
случае, если эта практика соответствует учредительным актам»
2
.
Представители западных государств, в частности ФРГ, Фран
ции, а также Европейского совета и ВОЗ выступили против поправ
ки социалистических государств. Некоторые делегации (Австрии,
Швейцарии, ООН) предложили исключить из определения слово
«установившуюся» практику, ссылаясь на нецелесообразность «за
мораживания» практики международных организаций, что ухудша
ло проект КМП. Получалось, что любая практика, в том числе слу
чайная, неустановившаяся и даже противоправная, могла стать
источником права международной организации, а сами «правила»
приобретали расплывчатый и менее обязательный характер. К сожа
лению, представители ряда развивающихся стран (Судана, Индии,
Пакистана, Островов Зеленого Мыса (c февраля 1986 года Кабо
Верде) и др.) поддержали западные страны, квалифицировав по
правку пяти социалистических государств как слишком ограничи
тельную, и выступили за сохранение формулировки проекта КМП.
Советской делегации и делегациям других социалистических стран
пришлось провести большую работу на конференции, прежде чем
удалось добиться компромисса, но все же улучшить формулировку
проекта п. 1 j ст. 2: в определении «правила организации» было
закреплено важное положение о том, что они включают решения и
резолюции, принятые в соответствии с учредительными актами
организаций. В отношении практики было сохранено указание, что
она должна быть установившейся. Что касается соответствия прак
тики международных организаций их учредительным актам, то этот
момент нашел отражение, как уже говорилось, в преамбуле конвен
1
.
1
Doc. A/Conf.129/C.1/SR.3. P. 5.
2
Doc. A/Conf.129/C.1/SR.2. P. 13.
274 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
ции. Таким образом, принятое определение правил международной
организации исходит из первостепенной роли ее учредительного
акта в иерархии источников права международных организаций и
необходимости соответствия ему всех других актов и практики этих
организаций.
Принципиальный характер имело обсуждение одной из важ
нейших статей конвенции, тесно связанной с предыдущей,— статьи о
правоспособности международных организаций заключать догово
ры (ст. 6). В ней говорится, что «правоспособность международной
организации заключать договоры регулируется правилами этой ор
ганизации». Западным государствам не удалось на конференции
изменить формулировку этой статьи, поддержанной социалистичес
кими странами. Как заявил в своем выступлении глава делегации
СССР Б. Н. Нечаев, предложенный Комиссией международного
права проект ст. 6 является точным отражением особенностей пра
воспособности международной организации заключать договоры.
Только межправительственная организация обладает правом заклю
чать договоры, и это право вытекает из ее правил
УССР В. А. Василенко также заявил, что его делегация может согла
ситься с формулировкой Комиссии при том понимании, что между
народная организация имеет правоспособность заключать договоры
в той мере, в какой это необходимо для осуществления целей и
функций, предусмотренных в ее учредительном акте
ледствии нашла выражение в преамбуле и в п. 1 j ст. 2 новой конвен
ции, и в этом смысле должна пониматься и применяться ее ст. 6.
Статья 6 отражает объективное положение в отношении дого
ворной правоспособности международных организаций, и встречаю
щиеся в западной литературе высказывания о ненужности этой ста
тьи в конвенции представляются неубедительными
Два противоположных подхода к статусу международных орга
низаций как субъектов международного права ярко проявились при
обсуждении вопроса о принятии текста договоров на международ
ных конференциях с участием международных организаций (ст. 9).
Как известно, проект п. 2 этой статьи, принятый Комиссией между
1
. Глава делегации
2
. Эта идея впос
3
.
1
См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.6. P. 9.
2
Ibid. P. 3.
3
См., например: Seyersted F. Treaty — Making Capacity of Intergovernmental
Organizations: Article 6 of the ILC’s Draft // _sterreichische Zeitschrift fur offentliches
Recht und Volkerrecht. 1983. Nr. 3–4. S. 261–267.
Глава I. История развития и кодификации права…
275
народного права, исходил из того, что международные организации
могут на равной основе с государствами как участвовать в междуна
родных конференциях универсального характера, так и голосовать
на таких конференциях, причем голоса организаций должны были
засчитываться в предусмотренное статьей для принятия договора
большинство в две трети. В результате могла создаться ситуация,
когда число государств, голосовавших на конференции за договор,
было бы менее двух третей и требуемое большинство возникало бы
за счет голосов международных организаций, что таило бы в себе
опасность навязывания международными организациями своей воли
суверенным государствам. Это не соответствует современному меж
дународному праву и практике проведения крупных международ
ных конференций, которая не знает примеров, чтобы государства и
международные организации ставились на один уровень: право го
лосования всегда принадлежало только государствам.
Исходя из того, что международные организации не могут на
равных основаниях с государствами участвовать в конференциях
универсального характера, прежде всего при принятии текстов меж
дународных договоров, советская делегация предложила заменить
п. 2 ст. 9 проекта КМП следующим положением: «Текст договора
между государствами и международными организациями принима
ется на международной конференции государств в порядке, согласо
1
ванном между участниками данной конференции»
. Смысл советс
кой поправки заключался в том, что каждая конференция принимает
свои правила процедуры, соответствующие ее предмету и цели. По
этому она была приемлема для всех видов конференций и учитыва
ла интересы любых их участников. Советскую поправку поддержали
другие социалистические государства, а также ряд развивающихся
стран, в частности Иран, Ирак, Пакистан, КабоВерде, Судан, Ал
жир, Ангола и др., которые в своих выступлениях подчеркнули, что
международные организации не могут участвовать в конференциях
на равной основе с государствами. Особенно это касается права
2
голоса при принятии текста договоров
. «Международные организа
ции,— говорил представитель Ирана,— могут участвовать в консуль
тациях и обсуждениях, но принятие решений должно оставаться
прерогативой государств»
3
. В этом же направлении шли поправки
1
Doc. A/Conf.129/C.1/L. 30.
2
См.: doc. A/ Conf.129/C.1/SR.9. P. 2–16.
3
Ibid. P. 2.
276 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
Египта (L. 31) и Китая (L. 17). В первой право голосования за
договор на конференции предоставлялось только государствам, если
они не решили применить иное правило
допускалось принятие конференцией процедуры, отличной от ука
2
занной в п. 2 ст. 9 проекта
.
Все эти поправки подверглись нападкам со стороны западных
государств (США, ФРГ, Канады, Греции, Португалии и др.), кото
рые выступили за сохранение текста Комиссии международного пра
ва, а Франция предложила собственную поправку, в которой все
участвующие в конференции субъекты международного права —
государства и международные организации — объединялись в одно
3
понятие «участники»
, что по существу означало замаскированное
приравнивание международных организаций к государствам в воп
росе принятия текста договора. Не случайно западные государства
поддержали французскую поправку. Западные делегации (Австрия,
ФРГ, Швейцария и др.) поддержали также поправку восьми между
народных организаций (ВОЗ, Европейского совета, ИКАО, МАГА
ТЭ, ОАГ, ООН, ФАО и ЮНИДО), предусматривавшую, что текст
международного договора на конференции на равных принимается
двумя третями государств и (или) организаций, если таким же боль
шинством голосов они не решили применить иное правило
поправку поддержали и некоторые развивающиеся страны.
В ходе неофициальных консультаций с председателем конфе
ренции советская делегация вместе с делегациями других социалис
тических стран провела большую работу для обеспечения поддерж
ки своей поправки. В результате была выработана компромиссная
формулировка п. 2 ст. 9, отражающая в своей первой части советские
предложения, что бесспорно улучшило проект Комиссии междуна
родного права. Эта формулировка с небольшими редакционными
изменениями была одобрена комитетом полного состава, а затем и
пленумом конференции. Она гласит: «Текст договора принимается
на международной конференции в соответствии с процедурой, согла
сованной участниками этой конференции. Однако в случае отсутст
вия договоренности относительно такой процедуры текст принимает
ся путем голосования за него двух третей участников, присутствую
1
; в китайской поправке
4
. Эту
1
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.31.
2
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.17.
3
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.28.
4
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.22.
Глава I. История развития и кодификации права…
277
щих и участвующих в голосовании, если тем же большинством они
не решили применить иное правило» (п. 2 ст. 9 конвенции).
Широкая дискуссия на конференции прошла по вопросам ого
ворок к договорам, участниками которых являются международные
организации. Советский Союз и другие социалистические страны
выступили против права международных организаций заявлять так
называемые внеуставные оговорки и возражения. Они исходили из
того, что международные организации не обладают суверенными
правами в этой сфере и не могут быть поставлены здесь на один
уровень с государствами. Поэтому они внесли соответствующие по
правки к проекту статей (подробнее об этом см. гл. III).
Длительную дискуссию на конференции вызвала ст. 36bis про
екта об обязательствах и правах, возникающих для государств —
членов международной организации из заключенного ею договора с
другими государствами или международными организациями. Как
известно, эта статья допускала возможность автоматического возло
жения а priori обязательств на государствачлены без их согласия по
договорам, заключенным международной организацией. Иначе го
воря, в ней делалась попытка санкционировать в качестве общей
нормы международного права нетипичную региональную практику,
существующую в ЕЭС, в соответствии с которой договоры, заклю
ченные ЕЭС, являются обязательными для государств — членов
Сообщества (ст. 228 Римского договора). Это противоречит обще
признанным принципам международного права, таким как уважение
суверенитета государств и нераспространение международных дого
воров на третьи, не участвующие в них государства без их на то
согласия.
Отстаивая суверенитет государств, Советский Союз поддержал
исключение ст. 36bis из разрабатываемой конвенции. Такую же
позицию заняли другие государства социалистического содруже
ства, а также большинство развивающихся стран, в том числе Арген
тина, Венесуэла, Колумбия, Иран, Кипр, Камерун, Лесото, Судан и
др., и некоторые западные государства (Италия, Португалия, США,
Канада, Австрия). Последняя вместе с Бразилией внесла официаль
ную поправку (L. 49) с предложением исключить ст. 36bis. В выс
туплениях представителей этих стран отмечалась неясность форму
лировки статьи, подчеркивалось, что она создает больше проблем,
чем решает, что вообще этот вопрос не созрел для кодификации. За
исключение ст. 36bis высказались и многие международные органи
278 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
зации (ООН, МОТ, ФАО, ЮНИДО и ЮНЕСКО). Однако другие
западные государства (Нидерланды, Бельгия, Англия, Швейцария,
ФРГ, Франция, Греция), а также ЕЭС категорически выступили за
сохранение этой статьи. В обоснование своей позиции их представи
тели заявили, что государства — члены международной организации
не являются третьими сторонами в отношении заключенного ею
договора, что в ней идет только речь о «коллективном согласии» с
таким договором, поэтому она явится хорошим дополнением к
ст. 34—36 конвенции. Они также выступили против поправки СССР,
согласно которой государства — члены международной организации
в каждом конкретном случае должны определенно выражать свое
согласие на обязательность для них положений договора, заключен
ного международной организацией
В ходе неофициальных консультаций с председателем боль
шинство государств высказалось за исключение ст. 36bis из конвен
ции. Это решение было одобрено пленумом конференции. В то же
время в ст. 74 конвенции было добавлено положение о том, что она
не предрешает ни одного из вопросов, которые могут возникнуть в
отношении установления обязательств и прав государств — членов
международной организации в силу договора, участником которого
является эта организация (п. 3), с чем следует согласиться.
Самым острым вопросом, выявившим два диаметрально проти
воположных подхода к нему, был вопрос о процедуре арбитража и
примирения при разрешении споров о применении или толковании
положений, касающихся недействительности, прекращения и приос
тановления действия договоров (ст. 66 проекта). Руководствуясь
своей принципиальной позицией, СССР внес поправки об исключе
нии из ст. 66 и приложения к ней обязательной арбитражной проце
дуры по спорам, касающимся императивных норм международного
2
права
. Представитель СССР подчеркнул, что обязательная арбит
ражная процедура применима в узкотехнических вопросах между
народных отношении (связь, транспорт и т. п.). Для такого уни
версального документа, как разрабатываемая конвенция, редакция
ст. 66 является юридически несостоятельной, а политически вред
ной, поскольку в этом случае спор между международной организа
цией и государством может быть передан на обязательный арбитраж
1
.
1
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.62.
2
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.60, L.61.
Глава I. История развития и кодификации права…
279
по одностороннему заявлению организации, что несовместимо с су
веренитетом государств. Обращение международных организаций к
арбитражной процедуре, более того, привлечение к ней государств
без их согласия противоречило бы суверенитету государств и пото
1
му неприемлемо
.
В поддержку поправок СССР выступили представители других
социалистических стран (Болгарии, Венгрии, ГДР, Румынии и др.),
а также часть развивающихся стран (Иран, Индонезия, Перу, Вене
суэла и др.). Напротив, представители западных делегаций заняли
резко отрицательную позицию в отношении этих поправок. Им они
противопоставили свои поправки. В поправке восьми государств
(Австрии, Ирландии, Нидерландов, Швейцарии и др.) они решили,
в дополнение к обязательному арбитражу, предусмотреть обязатель
ную юрисдикцию Международного Суда в двух формах по спорам,
касающимся норм jus cogens: в случае, если в споре участвуют толь
ко государства, он передается в Суд для вынесения решения; если в
споре участвует международная организация, он передается в Суд
для вынесения консультативного заключения, которое является окон
2
чательным
.
Значительный интерес на конференции вызвала поправка Ал
жира, КНР и Туниса, предусматривавшая возможность передачи
3
спора на арбитраж, но с общего согласия спорящих сторон
. Эта
поправка рассматривалась как разумная альтернатива, в случае если
не пройдут поправки СССР. В пользу нее высказались ВНР, ГДР,
Аргентина, Перу, Венесуэла, Алжир и Турция.
В результате проведенного поименного голосования по ст. 66 за
поправку восьми государств высказались 47 государств — всего на
один голос больше необходимых для принятия статьи двух третей
голосов (западные страны, кроме Франции, и часть развивающихся
стран), против — 23 (социалистические страны, кроме Югославии,
Алжир, Ангола, Египет, Индонезия и др.), воздержались — 21 (Фран
ция, Израиль, Аргентина, Конго, Габон, Марокко и др.). Таким обра
зом, редакция ст. 66, подготовленная Комиссией международного
права, была заменена текстом, содержащимся в поправке восьми
стран. Советская поправка к этой статье принята не была. В отноше
нии приложения к ст. 66 была принята советская поправка о том, что
1
См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.24. P. 2–3.
2
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.69/Rev.1.
3
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.68.
280 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
спор двух международных организаций не должен рассматриваться
гражданами одного и того же государства. В заявлениях СССР и
НРБ по мотивам голосования до голосования была отмечена недо
пустимость навязывания государствам обязательной юрисдикции
Международного Суда, если они ее не признали. Указывалось так
же, что конференция не может принимать решений, затрагивающих
работу главных органов ООН, в частности процедуру вынесения
консультативных заключений Международным Судом.
Серьезной проблемой, также связанной с различиями между
государствами и международными организациями, была разработка
на конференции заключительных статей конвенции. В представлен
ном конференции проекте международные организации были, по
существу, поставлены в одинаковое положение с государствами в
отношении подписания конвенции и вступления ее в силу.
Исходя из своей принципиальной позиции в этом вопросе, со
ветская делегация, которую поддержали делегации других социали
стических стран, последовательно проводила линию на то, чтобы
конвенцию могли подписать только государства, а международные
организации получили бы право лишь присоединиться к ней. Ведь
разрабатываемая конвенция как кодифицирующая — это итог дея
тельности суверенных государств, международные организации на
конференции не получили права голоса при ее принятии. Предос
тавлять им право подписывать или подтверждать конвенцию было
бы нелогичным и неправильным. Тем не менее западные страны
упорно возражали против соответствующих предложений СССР.
Более того, в своей поправке Нидерланды и Великобритания сдела
ли попытку поставить само вступление в силу конвенции в зависи
мость от согласия по крайней мере пяти международных организа
1
. Однако это им не удалось. Несмотря на то что международные
ций
организации получили право подписывать и официально подтверж
дать свое участие в конвенции, ее вступление в силу не поставлено в
зависимость от воли международных организаций. Для этого доста
точно, чтобы было сдано 35 ратификационных грамот или докумен
тов о присоединении государств или Намибии, представленной Со
ветом ООН по Намибии (ст. 85 конвенции). Таким образом, новая
конвенция остается договором между государствами. В этом отно
шении она не отличается от других кодифицирующих международ
ное право конвенций ООН.
1
См.: doc. A/Conf.129/C.1/L.80
Глава I. История развития и кодификации права…
281
Таковы некоторые итоги Венской конференции ООН о праве
договоров между государствами и международными организациями.
Принятая 20 марта 1986 г. конвенция является новым шагом в
кодификации международного права. В ней получили закрепление и
развитие ряд прогрессивных принципов и норм современного меж
дународного права и права международных договоров, такие как
запрещение применения силы или угрозы силой при заключении
международных договоров, добросовестное соблюдение междуна
родных договоров, недействительность договоров, противоречащих
императивным нормам международного права и др. В отличие от
Венской конвенции 1969 года, новая конвенция предусматривает
право всех государств подписывать или присоединиться к ней, то
есть она подтверждает принцип универсальности общих многосто
ронних договоров. Конвенция содержит нормы, отражающие специ
фику международных организаций в процессе заключения междуна
родных договоров.
В то же время конвенция содержит недостатки, о которых го
ворилось выше и на которые обратил внимание глава советской
делегации при голосовании конвенции в целом. Он также заявил о
несогласии с заключительными статьями конвенции, в которых меж
дународные организации и государства ставятся на один уровень в
отношении выражения ими согласия на участие в конвенции. Глава
советской делегации подчеркнул, что все предшествующие конвен
ции являлись договорами между государствами как единственными
субъектами, способными создавать общеобязательные нормы меж
дународного права. Предоставлять право подписывать такого рода
конвенции международным организациям наравне с государствами
является преждевременным и не соответствует объективным зако
номерностям развития современного международного права, в осно
ве которого лежат соглашения между суверенными государствами.
Венская Конференция ООН 1986 года еще раз показала, что
прогрессивное развитие и кодификацию международного права мож
но с успехом осуществлять только на основе соблюдения его основ
ных принципов. Новая конвенция с некоторыми оговорками могла
бы стать правовой основой при заключении государствами догово
ров с международными организациями и между самими организаци
ями универсального или регионального характера.
282 Книга третья. Договоры с участием международных организаций
ГЛАВА II
ОСОБЕННОСТИ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ДОГОВОРОВ
С УЧАСТИЕМ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ
1. Международные организации в системе
международных отношений
Международные договоры, как свидетельствует история, всегда
были тесно связаны с развитием международных отношений, ядром
которых были и остаются межгосударственные отношения. Несмот
ря на это, международные отношения как специфический вид обще
ственных отношений не ограничиваются отношениями между госу
дарствами. В систему международных отношений входят также
отношения между основными социальными, экономическими и по
литическими силами, общественными движениями, нациями и на
родами, выступающими на мировой арене
отношениях играют международные организации — постоянные меж
дународные образования в системе современных международных
отношений.
Возникнув как результат интернационализации политической,
хозяйственной и культурной жизни, углубления международного
разделения труда и развития различных связей между государства
ми и между другими акторами (субъектами) международной систе
мы, международные организации получили особое развитие и влия
ние в последнее время. Число их значительно возросло, расширились
их функции и полномочия, повысилась роль вообще, в том числе в
правовом регулировании международных отношений.
1
. Все большую роль в этих
1
См.: Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. М., 1983. С. 7, 9,
56–57; Шахназаров Г.Х. Грядущий миропорядок. М., 1981. С. 15–45; его же. Миро
вое сообщество управляемо // Правда. 1988. 15 янв.; Бовин А. Мировое сообщество
и мировое правительство // Правда. 1988. 1 февр.; Тункин Г.И. Механизм безопас
ного мира // Правда. 1988. 18 июня.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]