Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие
.pdf
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
223
считали необходимой основой для обязательности для них договора
или которые побудили их заключить договор. Иначе говоря, договор
не был бы заключен, если бы не существовали эти обстоятельства.
Это условие было использовано Постоянной палатой международного правосудия в качестве решающего аргумента в деле о свободных таможенных зонах.
Государства заключают международные договоры, исходя из
своих жизненных потребностей при наличии определенных обстоятельств. С течением времени эти обстоятельства могут изменяться и
затруднять осуществление объекта и целей договора. Если же исчезновение или коренное изменение таких обстоятельств сводит на нет
цель и объект договора, то это становится правомерным основанием
для его прекращения. Эти обстоятельства обычно относятся к фактическим условиям, но могут касаться и области права, что было
отмечено в упомянутом решении Международного Суда ООН по
1
делу о рыболовстве 1973 года
.
г) Последствия изменения обстоятельств. Для того чтобы изменение обстоятельств явилось законным основанием для прекращения международного договора, необходимо также, чтобы тем самым
коренным образом изменялась сфера действия обязательств, все еще
подлежащих выполнению (п. 1b ст. 62 Венской конвенции). Как
говорится в указанном решении Международного Суда, «это изменение должно настолько увеличивать груз обязательств, подлежащих выполнению, что в результате их выполнение превращается в
нечто существенным образом отличное от того, что предусмотрено
договором». В отличие от предыдущего условия, это условие носит
объективный характер, и вместе они могут послужить веским доказательством для решения вопроса о правомерности применения нормы о rebus sic stantibus.
д) Продолжающееся выполнение обязательств. Согласно п. 1b
ст. 62 Венской конвенции, изменение обстоятельств для прекращения международного договора касается только тех обстоятельств,
которые «все еще подлежат выполнению по договору». Следовательно, изменение, даже коренное, не имеет никакого отношения к уже
выполненным договорным обязательствам. Клаузула rebus sic stantibus
направлена в будущее, а не в прошлое и предполагает продолжающееся существование обязательств, вытекающих из международного
договора. Это особенно относится к договорам по территориальным
1
Де Аречага Э.Х. Указ. соч. С. 119–120.
224 Книга вторая. Действие и применение договоров
вопросам (о передаче территории, об обмене территорий и т. п.).
Норму о коренном изменении нельзя применять для выдвижения
требований о «возврате» уже исполненных обязательств. Это относится прежде всего к договорам о границе
Положение о неприменимости клаузулы rebus sic stantibus к
договорам, устанавливающим государственную границу, нашло четкое закрепление в Венской конвенции. В своем выступлении на
конференции советская делегация указывала, что, «сколь бы далеко
идущими ни были изменения обстоятельств, интересы мира требуют, чтобы на данную норму не ссылались в отношении договоров о
границе»
2
.
В то же время представитель СССР в связи с опасениями,
высказанными делегатами некоторых развивающихся стран в отношении неравноправных договоров, подчеркнул, что ст. 62 относится
только к правомерным договорам. Что касается договоров, включая
пограничные, заключенных под влиянием силы или в нарушение
принципа самоопределения наций, то они недействительны на основании ст. 52 и 53 Венской конвенции
проекте 59) была принята подавляющим большинством делегаций
(«за» — 93, «против» — 3 при 9 воздержавшихся), включая голоса
«за» СССР и других социалистических стран.
Этот вопрос специально исследуется в работе польского юриста
Т. Ясудовича. Рассмотрев историю формулировки п. 2а ст. 62, он
обращается к проблеме правового обоснования закрепленной в ней
1
.
3
. В таком понимании ст. 62 (в
1
См.: Ковалев Ф. Я. Указ, соч. С. 72. 19 апреля 1969 г. иранское правительство
объявило о прекращении договора о границе, заключенного с Ираком в 1937 году,
выдвинув две причины: 1) договор был нарушен Ираком; 2) обстановка, при которой этот договор был заключен, существенно изменилась. Однако иракские юристы
отклонили эти ссылки, указав, в частности, что «прекращение договора не затрагивает прав, обязательств или правового положения, созданного исполнением договора», и сославшись на указанную статью Венской конвенции в отношении недопустимости ссылаться на коренное изменение в случае договоров, устанавливающих
государственную границу (см. Al7Izzy Kh. The Shatt al-Arab Dispute. Bagdad, 1974;
Шилтах В. X. Некоторые международно-правовые проблемы недействительности и
прекращения международных договоров в практике арабских государств. М., 1982;
Рашид С. М. Международно-правовые аспекты территориальных споров на Ближнем Востоке. М., 1981).
2
United Nationas Conference on the Law of Treaties. First Session. 1968. N.Y.,
1969. Р. 374.
3
См.: Conference des Nations Unies sur le droit des tratiе´s. Deuxiе´m session. 1969.
Р. 128.
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
225
нормы. Он указывает, что сфера действия клаузулы rebus sic stantibus
не охватывает исполненные международные договоры: они не могут
быть прекращены, так как исполнены. К таким договорам часто
относят и договоры, устанавливающие границу. Но, по мнению автора, такие договоры вообще не прекращаются, а, наоборот, служат
документом, устанавливающим территориально-правовой порядок
на границе, и обеспечивают его устойчивость, которая крайне необходима для поддержания международного мира и безопасности. Положение п. 2а ст. 62 непосредственно связано с п. 4 ст. 2 Устава
ООН, запрещающей применение силы в международных отношениях. Это прежде всего относится к мирным договорам и договорам о
границах. В то же время автор отвергает утверждения ряда юристов
Запада (в частности, заявление делегации США на Венской конференции по праву договоров) о необходимости исключения ссылки на
клаузулу rebus sic stantibus в отношении любых договоров, устанавливающих территориальный режим (например, договоры о военных
базах на чужих территориях, аренде и т. п.). Такие договоры, если
они являются неравноправными, могут быть расторгнуты, но основанием их прекращения служит не клаузула rebus sic stantibus, а
императивные нормы международного права (jus cogens). Запрет
ссылаться на rebus sic stantibus, установленный в п. 2а ст. 62 Венской
конвенции, является «предохранительным клапаном», который охраняет от чрезмерного использования клаузулы в нарушение общей
заинтересованности международного сообщества в поддержании меж-
1
дународного мира и безопасности
.
К сказанному следует добавить, что на норму о коренном изменении обстоятельств не может ссылаться государство-агрессор для
освобождения себя от выполнения обязательств по договорам, устанавливающим его ответственность за агрессию (даже если само государство-агрессор не является участником такого договора). Этот
вывод следует из ст. 75 Венской конвенции.
5. От коренного изменения обстоятельств как основания для
одностороннего прекращения международного договора нужно отличать последующую невозможность выполнения договора. Когда
этот вопрос обсуждался в Комиссии международного права, некоторые ее члены считали, что нелегко провести четкое различие между
1
См.: Jasudowicz T. The Prohibition to Apply the rebus sic stantibus Norm with
Respect to Treaties Establishing National Frontiers // In: Polish Yearbook of International
Law. Wroclaw, 1977. Р. 62–186.
226 Книга вторая. Действие и применение договоров
этими двумя основаниями, и предлагали изложить их в одной статье. Действительно, в некоторых случаях при определенных условиях эти основания могут совпадать, так как невозможность выполнения договора может быть результатом коренного изменения
обстановки. Однако в других случаях невозможность выполнения
носит самостоятельный характер и связана главным образом с физической гибелью или исчезновением объекта международного договора (погружение в воду острова, высыхание реки, разрушение плотины или гидростанции, необходимых для выполнения договора, и
т. п.). Некоторые юристы (например, В. М. Шуршалов) относят эти
обстоятельства к форс-мажорным
ставитель Мексики даже внес поправку, которая вводила термин
«непреодолимая сила» в статью конвенции
критики представителей других стран он был вынужден снять свое
предложение. В выступлении советского представителя было подчеркнуто, что «понятие непреодолимой силы, как оно сформировалось во внутреннем праве некоторых государств, в международном
праве не имеет точного значения и четкого определения. В международном праве нужно избегать аналогий, заимствованных из внутри-
3
государственного права»
. Таким образом, Венская конвенция не
знает термина «непреодолимая сила», а в ст. 61 говорится о последующей невозможности выполнения, а именно:
«1. Участник вправе ссылаться на невозможность выполнения
договора как на основание для прекращения договора или выхода из
него, если эта невозможность является следствием безвозвратного
исчезновения или безвозвратного уничтожения объекта, необходимого для выполнения договора. Если такая невозможность является
временной, на нее можно ссылаться как на основание лишь для
приостановления действия договора.
2. Участник не вправе ссылаться на невозможность выполнения как на основание для прекращения договора, выхода из него или
приостановления его действия, если эта невозможность является
результатом нарушения этим участником либо обязательства по договору, либо иного международного обязательства, взятого им на
себя по отношению к любому другому участнику договора».
1
. На Венской конференции пред-
2
. Однако под давлением
1
См. Курс международного права. Т. IV. С. 172.
2
См. doc. A/Conf. 39/C.1/L. 330.
3
United Nationas Conference on the Law of Treaties. First Session. 1968. N.Y.,
1969. Р. 364.
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
227
Таким образом, основанием для прекращения международного
договора являются, согласно Венской конвенции, безвозвратное уничтожение или безвозвратное исчезновение объекта договора. Если же
такая невозможность является временной или неясно, носит она
постоянный или временный характер, то право участника ограничено приостановлением договора.
Включение в Венскую конвенцию п. 2 ст. 61 было результатом
принятия дополнения Голландии, поддержанной Советским Союзом
и многими другими странами на Венской конференции. Аналогичный пункт, как говорилось, имеется и в ст. 62 о коренном изменении
обстоятельств. Это понятно. Цель обоих пунктов — воспрепятствовать тому, чтобы участник договора, действуя в нарушение обязательств по этому договору, мог уничтожить объект договора, а затем
ссылаться на это обстоятельство как на основание для отказа от
него. Как заметил еще К. Маркс, «нельзя допустить, чтобы нарушения права заменили само право»
1
. Принцип добросовестности вы-
полнения международных договоров этого не допускает.
14. Процедура прекращения
и приостановления международных договоров
и признание их недействительности
Вопрос о процедуре, которой государства должны придерживаться в отношении недействительности, прекращения или приостановления действия международных договоров, относится к наиболее важным и сложным в праве международных договоров. Не
случайно обсуждение соответствующей статьи (в проекте Комиссии
международного права ст. 62) было кульминационным пунктом работы Венской конференции по праву договоров
2
. По общему признанию, эта статья является ключевой во всей конвенции. Действительно, от правильного ответа на вопрос, каким образом будут
улаживаться споры между государствами в отношении действительности, прекращения и приостановления международных договоров,
зависит эффективное действие как всей конвенции о праве договоров, так и самих этих договоров.
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 15. С. 408.
2
См.: Briggs H. Procedures for Establishing the Invalidity of Termination of
Treaties // AJIL. Vol. 61. 1967. No 4.
228 Книга вторая. Действие и применение договоров
Редакция статьи о процедуре, принятая Комиссией международного права (в конвенции ст. 65), в основном отвечала этим задачам. Она являлась отражением того уровня, которого достигло сейчас международное право. Она отражала принципы современного
международного права и Устава ООН о необходимости решения
международных споров мирными средствами.
Как известно, в соответствии с международным правом и Уставом ООН на всех государствах лежит юридическая обязанность
разрешать все международные споры, следовательно, и споры о действительности, прекращении и приостановлении международных договоров, только мирными средствами. Но в рамках этой общей обязанности урегулировать споры мирным путем государства имеют
право свободы выбора того или иного мирного средства разрешения
спора. Иначе говоря, принцип мирного разрешения не устанавливает заранее какую-либо одну определенную процедуру мирного разрешения спора. Спорящие государства сами, по своему усмотрению
могут решать, какие мирные средства следует использовать для разрешения того или иного конкретного спора с учетом всех обстоятельств дела, характера спора и других моментов.
Такой подход был еще раз подтвержден Специальным комитетом ООН, принявшим принцип мирного разрешения споров в
1966 году, который был затем включен в известную Декларацию о
принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с
Уставом ООН, принятую XXV сессией Генеральной Ассамблеи ООН
в 1970 году
на основе суверенного равенства государств и в соответствии с принципом свободного выбора средств мирного разрешения споров».
адекватно отражает эти положения международного права. Основным аргументом против этой статьи западные представители выдвигали то, что она чуть ли не открывает путь для самого безответственного расторжения международных договоров, так как якобы не
предусматривает методов урегулирования споров, связанных со спорами о действительности, прекращении и приостановлении действия
международных договоров. С такими утверждениями, как показывает анализ ст. 65 конвенции, нельзя согласиться.
1
. В ней говорится: «Международные споры разрешаются
Статья 65 Венской конвенции в ее нынешней формулировке
1
Текст декларации см.: Международная жизнь. 1970. № 12. С. 142–143.
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
229
В п. 1 ст. 65 предусматривается, что участник договора, заявляющий о недействительности договора или пытающийся прекратить
или приостановить его действие, должен придерживаться определенной процедуры, согласно которой он должен прежде всего сообщить другим участникам о своей претензии. При этом он обязан
указать меры, которые он намерен принять в отношении данного
договора, и основания для принятых таких мер. Затем, согласно п. 2,
он должен предоставить другим участникам надлежащий срок для
ответа, и, кроме случаев особой срочности, этот срок не должен быть
меньше трех месяцев.
Вторая стадия процедуры зависит от того, заявил ли кто-либо
из участников возражения. Если возражений не было, то применяются правила ст. 67, которая предусматривает порядок оформления
документов о прекращении или недействительности договора. Если
возражения были, то, согласно п. 3, участники должны добиваться
решения вопроса с помощью всех средств, указанных в ст. 33 Устава
ООН, то есть государства могут использовать всю ту сумму мирных
средств разрешения споров, которая является наиболее подходящей
для данного спора. В ст. 33 Устава ООН конкретизируется вопрос о
мирных средствах решения международных споров. Она указывает,
что стороны, участвующие в любом споре, продолжение которого
могло бы угрожать поддержанию международного мира и безопасности, должны прежде всего стараться разрешить спор путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или
иными мирными средствами по своему выбору. Таким образом, предусмотренная в ст. 65 процедура создает определенные препятствия
на пути односторонних действий в отношении прекращения, приостановления или объявления недействительными международных договоров. Эта процедура является определенной гарантией и в значительной мере защищает от произвольных утверждений государств о
недействительности или прекращении международного договора.
Статья 65 возлагает на государства определенные юридические обязательства, отражает современный уровень развития международного права в этой области и учитывает позиции самых различных
групп государств. Эта статья представляет удачный, разумный компромисс, который Комиссия международного права смогла найти
между различными, порой далеко расходящимися точками зрения.
Идеи ст. 65, отражающие основные принципы современного
международного права, получили одобрение подавляющего боль-
230 Книга вторая. Действие и применение договоров
шинства государств. Что касается права международных договоров,
то и оно до сих пор успешно обходилось без обязательной международной юрисдикции. С другой стороны, в ст. 65 вовсе не отрицается
возможность добровольного принятия спорящими государствами
обязательной юрисдикции по спорам, возникающим в связи с прекращением, приостановлением или недействительностью международных договоров.
Между тем все усилия западных государств на Венской конференции были направлены на то, чтобы ввести в конвенцию о праве
договоров обязательную международную юрисдикцию. Этой цели
служила поправка, известная под названием ст. 62-бис. Последняя
редакция проекта этой статьи, предусматривавшая обязательную
примирительную процедуру и обязательный арбитраж, была внесена после того, как под напором критики подавляющего большинства
государств США, Швейцария, Япония и другие государства были
вынуждены снять свои поправки об обязательной юрисдикции Международного Суда ООН и ограничиться так называемым «независимым» арбитражем
Западные делегации упорно пытались представить это как какой-то компромисс. Несостоятельность этих предложений, их несовместимость с Уставом ООН и основными принципами современного
международного права были убедительно разоблачены в выступлениях делегаций СССР, БССР, УССР, представителей социалистических стран, а также Индии, Афганистана, Ирака, Танзании и многих
2
других
. В выступлениях главы делегации СССР было подчеркнуто,
что предложенный проект ст. 62-бис не является компромиссом, а
представляет попытку одной западной группы стран навязать свою
волю противникам обязательной юрисдикции
дилась в грубом противоречии с Уставом ООН, с его ст. 33, которая
устанавливает принцип свободы выбора того или иного мирного
средства решения международных споров. Статья 62-бис была явно
направлена на ограничение суверенитета прежде всего малых и развивающихся государств.
Основная цель введения обязательного международного арбитража заключалась в том, чтобы сделать из него инструмент для
защиты агрессивных и насильственных договоров США, Англии,
1
.
3
. Статья 62-бис нахо-
1
См.: doc. A/Conf. 39/C.1/L. 352. Rev.2.
2
См.: doc. A/Conf. 39.SR.25-29; 39/S.1/SR.92-99.
3
См.: doc. A/Conf. 39/S.1/SR.98. P. 11–14; 39/SR.26. Р. 21–22.
Глава VIII. Прекращение и приостановление действия договоров
231
ФРГ и др., навязанных ряду развивающихся стран Африки, Азии и
Латинской Америки. Предусматривавшаяся в ст. 62-бис арбитражная процедура осложняла положение даже тех государств, которые
хотели бы использовать обязательный арбитраж. Практически могло бы получиться, что от одного суперарбитра зависело решение
спора по важным политическим договорам. Кроме того, из проекта
ст. 62-бис следовало, что расходы по арбитражу и примирению в
любом случае должны возмещаться ООН, что также не соответствовало Уставу ООН.
Следует отметить, что Советский Союз не выступал против
международного арбитража или примирительной процедуры в принципе. Советская делегация выступила против такого арбитража, который мог бы использоваться одними государствами для навязывания
их воли другим государствам, как это мыслилось авторами ст. 62-бис.
В условиях, когда не было достигнуто никакого компромисса в отношении включения в конвенцию принципа универсальности, советская
делегация считала необходимым ограничиться принятием факультативного протокола об обязательной юрисдикции, что предусмат-
1
ривалось в поправке Индии, Индонезии, Танзании и Югославии
.
Статья 62-бис после длительной дискуссии в пленарном комитете и на конференции не получила необходимых двух третей голо-
2
сов и в конечном счете не была принята
.
Провал ст. 62-бис явно озадачил западные делегации. В последние дни второй сессии Венской конференции они предприняли новые маневры — от разговоров о компромиссе до процедурных уловок и запугивания малых стран крахом конференции. В этих условиях
некоторые малые и развивающиеся страны, особенно заинтересованные в принятии конвенции, изменили свою прежнюю позицию в
отношении обязательной международной юрисдикции. За два дня
до окончания конференции Нигерия, Гана, Танзания, Сенегал и
некоторые другие внесли комплексное предложение («пакет»), в
котором наряду с проектом декларации об универсальности содержалась статья о процедуре обязательного судебного разбирательства
и примирения
3
. Это предложение было принято конференцией4. Го-
1
См.: doc. A/Conf. 39/C.1/L. 398.
2
В комитете она была принята 54 голосами против 34 при 14 воздержавшихся, но на конференции, где было необходимо получить две трети голосов, она была
отклонена 37 голосами при 62 — «за» и 10 воздержавшихся.
3
См.: doc. A/Conf. 39/L. 47. Rev. 1.
4
За него голосовало 61 государство, против — 20, воздержалось — 26.
232 Книга вторая. Действие и применение договоров
лосуя против данного предложения, советская делегация, как и многие другие, заявила, что она поддерживает первую часть указанного
документа, содержащую декларацию об универсальности.
Таким образом, в окончательном виде конвенция о праве международных договоров, кроме ст. 65 о факультативной юрисдикции,
содержит статью под номером 66, в которой предусматривается (при
отсутствии соглашения передать спор на арбитраж) обязательная
юрисдикция Международного Суда по спорам о недействительности договоров, противоречащих императивным нормам международного права
прекращении или приостановлении договоров — обязательная примирительная процедура, указанная в приложении к конвенции. Решения примирительной комиссии, однако, не обязательны для сторон в споре. Кроме того, присоединяясь к конвенции, государства
могут делать оговорки о необязательности для них в целом или в
части ст. 66. Предложение Испании, которое предусматривало запрещение оговорок к части V конвенции
также отклонено предложение Швейцарии об обязательной юрисдикции Международного Суда в отношении споров о толковании и
применении конвенции
обязательная международная юрисдикции носит ограниченный случаями противоречия нормам jus cogens характер, но и тогда ее можно
избежать путем оговорок при подписании, ратификации или присоединении к конвенции.
государство сохраняет за собой право в рассмотренных выше случаях односторонне аннулировать, приостановить или объявить недействительным в целом или в части международный договор, если
методы мирного урегулирования, предусмотренные ст. 33 Устава
ООН, на которую ссылается ст. 65 Венской конвенции, не дали
положительных результатов.
1
, а по всем остальным спорам о недействительности,
2
, было отклонено. Было
3
. Таким образом, предусмотренная в ст. 66
В этом случае в соответствии со ст. 65 Венской конвенции
1
Показательно, что именно эту статью американские юристы считали главным
достижением Венской конференции по праву договоров (см.: Kearney R., Dlton R.
The Treaty on Treaties. AJIL. Vol. 64. 1970. No 3).
2
См.: doc. A/Conf. 39/L. 39.
3
См.: doc. A/Conf. 39/L. 33.
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]