Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 4344 / 5044 45 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Глава V. Действие и применение договоров…

413

участником международного договора, изменить свои собственные правила, если они не соответствуют осуществлению договора?

Мож но ли, например, потребовать изменения ее учредительного акта, дабы согласовать его с положениями заключенного ею договора? Сомнения, выраженные советским юристом, разделили бразильский, кенийский и другие члены комиссии. Они указывали, что государ ства обладают неограниченной договорной правоспособностью как суверенные единицы и государство может стать участником между народного договора даже в том случае, если положения этого догово ра противоречат его конституции. Поэтому положение ст. 27 Вен ской конвенции в отношении государств вполне оправданно.

Другая ситуация — в случае с международными организация ми. Признание такой же нормы в отношении них противоречило бы признанию их ограниченной, специальной договорной правоспособ ности, зафиксированной в ст. 6 Конвенции 1986 года. Из нее следу ет, что международная организация не может заключать междуна родные договоры, противоречащие ее учредительному акту, а если она заключает таковой, то он будет недействителен

. В связи с этим некоторые члены Комиссии считали нужным предусмотреть, что международная организация не вправе ссылаться на свои правила в оправдание невыполнения ею международного договора только до тех пор, пока она не совершит действия, запрещаемые ее учредитель ным актом. Учредительный акт, следовательно, должен иметь при оритет над любым другим международным договором. Однако это единственный случай, когда не будет применяться принцип pacta sunt servanda

Другие члены Комиссии международного права, в том числе Н. А. Ушаков, указывали, что ст. 27 проекта касается только закон ных договоров и исключает случаи, когда законность международ ного договора может быть поставлена под сомнение, как, например, в случае, если договор, заключенный международной организацией, противоречит ее учредительному акту

. П. Ретер, разъясняя свою формулировку ст. 27 проекта, подчеркнул, что она основывается на презумпции законности международного договора

. Поэтому в прин

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 135.

Там же. С. 135–136.

Там же. С. 137.

Там же. С. 139–140.

Там же. С. 143.

414 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ципе для международной организации вопрос должен ставиться так же, как и для государства: оба они не могут ссылаться на положения внутреннего права для оправдания невыполнения международных договоров

просто. В некоторых случаях П. Ретер, может быть, прав. Другие примеры показывают противоположное. Например, Совет Безопас ности может заключить в соответствии с Уставом ООН соглашение с государством, с тем чтобы направить войска этого государства в определенный район для поддержания мира. Позже Совет Безопас ности может принять новое решение — попрежнему в соответствии с Уставом ООН — заменить войска этого государства войсками другого государства. В этом случае первый договор не может поме шать Совету Безопасности изменить свое решение. П. Ретер считал, что первый договор должен прекратить свое действие. Другие же члены Комиссии утверждали, что международные организации не могут вносить поправки в свои резолюции и принимать другие меры, которые освободили бы их от принятых по договорам международ ных обязательств ния и осуществления договоров международными организациями является ключевым и к нему нужно относиться с чрезвычайной осторожностью

те Комиссии международного права была принята так называемая компромиссная формула, по которой внутренние правила междуна родной организации могли превалировать над положениями заклю ченного ею международного договора только в том случае, если таковы были воля, намерение сторон. Таким образом, в принятой в первом чтении Комиссией формулировке ст. 27 говорилось: «Меж дународная организация — участница договора не может ссылаться на правила данной организации в качестве оправдания для невыпол нения этого договора, если только исполнение указанного договора, в соответствии с намерением сторон, не подчинено осуществлению функций и полномочий данной организации»

Но положение, как справедливо отметил Н. А. Ушаков, не так

. Советский юрист подчеркнул, что вопрос уваже

В ходе дальнейшего обсуждения ст. 27 в редакционном комите

Ежегодник комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 143–144.

См.: Доклад комиссии международного права о работе ее тридцать четвер

той сессии. С. 78.

См.: Ежегодник комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 252.

Там же. С. 299.

Глава V. Действие и применение договоров…

415

Однако во втором чтении Комиссия международного права со чла, что эта формулировка представляет очень значительное изъя тие из принципа pаcta sunt servanda и ослабляет этот принцип. Ис ходя из того, что ст. 27 имеет в виду лишь действительные договоры, заключенные в соответствии с уставами международных организа ций, она предусмотрела для них такое же правило, как и для госу дарств, оставив в стороне вопрос о подчиненности договора односто роннему акту международной организации. В результате появилась окончательная формулировка ст. 27, принятая во втором чтении, которая гласила: «Международная организация — участник догово ра не может ссылаться на правила данной организации в качестве оправдания для невыполнения этого договора». Как видно, вторая часть формулировки, принятой в первом чтении Комиссией, была исключена.

Эта формулировка подверглась обстоятельному обсуждению в Шестом комитете Генеральной Ассамблеи ООН, и в ее отношении были представлены замечания правительств и международных орга низаций. Так, делегация Туниса заявила, что включение в ст. 27 для международных организаций правила, идентичного правилу, суще ствующему для межгосударственных договоров, с целью оправдания несоблюдения договора под предлогом его несовместимости с внут ригосударственным правом не представляется полностью удовлет ворительным и что заслуживает нового рассмотрения компромисс ная формулировка этой статьи, принятая Комиссией в первом

чтении

. Делегация ГДР отметила, что ст. 27 проекта во втором чтении недостаточно учитывает тот факт, что международные орга низации имеют статус международного субъекта, который вытекает из статуса государств, поэтому они обладают способностью действо вать и заключать международноправовые договоры только в рамках норм, согласованных их государствамичленами, и поэтому не всегда способны подтвердить права и выполнить обязательства, вытекаю

щие из договоров

. На Венской конференции 1986 года все эти

вопросы вновь были поставлены.

Исходя из того, что внутреннее право государств не может быть приравнено к правилам международных организаций в качестве ос нования для невыполнения договора, советская делегация отметила неудовлетворительность проекта ст. 27 по этому вопросу, в котором

См.: doc. A/C.6/37/SR.47. P. 25.

См.: doc. A/C.6/37/SR.38. P. 11.

416 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

не учитывалась различная юридическая природа права государств и правил организаций. Советская делегация предложила дополнить статью положением, согласно которому «в том случае, когда обяза тельства по договору, заключенному международной организацией, противоречат ее обязательствам по учредительному акту этой орга низации, преимущественную силу имеют обязательства по ее учре дительному акту»

Внося эту поправку, советский представитель заявил, что меж дународная организация в принципе не может заключать соглаше ние или договор, который противоречит ее учредительному акту. Если она тем не менее заключит такой договор, то он будет неосуще ствим и организация не сможет выполнить вытекающие из него обязательства. Международные организации постоянно принимают на себя десятки международных обязательств, и непредвиденные конфликтные ситуации могут возникнуть даже тогда, когда органи зации поступают добросовестно. Поэтому необходимо ясно заявить, что если обязательства международной организации по договору противоречат ее уставу, то последний имеет преимущественную силу. Любые договоры, заключаемые организацией, подчеркнул Н. А. Уша ков, должны быть вторичными по отношению к основному докумен ту, который наделяет ее соответствующим мандатом ляется устав международной организации.

Предложение СССР было поддержано представителями социа листических стран, но встречено в штыки западными делегациями (Греции, Голландии, Австралии, США, Дании, Исландии, ФРГ), которые, смешивая вопрос о применении договора с вопросом о его недействительности, ссылались на ст. 46 о недействительности дого вора, заключенного с явным нарушением особо важного правила международной организации пояснил, что в его поправке речь идет не о действительности или недействительности договора, как утверждают западные делегаты, а о его применении и о соответствующих обязательствах место указанной поправки именно здесь. Тем не менее представи тели западных стран продолжали возражать. Они выступили даже против поправки ООН о включении в ст. 27 слов «без ущерба для

. Таковым яв

. В связи с этим представитель СССР

. Поэтому

Doc. A/Conf.129/C.1/L. 39.

См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.14. P. 9–11.

Ibid. P. 10–11, 13–15.

См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.14. P. 15–16.

Глава V. Действие и применение договоров…

417

ст. 103 Устава ООН»1 и предложили сослаться на преимущественную силу обязательств по Уставу ООН в другом месте разрабатываемой конвенции. Против предложенных поправок и за сохранение форму лировки КМП выступили и некоторые делегации развивающихся стран (Египта, Лесото, Судана, ОАЭ, Ирана, Индии, Пакистана).

Что касается представителей международных организаций, то их мнения разделились: если представитель ЕЭС выступил против упомянутых поправок, подчеркнув необходимость равенства между государствами и международными организациями в рассматривае мом вопросе, то представители ООН и ВОЗ отметили, что предло женные поправки вполне оправданны и что ст. 103 Устава ООН имеет превалирующее значение и для международных организаций

В результате обсуждения в комитете полного состава и в ходе неофициальных консультаций во главе с председателем конферен ции ст. 27 была одобрена в формулировке КМП 1982 года. В этом виде она и вошла в текст Конвенции 1986 года, сохранив недостатки проекта.

2. Действие и применение международных договоров во времени

Как говорилось выше, принцип pacta sunt servanda относится только к действующим международным договорам, то есть к таким, которые вступили в силу и еще не прекратили свое действие. Отсю да важное значение приобретают установление момента вступления договоров в юридическую силу и срок их действия.

Выражение «международный договор вступил в силу» означа ет, что положения международного договора стали обязательными для его участников — государств и международных организаций и что нарушение этих положений будет влечь за собой определенные международноправовые последствия, в том числе ответственность как государств, так и международных организаций – нарушителей.

От вступления в силу нужно отличать вступление в действие отдельных положений международного договора с участием между народных организаций. Эти моменты могут не совпадать (быть рань ше или позднее один другого). Кроме того, международный договор

Doc. A/Conf.129/C.1/L. 37.

См.: doc. A/Conf.129/C.1/SR.14. P. 8–9, 11.

418 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

может вступить в силу для одних государств или международных организаций, в то время как другие выразят свое согласие на обяза тельность для них этого договора позже (например, путем присоеди нения и т. д.).

Момент вступления международного договора в силу чаще все го предусмотрен в самом договоре. В этом случае договор вступает в силу в порядке и в момент, предусмотренные в самом договоре.

Положения о вступлении в силу договоров с участием между народных организаций имеют много общего с положениями межго сударственных договоров, хотя они не так разнообразны и имеют некоторые особенности.

Моментом, который предусмотрен в договоре для вступления его в силу, может быть момент подписания договора. Так, значитель ная часть договоров с участием международных организаций всту пает в силу непосредственно после подписания (договоры СЭВ с МАГАТЭ, Дунайской комиссией, протоколы о характере и формах связей СЭВ с межгосударственными экономическими организаци ями).

Многие договоры с участием международных организаций тре буют одобрения высшими органами организаций с последующим обменом соответствующими резолюциями или письмами об их ут верждении (официальном подтверждении), например договоры СЭВ о местонахождении органов организации на территории странчле нов, СЭВ — с Ираком и СФРЮ, МИБ — с СФРЮ и др. Так, подписанное 7 декабря 1961 г. в Москве Соглашение между СЭВ и правительством СССР об урегулировании вопросов, связанных с месторасположением в СССР учреждений СЭВ, было введено в действие 5 марта 1962 г. путем обмена письмами между заместите лем министра иностранных дел СССР и Секретарем Совета.

В некоторых случаях договоры с участием международных орга низаций вступают в силу по истечении определенного срока после обмена документами об утверждении и ратификации (соглашение между СЭВ и Мексикой)

Иногда для двустороннего договора между двумя международ ными организациями дата вступления в силу определяется послед ней из дат решений об утверждении, вынесенных компетентными органами организаций, без указания, каким образом другой органи

См.: Архипова Л.Б. Указ. соч. С. 19.

Глава V. Действие и применение договоров…

419

зации сообщается об этой дате. Иногда протоколы, связанные с вступлением договора в силу, подписываются после того, как он

вступил в силу

Как видно, международные организации сохраняют в этом от ношении большую свободу, хотя и здесь отмечается все большее распространение процедуры, в соответствии с которой одна сторона уведомляет другую об окончательном согласии на обязательность международного договора. Это особенно часто бывает в случаях договоров международных организаций с государствами, когда име ет место ратификация государством и принятие или утверждение международной организацией договора, который и вступает в силу в

день уведомления друг друга о совершении этих процедур

Интересны положения о вступлении в силу договоров, которые с государствами заключает МАГАТЭ. Так, в подписанном 20 февра ля 1985 г. соглашении между СССР и МАГАТЭ о гарантиях в отношении части мирной ядерной деятельности в нашей стране пре дусмотрено, что оно вступает в силу немедленно, как только МАГА ТЭ получит от Советского Союза письменное уведомление о том, что установленные Конституцией СССР и другими советскими за конодательными актами требования, необходимые для вступления соглашения в силу, выполнены. В соглашении МАГАТЭ с Финлян дией о гарантиях 1971 года установлено, что оно «вступает в силу через 30 дней после получения Агентством от правительства Фин ляндии письменного уведомления о том, что все установленные законами и конституцией Финляндии требования, необходимые для

вступления Соглашения в силу, выполнены»

Встречаются и другие формулы вступления в силу договоров с участием международных организаций.

Сложнее обстоит дело, когда в договоре ничего не говорится о моменте вступления его в силу и нет никаких специальных догово ренностей об этом. В отношении межгосударственных договоров выработалась на этот случай определенная практика, закрепленная в Венской конвенции 1969 года (ст. 24).

В отношении договоров с участием международных организа ций такой практики не было. Этот вопрос специально обсуждался в Комиссии международного права, когда формулировалась соответ

См.: Chiu H. Op. cit. P. 104; Dupui R.J. Op. cit. P. 300.

Ежегодник Комиссии международного права, 1975. Т. II. С. 41.

Цит. по: Шибаева Е.А. Указ. соч. С. 157.

420 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ствующая статья проекта на XXIX сессии комиссии в 1977 году. В четвертом докладе П. Ретера эта статья полностью основывалась на положениях Венской конвенции, от которых она отличалась только редакционными изменениями, учитывающими международные орга низации. Здесь не проводилось никакого различия между договора ми, заключаемыми международными организациями, и договорами между государствами и международными организациями. И те и другие субъекты международного права были поставлены в равное положение в отношении вступления договоров в силу.

Такой подход вызвал возражения ряда членов Комиссии меж дународного права. Л. Б. Фрэнсис (Ямайка) сказал, что если в пере говорах по договору участвуют международные организации и госу дарства, то только последние могут определять, должен ли он применяться временно. Н. А. Ушаков подчеркнул, что одна и та же формула вступления в силу договоров или их временного примене ния не может применяться к государствам и к международным орга низациям. Было бы неправильным, если бы отказ международной организации от выражения своего согласия на обязательность меж дународного договора с государствами препятствовал вступлению его в силу. Аналогичные проблемы возникают и при временном применении международного договора ющий пример. Если Конвенция ООН по морскому праву предус мотрит возможность участия в ней ООН, но не предусмотрит поря док вступления ее в силу или временного применения, то вступление в силу этой конвенции или временное применение могут попасть в зависимость от согласия одной ООН бегла этого, поскольку в ней (ст. 308) было четко предусмотрено, что она вступит в силу через 12 месяцев после сдачи на хранение 60й ратификационной грамоты или документа о присоединении, но в это число не входят документы, поступившие от международных орга низаций, которые, согласно конвенции, получили право стать ее участниками. В результате обсуждения в Комиссии международного права вопроса о вступлении в силу договоров с участием междуна родных организаций в первом чтении было решено разделить такие договоры на две группы: договоры между международными органи зациями (ст. 24) и договоры между одним или несколькими госу дарствами и одной или несколькими международными организация

. Н. А. Ушаков привел следу

. Как известно, конвенция из

Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 131–132.

Там же. С. 132–133.

Глава V. Действие и применение договоров…

421

ми (ст. 24bis). Аналогично было решено в отношении временного применения договоров (ст. 25 и 25bis).

В ходе второго чтения эти две статьи не подверглись суще ственным изменениям, но были упрощены, в результате чего стало возможным каждую из них слить в одну (ст. 24 и 25) и в то же время учесть различие между договорами, заключенными между государ ствами и международными организациями, и договорами между меж дународными организациями. В таком виде они и вошли в Конвен цию 1986 года. В ст. 24 конвенции, в частности, говорится: «При отсутствии такого положения (о порядке вступления в силу. — А. Т.) или договоренности договор вступает в силу, как только будет выра жено согласие всех участвующих в переговорах государств и уча ствующих в переговорах организаций или, в зависимости от случая, всех участвующих в переговорах организаций на обязательность для них договора». Как видно из этого текста, согласие всех междуна родных организаций относится только к договорам между ними самими, но не с государствами.

Международный договор может вступать в силу по частям. Это зависит от условий договора, от договоренности сторон. Но есть часть международного договора, относительно которой заранее пред полагается, что она вступает в силу раньше, чем все остальные его части, — это заключительная часть, определяющая порядок или дату вступления договора в силу, подписания, ратификации, функции депозитария и другие подобные вопросы, неизбежно возникающие до вступления международного договора в силу. Все эти положения должны применяться уже с момента принятия текста договора, что было признано в Венской конвенции (п. 4 ст. 24) и подтверждено в соответствующей статье Конвенции 1986 года. И это правильно, ибо без признания данных положений в качестве обязательных до вступ ления договора в силу невозможно было бы введение его в силу и действие. Однако их обязательность вытекает не из данного догово ра (ибо договор еще в силу не вступил), а из обычной нормы меж дународного права, закрепленной в Венской конвенции о праве меж дународных договоров 1969 года и подтвержденной в Конвенции 1986 года.

От этого случая нужно отличать временное применение других частей международного договора. Государства и международные орга низации могут применять международный договор, не будучи по разным причинам его участниками. Применяться может и договор, который еще или вообще не вступил в силу.

422 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

Таким образом, применение международного договора и вступ ление его в силу не всегда совпадают, а представляют собой относи тельно самостоятельные понятия.

Это не означает, что принцип pacta sunt servanda не относится к временно применяемым договорам. Это было подтверждено еще на Венской конференции по праву договоров 1968—1969 годов. Более того, конференция единогласно приняла статью (ст. 18 конвенции), которая сформулировала обязанность государства не лишать дого вор объекта и цели до вступления его в силу, если, в частности, оно подписало этот договор.

В ст. 18 Конвенции 1986 года указанная обязанность была рас пространена и на международные организации, когда они заключа ют договоры между собой или с государствами, и это представляется совершенно правильным решением, так как содействует укрепле нию принципа добросовестного соблюдения международных дого воров.

Следует подчеркнуть, что, если иное не предусмотрено в меж дународном договоре или не установлено иным образом, междуна родный договор обратной силы не имеет. Он применяется лишь к тем событиям, фактам и действиям, которые имели место после его вступления в силу для данного участника договора. Это положение ст. 28 Венской конвенции о праве международных договоров полно стью применимо и к договорам с участием международных органи заций. Оно не вызвало какихлибо возражений членов Комиссии международного права во время обсуждения этого вопроса и было дословно воспроизведено в ст. 28 Конвенции 1986 года.

Действительно, нет никаких оснований считать, что участники международного договора, в том числе международные организа ции, не вправе распространять действие договора на события и фак ты, которые имели место до его вступления в силу, если только это прямо не запрещено международным договором. Некоторые догово ры ясно указывают, что они не имеют обратной силы, как это пре дусмотрено в Венских конвенциях о праве международных догово ров 1969 и 1986 годов (ст. 4). Однако здесь же указывается, что принцип неретроактивности действует «без ущерба для применения любых норм», содержащихся в этих статьях, но независимо от них. И действительно, здесь есть много норм, которые вытекают из дру гих источников международного права, прежде всего из Устава ООН (например, о недействительности договоров, заключенных под вли янием силы, неравноправных и др.).

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 4344 / 5044 45 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]