Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Право международных договоров. Том 2. Действие и применение договоров. Договоры с участием международных организаций. Учебное пособие

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

07.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 4243 / 5043 44 45 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Глава IV. Юридическая действительность договоров…

403

ние, мирное разрешение международных споров, добросовестное вы полнение международных обязательств, и др. Было бы необъясни мым и не оправданным с точки зрения международного права и интересов обеспечения международного мира, если бы международ ные организации не были обязаны соблюдать эти принципы. Ведь за этими организациями стоят государства, и игнорирование данных принципов означало бы предоставление государствам возможности отходить от них под прикрытием международных организаций. К сожалению, в прошлом такие случаи имели место. Нельзя допус тить, чтобы они повторились в будущем.

Конечно, только государства как суверенные образования и главные субъекты международного права могут создавать его импе ративные нормы и основные принципы, а также общие нормы пове дения для международных организаций. Но это другой вопрос.

Итак, если международные организации заключили, например, договор о подготовке агрессии, о вмешательстве во внутренние дела государств, об установлении колониального режима и т. п., то такой договор не будет обладать качеством действительности, поскольку он имеет противоправные цели и объект, несовместимые с действу ющими принципами международного права.

Вот почему Комиссия международного права совершенно пра вомерно полностью распространила ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров на договоры с участием междуна родных организаций. В соответствии с данной статьей «договор является ничтожным, если в момент заключения он противоречит императивной норме общего международного права». Кроме того, в ст. 64 Конвенции 1986 года предусматривается, что «если возникает новая императивная норма общего международного права, то любой соответствующий договор (в том числе и международной организа ции.— А. Т.), который оказывается в противоречии с этой нормой, становится недействительным и прекращается».

Из этих статей вытекает недействительность всех противоправ ных договоров с участием международных организаций, как могу щих быть заключенными в будущем, так и заключенных в прошлом, независимо от того, когда они были заключены.

При решении вопроса о законности, правомерности объекта и цели международного договора, заключенного международной орга низацией, есть еще один дополнительный момент, на который ука зывалось в юридической литературе: они должны соответствовать

404 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

уставу данной международной организации1. Дело в том, что между народные организации, в отличие от государств, не обладают уни версальной компетенцией в заключении международных договоров, иначе говоря, они не вправе заключать международные договоры по любым, пусть даже законным с точки зрения международного права, объектам. Их договорная правоспособность, как известно, гораздо уже, специальнее, она определяется прежде всего уставом, а также другими правилами международной организации. Поэтому объект и цель международного договора с участием международной органи зации должны соответствовать как основным принципам междуна родного права, так и ее уставу. В противном случае международный договор как противоправный будет недействительным. Недействи тельность здесь может быть следствием сочетания двух оснований; внеуставного объекта и ненадлежащей стороны.

Рассматривая вопрос о недействительности международных до говоров, противоречащих императивным нормам международного права, необходимо остановиться на понятии последних, как оно определено в ст. 53 Конвенции 1986 года. Как уже отмечалось, оно полностью было заимствовано из ст. 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. В ней сказано, что для целей конвенции «императивная норма общего международного права яв ляется нормой, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер».

При обсуждении этого определения в Комиссии международ ного права в 1979 году возник вопрос, следует ли расширить поня тие международного сообщества, включив в него международные организации. Некоторые считали, что нужно, другие — нет концов было решено оставить формулировку Венской конвенции, где международное сообщество определяется в узком смысле как сообщество государств, поскольку, как сказано в комментарии Ко миссии к этой статье, на современном этапе развития международ ного права установление или признание императивных норм явля ется функцией государств

. В Конвенции 1986 года такой подход

был подтвержден.

См.: Шибаева Е.А. Указ. соч. С. 170–171.

См.: Ежегодник Комиссии международного права, 1979. Т. I. С. 162–163.

См.: Доклад Комиссии международного права о работе ее тридцать четвер

той сессии. С. 123.

. В конце

Глава IV. Юридическая действительность договоров…

405

Представляется, что такое решение является правильным. Бес спорно, что понятие международного сообщества можно понимать и в широком смысле как включающее не только государства, но и международные организации и другие субъекты системы междуна родных отношений

. Однако для определения императивных норм международного права необходимо использовать понятие междуна родного сообщества в узком смысле, то есть «сообщества государств», поскольку только государства создают императивные нормы совре менного общего международного права. Международные организа ции их не создают, и эти нормы не нуждаются в принятии или признании международными организациями. В то же время создан ные государствами императивные нормы общего международного права являются обязательными и для международных организаций, в том числе при заключении ими международных договоров.

Таковы условия действительности и основания недействитель ности договоров с участием международных организаций. Что каса ется формы, то и здесь она не влияет на их действительность и, следовательно, юридическую силу. Выше были показаны особеннос ти формы договоров международных организаций. Ее выбор зависит от воли не только государств, но и договаривающихся организаций. Хотя среди таких договоров имеются более или менее формальные соглашения, пока не заключалось договоров устных в прямом смыс ле, так что вопрос об их юридической силе не вставал; не вставал также вопрос о действительности и юридической силе незарегистри рованных договоров, заключенных между международными органи зациями, поскольку Устав Организации Объединенных Наций не предусматривает их обязательной регистрации.

4. Последствия недействительности договоров с участием международных организаций

Международные договоры, которые не отвечают условиям меж дународноправовой действительности, являются недействительны ми. То обстоятельство, что в них участвуют международные органи зации, не оказывает влияния на последствия недействительности международных договоров. Признание этого в докладе П. Ретера не вызвало возражений в Комиссии международного права, и форму

См.: Тункин Г.И. Право и сила в международной системе. С. 11–14, 56–57.

406 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

лировки соответствующих статей Венской конвенции о праве меж дународных договоров со всеми их достоинствами и недостатками, о которых будет сказано дальше, были распространены на договоры с участием международных организаций.

В ст. 69 Конвенции 1986 года указывается, что «положения недействительного договора не имеют никакой юридической си лы». Если же тем не менее государства или международные органи зации уже совершили действия на основе такого договора, то каж дый из его участников вправе потребовать от любого другого участника создать, насколько это возможно, в их взаимоотношени ях положение, которое существовало бы, если бы не были соверше ны указанные действия, то есть произвести реституцию. В то же время в п. 2 ст. 69 оговаривается, что «действия, совершенные добро совестно до ссылки на недействительность, не считаются незакон ными лишь по причине недействительности договора». Однако эти положения не применяются к участнику, который ответствен за заключение международного договора путем принуждения, обмана или подкупа.

Кроме того, в ст. 71 конвенции специально определяются по следствия недействительности международного договора, противо речащего императивным нормам международного права. В статье говорится, что, если договор недействителен на этом основании, его участники обязаны устранить, насколько это возможно, последствия любого действия, совершенного на основании положения, противо речащего императивной норме общего международного права, и при вести свои взаимоотношения в соответствие с этой нормой. Таким образом, Конвенция 1986 года, как и Венская конвенция 1969 года, различает два вида недействительности международных договоров: абсолютную и относительную, хотя в них эти термины и не употреб ляются.

В практике, как и в указанных конвенциях, не всегда убеди тельно определяются последствия недействительности в зависимос ти от ее видов и оснований. Так, очевидно, что последствия недей ствительности договора, заключенного под влиянием принуждения, должны определяться по ст. 71, а не по ст. 69, ибо запрет силы — важнейшая императивная норма международного права. Обман и подкуп должны быть отнесены к основаниям абсолютной, а не отно сительной недействительности, как это имеет место в обеих конвен циях.

Глава IV. Юридическая действительность договоров…

407

Абсолютная недействительность носит объективный характер, она не зависит от воли субъектов договора, а определяется нормами международного права. Она всегда должна иметь обратную силу, то есть быть недействительностью с самого начала заключения между народного договора (ab initio). Здесь должно иметь место полное аннулирование с самого начала всех отношений и последствий, явив шихся результатом абсолютно недействительных договоров, и пол ное их восстановление в первоначальном положении.

Порождаемые такими договорами права и обязанности являют ся мнимыми. Государства и международные организации — как уча стники договора, так и третьи, не участвующие в нем субъекты — могут рассматривать абсолютно недействительный договор как не действовавший вовсе, ничтожный, то есть не порождавший тех пра вовых последствий, на которые была направлена воля субъектов такого договора. Поскольку ничтожный договор недействителен с самого начала его заключения, то момент объявления его недействи тельности и аннулирования не имеет решающего значения.

К такого рода недействительным договорам с участием между народных организаций должны быть отнесены наиболее противо правные договоры: навязанные силой, неравноправные, заключен ные путем обмана, подкупа, в противоречии с учредительными актами международных организаций, нарушающие основные принципы со временного международного права и Устава ООН.

Относительная недействительность зависит от оспаривания до говора одной из его сторон — государством или международной организацией (в случае договоров, заключенных под влиянием оши бок, в нарушение правил международной организации, внутреннего права государств, полномочий и т. д.). Но и здесь участники догово ра сохраняют право оспаривать действительность договора с самого начала его действия.

Государства и международные организации, виновные в заклю чении недействительных договоров, должны нести ответственность за ущерб, причиненный действием подобных договоров. Очевидно, что пострадавшей стороной может быть не только контрагент дого вора, но и любое третье государство или третья международная организация.

Заключение недействительных договоров представляет один из случаев международного правонарушения. Конвенция 1986 года не регулирует этот вопрос, поскольку он должен быть предметом само

408 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

стоятельного международноправового урегулирования (ст. 74). В отношении государств такой проект уже выработан Комиссией меж дународного права

ГЛАВА V

ДЕЙСТВИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ

ДОГОВОРОВ С УЧАСТИЕМ

МЕЖДУНАРОДНЫХ

ОРГАНИЗАЦИЙ ВО ВРЕМЕНИ

И ПРОСТРАНСТВЕ

Действие международного договора с участием международных организаций означает, что договор порождает для них и всех других его участников международноправовые нормы и вытекающие из них права и обязанности. В таком понимании действие международ ного договора нужно отличать от его действительности, о которой говорилось в предыдущей главе и условия которой определяются Конвенцией 1986 года.

Действие международного договора в подавляющем большин стве случаев зависит от воли самих его участников, в том числе международных организаций, которые определяют порядок и мо мент вступления договора в силу, срок действия и способы его прекращения или приостановления. Эти условия определяют вре менные рамки действия международного договора, то есть его дей ствие во времени. В этих рамках, как правило, происходит и приме нение международных договоров.

Во многих случаях от воли участников международного догово ра зависит и территориальная сфера действия и применения догово ра с участием международных организаций, его действие и примене ние в пространстве.

Cм.: Ушаков Н.А. Основания международной ответственности государств.

М., 1983.

Глава V. Действие и применение договоров…

409

1. Принцип соблюдения международных договоров с участием международных организаций

Действие и применение международных договоров предполага ют строгое выполнение всеми участниками договоров вытекающих из них обязательств (pacta sunt servanda). Этот важнейший принцип международного права распространяется на все действительные меж дународные договоры, в том числе на договоры, участниками кото рых являются международные организации. Поэтому формулиров ка ст. 26 Конвенции 1986 года не отличается от формулировки соответствующей статьи Венской конвенции о праве международ ных договоров 1969 года. Она гласит: «Каждый действующий дого вор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться». Когда обсуждалась эта статья в Комиссии междуна родного права, перуанский юрист X. КальеиКалье даже высказал мнение, что международные организации еще в большей степени, чем государства, должны соблюдать заключаемые ими международ ные договоры

Едва ли следует определять степень обязательности междуна родных договоров в зависимости от видов их участников. Ясно одно: международные договоры должны в одинаковой степени соблюдать ся всеми их участниками, и государствами не меньше, чем междуна родными организациями.

Из формулировки ст. 26 видно, что речь идет о действующих международных договорах, то есть таких, которые вступили в силу и не утратили ее вследствие прекращения и т. п. Следовательно, прин цип pacta sunt servanda не распространяется на договоры, которые утратили свою юридическую силу.

В то же время нужно иметь в виду, что употребленный в ст. 26 термин «действующий» международный договор следует понимать в более широком смысле, как и в Венской конвенции о праве между народных договоров 1969 года, о чем свидетельствует история об суждения ст. 26 на конференции 1968—1969 годов.

Многие государства, в том числе СССР, голосуя за эту статью, высказали мнение, что принцип pacta sunt servanda не распространя ется на договоры, заключенные в противоречие с международным правом, то есть на противоправные, недействительные международ

Ежегодник Комиссии международного права, 1977. Т. I. С. 134.

410 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ные договоры. Поэтому «действующий» договор в ст. 26 также дол жен пониматься как включающий качество действительности.

Советский Союз неукоснительно соблюдает свои международ ные договоры, в том числе соглашения, заключенные с международ ными организациями, и требует того же от других государств. Это особенно относится к договорам, заключенным с универсальными международными организациями, прежде всего с ООН и ее специа лизированными учреждениями.

Нарушаются международные конвенции, устанавливающие при вилегии и иммунитеты иностранных дипломатических и других офи циальных представителей государств. Правительство США не обес печивает нормальное функционирование представительств СССР и других социалистических стран при ООН, расположенных в Нью Йорке на основе соглашения о штабквартире ООН, заключенного между правительством США и этой организацией в 1947 году. По стоянно нарушается неприкосновенность советских дипломатов и помещений представительства СССР при ООН, нередко возникает угроза их безопасности и здоровью. Иностранные дипломаты часто становятся объектами враждебной кампании запугивания и угроз физической расправы. Объектом преступлений является не только представительство СССР, но и миссии тех государств, которые по тем или иным причинам «не нравятся» американским властям. Во пиющим нарушением соглашения с ООН 1947 года был отказ аме риканского правительства дать гарантии по обеспечению безопасно сти главы делегации СССР на 38й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в 1983 году, в результате чего оказался невозможным его прилет в НьюЙорк

Проявлением нарушения США соглашения с ООН о штаб квартире являлось также произвольное требование о высылке 25 дипломатических сотрудников постоянного представительства Со ветского Союза при ООН в сентябре 1986 года. Такие действия правительства США не имели никаких правовых оснований. Согла шение 1947 года не дает правительству США права устанавливать численные ограничения персонала постоянных представительств го сударств — членов ООН, ибо они аккредитованы не при правитель стве США, а при Организации Объединенных Наций. Основанием их деятельности в НьюЙорке являются указанное международно

См.: Правда. 1983. 21 сент.

Глава V. Действие и применение договоров…

411

правовое соглашение США с ООН о ее штабквартире и другие международные соглашения, которые определяют права и привиле гии постоянных представительств и их персонала. Что касается чис ленности последнего, необходимой для их нормальной работы, то ее определяют только сами государства — члены ООН. Принимающее государство не вправе односторонне, по собственному усмотрению, а тем более ультимативно устанавливать, какое число сотрудников должно быть в постоянных представительствах тех или иных госу дарств — членов ООН. Это — внутреннее дело самих государств членов, а не правительства США. Поэтому упомянутая акция послед него была незаконной, противоречащей взятым на себя США обязательствам перед ООН. На это обоснованно указали в своих заявлениях и постоянный представитель СССР при ООН, и Гене ральный секретарь ООН

Грубым нарушением соглашения 1947 года явилось решение правительства США в 1988 году об отказе выдать въездную визу Председателю Исполкома Организации освобождения Палестины Ясиру Арафату, который намеревался выступить на 43й сессии Генеральной Ассамблеи ООН по палестинскому вопросу. По суще ству, это была попытка лишить Я. Арафата возможности обратиться к международному сообществу и рассказать о целях и задачах палес тинского государства, независимость которого была провозглашена на сессии Национального совета Палестины в ноябре 1988 года в Алжире. Генеральная Ассамблея осудила нарушение США данного соглашения с ООН. Заседание по палестинскому вопросу пришлось провести в Женеве, где расположена европейская штабквартира ООН.

США нарушают и другие соглашения с ООН. Американское правительство осуществило фактическую аннексию подопечной тер ритории Тихоокеанские острова, что противоречит условиям согла шения об опеке, заключенного США с Советом Безопасности ООН в 1947 году. Трем ее частям — Северным Марианским островам, Маршалловым островам и Федеративным Штатам Микронезии при дан статус «содружества» и «ассоциации» с Соединенными Штата ми. Это сделано в обход Совета Безопасности, несущего ответствен ность за данные территории, и поэтому является грубым нарушением Устава ООН и соглашения об опеке 1947 года, которое в соответ

См.: Правда. 1986. 19 сент.

412 Книга третья. Договоры с участием международных организаций

ствии с Уставом ООН может быть прекращено только решением Совета Безопасности. Поэтому акции США в отношении Тихооке анских островов являются односторонними, произвольными и ли шенными юридической силы

Постоянно нарушает соглашения ООН о вооруженных силах и другие договоры Израиль.

Во многих государствах принимаются законы и постановления вопреки обязательствам по международным договорам, что также является формой нарушения принципа pacta sunt servanda. Соглас но данному принципу, государство — участник договора не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправ дания для невыполнения этого договора. Это требование как состав ная часть принципа pacta sunt servanda содержится в ст. 27 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Оно было включено в нее при активной поддержке Советского Союза.

Формулировка этой статьи в отношении государств была со хранена и в проекте статей о праве договоров с участием междуна родных организаций 1982 года. Она подверглась широкой дискуссии и после бурных дебатов была принята с изменениями.

Сначала в четвертом докладе П. Ретер сформулировал положе ние о том, что невыполнение международного договора не может быть оправдано правилами международной организации (по анало гии с внутренним правом государств). Однако сразу же у членов Комиссии международного права возник вопрос, что понимать под правилами международных организаций. Определение, данное в ст. 2 проекта, включало не только решения и резолюции междуна родных организаций, но и их учредительные акты, которые, как известно, являются источниками норм международного права, а не внутреннего права организаций. Поэтому аналогия с внутренним правом государств здесь едва ли была полностью уместна.

В частности, возник вопрос, могут ли международные организа ции заключать договоры, не соответствующие положениям их учре дительных актов. Когда этот вопрос обсуждался в Комиссии между народного права, Н. А. Ушаков отметил, что государство, заключая международный договор, не соответствующий его внутреннему пра ву, должно внести поправку в свое внутреннее право. Однако, спра шивал он, может ли международная организация, которая стала

См.: Правда. 1986. 13 нояб.

<<< < Предыдущая 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 4243 / 5043 44 45 46 47 48 49 50 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]