Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Как принять правильное управленческое решение

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
реагировать так, как теория ожидаемой полезности предла­галабы нам действовать вситуации с вероятностью меньше %. Врезультате, как наблюдали Словик, Фишхофф иЛихтен­штейн ( Slovic et al., ), «любое защитное действие, снижаю­щее вероятность ущерба с% до, видится как более ценное, чем снижающее вероятность тогоже ущерба с% до%» (с.). Другими словами, люди ценят возникновение определенности больше, чем аналогичный сдвиг вероятности вусловиях сохра­няющейся неопределенности.
Интересно, что ощущением определенности (тоесть вос­приятием вероятности какого-либо события как нулевой или единичной) можно легко манипулировать. Словик идр. ( Slovic et al., ) задались вопросом, как лучше всего рекламировать страховку отстихийных бедствий, которая покрывает пожар, ноне наводнение. Такой страховой полис можно адекватно описать как предоставляющий «полную защиту» отпожаров или снижающий риск потерь повине стихии. Ученые обнару­жили, что срекламой про «полную защиту» страховка выгля­дит более привлекательной для покупателей. Почему? Потому что человеку кажется более надежной «полная защита» отпо­жара, чем частичная защита отстихийного бедствия. Кажуща­яся определенность врекламе, навязываемая формулировкой «полная страховка», называется «мнимой определенностью», потому определенность, которую она предлагает, насамом деле оставляет клиента сцелым букетом неопределенностей ( Slovic, Fischho , et al., ).
Словик идр. ( Slovic et al., ) получили эмпирическое под­тверждение силы эффекта мнимой определенности вконтексте вакцинации отболезней. Они подготовили две версии опро­сника. Впервой версии описывалась некая болезнь, способная затронуть % населения, ивакцина, которая защищает только половину вакцинированных. Вовторой версии шла речь одвух взаимоисключающих иравновероятных штаммах заболевания, каждый изкоторых должен был заразить % людей. Вэтом
Э    
случае вакцина давала полную защиту отодного изштаммов, нонедействовала навторой. Участники исследования должны были ответить, согласятсяли они на введение вакцины. Авы согласилисьбы впервом случае? Авовтором? Вобоих случаях вакцинация снижает риск заболеть с% до%. Словик идр. обнаружили, что версия  (мнимая определенность) оказалась более привлекательной, чем версия  (вероятностная). Навак­цинацию согласились % респондентов, получивших версию , и% участников, которых ознакомили сверсией .
Спомощью следующих задач Тверски иКанеман ( Tversky & Kahneman, ) одновременно исследовали эффекты опреде­ленности имнимой определенности.
 .   :
.    . .     .
 .   .   
-      -  -
  .     , 
 :
.    . .     .
    ,   ,  
   .
 .   ?
. -    . . -    .
Тверски иКанеман предложили каждую изэтих задач от­дельной группе людей. В задаче  % участников выбрали бо­лее вероятный маленький приз А,а% решили рискнуть ради
 К    
большего выигрыша Б. В задаче  % респондентов выбрали маленький выигрыш сболее высокой вероятностью В, а% выбрали рискГ. В задаче  % людей выбрали маленький вы­игрыш сбольшей вероятностью Д, а% рискнули ради боль­шей выгоды Е.
Это очень интересный результат. Посмотрите назадачу : объединяя первую ивторую части, легко понять, что Впредпо­лагает вероятность % выигрыша  , аГ — вероятность % выигрыша  . Такойже выбор, как ивзадаче ! Нопредпоч­тительный вариант изменился. Если вы проиграете напервом уровне задачи , будет неважно, какой выбор вы сделали. Если вы прошли первый уровень, товопрос сводится кзадаче . Со­ответственно, нет оснований использовать разные подходы кза­дачам  и. Апоскольку задача  равносильна задачам  и, томожно заключить, что изадачи  и должны решаться оди­наково. Новзадаче люди ответили иначе. Почему?
Разница между задачами  и иллюстрирует то, что Твер­ски иКанеман назвали эффектом определенности: «Снижение вероятности исхода производит большее впечатление, когда этот исход был неизбежен, чем когда он был вероятен» (с.). Рас­хождение вответах наобъективно одинаковые задачи  и де­монстрирует эффект мнимой определенности, описанный ранее ( Slovic, Lichtenstein, & Fischho , ; Tversky & Kahneman, ). Перспектива выиграть  более притягательна взадаче , чем взадаче  из-за кажущейся определенности («гарантированно по­лучить») впункте В. Ноэта «определенность» работает только при попадании навторой уровень, что делает этот исход не%-ным.
Эффекты определенности имнимой определенности вызы­вают непоследовательность суждений. Эффект определенности позволяет нашему мышлению работать суменьшением вероят­ности определенных событий. Эффект мнимой определенности заставляет нас выбирать варианты, которые обещают нам пол­ную определенность, анепросто уменьшают вероятность нео­пределенности. Рационально рассуждая, мы должны одинаково
Э    
оценивать уменьшение вероятности неопределенной ситуации наодну итуже величину — например, снижение риска рака с% до% также важно, как ис% донуля. Нобольшинство людей гонятся замнимой определенностью, которая поэтому занимают особое место вкоммуникациях повопросам медицины, страховок, корпоративной ответственности имножества других задач защиты иответственности. Исследования показывают, что люди покупают страховку нетолько для защиты отриска, ноичтобы исключить тревогу, вызванную любой степенью неопределенности ( Tversky & Kahneman, ).
Фрейминг ипродажа страховок
Страховая премия — это неизбежный убыток (цена), который вы принимаете насебя вобмен наснижение небольшого риска понести существенные потери. Практически влюбой страховой сделке математическое ожидание выгоды для клиента отрица­тельное — так работает страховой бизнес.
Интересно, что, как обнаружили Шумейкер идр. ( Hershey & Schoemaker, ; Schoemaker & Kunreuther, ) иСловик идр. ( Slovic et al., ), описание неизбежного убытка втерминах страховой премии делает эт от убыток менее непривлекатель­ным, хотя сумма остается прежней. Словик идр. ( Slovic et al., ) попросили участников эксперимента выбрать между гаран­тированным убытком (страховой премией) инеким рискован­ным вариантом, несущим маловероятную возможность крупных потерь. Для половины участников безрисковый вариант назвали неизбежным убытком. Для остальных — страховой премией. Ре­спонденты намного чаще выбирали «страховой» платеж, когда его называли страховой премией, анеобязательным убытком.
Канеман иТверски ( Kahneman & Tversky, ), атакже Херши иШумейкер ( Hershey & Schoemaker, ) утверждают, что слово «страховка» несет всебе положительную социаль­ную окраску: «Неужели увас нет страховки?» и«Увсех поря­дочных граждан есть страховка». Покупка страховки — это то,
 К    
что многие изнас делают, незадумываясь одругих вариантах. Когда впоследний раз вы сомневались, стоитли покупать авто­мобильную страховку?
Формулировка страховки игарантий может объяснить некото­рые странности выбора клиентов. Приобретая новый автомобиль, клиент обычно получает предложение опокупке расширенной га­рантии. Обычно продавец говорит: «Всего занесколько долларов вмесяц вы забудете опроблемах сремонтом». Почему половина клиентов соглашаются наоформление расширенной гарантии? Точно непотому, что это выгодная сделка. Чаще всего эти деньги идут вкарман автодилеру. Издокументов поиску против компа­нии Nissan известно, что натот момент расширенная гарантия сто­ила  —  закладывался наремонтные работы,  компания взимала заадминистративные расходы, а  дилер оставлял себе. Рисуя ввоображении дорогостоящий ремонт ипомня осоциаль­ной норме всегда иметь страховку или гарантию, покупатель при­нимал решение обустранении некоего риска — что он едвали сделалбы, как следует взвесив все варианты. Как мы уже видели, люди скорее выберут фиксированный убыток, если воспринимают его как страховку, анекак неизбежные денежные потери — хотя лучше былобы отказываться отлюбых предложений расширенной гарантии, откладывать эти деньги нанакопительный счет итратить нанеобходимый ремонт. Это былабы серьезная экономия.
Сколько бы вы заплатили?
Прочтите нижеприведенный текст ( Thaler, ) дважды — сна­чала читая слова вкруглых скобках иигнорируя слова вквадрат­ных скобках, азатем наоборот.
    .     
.      ,   
    .   
,    ,   -
    — (  )
Э    
[  ].  ,      , ,     .   ,       ,   ­.    ,    .  ­   ,   () [ ] .    ?
Обратим внимание нанекоторые особенности этой двой­ной задачи. Во-первых, ивотеле, ив магазине вы покупаете одно ито же. Во-вторых, отсутствуют возможности для торга. В-третьих, никаких других преимуществ отеля небудет, так как пить пиво вы будете напляже. Согласно теории ожидаемой полезности, люди должны быть готовы заплатить одинаковую цену вобеих версиях задачи. Наделе, как обнаружил Талер, участники программы повышения квалификации руководите­лей были готовы заплатить существенно дороже запиво из«до­рогого курортного отеля». Несколько десятилетий назад резуль­таты были , запиво изотеля и , запиво измагазина.
Откуда берется это противоречие? Талер предположил, что, хотя «стоимость пива в , вдорогом отеле будет воспринята как неизбежное зло», заплатить туже сумму вмаленьком ма­газине — это «грабеж средь бела дня». Изэтого можно сделать вывод, что существуют иные соображения помимо ценности приобретаемого товара. Случалисьли вам покупать что-то, по­тому что «такую цену нельзя упускать», хотя товар вам небыл нужен? Априходилосьли вам отказываться отпокупки того, что вы могли себе позволить, просто потому что цена для этого товара была грабительской? Талер объясняет это явление тем, что нарешение опокупке влияют соображения нетолько опо­лезности приобретения, ноиовыгодности сделки. Полезность приобретения определяется ценностью товара (вданном слу­чае пива) лично для вас. Выгодность сделки относится ксоот­ношению «цена/качество», оцениваемых всоответствии стем, «сколько должна стоить эта единица товара». Очевидно, что
 К    
переплата запиво вмаленьком магазине представляется как менее выгодная сделка, чем переплата вдорогом отеле. Можно говорить, что включать соображения овыгодности сделки впро­цесс принятия решения опокупке нерационально, номы дей­ствуем именно так.
Далее мы рассмотрим еще две задачи, предложенные Твер­ски иКанеманом ( Tversky & Kahneman, ) (для лучшего от­ражения сегодняшних реалий мы их перефразировали).
 . ,      -
    .   ,    -
    ,   -
 .         
,    .    -
    ,    
  ?
 . ,        .
  ,     -
   ,   .
         ,
   .     
  ,     
 ?
Каков рациональный путь принятия решения, покупатьли мышь или компьютер вэтом магазине или ехать  минут вдру­гой? Большинство людей говор ят, что нужно сравнить стои­мость  минут своего времени плюс стоимость дороги иожи­даемую выгоду. Это значит, что минимальная скидка накаждый издвух товаров должна быть примерно одинаковой. Однакоже многие хотелибы получить более высокую вденежном выра­жении скидку накомпьютер, чем намышь. Почему? Потому что врассуждения оценности нашего времени вмешивается
Э    
вопрос выгодности сделки. Большинство изнас согласится про­ехать  минут ради выгодной сделки. Скидка в  наком­пьютер некажется большой, нодля мыши это феноменальная сделка (выэкономите %). Нонасамом деле разница впро­центах скидки неимеет значения! Нужно сравнить сэкономлен­ные деньги иценность потраченного времени, отдругих обсто­ятельств полученный результат недолжен зависеть.
Находки Тверски, Канемана иТалера относительно того, как мы используем свое время, крайне любопытны. Задачи, приве­денные вэтом разделе, заставили нас задуматься отом, как мы, наученные родителями собирать купоны наскидку, оцениваем время иденьги. Мы замечали, как, полагаясь намыслительную Систему, даже эксперты вобласти принятия решений демон­стрировали поведение, несочетающееся сих системой ценно­стей. Эти задачи показывают, как важно выделить достаточно времени напоиск, когда накону большая сумма денег, инекон­центрироваться напоиске дешевых товаров. Слишком много людей идут вмагазин, стараясь сэкономить  или  , носпу­стя рукава подходят кподбору крупных покупок, таких как жи­лье или машина.
Ценность, которую придает факт владения
Представьте, что пять лет назад вы за  купили картину уподающего надежды художника. Стех пор художник стал зна­менитым икартина стала стоить около  . Оцените мини­мальную сумму, закоторую вы былибы готовы продать кар­тину. Атеперь подумайте, закакие деньги вы готовы былибы купить аналогичную.
Большинство людей требуют намного больше закартину, которая им принадлежит, чем сами готовы былибы заплатить зааналогичную картину или даже зату же самую, будь она всобственности другого человека. Такое поведение обусловлено так называемым «эффектом владения» ( Thaler, ). Этому яв­лению есть множество подтверждений. Люди, продающие дом,
 К    
уверены, что их дом стоит дороже, чем считает большинство по­купателей, поэтому многие дома очень долго непродаются. Про­давцы автомобилей считают свои подержанные машины более ценными, чем покупатели. Треть товаров, выставленных наeBay, непродается, потому что никто непредлагает цену выше или равную резервной стоимости — самой низкой цене, которую готов рассмотреть продавец ( Null, ).
Влюбой сделке покупатель должен быть рад заплатить хотябы минимальную стоимость, которую готов принять про­давец,— иначе сделка невозможна. Конечно, стоимость то­вара должна быть основана наего объективной оценке. Однако вцену, которую продавец назначает заединицу товара, зачастую включается нетолько ее стоимость, ноиоценка чувств ипри­вязанности, которую продавец кней испытывает.
Водном остроумном эксперименте Канеман, Кнетш иТа­лер ( Kahneman, Knetsch, & Thaler, ) разделили участников натри равные группы ивручили первой группе кр жки. Этим «продавцам» сообщили, что они владельцы кружек имогут их продать, если их устроит цена, которая будет определена позже. Затем им показали список возможных цен вдиапазоне ,–, (сшагом по центов) ипопросили написать напротив каждой цены, продадутли они кружку потакой цене или оставят себе. Другой группе, «покупателям», сказали, что им дадут некую сумму денег, которую они смогут оставить себе или потратить накружку. Им тоже дали список цен от , до , , чтобы они написали, что они предпочтут — кружку или туили иную сумму. Третьей группе участников, «оценщикам», дали такойже опро­сник спредпочтениями, чтобы они независимо оценили товар потойже системе. Всех участников заверили, что их ответы неповлияют нинапредварительно установленную цену кружки, нинасумму денег, которую они получат всвое распоряжение.
Результаты проливают свет нато, каким образом на наши оценки влияет роль продавца или покупателя. Продавцы по­требовали всреднем , закружку, покупатели готовы были
Э    
отдать , , аоценщики оценили кружки в , . Покупатели иоценщики имели схожие представления остоимости кружки, новглазах продавцов кружку наделило особой ценностью их право собственности — для таких экспериментов характерно соотношение :.
«Эффект владения» проявляется втом, что люди переоце­нивают то, что уних есть. Знать осуществовании эффекта вла­дения очень важно, чтобы разумно оценивать стоимость своей собственности.
Дик Талер предложил студентам MBA Чикагского универси­тета следующие вполне реалистичные задачи.
 .  .,    « »
     .   -
  .   ,   -
        — ,
 .   ,    .
       ?
 .  .,    « »
     .   -
 ,     .   ,
       -
   — ,  .  
    ?
Талер отмечает, что студенты были готовы заплатить всреднем  итребовали не меньше  . Нам понятно такое поведение, нооно чревато проблемами. Сколько стоит билет? Незная ответа, вы дождетесь момента, когда его уже незахотят покупать. Это справедливо для всего, чем владе­ете вы или ваша компания,— машины, дома, акции, части бизнеса ит. д.
 К    