Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Как принять правильное управленческое решение
.pdf
, , . , , — .
, ?
:
. (), ()
. , , .
, .
,
. , .
– .
, ,
.
. , , , ,
.
,
. ,
. , ,
- . -, , ,
. , ,
( ) ,
.
О
, , .
, ,— –
. ?
: ______ .
. MBA . :
,, , , , .
,, , , .
, , , , ,
. , . ,
, , , ,
. ,
, .
, ,
( , ):
: ______; : ______; : ______; : ______; : ______; : ______.
. .
— , .
, . ,
— ,
. , ,
, .
, , . , ,
К
, , — .
, -
?
:
. , (
) , .
Вглаве мы ввели понятие ограниченной рациональности, которое означает, что наше мышление ограниченно ипредвзято —
систематическим ипрогнозируемым образом. Ограничение
зависит оттого, каким образом люди обдумывают ипринимают решения, используя известную им информацию. Вэтой
главе мы обсудим ограниченную осведомленность ( Bazerman &
Chugh, ), которая мешает людям обратить внимание наполезную, доступную иотносящуюся кделу информацию или
сосредоточиться наней. Наш мозг непрерывно принимает решения — чему уделить внимание, ачто проигнорировать,—
нонаши фильтры восприятия допускают некоторые предсказуемые ошибки. Ограниченная осведомленность приводит ктому,
что мы игнорируем доступную, готовую квосприятию важную
информацию, уделяя внимание другой, стольже доступной,
нонерелевантной . Частично это влияние эвристики доступности, которую мы рассмотрели вглавах и, но вцелом ограниченная осведомленность выходит далеко зарамки эвристики
доступности. Из-за ограниченной осведомленности отвнимания
О
большинства людей, принимающих решения, систематически
ускользает полезная информация. Несоответствие между информацией, необходимой для принятия решения, иинформацией всознании приводит кошибкам сосредоточенности.
Хорошо известная задача, демонстрирующая концепцию
ограниченной осведомленности, представлена втаблице . под
номером . Вы смогли ее решить? Сней не могут справиться
умнейшие люди — даже те, кто видел ее раньше. Большинство
старается соединить все девять точек, невыходя заграницы воображаемого квадрата. Обычно это выглядит так:
Люди сами создают границу, которая сужает задачу инедает
найти решение. Новзадаче небыло требования не выходить
запределы квадрата издевяти точек! Как только люди замечают пространство, лежащее вне девяти точек, решение находится довольно просто:
Как видите, это несложно. Тем неменее многие способные
люди могут смотреть наподобную задачу часами — иненаходить решение. Почему? Потому что нам мешают границы, созданные нашим мозгом. Задачи накреативность часто оставляют
К
улюдей чувство, что их обхитрили, новся «хитрость» втом,
что такие задачи перенаправляют наше внимание, заставляя
психику увидеть границы,— иэти границы недают нам найти
решение. Если помочь нам развеять психологическую границу,
решение покажется очевидным. Самые страшные барьеры для
креативности — это наши предположения, то есть информация, которую мы добавляем кпоставленной задаче. Мы строим
предположения, чтобы уместить задачи впривычный нам мыслительный процесс. Задачи натворчество необязательно отражают проблемы, скоторыми мы сталкиваемся вреальной
жизни, носклонность очерчивать ложные рамки — постоянный спутник суждения.
Феномен ограниченной осведомленности отлично описывается фразой: «Икак яобэтом неподумал?» — когда мы обнаруживаем что-то, начто необратили внимания. Описывая интересный подход ксозданию инновационных идей, Нейлбафф
иЭйрс ( Nalebu & Ayres, ) предлагают задавать себе вопрос: «Почемубы инет?» Всем известен пример нового дизайна
бутылки для кетчупа, который позволяет ставить ее вверх дном,
чтобы неждать, пока кетчуп стечет содна бутылки. Нейл бафф
иЭйрс советуют разработчикам представить себе продукт, которыйбы они создали, еслибы имели неограниченные ресурсы.
Если вы знаете, чегобы вам хотелось вмире безграничных возможностей, вам легче оценить, как это будет работать вреальном мире.
Эта глава исследует распространенность феномена ограниченной осведомленности вразличных проявлениях:
. Невнимательное отношение кочевидной информации.
. Игнорирование очевидных изменений.
. Склонность сосредотачиваться начасти задачи.
. Ограниченная осведомленность вгруппах.
. Ограниченная осведомленность при принятии стратеги-
ческих решений инааукционах.
О
Слепота невнимания
Больше лет назад Найссер ( Neisser, ) провел эксперимент
свидео, накотором две группы, наложенные друг надруга спомощью спецэффекта, перебрасывались мячами. Участники одной группы были одета вбелые футболки, другой — втемные.
Требовалось подсчитать количество бросков мяча внутри одной
изгрупп. Из-за наложения видео задача была довольно трудной, отлюдей требовалось максимальное внимание, итолько
% участников эксперимента заметил женщину, которая неожиданно прошла через площадку, держа вруках раскрытый
зонт. Когда мы повторяем этот эксперимент вклассе, женщину
обычно замечает еще меньше участников, и,когда ваудитории кто-нибудь упоминает женщину сзонтиком, остальные
смеются. При повторном показе женщину видят все. Концентрируясь наодной задаче — вданном случае наподсчете бросков,— люди упускают очевидные вещи. Саймонс иШабри
( Chabris & Simons, ; ) повторили результаты Найссера,
используя аналогичное видео, вкотором через компанию игроков вмяч проходит человек вкостюме гориллы, стуча себя кулаками вгрудь.
Неспособность заметить очевидное (втом числе инаша собственная — вовремя первого просмотра видео) кажется нам
удивительной, потому что она противоречит нашим представлениям отом, насколько мы вкурсе происход ящего вокруг нас.
Этот феномен заинтересовал специалистов покогнитивной психологии ипсихологии восприятия — иполучил название «слепота невнимания» ( Simons & Levin, ). Мак иРок ( Mack &
Rock, ) всвоих экспериментах повосприятию получили еще
больше свидетельств того, что люди имеют склонность невидеть предмет, который они неищут, даже если смотрят прямо
нанего. Мак ( Mack, ) отмечает, что слепота невнимания
может заставить пилота, занятого управлением иприборами,
незаметить другой самолет навзлетной полосе. Было доказано, что множество автомобильных аварий происходит, когда
К
водители отвлекаются отуправления машиной — например,
наразговор потелефону ( Levy, Pashler, & Boer, ),— ииспользование телефона вовремя езды было запрещено.
Недавние исследования связали слепоту невнимания сопределенными областями мозга ( C. M. Moore & Egeth, ) иидентифицировали ряд независимых факторов, которые влияют
навероятность невнимания кочевидным вещам ( Mack, ).
Отдавая должное этим фундаментальным исследованиям, стоит
провести аналогию между этими работами, касающимися визуального аспекта, ислепотой невнимания, заставляющей людей,
принимающих решения, упускать извиду легко доступную им
информацию. Вчастности, шокирует количество случаев, когда
наши супруги утверждают, что сообщали нам нечто, чего мы
непомним. Обычно мы решаем, что супруги ошибаются относительно тех разговоров, нораз ужмы не видим женщину
сзонтом навидео Найссера, придется учесть возможность того,
что супруги ивправду нам что-то говорили, амы были заняты
чем-то другим.
Слепота кизменениям
Ученые собрали массу свидетельств того, что люди удивительно
часто незамечают очевидных визуальных изменений вокруг
себя ( Simons, ). Кпримеру, Саймонс, Шабри, Шнур иЛевин ( Simons, Chabris, Schnur, & Levin, ) провели эксперимент, вкотором человек сбаскетбольным мячом вруках спрашивал упрохожих дорогу. Пока прохожий объяснял, как пройти,
между ним иэкспериментатором проходила группа людей, один
изкоторых незаметно забирал уэкспериментатора мяч. После
того, как человек заканчивал объяснение, его спрашивали, незаметилли он чего-нибудь странного или какую-либо перемену.
Большинство незамечали исчезновения баскетбольного мяча.
Анджелони, Левин иСаймонс ( Angelone, Levin, & Simons,
) показывали людям вид ео запись разговора, накоторой
отчетливо видно, как после монтажной склейки изменился
О
объект или предмет одежды. Идело не втом, что участники
просто незамечали подмены. Митрофф, Саймонс иФранконери
( Mitro , Simons, & Franconeri, ) провели ряд экспериментов иустановили, что люди незамечают подобных изменений
явным образом, новподсознании остаются обе версии информации, доипосле подмены. Такое явление говорит отом, что
нанекоем уровне мозг видит подмену, нонедоводит ее досознания. Есть данные отом, что люди еще хуже замечают изменения, которые происходят постепенно ( Simons & Rensink,
).
Быть может, люди лучше воспринимают изменения втех
аспектах, которые некасаются визуального восприятия? По-видимому, нет. Допустим, вы бухгалтер ивыполняете аудиторскую
проверку крупной корпорации схорошей репутацией. Три года
назад вы утвердили иодобрили компании финансовую отчетность, выполненную повысочайшим этическим стандартам.
Два года назад компания немного заступила в«серую зону»,
нонедопустила никаких откровенно неэтичных действий. Год
назад фирма стала более уверенно использовать лазейки взаконодательстве, анекоторые бухгалтерские записи даже можно
было счесть нарушением стандартов отчетности. Вэтом году
компания вовсю использует бреши взаконах, авремя от времени явно нарушает их. Вы обратите внимание нанеэтичные
моменты вдеятельности компании? Если да,товкакой момент
вы откажетесь подписать заключение, подтверждающее полное
соответствие отчетности федеральным законам?
Нам кажется, что выбы скорее подняли тревогу иотказались подписать заключение, еслибы неэтичные действия резко
начались вочередном отчетном периоде, ане так плавно, как
мы описали. Это подтверждается принципом «скользкой дорожки» неэтичного поведения ( Gino & Bazerman, ), который гласит, что стоит один раз немного отступить отэтических
стандартов — ивы как сгорки покатитесь кболее серьезным
нарушениям. Обычно это происходит постепенно — так унас
К
меньше шансов осознать, куда мы катимся, илегче оправдать
свои действия, чем еслибы мы сразу отбросили все нормы этики
( Tenbrunsel & Messick, ).
В каком-то смысле этическое разложение происходит, как
визвестной притче о варке лягушек: если бросить лягушку
вкипяток, она якобы тутже выпрыгнет, аесли положить втеплую воду ипонемногу подогревать, тоона неуспеет осознать,
что стало слишком горячо, исварится. Насамом деле слягушками все наоборот, нослюдьми инормами этики дело обстоит
именно так. Исследования принятия решений ввопросах этики
подтверждают, что люди охотнее соглашаются снарушениями
этики, если они осуществляются постепенно, анесразу ( Gino
& Bazerman, ).
Чтобы несовершить следующий шаг понаклонной, необходимо осознать, что нарушены моральные нормы. Чтобы это
сделать, нужно признать, что совершен неэтичный поступок.
Эксперименты, демонстрирующие слепоту кизменениям, показывают, что это трудная задача, ноздесь нам может прийти
напомощь эвристика подтверждения. Если для начала мы самокритично предположим, что склонны кнеэтичному поведению,
иактивно будем искать этому подтверждение, мы настроим себя
напоиск признаков того, что наши этические стандарты под
угрозой. Так мы скорее обнаружим свидетельства того, что мы
совершили промах сточки зрения этики.
Фокализм ииллюзия фокусировки
Фокализм ( Gilbert, Wilson et al., ; Wilson, Wheatley,Meyers,
Gilbert, & Axsom, ) означает склонность слишком сильно
сосредотачиваться на«фокусном» событии иуделять слишком
мало внимания всему остальному ( Wilson et al., ). Люди
переоценивают степень, вкоторой они будут сосредоточены
нафокусном событии, идлительность своего будущего эмоционального переживания этого события. Мы слишком большое значение придаем воздействию нанаше благосостояние
О
позитивных инегативных событий, например побед ипоражений любимой команды или любимого политика. Более того, мы
слишком сильно переоцениваем даже то, как нанашем уровне
счастья отразится серьезная проблема создоровьем ( Ubel et
al., ).
Одна изформ фокализма — ошибки прогнозирования эмоциональных состояний. Аффективное прогнозирование, тоесть
предсказывание будущего эмоционального состояния, зачастую
подвержено серьезным ошибкам — мы переоцениваем, как долго
будет сохраняться текущее эмоциональное состояние. Исследование телевизионных предпочтений, предпринятое Нельсоном,
Мейвисом иГалаком ( Nelson, Meyvis, & Galak, ), показало,
что, хотя люди утверждают, что предпочитают телевидение без
рекламных пауз, вдействительности эти паузы увеличивают степень удовлетворенности просмотром — потому что паузы повышают удовольствие оттого, что следует заними. Возможно,
люди, которые смотрят программы без рекламы, неотдают себе
отчета втом, насколько снижается их интерес входе непрерывного просмотра.
Шкаде иКанеман ( Schkade & Kahneman, ) определяют
иллюзию фокусировки как склонность людей выносить суждения наоснове части доступной информации, придавая ей
слишком высокую значимость инедооценивая остальные данные. Рассуждая аналогично Гилберту, Уилсону идр., Шкаде
иКанеман опросили студентов Среднезападного университета иУниверситета Южной Калифорнии обих удовлетворенности жизнью иотом, как они видят удовлетворенность
жизнью другой группы. Калифорнийцы ижители Среднего
Запада показали схожий уровень удовлетворенности жизнью
сами посебе, нопри этом обе группы сочли более счастливыми
жителей Калифорнии. Наоценку повлиял, вчастности, калифорнийский климат, хотя наобщем уровне удовлетворенности
собственной жизнью он неочень сказался. Шкаде иКанеман
К
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]