Файловый архив студентов. Файловый архив студентов.
1327 вузов, 5487 предметов.
/ Регистрация
FAQ Обратная связь Вопросы и предложения
Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Башкирский Государственный Аграрный Университет
Предмет:
[НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Файл:

Как принять правильное управленческое решение

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
что результаты спортсмена перед броском никак неменяли веро­ятность промаха. Сэтим соображением сложнее всего смириться! Все мы помним серии изпяти попаданий подряд, полосы удач для нас — неотъемлемая часть спорта. Номы недумаем осерии изчетырех попаданий: «На пятый раз он промахнулся». Мы ус­матриваем ложную связь, хотя фактически это все таже ситуа­ция работы случая (точнее, обычной для конкретного игрока ве­роятности успеха).
Вера вфеномен игрока «в ударе» происходит отумения че­ловеческого мозга распознавать паттерны. Мы узнаем лица, чи­таем плохой почерк, понимаем искаженную речь лучше, чем самый совершенный компьютер. Ноэтаже способность застав­ляет нас видеть паттерны там, где их нет. Несмотря наотчаян­ную веру фанатов, тысячи исследований доказывают, что такого понятия как «в ударе» несуществует — есть только вероятност­ные последовательности ислучайные серии результатов, ча­стично зависящие отмастерства игрока, ачастично от удачи ( Reifman, ).
Вера, что существует состояние «в ударе», оказывает ин­тересное влияние натактику игроков. Передача мяча игроку «вударе» повсеместно считается хорошим маневром. Соот­ветственно, команда соперников будет больше опекать такого игрока. Нопредставьте, что другой член команды, который не«в ударе», ностакимже уровнем мастерства, находится вболее вы­годной позиции. Вэтом случае вера вигрока «в ударе» нетолько ошибочна, ноичревата потерей очков.
Непонимание случайностей не ограничивается игро­ками, спортивными фанатами и дилетантами. Психологи­исследователи Тверски иКанеман ( Tversky & Kahneman, ) установили, что сами ученые подвержены эффекту «малой вы­борки»: им кажется, что выводы, сделанные помалой выборке, должны куда лучше переноситься навсю популяцию, изкото­рой была сделана выборка, чем это диктуют законы статистики. Чрезмерно веря впервые результаты, ученые переоценивают
Т   
степень, вкоторой найденные эффекты можно обобщить навсе население. Эвристика репрезентативности так глубоко укоре­нена внаш мыслительный процесс, что даже научный метод иакцент накорректное применение статистики невсегда устра­няют ее искажающее влияние.
Искажение . Регрессия ксреднему
 .    ,  ­-.  .   .   ­  —     .         .  ,   ,     ,    ­ .      ­ .,     .   .    .
Игрок 2010г. Ожидаемый показатель отбивания в2011г.
ൡ
ൢ
ൣ
൤
൥
൦
൧
൨
൩
, , , , , , ,
,
,
Как, по-вашему, должен строиться подобный прогноз вот­сутствие более подробной информации окаждом изигроков? Ваш ответ будет зависеть оттого, насколько прогнозируемыми вы сочтете показатели отбивания — очем мы спросили вас вза­даче . Если вы полагаете, что показатели отбивания неменя­ются год отгода, товы решите, что все игроки повторят свои результаты. Если вы считаете, что прошлогодние результаты
 К    
можно вообще неучитывать впрогнозе, тогда допустимо счи­тать, что каждый игрок отработает насреднем для команды уровне заг. (,).
Большинство людей понимают, что связь результатов игрока вбейсбол — или, скажем, финансовы х показател ей компании — «год кгоду» неоднозначна. Законы статистики диктуют нам, что любой выходящий изряда вон результат со временем, скорее всего, регрессирует ксреднему. Игрок или фирма, удачно завер­шившие год, едвали могут рассчитывать наточно такойже успех вбудущем году. Номало кто системно применяет этот принцип, когда нужно дать прогноз. Чаще всего, решая задачу , люди пред­сказывают, что вг. игрок почти вточности повторит пока­затель г.
На самом деле статистика показывает, что корреляция между показателями отбивания игроков бейсбольной высшей лиги двух подряд идущих сезонов составляет примерно ,. Игроки иззадачи  играли за«Техас Рейнджерс», ниже приве­дены их имена ипоказатели отбивания всезонах г. иг.
Игрок 2010г. 2011г.
  , ,   , ,   , ,   , ,   , ,   , ,   , ,   , ,   , ,
Корреляция между результатами  игг. для этих игроков оказалась примерно такойже, как идля лиги вцелом (,). Можно заметить, что выделяющиеся втуили иную сто­рону результаты оказались ближе ксреднему: самые худшие показатели улучшились, авыдающиеся спортсмены показали
Т   
более скромные результаты. Например, Джош Хэмилтон, лиди­ровавший среди всех игроков Главной лиги бейсбола срезуль­татом , вг., набрал вг. лишь ,. Его результат вг., хоть ивполне достойный, позволил ему занять лишь -е место влиге.
Соответственно, вы моглибы дать неплохие прогнозы вза­даче, еслибы решили, что показатели отбивания всех игро­ков всезоне г. окажутся наобщекомандном уровне г. Ибыло бы еще лучше, еслибы вы взяли среднее значение изличного результата игрока иобщекомандного показателя г.
Регрессия ксреднему имеет место, когда результат помимо прочих факторов зависит отфактора случайности. Уодаренных детей часто бывают менее успешные брать я исестры. Уневысо­ких родителей рождаются дети ростом повыше. Лучшие новички скромнее выглядят всвоем втором сезоне (так называемый син­дром второкурсника ). Фирмы, получившие огромную прибыль, показывают нетакой сильный финансовый результат год спу­стя. Ивсякий раз, узнав обэтом предсказуемом паттерне, люди удивляются.
Почему концепция регрессии ксреднему, один изфунда­ментальных принципов статистики, настолько противоречит интуиции? Канеман иТверски ( Kahneman & Tversky, ) счи­тают, что вэтом виновата эвристика репрезентативности. Поих мнению, люди обычно предполагают, что будущие результаты (например, продажи втекущем году) находятся впрямой связи спрошлыми (продажи запредшествующий год). Мы привыкли строить наивные прогнозы, основываясь напредположении иде­альной корреляции суже имеющимися данными.
Внекоторых случаях интуиция всеже подсказывает, что про­изойдет регрессия ксреднему. Вг., после того как Барри Бондс совершил водном сезоне  «хоум-рана», мало кто ожидал, что вследующем сезоне он сможет это повторить. Когда Уилт Чемберлен заработал  очков водной игре, никто неожидал,
 К    
что вследующей игре он тоже наберет  очков. Когда твердый троечник получает четверку вчетверти, его родители ненаде­ются наповтор этого результата вследующей четверти. Когда агент понедвижимости заключает целых пять сделок замесяц, его коллеги неверят встольже высокие продажи вследующем месяце. Когда результат слишком незауряден, мы знаем, что долго так продолжаться неможет. Таким образом, внеобыч­ных обстоятельствах мы понимаем, что неизбежна регрессия ксреднему, новобыденных ситуациях забываем это правило.
Вспомним классический пример Канемана иТверски , вко­тором непонимание регрессии заставило людей переоценивать наказания инедооценивать поощрения. Рассказывая отрени­ровочных полетах, опытный инструктор упомянул, что после похвалы замягкую посадку обычно следовала более жесткая посадка, астрогий выговор занеудачу приводил кулучшению. Слушатели пришли квыводу, что похвала неспособствует об­учению, акритика сказывается благоприятно. Очевидно, что имела место регрессия ксреднему, аобратная связь могла во­обще неиметь никакого эффекта. Нослушатели, подверженные искаженному суждению, решили, что наказание более эффек­тивно, чем поощрение.
Что происходит, когда руководители забывают опринципе регрессии? Представьте сотрудника, который показал отличные результаты вотчетном периоде,— ион, иего босс могут без­основательно ожидать этого идалее. Когда результаты работ­ника регрессируют ксреднему уровню, он вместе сосвоим на­чальником будет искать оправдания случившемуся. Менеджеры, неучитывающие регрессию ксреднему, обречены наложные ожидания. Они строят необоснованные прогнозы ипитают не­реалистичные надежды нарезультаты своих сотрудников.
Искажение . Ошибка конъюнкции
 .  ,  ,    ,
  .  ,  
Т   
     ­,      ­.      ­ ,    :
)      )       )  —     )  —     )     -  )     )    )       -
 
Обратите внимание, вкаком порядке вы поставили пункты В, Е иЗ. Большинство ставит пункт Ввыше пункта З, а Звыше, чемЕ. Это связано стем, насколько каждое утверждение отражает, помнению большинства, краткое описание личности Линды. Ха­рактер Линды был задуман Тверски иКанеманом похожим нафе­министку идалеким оттипичного психологического портрета кассира вбанке. Вспомним, что эвристика репрезентативности заставляют людей выносить суждения всоответствии стем, на­сколько конкретное описание соответствует некой общей кате­гории вих представлении. Описание Линды напоминает феми­нистку больше, чем феминистку — кассира вбанке — ибольше феминистку— кассира вбанке, чем просто кассира вбанке. Та­ким образом, эвристика репрезентативности диктует нам поря­док В–Е–З.
Эвристика репрезентативности также провоцирует еще одно систематическое искажение суждений — ошибку конъюнкции ( Tversky & Kahneman, ). Ее можно усмотреть, повторно об­ратившись кряду возможных описаний Линды. Один изпро­стейших ибазовых законов теории вероятностей говорит нам,
 К    
что попадание вподмножество (например, группу лиц, одновре­менно являющихся банковскими служащими ифеминистами) неможет быть более вероятным, чем попадание вболее круп­ное множество, полностью включающее всебя рассматривае­мое подмножество (например, группу банковских служащих, которые могут быть или небыть при этом феминистами). Го­воря по-научному, конъюнкция (комбинация двух или более де­скрипторов) неможет быть более вероятной, чем любой изее дескрипторов вотдельности — все банковские работники — феминисты заведомо являются банковскими работниками. Ошибка конъюнкции, напротив, заставляет нас считать конъ­юнкцию более вероятной, чем отдельный дескриптор, когда со­вокупность дескрипторов кажется нам более репрезентативной, чем этот дескриптор. Интуитивно кажется, что представлять Линду банковским кассиром — феминисткой более правдопо­добно, чем просто банковским кассиром.
Ошибка конъюнкции также может возникать ввиду боль­шей доступности конъюнкции посравнению содним их ее де­скрипторов ( Yates & Carlson, ). Тоесть если совокупность факторов вызывает впамяти больше ассоциаций сяркими со­бытиями или людьми, чем отдельный фактор, тоона оши­бочно воспринимается как более вероятная, чем отдельный фактор. Покажем напримере. Участники исследования Твер­ски иКанемана ( Tversky & Kahneman, ) сочли шансы, что вг. произойдет массивное наводнение где-то вСеверной Америке, которое унесет жизни тысячи человек, меньше, чем вероятность землетрясения вКалифорнии, которое вызовет наводнение, которое, всвою очередь, унесет жизни тысячи че­ловек. Заметьте, что первое изописанных событий (наводне­ние) логически неизбежно случается при возникновении вто­рого (наводнение, вызванное землетрясением). Кроме того, наводнение вСеверной Америке может быть вызвано многими другими причинами. Тверски иКанеман показали, что из-за ошибки конъюнкции люди отклоняются отрационального
Т   
рассуждения ввопросах, касающихся спортивных соревнова­ний, расследования преступлений, международных отноше­ний, проблем создоровьем. Ошибка конъюнкции непозво­ляет нам достоверно прогнозировать события иоставляет нас неготовыми кизменению обстоятельств.
Мы рассмотрели пять искажений, происходящих отэври­стики репрезентативности,— игнорирование базового уровня, игнорирование размера выборки, неверное понимание случай­ностей, игнорирование регрессии ксреднему иошибку конъ­юнкции. Надо сказать, что эвристика репрезентативности ино­гда здорово нам помогает — ведь вероятность того или иного происшествия часто бывает связана свероятностью схожих со­бытий. Ксожалению, мы склонны злоупотреблять применением этой эвристики при принятии решений, ипять описанных иска­жений напоминают нам осистематических ошибках, которые мы допускаем, забывая обэтой привычке.
Погрешности суждения, основанные
на эвристике подтверждения
Искажение . Ловушка подтверждения
Допустим, что последовательность чисел, представленная ниже, получена поопределенному правилу, иваша задача — найти это правило ( Wason, ). Вы должны написать другие последова­тельности изтрех чисел, аэкзаменатор будет вас информиро­вать, соответствуют они заданному правилу, или нет.
––
Какие последовательности вы напишете? Как вы поймете, что увас достаточно данных, чтобы отгадать правило? Участ­ники эксперимента Уосона предлагали нетак много последо­вательностей, иони, как правило, непротиворечили правилу, которое они витоге отгадывали. Среди предположений часто были такие: «каждое последующее число больше предыдущего
 К    
на» и«третье число больше второго настолькоже, насколько второе больше первого».
Задуманное правило было намного более общим: «лю­бая возрастающая последовательность изтрех чисел». Чтобы его отгадать, нужно собирать нетолько подтверждающие, ноиопровергающие примеры. Например, если вы считаете, что правило звучит как «каждое последующее число больше предыдущего на», вам стоит попробовать последовательно­сти, неудовлетворяющие этому правилу. Пробные варианты ––, ––, –– ит. п. лишь заманят вас в«ловушку подтверждения». Аесли вам кажется, что верный ответ «тре­тье число больше второго настолькоже, насколько второе больше первого», неимеет смысла надеяться наобратную связь опоследовательностях ––, ––, –– ит. п., по­скольку они только подтвердят вашу гипотезу. Всего шестеро из человек вэксперименте Уосона смогли отгадать правило спервой попытки. Уосон заключил, что успешный поиск вер­ного решения предполагает «готовность проверять интуитив­ные идеи, которые часто сопровождаются чувством глубокой убежденности» ( Wason, , с.).
Мы сотни раз предлагали эту задачу вучебных аудиториях. Первый обычно называет правило «каждое последующее число больше предыдущего на» исразу же исключается. Второй обычно предлагает неверный вариант стольже быстро. Инте­ресно, что наэтой стадии крайне редко предлагается вариант, неподходящий под заданное правило. Почему так происхо­дит? Потому что люди предпочитают искать информацию, ко­торая подтверждает ожидания игипотезы, даже когда полезнее былобы опровергнуть их или подвергнуть серьезной проверке.
Когда мы сталкиваемся синформацией, которая соотно­сится снашими представлениями, мы обычно легко принимаем ее. Если мы хоть как-то ее изучаем, то, пословам Гиловича ( Gilovich, ), все равно стремимся внее поверить. Мы непод­вергаем информацию критике, если только нет очень веских
Т   
оснований ей недоверять. Втоже время, получая сведения, за­ставляющие нас усомниться всобственных убеждениях, мы за­даемся совсем другим вопросом: «Обязанли яэтому верить?» Итолько если доказательства неоставляют сомнений, мы вы­нуждены принять их.
Существует две причины, почему мы можем пасть жертвой ловушки подтверждения. Первая связана стем, как человеческий мозг извлекает информацию изпамяти. Само упоминание опре­деленной гипотезы делает информацию, соответствующую этой гипотезе, более доступной ( Gilbert, ). Более того, исследова­ния показывают, что склонность разума работать спромежуточ­ными гипотезами как систинными может даже позволить вне­дрить человеку ложные воспоминания. Водном эксперименте Лофтус ( Loftus, ) показывала участникам фильм обавтомо­бильной аварии. Половину изних спросили: «Насколько высо­кой была скорость белой спортивной машины, когда тапроез­жала мимо сарая назагородной дороге?» Насамом деле вфильме небыло сарая, ноте, кому задали такой вопрос, впоследствии сгораздо большей вероятностью вспоминали несуществующий сарай, чем те, кого онем неспрашивали.
Мы подвержены ловушке подтверждения еще ииз-за того, как мы ищем информацию. Поскольку ресурс внимания иобду­мывания унас ограничен, мы должны обрабатывать информацию избирательно ивпервую очередь ищем ее там, где больше шан­сов обнаружить полезные сведения. Одним изпоследствий этого становится предвзятость легкости вспоминания, которую мы уже обсуждали. Другим следствием является то, что люди уделяют особое внимание информации, которая подтверждает желаемый вывод ( Kunda, ). Повседневные наблюдения показывают, что консервативно настроенные избиратели скорее окажутся среди слушателей консервативного ток-шоу Раша Лимбо ибудут из­бегать передач слиберальным комментатором Рэйчел Мэддоу. Разумеется, либеральная аудитория судовольствием слушает Мэддоу иизбегает передач Лимбо. Политические активисты, как
 К    
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
Помощь Обратная связь Вопросы и предложения Пользовательское соглашение Политика конфиденциальности