Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Как принять правильное управленческое решение
.pdf
высокооплачиваемым игроком вкоманде исамым низкооплачиваемым, тем лучше играет команда вцелом. Очевидно, что
всамых различных ситуациях людям важно, как их личные доходы соотносятся сдоходами других, занимающих сравнимые
позиции,— иони это показывают.
Даже топ-менеджеры обращают внимание насоображения
справедливости, сравнивая себя сдругими. Исследуя компании,
входящие виндекс S&P (список примерно крупнейших
корпораций США, который ведет агентство Standard & Poor’s),
Фредриксон, Дэвис - Блейк иСандерс ( Fredrickson, Davis-Blake, &
Sanders, ) обнаружили, что разница воплате труда менеджеров руководящего звена отрицательно сказывается надеятельности фирмы. Высшее руководство должно работать сообща, одной командой, аразница взарплате неспособствует атмосфере
сотрудничества.
Как быстро узна т недавние выпускники, устраивающиеся
наработу, между отраслями существует огромная разница взарплатах. Те,кто поступил наработу винвестиционные компании,
могут получать ибольше уже впервый год работы, аих
сверстники равной квалификации виздательском бизнесе или
архитектурных бюро зарабатывают вдвое меньше. Как вусловиях рынка могут сохраняться такие несправедливые различия?
Две особенности такой разницы взарплатах между отраслями
могут объясняться тем, как унас формируются суждения осправедливости ( Thaler, ). Есть видимая корреляция между прибыльностью отрасли вцелом иразмером зарплат, кроме того,
если вотрасли высоко оплачивается какой-то один вид работ,
тодругие должности вэтой отрасли, как правило, тоже высокооплачиваемые. Наши представления осправедливой заработной
плате связаны сприбылью самой компании итем, сколько могут
заработать сотрудники напохожих должностях ( Akerlof & Yellen,
). Когда нефтяные компании или банки получают большую
прибыль, они обычно делятся частью доходов ссотрудниками,
даже если доходы обусловлены нетрудовыми факторами, такими
С

как курсовая разница валют или цены нанефть, накоторые никто изработников повлиять неможет ( Bertrand & Mullainathan,
). Изэтого можно сделать вывод, что людей волнует сравнение внутри компании исдругими фирмами тойже отрасли,
анемежду отраслями. Этим можно объяснить толерантность
красхождениям взарплате, например, между банковским сектором ииздательским бизнесом.
Вглаве мы обсуждали, что люди зачастую оценивают то, что
имеют, относительно некой точки отсчета. Иногда такой точкой
служит текущее положение дел, скажем, нынешний уровень достатка ( Kahneman & Tversky, ). Однако Левенштейн, Томпсон
иБазерман ( Loewenstein, Thompson, & Bazerman, ) выдвинули предположение, что точками отсчета зачастую становятся
выгоды, полученные другими людьми, ичто сравнение сдругими людьми может превалировать над заботой особственной
награде вабсолютном выражении при оценке исхода спорной
ситуации. Например, люди обычно считают себе и другому человеку более приемлемым исходом, чем себе и
другому человеку.
Базерман, Левенштейн и Уайт ( Bazerman, Loewenstein, &
White, ) исследовали, вкаких случаях людей волнуют чужие результаты. Они объединили соображения отом, как забота
одругих влияет нанаши решения, сисследованиями смены предпочтений при совместном ираздельном оценивании изглавы.
Впервые продемонстрировав смену предпочтений, Базерман идр.
( Bazerman et al., ) показали, что, хотя при оценке некоего изолированного результата людей беспокоит сравнение сдругими,
при реальном выборе важнее личная выгода. % сочли доход
в для себя и для другого человека более предпочтительным вариантом, чем для себя и для другого, когда стояла задача изолированной оценки этих вариантов. Однако, когда
людям предложили сделать выбор, лишь % изних предпочли
получить вместо , хотя второй человек получал не ,
а . Этот шаблон поведения сохраняется вдругих случаях
К

сравнения ииных контекстах. Когда составные исходы оцениваются поодиночке, точкой отсчета является выгода другого, но,выбирая изнескольких вариантов для себя, люди ненуждаются
висходах для других вкачестве точки отсчета, поскольку итак
могут легко сравнить варианты. Втаком случае выгода другого
имеет меньшее значение — главным критерием становится личная выгода.
Блаунт иБазерман ( Blount & Bazerman, ) обобщили этот
результат нареальную ситуацию среальными выплатами. Набирая участников для эксперимента, они:
• Одной группе претендентов предложили по заучастие
висследовании.
• Второй группе предложили заучастие висследовании,
сказав при этом, что часть участников, выбранная случайным образом (попоследним цифрам номеров социального страхования), получит .
• Третьей группе предложили выбор:
принять участие висследовании, после которого всем
заплатят по ;
принять участие висследовании, после которого части
респондентов, включая данного кандидата, заплатят
, аостальным — по ;
неучаствовать.
В первой группе число согласившихся (%) было существенно выше, чем вовторой (%), нобольшинство кандидатов втретьей группе (%) предпочло получить , втовремя
как кому-то другому достанется % выбрали вариант с ,
а% отказались участвовать. Таким образом, когда выбор заключался втом, чтобы согласиться или отказаться, выгода, которую получат другие участники, была определяющей, ноесли
предлагались варианты, участники видели собственную выгоду
ичужая выгода была для них нетак важна.
С

Эти результаты согласуются сдействием эвристики аффекта
изглавы , исследованиями смены предпочтений при совместной ираздельной оценке изглавы ивыбором между «хочу»
и«надо» изглавы . Когда мы обдумываем альтернативы поодной, роль точки отсчета играет сравнение сдругими людьми,
нокогда доступны варианты, становится легче их сравнить, что
позволяет отбросить данные овыгоде других.
Искаженные последствия принципа равенства
Наваши ожидания вигре «Ультиматум» частично влияет принцип равенства, ижажда справедливости заставляет отказаться
отэкономически выгодного предложения. Нобывает и такое,
что тотже принцип может заставить нас преждевременно принять «справедливое» предложение. Мессик ( Messick, ) перечисляет ряд ситуаций, вкоторых люди ожидают дележа поровну даже тогда, когда рациональные рассуждения говорят
невпользу такого варианта. Возможно, именно легкость, скоторой люди признают равное распределение благ ивреда, вомногом объясняет стремление ккомпромиссу впереговорах.
: -
. , .
— . , ,
, , — , —
, — . , . -
: « , ,
. , ,
. . ?»
Итак, вам предложили покупку за . Многие сразу согласилисьбы — вконце концов, «остановимся посередине» звучит справедливо. Ноесли подумать, тоэтот компромисс — как
имногие другие компромиссные предложения — ниначем
наоснован. Последние два предложения могли быть
К

и , ипредложение «остановиться посередине» означалобы — на меньше. Справедливость предложения
«на» зависит оттого, насколько оправданны два крайних значения. При рациональном принятии решений нужно учитывать
влияние обманчивого впечатления честности, которое производит формула « на», ипонимать, что возможны любые другие
варианты « на». Даже если предложение звучит справедливо,
это незначит, что оно оправданно. Возможны другие, стольже
справедливые варианты, более выгодные для вас.
Мы опять видим, что нарешения людей влияет стремление
ксправедливости ичто нельзя игнорировать соображения других очестности. Люди вправе иметь собственные представления
отом, что справедливо, ачто нет, инам всем нужно помнить, что
другой человек может придерживаться совсем других стандартов.
Почему важно помнить осправедливости
Одна изпричин, почему нам следует думать отом, считаютли
другие люди справедливыми наши действия, втом, что нас могут наказать занесправедливое поведение. Люди делают это,
даже если это нерационально. Например, когда участники игры
«Ультиматум» отвергают предложения, они жертвуют денежной
выгодой, чтобы наказать другого участника занечестную игру.
Исследования показывают, что даже наблюдатели, которых
непосредственно некасается чье-либо нечестное поведение,
тоже готовы потратить ресурсы ради наказания тех, кто наих
глазах ведет себя недобросовестно ( Fehr & Fischbacher, ;
Fehr & Gachter, ). Фер иФишбахер ( Fehr & Fischbacher,
) проводили игру «Диктатор» снебольшим дополнением —
вигре был третий участник, наблюдатель, который мог наказать
диктатора заего способ распределения. Наказание стоило недешево: каждый доллар, потраченный наблюдателем нанаказание, приводил куменьшению выигрыша диктатора на . Заметим, что ниодин наблюдатель, действующий исключительно
всвоих интересах, несталбы наказывать диктатора изчистого
С

альтруизма — ведь это означает убыток без малейшей выгоды
идля диктатора, идля наблюдателя. Тем неменее % наблюдателей наказывали диктаторов, которые выделяли другому участнику меньше половины суммы. Чем меньше отдавал диктатор,
тем более суровым было наказание.
Фер иколлеги утверждают, что люди получают измеримое удовлетворение от«бескорыстного наказания» мошенника
ввоспитательных целях. Исследователи показали, что наказание
предвосхищается активностью дорсального полосатого тела —
области мозга, которая отвечает заудовлетворение отдостижения желаемого результата ( de Quervain et al., ).
Суждения осправедливости — неотъемлемая часть деловой
жизни. Мы выносим суждения осправедливости, сравнивая прибавки кзарплате, распределение бюджетов, повышение уровня
сотрудников, стоимость продуктов имногое другое,— ивсе это
управляет нашими эмоциями иповедением. Видимо, бессмысленно пытаться исключить заботу осправедливости исравнения сдругими изпроцесса принятия решений. Тем неменее,
размышляя, стоитли тратить усилия ради наказания человека
или организации, которые поступили недобросовестно, необходимо учитывать внутренние разногласия между «хочу» и«надо»,
которые мы обсуждали вглаве . Вы рассержены игорите желанием наказать кого-то, нонужноли это делать? Отвечаетли
это насамом деле вашим интересам?
Даже если сами вы необращаете внимания навопросы справедливости всвоих суждениях, можете быть уверены, что другие
люди воценке ваших решений будут опираться насоображения
совести исоциальные параллели. Так что понимание человеческих представлений осправедливости поможет вам принимать
лучшие решения ивличной жизни, инаработе.
Далее мы перейдем квопросам этики. Вотличие отпроблем
справедливости, этические проблемы происходят изтого, как
мы оцениваем собственное поведение иего соответствие нашим
внутренним ценностям.
К

Ограниченная этичность
Следом замногочисленными корпоративными скандалами,
имевшими место нарубеже XX иXXIвв., впрессе начались поиски глубинных причин неэтичного поведения. Популярными
мишенями для обвинений стали «плохие парни» изкомпаний
типа Enron иих аудитора Arthur Andersen, администрации этих
компаний, атакже отсутствие государственного регулирования.
Крупным бизнесменам ставили ввину их роль впредполагаемом этическом разложении, бизнес- школы критиковались зато,
что они несмогли обеспечить высокий этический уровень будущих лидеров.
Точка зрения СМИ заключалась втом, что для сдерживания
волны финансовых скандалов необходимо воспрепятствовать намеренному неэтичному поведению руководителей бизнеса. Такой
подход вцелом согласуется снаукой обэтике, которая имеет дело
сцеленаправленным поведением. Номы вэтом разделе подвергнем сомнению такую точку зрения накорпоративные скандалы.
Мы только засоздание условий, поощряющих более этичное поведение субъектов хозяйственной деятельности, ибылибы рады
увидеть, как подлинные корпоративные мошенники отбывают срок
втюрьме. Однако последние исследования убедительно показывают, что подавляющее большинство случаев неэтичного поведения происходит без сознательного намерения поступить неэтично.
Мы сосредоточимся накогнитивных искажениях, которые
заставляют достойных людей вести себя неэтично, неосознавая этого. Мы уже обсудили, вчем суждения осправедливости
расходятся сэкономическими моделями. Теперь рассмотрим,
каким образом погрешности суждения приводят ктому, что
наши действия начинают противоречить нашим собственным
этическим стандартам. Эти отклонения носят систематический
ипредсказуемый характер, как иотступления отрационального
поведения, окоторых мы говорили вглавах –. Вместо того
чтобы говорить опреднамеренно недобросовестном поведении,
мы сосредоточимся нанедавних исследованиях, выявивших
С

типы, масштаб ипричины неосознанно неэтичного поведения.
Это явление мы называем ограниченной этичностью ( Chugh,
Bazerman, & Banaji, ). Такой взгляд, конечно, расходится
состандартным подходом кэтике, который предполагает явный анализ подобающих вариантов действия человека, нопри
этом дополняет его.
Наш основной тезис: для того чтобы понимать этичность поведения человека ивлиять нанее, необходимо выйти зарамки
представления, что безнравственное поведение всегда является
сознательным выбором человека. Новые результаты свидетельствуют обограничениях сознания иподчеркивают роль подсознания внашем неэтичном поведении ( Banaji & Bhaskar, ;
Murnighan, Cantelon, & Elyashiv, ; Wegner, ).
Понятием «ограниченная этичность» мы обозначаем психологические процессы, которые заставляют людей совершать
сомнительные сточки зрения этики действия, несоответствующие их собственным представлениям онравственности. Ограниченная этичность проявляет себя, когда руководитель делает
выбор, который нетолько приносит ущерб другим, нои вступает вконфликт сего сознательными убеждениями ипредпочтениями. Менеджеры вырабатывают механизмы психологической
защиты, позволяющие им участвовать вдеятельности, которую
они сами осудилибы, как следует обэтом задумавшись. Когда
им становится известно онекой сомнительной ситуации, которая непосредственно их некасается, они могут невмешаться.
Такое бездействие может показаться им оправданным, хотя при
более глубоком анализе они поймут, что это бездействие даже
хуже, чем многие ошибочные действия. Чу ( Chugh, ) считает, что высокий темп жизни менеджеров усугубляет проблему
ограниченной этичности, поскольку он требует скорости принятия решений, которую может обеспечить только мышление спомощью Системы , упомянутой вглаве . Система допускает искажения мышления, связанные сограниченной этичностью, что
вызывает поведение, несоответствующее принципам человека.
К

Как идругие предубеждения, рассмотренные вэтой книге, искажения, происходящие отограниченной нравственности, касаются всех — даже лучших иумнейших изнас. Например, вмарте
г. судья Верховного суда Антонин Скалиа отклонил ходатайство организации Sierra Club освоем отводе впредстоящем деле
Дика Чейни. Скалиа охотился науток вЛуизиане свице-президентом Чейни вянваре г., всего через три недели после
того, как Верховный суд согласился рассмотреть вопрос отом,
следуетли обязать Чейни давать показания орабочей группе
поэнергетике, которую тот возглавлял, когда администрация
Буша разрабатывала свою экологическую политику. Представители Sierra Club утверждали, что дружба Скалиа иЧейни ставит
под вопрос объективность судьи. «Если можно предположить, что
судью Верховного суда можно так дешево купить, нация вбольшей беде, чем япредполагал»,— заявил Скалиа взащиту своего
решения ( Janofsky, ). Его дружба свице-президентом непомешает ему выносить суждения, утверждал Скалиа, иненарушает правила Верховного суда вчасти конфликта интересов.
Ноправила Верховного суда, как ибольшинство регламентов, кодексов изаконов, препятствующих конфликту интересов,
защищают только отпрямой коррупции ( Banaji, ). Комментарий Скалиа означает, что он либо сознательно игнорировал
серьезные психологические аспекты конфликта интересов, либо
незнал оних. Вэтом разделе мы приведем доказательства того,
что даже самого строгого регламента недостаточно, чтобы исключить конфликт интересов. Так, психологи установили, что
тесная связь между людьми может сделать адекватную оценку
одним изних ситуаций, вкоторых замешан другой, попросту
невозможной ( Murray & Holmes, , ).
Вэтой главе мы расскажем оследующих проявлениях ограниченной этичности:
• Неосознанное присваивание достижений.
• Предпочтение себе подобны х.
С

• Неявное предпочтение.
• Косвенное нарушение этики.
• Псевдосакральные ценности.
• Психологические аспекты конфликта интересов.
Что касается конфликта интересов, мы рассмотрим ито, как
он влияет нанаши решения, ито, как из-за него мы оказываемся слепы кбезнравственным поступкам других. Для каждого
изтипов ограниченной этичности мы приведем исследование,
показывающее неосознанность такого поведения.
Присваивание достижений
Росс иСиколи ( Ross & Sicoly, ) опросили женатые пары, какую долю домашних дел — мытье посуды, вынос мусора — выполняет каждый изсупругов. Когда проценты, названные мужем
иженой, сложили вместе, среднее значение повсем парам оказалось равным примерно %.
Присваивание достижений ивыполненной работы было подтверждено вакадемической среде ( Caruso, Epley, & Bazerman,
), спорте ( Brawley, ; Forsyth & Schlenker, ), сборе денежных средств ( Zander, ) ипр. (см. обзор в Caruso, Epley, &
Bazerman, ). Корни этого явления лежат вэгоистических искажениях, описанных вглаве . Даже самые честные люди верят,
что сделали для предприятия больше, чем вдействительности.
Присваивание заслуг может иметь место инауровне организаций. Исследователи терялись вдогадках, почему совместные
предприятия так часто ведут кразочарованию сторон ( Epley,
Caruso, & Bazerman, ). Одна изхарактерных черт стратегического партнерства — то, что участники часто сомневаются,
выполняетли свою долю обязанностей другая сторона. Партнеры тоидело поручают работу над совместными проектами
рядовым специалистам — почему? Частично потому, что каждая компания хочет приберечь лучших профессионалов для
собственных проектов. Если принять вовнимание склонность
К
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]
