Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Как принять правильное управленческое решение

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
06.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
высокооплачиваемым игроком вкоманде исамым низкоопла­чиваемым, тем лучше играет команда вцелом. Очевидно, что всамых различных ситуациях людям важно, как их личные до­ходы соотносятся сдоходами других, занимающих сравнимые позиции,— иони это показывают.
Даже топ-менеджеры обращают внимание насоображения справедливости, сравнивая себя сдругими. Исследуя компании, входящие виндекс S&P (список примерно  крупнейших корпораций США, который ведет агентство Standard & Poor’s), Фредриксон, Дэвис - Блейк иСандерс ( Fredrickson, Davis-Blake, & Sanders, ) обнаружили, что разница воплате труда менедже­ров руководящего звена отрицательно сказывается надеятельно­сти фирмы. Высшее руководство должно работать сообща, од­ной командой, аразница взарплате неспособствует атмосфере сотрудничества.
Как быстро узна т недавние выпускники, устраивающиеся наработу, между отраслями существует огромная разница взар­платах. Те,кто поступил наработу винвестиционные компании, могут получать   ибольше уже впервый год работы, аих сверстники равной квалификации виздательском бизнесе или архитектурных бюро зарабатывают вдвое меньше. Как вусло­виях рынка могут сохраняться такие несправедливые различия? Две особенности такой разницы взарплатах между отраслями могут объясняться тем, как унас формируются суждения оспра­ведливости ( Thaler, ). Есть видимая корреляция между при­быльностью отрасли вцелом иразмером зарплат, кроме того, если вотрасли высоко оплачивается какой-то один вид работ, тодругие должности вэтой отрасли, как правило, тоже высоко­оплачиваемые. Наши представления осправедливой заработной плате связаны сприбылью самой компании итем, сколько могут заработать сотрудники напохожих должностях ( Akerlof & Yellen, ). Когда нефтяные компании или банки получают большую прибыль, они обычно делятся частью доходов ссотрудниками, даже если доходы обусловлены нетрудовыми факторами, такими
С   
как курсовая разница валют или цены нанефть, накоторые ни­кто изработников повлиять неможет ( Bertrand & Mullainathan, ). Изэтого можно сделать вывод, что людей волнует срав­нение внутри компании исдругими фирмами тойже отрасли, анемежду отраслями. Этим можно объяснить толерантность красхождениям взарплате, например, между банковским сек­тором ииздательским бизнесом.
Вглаве  мы обсуждали, что люди зачастую оценивают то, что имеют, относительно некой точки отсчета. Иногда такой точкой служит текущее положение дел, скажем, нынешний уровень до­статка ( Kahneman & Tversky, ). Однако Левенштейн, Томпсон иБазерман ( Loewenstein, Thompson, & Bazerman, ) выдви­нули предположение, что точками отсчета зачастую становятся выгоды, полученные другими людьми, ичто сравнение сдру­гими людьми может превалировать над заботой особственной награде вабсолютном выражении при оценке исхода спорной ситуации. Например, люди обычно считают  себе и  дру­гому человеку более приемлемым исходом, чем  себе и  другому человеку.
Базерман, Левенштейн и Уайт ( Bazerman, Loewenstein, & White, ) исследовали, вкаких случаях людей волнуют чу­жие результаты. Они объединили соображения отом, как забота одругих влияет нанаши решения, сисследованиями смены пред­почтений при совместном ираздельном оценивании изглавы. Впервые продемонстрировав смену предпочтений, Базерман идр. ( Bazerman et al., ) показали, что, хотя при оценке некоего изо­лированного результата людей беспокоит сравнение сдругими, при реальном выборе важнее личная выгода. % сочли доход в  для себя и  для другого человека более предпочтитель­ным вариантом, чем  для себя и  для другого, когда сто­яла задача изолированной оценки этих вариантов. Однако, когда людям предложили сделать выбор, лишь % изних предпочли получить  вместо  , хотя второй человек получал не  , а . Этот шаблон поведения сохраняется вдругих случаях
 К    
сравнения ииных контекстах. Когда составные исходы оценива­ются поодиночке, точкой отсчета является выгода другого, но,вы­бирая изнескольких вариантов для себя, люди ненуждаются висходах для других вкачестве точки отсчета, поскольку итак могут легко сравнить варианты. Втаком случае выгода другого имеет меньшее значение — главным критерием становится лич­ная выгода.
Блаунт иБазерман ( Blount & Bazerman, ) обобщили этот результат нареальную ситуацию среальными выплатами. На­бирая участников для эксперимента, они:
• Одной группе претендентов предложили по  заучастие висследовании.
• Второй группе предложили  заучастие висследовании, сказав при этом, что часть участников, выбранная слу­чайным образом (попоследним цифрам номеров соци­ального страхования), получит  .
• Третьей группе предложили выбор:
 принять участие висследовании, после которого всем
заплатят по  ;
 принять участие висследовании, после которого части
респондентов, включая данного кандидата, заплатят  , аостальным — по  ;
 неучаствовать.
В первой группе число согласившихся (%) было суще­ственно выше, чем вовторой (%), нобольшинство кандида­тов втретьей группе (%) предпочло получить  , втовремя как кому-то другому достанется  % выбрали вариант с  , а% отказались участвовать. Таким образом, когда выбор за­ключался втом, чтобы согласиться или отказаться, выгода, ко­торую получат другие участники, была определяющей, ноесли предлагались варианты, участники видели собственную выгоду ичужая выгода была для них нетак важна.
С   
Эти результаты согласуются сдействием эвристики аффекта изглавы , исследованиями смены предпочтений при совмест­ной ираздельной оценке изглавы  ивыбором между «хочу» и«надо» изглавы . Когда мы обдумываем альтернативы поод­ной, роль точки отсчета играет сравнение сдругими людьми, нокогда доступны варианты, становится легче их сравнить, что позволяет отбросить данные овыгоде других.
Искаженные последствия принципа равенства
Наваши ожидания вигре «Ультиматум» частично влияет прин­цип равенства, ижажда справедливости заставляет отказаться отэкономически выгодного предложения. Нобывает и такое, что тотже принцип может заставить нас преждевременно при­нять «справедливое» предложение. Мессик ( Messick, ) пе­речисляет ряд ситуаций, вкоторых люди ожидают дележа по­ровну даже тогда, когда рациональные рассуждения говорят невпользу такого варианта. Возможно, именно легкость, ското­рой люди признают равное распределение благ ивреда, вомно­гом объясняет стремление ккомпромиссу впереговорах.
  :     -
.    ,  . 
 —   .   ,     ,
   ,    ,  —  ,  —
 ,  —  .   ,  .  -
 : «  , ,   
.  ,    ,  
.    .   ?»
Итак, вам предложили покупку за   . Многие сразу со­гласилисьбы — вконце концов, «остановимся посередине» зву­чит справедливо. Ноесли подумать, тоэтот компромисс — как имногие другие компромиссные предложения — ниначем наоснован. Последние два предложения могли быть  
 К    
и  , ипредложение «остановиться посередине» озна­чалобы   — на  меньше. Справедливость предложения «на» зависит оттого, насколько оправданны два крайних зна­чения. При рациональном принятии решений нужно учитывать влияние обманчивого впечатления честности, которое произво­дит формула « на», ипонимать, что возможны любые другие варианты « на». Даже если предложение звучит справедливо, это незначит, что оно оправданно. Возможны другие, стольже справедливые варианты, более выгодные для вас.
Мы опять видим, что нарешения людей влияет стремление ксправедливости ичто нельзя игнорировать соображения дру­гих очестности. Люди вправе иметь собственные представления отом, что справедливо, ачто нет, инам всем нужно помнить, что другой человек может придерживаться совсем других стандартов.
Почему важно помнить осправедливости
Одна изпричин, почему нам следует думать отом, считаютли другие люди справедливыми наши действия, втом, что нас мо­гут наказать занесправедливое поведение. Люди делают это, даже если это нерационально. Например, когда участники игры «Ультиматум» отвергают предложения, они жертвуют денежной выгодой, чтобы наказать другого участника занечестную игру.
Исследования показывают, что даже наблюдатели, которых непосредственно некасается чье-либо нечестное поведение, тоже готовы потратить ресурсы ради наказания тех, кто наих глазах ведет себя недобросовестно ( Fehr & Fischbacher, ; Fehr & Gachter, ). Фер иФишбахер ( Fehr & Fischbacher, ) проводили игру «Диктатор» снебольшим дополнением — вигре был третий участник, наблюдатель, который мог наказать диктатора заего способ распределения. Наказание стоило не­дешево: каждый доллар, потраченный наблюдателем нанака­зание, приводил куменьшению выигрыша диктатора на  . За­метим, что ниодин наблюдатель, действующий исключительно всвоих интересах, несталбы наказывать диктатора изчистого
С   
альтруизма — ведь это означает убыток без малейшей выгоды идля диктатора, идля наблюдателя. Тем неменее % наблюда­телей наказывали диктаторов, которые выделяли другому участ­нику меньше половины суммы. Чем меньше отдавал диктатор, тем более суровым было наказание.
Фер иколлеги утверждают, что люди получают измери­мое удовлетворение от«бескорыстного наказания» мошенника ввоспитательных целях. Исследователи показали, что наказание предвосхищается активностью дорсального полосатого тела — области мозга, которая отвечает заудовлетворение отдостиже­ния желаемого результата ( de Quervain et al., ).
Суждения осправедливости — неотъемлемая часть деловой жизни. Мы выносим суждения осправедливости, сравнивая при­бавки кзарплате, распределение бюджетов, повышение уровня сотрудников, стоимость продуктов имногое другое,— ивсе это управляет нашими эмоциями иповедением. Видимо, бессмыс­ленно пытаться исключить заботу осправедливости исравне­ния сдругими изпроцесса принятия решений. Тем неменее, размышляя, стоитли тратить усилия ради наказания человека или организации, которые поступили недобросовестно, необхо­димо учитывать внутренние разногласия между «хочу» и«надо», которые мы обсуждали вглаве . Вы рассержены игорите же­ланием наказать кого-то, нонужноли это делать? Отвечаетли это насамом деле вашим интересам?
Даже если сами вы необращаете внимания навопросы спра­ведливости всвоих суждениях, можете быть уверены, что другие люди воценке ваших решений будут опираться насоображения совести исоциальные параллели. Так что понимание человече­ских представлений осправедливости поможет вам принимать лучшие решения ивличной жизни, инаработе.
Далее мы перейдем квопросам этики. Вотличие отпроблем справедливости, этические проблемы происходят изтого, как мы оцениваем собственное поведение иего соответствие нашим внутренним ценностям.
 К    
Ограниченная этичность
Следом замногочисленными корпоративными скандалами, имевшими место нарубеже XX иXXIвв., впрессе начались по­иски глубинных причин неэтичного поведения. Популярными мишенями для обвинений стали «плохие парни» изкомпаний типа Enron иих аудитора Arthur Andersen, администрации этих компаний, атакже отсутствие государственного регулирования. Крупным бизнесменам ставили ввину их роль впредполагае­мом этическом разложении, бизнес- школы критиковались зато, что они несмогли обеспечить высокий этический уровень бу­дущих лидеров.
Точка зрения СМИ заключалась втом, что для сдерживания волны финансовых скандалов необходимо воспрепятствовать на­меренному неэтичному поведению руководителей бизнеса. Такой подход вцелом согласуется снаукой обэтике, которая имеет дело сцеленаправленным поведением. Номы вэтом разделе подвер­гнем сомнению такую точку зрения накорпоративные скандалы. Мы только засоздание условий, поощряющих более этичное по­ведение субъектов хозяйственной деятельности, ибылибы рады увидеть, как подлинные корпоративные мошенники отбывают срок втюрьме. Однако последние исследования убедительно показы­вают, что подавляющее большинство случаев неэтичного поведе­ния происходит без сознательного намерения поступить неэтично.
Мы сосредоточимся накогнитивных искажениях, которые заставляют достойных людей вести себя неэтично, неосозна­вая этого. Мы уже обсудили, вчем суждения осправедливости расходятся сэкономическими моделями. Теперь рассмотрим, каким образом погрешности суждения приводят ктому, что наши действия начинают противоречить нашим собственным этическим стандартам. Эти отклонения носят систематический ипредсказуемый характер, как иотступления отрационального поведения, окоторых мы говорили вглавах –. Вместо того чтобы говорить опреднамеренно недобросовестном поведении, мы сосредоточимся нанедавних исследованиях, выявивших
С   
типы, масштаб ипричины неосознанно неэтичного поведения. Это явление мы называем ограниченной этичностью ( Chugh, Bazerman, & Banaji, ). Такой взгляд, конечно, расходится состандартным подходом кэтике, который предполагает яв­ный анализ подобающих вариантов действия человека, нопри этом дополняет его.
Наш основной тезис: для того чтобы понимать этичность по­ведения человека ивлиять нанее, необходимо выйти зарамки представления, что безнравственное поведение всегда является сознательным выбором человека. Новые результаты свидетель­ствуют обограничениях сознания иподчеркивают роль подсо­знания внашем неэтичном поведении ( Banaji & Bhaskar, ; Murnighan, Cantelon, & Elyashiv, ; Wegner, ).
Понятием «ограниченная этичность» мы обозначаем пси­хологические процессы, которые заставляют людей совершать сомнительные сточки зрения этики действия, несоответству­ющие их собственным представлениям онравственности. Огра­ниченная этичность проявляет себя, когда руководитель делает выбор, который нетолько приносит ущерб другим, нои всту­пает вконфликт сего сознательными убеждениями ипредпочте­ниями. Менеджеры вырабатывают механизмы психологической защиты, позволяющие им участвовать вдеятельности, которую они сами осудилибы, как следует обэтом задумавшись. Когда им становится известно онекой сомнительной ситуации, кото­рая непосредственно их некасается, они могут невмешаться. Такое бездействие может показаться им оправданным, хотя при более глубоком анализе они поймут, что это бездействие даже хуже, чем многие ошибочные действия. Чу ( Chugh, ) счи­тает, что высокий темп жизни менеджеров усугубляет проблему ограниченной этичности, поскольку он требует скорости приня­тия решений, которую может обеспечить только мышление спо­мощью Системы , упомянутой вглаве . Система  допускает ис­кажения мышления, связанные сограниченной этичностью, что вызывает поведение, несоответствующее принципам человека.
 К    
Как идругие предубеждения, рассмотренные вэтой книге, ис­кажения, происходящие отограниченной нравственности, каса­ются всех — даже лучших иумнейших изнас. Например, вмарте г. судья Верховного суда Антонин Скалиа отклонил ходатай­ство организации Sierra Club освоем отводе впредстоящем деле Дика Чейни. Скалиа охотился науток вЛуизиане свице-пре­зидентом Чейни вянваре г., всего через три недели после того, как Верховный суд согласился рассмотреть вопрос отом, следуетли обязать Чейни давать показания орабочей группе поэнергетике, которую тот возглавлял, когда администрация Буша разрабатывала свою экологическую политику. Представи­тели Sierra Club утверждали, что дружба Скалиа иЧейни ставит под вопрос объективность судьи. «Если можно предположить, что судью Верховного суда можно так дешево купить, нация вболь­шей беде, чем япредполагал»,— заявил Скалиа взащиту своего решения ( Janofsky, ). Его дружба свице-президентом непо­мешает ему выносить суждения, утверждал Скалиа, иненару­шает правила Верховного суда вчасти конфликта интересов.
Ноправила Верховного суда, как ибольшинство регламен­тов, кодексов изаконов, препятствующих конфликту интересов, защищают только отпрямой коррупции ( Banaji, ). Коммен­тарий Скалиа означает, что он либо сознательно игнорировал серьезные психологические аспекты конфликта интересов, либо незнал оних. Вэтом разделе мы приведем доказательства того, что даже самого строгого регламента недостаточно, чтобы ис­ключить конфликт интересов. Так, психологи установили, что тесная связь между людьми может сделать адекватную оценку одним изних ситуаций, вкоторых замешан другой, попросту невозможной ( Murray & Holmes, , ).
Вэтой главе мы расскажем оследующих проявлениях огра­ниченной этичности:
• Неосознанное присваивание достижений.
• Предпочтение себе подобны х.
С   
• Неявное предпочтение.
• Косвенное нарушение этики.
• Псевдосакральные ценности.
• Психологические аспекты конфликта интересов.
Что касается конфликта интересов, мы рассмотрим ито, как он влияет нанаши решения, ито, как из-за него мы оказыва­емся слепы кбезнравственным поступкам других. Для каждого изтипов ограниченной этичности мы приведем исследование, показывающее неосознанность такого поведения.
Присваивание достижений
Росс иСиколи ( Ross & Sicoly, ) опросили женатые пары, ка­кую долю домашних дел — мытье посуды, вынос мусора — вы­полняет каждый изсупругов. Когда проценты, названные мужем иженой, сложили вместе, среднее значение повсем парам ока­залось равным примерно %.
Присваивание достижений ивыполненной работы было под­тверждено вакадемической среде ( Caruso, Epley, & Bazerman, ), спорте ( Brawley, ; Forsyth & Schlenker, ), сборе де­нежных средств ( Zander, ) ипр. (см. обзор в Caruso, Epley, & Bazerman, ). Корни этого явления лежат вэгоистических ис­кажениях, описанных вглаве . Даже самые честные люди верят, что сделали для предприятия больше, чем вдействительности.
Присваивание заслуг может иметь место инауровне органи­заций. Исследователи терялись вдогадках, почему совместные предприятия так часто ведут кразочарованию сторон ( Epley, Caruso, & Bazerman, ). Одна изхарактерных черт страте­гического партнерства — то, что участники часто сомневаются, выполняетли свою долю обязанностей другая сторона. Пар­тнеры тоидело поручают работу над совместными проектами рядовым специалистам — почему? Частично потому, что ка­ждая компания хочет приберечь лучших профессионалов для собственных проектов. Если принять вовнимание склонность
 К    