Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов. Материалы научно-практической конференции аспирантов и соискате
.pdf
Рощина Е. Л.,
аспирант кафедры международного права,
адвокатуры и нотариата ВГУЮ (РПА Минюста России)
СОГЛАСИЕ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,
ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРОТИВОПРАВНОСТЬ ДЕЯНИЯ
В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
Согласно общему, базовому принципу международной ответственности, всякое
международно-противоправное деяние влечет за собой международную ответственность. Любое деяние государства, нарушающее лежащие на нем международные
обязательства, квалифицируется как международно-противоправное. Из этой идеи
не может быть никаких исключений. Невозможно допустить, чтобы не каждое противоправное деяние влекло за собой отрицательные юридические последствия
нарушителя, иначе это пошатнуло бы основы международного права. До тех пор, пока
международное обязательство имеет силу для государства, но оно своим поведением его
нарушает — всякий раз данное поведение должно расцениваться как международнопротивоправное.
Тем не менее могут быть и фактически существуют обстоятельства, которые
в конкретном случае и при
ного обязательства и наличия нарушающего данное международное обязательство
поведения государства не квалифицируют деяние как международно-противоправное.
Такие обстоятельства зафиксированы в гл. V Статей об ответственности государств
за международно-противоправные деяния, текст которых содержится в Приложении
к резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 12 декабря 2001 г. № 56/83, и обозначены
«обстоятельства, исключающие противоправность деяния».
как
Под обстоятельствами, исключающими противоправность деяния, подразумевается, что в силу наличия определенных условий поведение государства только
в данном конкретном случае, а не вообще не будет расцениваться как международнопротивоправное. Иными словами, при других условиях и в иных случаях международнопротивоправное деяние по-прежнему очевидно. Разумеется, «отсутствие
случае противоправности деяния автоматически исключает, как следствие, международную ответственность государства или не влечет таковой»
Однако неправильно говорить об исключении или отсутствии международной
ответственности вообще, так как если международно-противоправное деяние имеет
место, оно всегда влечет за собой ответственность правонарушителя. Другое дело, что
по факту международная ответственность в силу каких-либо причин может не наступить. Например, когда государство отказывается от предъявления претензий.
Наряду с
существовать и обстоятельства, отягчающие или смягчающие международную ответственность. Но такие обстоятельства подразумевают, что наличие международной ответственности — установленный факт, и могут оказывать влияние только на форму
и объем международной ответственности государств.
Как уже было отмечено выше, перечень обстоятельств содержится в гл. V Статей об ответственности
контрмеры, форс-мажор, бедствие, состояние необходимости. Остановимся на «согласии».
обстоятельствами, исключающими противоправность деяния, могут
государств за международно-противоправные деяния: согласие, самооборона,
условии действительности для государства международ-
149
.
для право-
в конкретном
149
Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. М. : Междунар. отн., 1983. С. 156.
51
Оно касается тех случаев, когда государство получило согласие от другого государства на совершение деяния, не соответствующего тому, что требует взятое на него
международное обязательство. А поскольку данное «обязательство не применяется,
объективный элемент международно-противоправного деяния — нарушение обязательства — отсутствует»
150
, следовательно, противоправность деяния исключается.
Такое согласие дается именно затем, чтобы в данном конкретном случае исключить
неправомерность поведения обязанного государства. Это обстоятельство фактически
означает некое соглашение между государствами о неприменении мер ответственности
в случае невыполнения взятых на себя обязательств.
Стоит отметить, что такое соглашение, разумеется, касается не изменения или отмены
взятого на себя обязательства вообще, а именно неисполнения его в каком-либо
конкретном случае, т. е. во всех иных случаях данное обязательство полностью сохраняется и должно применяться.
Комиссия международного права в своем комментарии к статье « Согласие» отметила,
что согласие государства должно быть «юридически действительным», согласно международному праву, «свободно данным
разумеваемым, и предшествующим совершению деяния, к которому оно относится
и четко установленным», точно выраженным, а не под-
151
.
Комиссия международного права также указала, что нормы, которые применяются
при определении действительности договоров, применимы, по общему правилу, и при
установлении действительности согласия государства на деяние другого государства,
которое в отсутствие такого согласия было бы международно-противоправным. Согласно Венской конвенции «О праве международных договоров»
152
международный договор
признается недействительным, если имеет место ошибка, обман, подкуп представителя
государства, принуждение представителя государства, а также в случае принуждения
государства посредством угрозы силой или ее применения, соответственно, данные
условия применимы в отношении действительности согласия государства.
Вопрос о действительности согласия также включает в себя следующее: имеются
ли у лица, предоставившего
согласие, полномочия делать это от имени государства.
Одно дело — давать согласие другому государству на проведение определенных следственных действий на своей территории, и совсем другое — на создание военной базы.
Различные государственные органы и должностные лица могут обладать различным
объемом полномочий. В каждом конкретном случае будет вставать вопрос о возможности присвоения
поведения этого органа или лица государству и, соответственно, о законности власти, предоставившей согласие. Иногда законность согласия оспаривалась
по причине, что оно было дано в нарушение соответствующих положений внутригосударственного права в части разделения полномочий между органами и должностными
лицами государства.
Будучи юридически действительным согласие должно быть четко установленным
и
явно выраженным (устно или письменно) или выраженным молчаливо, так сказать
косвенным образом. В последнем случае государство в силу своего поведения считается
молчаливо согласившимся, например, если другое государство осуществляет какиелибо властные функции на его территории при фактическом сотрудничестве властей
обоих государств. В «деле Саваркара» арбитражный суд посчитал, что арест Саваркара
не
был нарушением французского суверенитета, поскольку Франция косвенно согласи-
лась на этот арест в силу того, что ее жандарм помогал британским властям произвести
153
арест
.
150
Ушаков Н. А. Основания международной ответственности государств. С. 158.
151
2001. С. 171–175.
правовой системы КонсультантПлюс.
Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят третьей сессии: док. ООН А/56/10. Нью-Йорк : ООН,
152
Венская Конвенция «О праве международных договоров» (заключена в Вене 23 мая 1969 г.) // Доступ из справочной
153
UN RIAA. Vol. XI. P. 243 (1911), at P. 252–255.
52
Немаловажным фактором считается и то, что согласие должно быть дано на совершение другим государством определенного деяния, нарушающего обязательство,
в будущем, т. е. предшествовать ему. Соответственно, согласие, данное постфактум,
не исключает его противоправности. В этом случае государство может только отказаться от права требовать наступления международной ответственности обязанного государства.
Стоит
также обратить внимание, что деяние, на совершение которого получено
согласие, «остается в пределах вышеуказанного согласия». Пределы могут быть обозначены какими-то согласованными между государствами условиями. Так, например,
согласие государства на размещение иностранных войск на своей территории в течение
определенного времени не исключало бы противоправности размещения таких войск
сверх этого
времени.
И в заключение данное обстоятельство касается только взаимоотношений двух
государств: государства, дающего согласие, и государства, на котором лежит обязательство. Как отметила в своем комментарии к статье Комиссия международного права,
«в обстоятельствах, когда требуется согласие со стороны ряда государств, согласие одного из них не будет исключать противоправности в
отношении других государств»
154
т. е. третьих сторон. Соответственно, международная ответственность за нарушение
международного обязательства возникнет у того или иного из этих двух государств в отношении этих третьих сторон.
,
154
Доклад Комиссии международного права о работе ее пятьдесят третьей сессии: док. ООН А/56/10. С. 174.
53
Сухарева А. М.,
аспирантка кафедры конституционного
и муниципального права ВГУЮ (РПА Минюста России)
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА
УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ И РОССИИ
Рассматривая уполномоченного по правам человека, необходимо в первую очередь
остановиться на истории становления и эволюции этого института. Ведь через анализ
причин возникновения данного института в той или иной стране можно выявить основную сущность и предназначение данного института в целом и тем самым объяснить
первопричины основных различий институтов омбудсмана в разных
Становление института уполномоченного
по правам человека в Швеции
В 1713 г. Карл XII своим указом учреждает должность королевского омбудсмена (Konungens Högsta Ombudsmanen), который с 1719 г. стал называться канцлером
155
юстиции (Justitie Kansler)
. Его главной функцией стало осуществление надзора
за деятельностью судей, гражданских служащих, обеспечение должного исполнения
ими национальных законов. Важнейшей особенностью канцлера юстиции являлось,
несомненно, то, что по итогам своей надзорной деятельности он мог не только направить доклад на имя короля, но и начать сам уголовное преследование фигурировавших
в нем чиновников.
Однако канцлер юстиции оставался слугой короля и подчинялся кабинету.
Он не обладал достаточной независимостью для того, чтобы эффективно защищать
граждан. Конституция Густава-Адольфа 1772 г. окончательно квалифицировала его
156
как должностное лицо при Короне, назначаемое королем
.
В 1809 г., когда Густав III был убит, а его приемник Густав IV свергнут, Риксдаг
вновь обрел всю полноту власти и провозгласил Конституцию, которая впервые ввела
основной институт Justitie Ombudsmannen (омбудсмана юстиции)
ции, назначаемый парламентом, уполномочивался надзирать за судами и административными органами, возбуждать перед компетентным судьей производство против
лиц, совершивших незаконные действия при исполнении служебных обязанностей
или не выполняющих надлежащим образом свои обязанности.
Несмотря на то, что в деталях неизвестно, каковы были истинные глубинные
предпосылки создания службы омбудсмена, очевидно,
что основной целью выступало
усиление парламентского контроля за администрацией короля и судами.
История возникновения института уполномоченного
по правам человека в Нидерландах
Первоначальные попытки создать институт уполномоченного по правам человека
в Нидерландах терпели неудачу. В 1964 г. комиссия Общества административного права рекомендовала общий план развития для Нидерландов и включила проект соответствующего
билля об учреждении института национального омбудсмена в свой доклад.
странах.
157
. Омбудсмен юсти-
155
Ad Marginem, 1997. С. 57.
См.: Хиль-Роблес Альваро. Парламентский контроль за администрацией (институт омбудсмена) : учебник. М. :
156
См.: Там же. С. 59.
157
См.: Там же. С. 70.
54
Это доклад обсуждался на ежегодном собрании Общества в сентябре 1964 г. и большинство ораторов высказалось в пользу этого плана
158
. Но правительство не предприняло
никаких незамедлительных шагов по реализации этих идей.
Лишь через 20 лет идея получила законодательное закрепление. Билль, предусматривающий введение службы уполномоченного по расследованиям, был представлен в 1976 г. Было принято решение учредить независимый институт уполномоченного
по правам человека, рассматривающий жалобы граждан на государственные органы
в дополнение к
комиссиям по жалобам обеих палат парламента Нидерландов.
Наименование «национальный омбудсмен» появилось в качестве поправки к биллю в 1980 г. А сам закон «О национальном омбудсмене» был принят 4 февраля 1981 г.
Преамбула закона гласит: «…существует необходимость в специальном органе для расследования того, каким образом правительство действовало в определенном случае
по отношению к
гражданину, поэтому желательно учреждение службы национального
омбудсмена».
Особенности становления института
медиатора во Франции
Законом от 3 января 1973 г. Франция ввела в свою правовую систему институт
медиатора (посредника), закон впоследствии был дополнен также Декретом № 73-254
от 9 марта 1973 г.
Медиатор задумывался как ответ на непрерывный рост административного механизма французского государства. Проникновение государства в
экономическую сферу,
социальную область привело к увеличению контактов гражданина с администрацией,
которая к тому времени стала безликой, анонимной и даже «бесчеловечной».
Однако, несмотря на назревшую необходимость создания новых институтов и механизмов для защиты прав и свобод рядового француза, в целом среди теоретиков
и практикующих юристов Франции в то время
царил критический скептицизм относи-
тельно института омбудсмена.
Стоит отметить, что институт медиатора, учрежденный во Франции, очень
сильно отличается от классического понимания института омбудсмена. Медиатор
осуществляет нетрадиционную правовую защиту. В намерения создателей данного
института не входило произведение гибрида, сочетающего в себе административный,
политический или судебный элемент. Существенной его чертой является простота
структуры
в отличии от слишком сложных и запутанных классических средств защиты. Неюридический характер института выражается и в том, что он действует не на
уровне «строго права», а на уровне правовой справедливости. В этом заключается его
существенное преимущество и привлекательность для рядового француза. Медиатор
призван реализовать две важные цели: гарантировать удобное
и простое средство
восстановления прав гражданина, полагающего, что с ним обошлись несправедливо
и обеспечивать лучшее публичное отношение с администрацией. При создании этого института во Франции отсутствовало намерение усилить власть парламентариев
над исполнительной властью, поэтому он не был наделен полномочиями принимать
решения властного характера.
Учреждение института Уполномоченного
по правам человека в
Российской Федерации
В России впервые должность уполномоченного по правам человека была упомянута в Декларации прав и свобод человека и гражданина РФ от 22 ноября 1991 г. Причем
в ней говорилось именно о парламентском уполномоченном по правам человека, который назначается парламентом, подотчетен ему и обладает такой же неприкосновенностью, что и депутат
. Был разработан проект закона «О парламентском уполномоченном
С. 263.
158
См.: Бойцова В. В. Служба защиты прав человека и гражданина. Мировой опыт : монография. М. : БЭК, 1996.
55
по правам человека и гражданина Российской Федерации», в который были заложены
черты, близкие к классической модели парламентского омбудсмена, однако в то время
закон, регулирующий деятельность уполномоченного по правам человека, так принят
и не был.
В Конституции эта идея о парламентском омбудсмене не получила развития, чему
причиной являлась политическая ситуация в стране
и законодательной властью. В принятом варианте Конституции определение «парламентский» исчезло, и единственная норма, касающаяся уполномоченного по правам
человека (ст. 103), относит к ведению Госдумы назначение на должность и освобождение от должности уполномоченного по правам человека, действующего в соответствии
с федеральным конституционным законом.
После процедур согласования Федеральный
моченном по правам человека в Российской Федерации» 25 декабря 1996 г. был принят
Государственной Думой, а 12 февраля 1997 г. — одобрен Советом Федерации. 26 февраля 1997 г. он подписан Президентом РФ и 4 марта 1997 г. был официально опубликован
и вступил в силу.
Хотя уполномоченный по правам человека в Российской Федерации назначается
на должность
ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» установил,
что при осуществлении своих полномочий уполномоченный по правам человека независим и неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам.
Таким образом, российский вариант ближе к модели независимого омбудсмена,
хотя
в отличие от стран, где действует такая модель, он не поставлен по своему правовому статусу в ряд высших органов государственной власти и не наделен мощными
властными полномочиями. В то же время его задачи определены чрезвычайно широко.
Тем самым российский омбудсмен представляет собой довольно уникальное явление,
«минусом» которого является то,
века в Российской Федерации характеризуется юридической неопределенностью и неконкретностью.
Рассмотрев историю становления институтов омбудсмана (независимый омбудсман — в Нидерландах, парламентский омбудсман — в Швеции, правительственный
омбудсмен — во Франции, а также институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации) можно сделать следующий вывод: во
вение и создание данного института стало ответом на все более распространявшуюся
и усилившую свое влияние исполнительную власть. Омбудсмен стал механизмом ограничения злоупотреблений власти. В зависимости от того, каким влиянием и насколько
сильна была в то время исполнительная власть, институты омбудсмена в этих странах имеют
пределах ответственности. Но во всех случаях деятельность омбудсмена представляет
собой контроль за деятельностью государственных органов власти в области прав человека. Он призван защищать права и свободы рядовых граждан от посягательств на них
со стороны государства.
Характерно, что ни размеры территории, ни
ния не явились препятствием для учреждения института. Он получил поддержку как
в федеративных, так и унитарных государствах. Отсюда вытекает важный вывод: успех
омбудсмана обуславливается высоким уровнем правосознания и правовой культуры.
Даже наиболее тщательно продуманный механизм рассмотрения жалоб независимым,
квалифицированным, морально и профессионально безупречным лицом будет неудовлетворительным,
водствуется этическими и юридическими принципами в своей деятельности.
и освобождается от должности Государственной Думой, в то же время
что правовой статус уполномоченного по правам чело-
существенные отличия в процедуре назначения, в объеме их полномочий,
если администрация, на которую направлена его критика, не руко-
, конфликт между исполнительной
конституционный закон «Об Уполно-
всех этих странах возникно-
количество проживающего населе-
56
Чуванов Д. Ю.,
аспирант второго года обучения,
кафедры международного права, адвокатуры
и нотариата ВГУЮ (РПА Минюста России)
ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ПРОЦЕССАХ,
РАЗРЕШАЕМЫХ ОРГАНАМИ
ПО УРЕГУЛИРОВАНИЮ СПОРОВ В РАМКАХ ВТО
Процедуры разрешения существующего спора должны использоваться сторонами с целью объективного, позитивного разрешения спора и не могут использоваться
для его провоцирования (п. 10 ст. 3 Договоренности ВТО по правилам и процедурам
разрешения споров, далее — ДРС).
В ходе рассмотрения спора проводится сбор, представление и обработка доказательств стороной, на которой лежит бремя доказывания, и
органом, рассматривающим спор. Данный орган имеет полномочия запрашивать информацию и получать ее, а стороны спора должны быть полностью информированы
о процессе. При этом соблюдается требование конфиденциальности.
Стороны должны представить как юридические, так и фактические доказательства своей позиции. Первые — это доказательства соответствия или несоответствия
установленных фактов
ства того, что определенный факт присутствует на конкретном участке пространства
в конкретный промежуток времени. Привидение доказательств необходимо сторонам
для обоснования своих позиции. Недопустимо их использовать исключительно для совершенствования юридической техники в ходе рассмотрения спора.
В качестве доказательств в рамках механизма разрешения споров ВТО фигури
рует в том числе национальное законодательство государств. При рассмотрении подобных споров национальное законодательство государств, выполняя двоякую роль,
свидетельствует о наличии непосредственно факта (меры), а также о выполнении (невыполнении) обязательств.
Если в стране существует закон, с помощью которого, например, определяется
таможенная стоимость товаров, то сам факт его существования свидетельствует
чии в стране нормативного акта, на базе которого определяется таможенная стоимость.
В то же время его содержание свидетельствует о выполнении или невыполнении страной своих обязательств по праву ВТО.
Фактические доказательства должны быть датированы числом не позднее того,
когда имела место мера. Например, если сторона спора доказывает, что определенный
товар импортировался на ее территорию в таких количествах, что это создавало реальную угрозу для собственной промышленности, производящей такие же товары, то ее
позиция должна строиться только на доказательствах, которые уже существовали в тот
момент, когда она приняла решение использовать эту меру. В момент принятия подобного решения она не
в будущем. Даже если решение базируется на возможных предположениях, то их необходимо датировать временем принятия меры.
Юридические доказательства (например, экспертные заключения) помечаются
тем числом, когда они подготовлены и приняты третейской группой, рассматривающей
спор.
требованиям охваченных соглашений. Вторые — это доказатель-
могла основывать его на доказательствах, которые появятся
оценка их компетентным
о нали-
-
57
Доказательства должны не только отражать позиции сторон, подтверждая их,
но и иметь прямое отношение к аргументации. Считается недопустимым представление
в качестве доказательства закона и ожидание, что третейская группа самостоятельно
будет разбираться, какие его положения непосредственно относятся к спору.
Стороны должны представлять доказательства своевременно и не вправе представлять их в любой
совестности требует, чтобы в ходе рассмотрения спора участники как можно раньше
представляли все доказательства, которые они могут разумно предоставить на данный
момент (чтобы у стороны-оппонента была возможность изложить контраргументы).
Следовательно, своевременность напрямую связана с разумностью.
Участники спора должны представлять доказательства в соответствии
рассмотрения спора. При рассмотрении спора третейскими группами п. 1 ст. 12 ДРС
отсылает к графику, изложенному в дополнении 3 ДРС, однако допускает возможность
для третейской группы отступить от данного графика, посовещавшись со сторонами.
Кроме этого, дополнение 3 не содержит четких указаний в отношении времени предоставления доказательств. В нем отсутствует жесткое требование, чтобы
ства включались в первое заявление.
Таким образом, при рассмотрении спора третейской группой отсутствие полной
аргументации в первом заявлении может быть исправлено посредством ее включения
во второе заявление. В последующих заявлениях и опровержениях, а также в процессе
устных слушаний правовая основа позиции участников спора может последовательно
дополняться новыми доказательствами.
ты могут подкрепляться показаниями экспертов и свидетелей.
Из принципа добросовестности следует, что доказательства будут представляться
участниками спора своевременно, поэтому третейская группа или апелляционный орган могут отклонить те или иные доказательства участников спора как несвоевременно
представленные, если их представление на поздней стадии рассмотрения процесса
нельзя
на первой стадии слушаний дела позицию в целом, включая доказательства, ее обосновывающие. Вторая стадия, как правило, нужна для того, чтобы предоставить каждому участнику спора возможность опровергнуть аргументы противоположной стороны.
Предполагается, что все основные доказательства будут представлены вместе
заявлением, а в опровержении будут представлены лишь те новые доказательства,
которые имеют значимость для опровержения позиции контрагента. Они не могут приводиться на устных слушаниях, а также на заключительной стадии процесса, когда
участники спора обсуждают вариант доклада для третейской группы.
ется отказавшимся от права на такое возражение. Из этого правила существуют исключения, однако их применение остается на усмотрение органа, рассматривающего спор.
стоятельства и юридические аргументы на самой ранней его стадии и не должны выдвигать новые доказательства на
орган, разрешающий спор, может одобрить их предоставление. Однако ни в коем случае
не допустимы аргументы одного из участников, которые поднимаются на столь поздней
стадии процесса, когда другой участник не имеет возможности на них возразить.
тельств
димость предоставления такого заявления определяется в зависимости от конкретного
спора. Если принято решение о его предоставлении, то оно должно быть представлено
сторонами на самом раннем этапе рассмотрения дела, причем важно не путать его с непосредственным представлением доказательств.
рассматривать как разумное.
При разрешении споров третейскими группами заявитель должен представить
Участник спора, не сделавший своего заявления или возражения вовремя
Участники спора должны стараться выявить относящиеся к спору фактические об-
В рамках процедуры рассмотрения споров ВТО отличают представление доказа-
и представление заявления о существующих в наличии доказательств. Необхо-
момент, когда сочтут нужным. Существующий принцип добро-
с графиком
все доказатель-
Юридические аргументы, а также прочие фак-
с первым
, счита-
заключительной стадии процесса, но в виде исключения
58
Доказательства, представленные в одном процессе, могут быть использованы
и в другом. Вместе с тем фактическая сторона спора может потребовать представления
новых доказательств (в связи с возможными изменениями в течении прошедшего периода времени). В первую очередь, речь идет о доказательствах юридической стороны
дела. Не исключается представление в ходе судебных слушаний заключений
ных организаций, которые представлялись при рассмотрении подобных дел в национальных или международных судах, если они непосредственно относятся к данному
делу.
Представленные в одном процессе доказательства и установленные на их основе
факты лишь в силу того, что они были использованы для принятия решения по одному
делу, не должны оказывать
Таким образом, в рамках разрешения споров ВТО существуют привычные виды
классификации доказательств, а также жесткие требования со стороны норм права
ВТО, а значит и правоприменителя, к их добросовестности и своевременности. Они
позволяют участникам разбирательств объективно излагать свою позицию, и соответственно, обеспечивают праву сторон на юридическую защиту
влияния на другое дело.
.
различ-
59
СЕКЦИЯ 3
ПРОБЛЕМЫ ГРАЖДАНСКОГО,
СЕМЕЙНОГО, ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОГО
И МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
Барышников И. С.,
аспирант кафедры гражданского права
ВГУЮ (РПА Минюста России)
УСИЛЕНИЕ НАЧАЛ ДОБРОСОВЕСТНОСТИ
КАК ТЕНДЕНЦИЯ РАЗВИТИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА
2016 г. в контексте развития и законодательного закрепления принципов добросовестности и честной деловой практики является ключевой точкой осмысления итогов
уже предпринятых мер, а также выработке новых.
Доклады и Коммюнике Еврокомиссии, Директивы Европарламента, посвященные
159
вопросам недобросовестных практик, существующих на рынке продовольствия
160
бе с просрочками исполнения денежных обязательств
как и большинство недавних
актов Евросоюза, посвященных вопросам экономических отношений, содержат в себе
положения о регулятивном влиянии принципов добросовестности и честной деловой
практики.
Так, в докладе Еврокомиссии от 29 января 2016 г. проведен анализ того, как усиление начал добросовестности и их более широкое применение при рассмотрении
конкретных случаев помогут скорректировать поведение
участников правоотношений
на рынке продовольственной продукции с целью достижения положительного экономического результата. Предваряло Доклад Коммюнике по вопросу недобросовестных
практик, существующих на рынке продовольствия. В этом документе было установлено, что недобросовестные деловые практики существенно отличаются от принятых
в законодательстве европейских стран норм поведения, противоречат представлениям
о добросовестности и честной деловой
практике и насаждаются экономически более
сильной стороной правоотношения, обладающей большей «переговорной силой» в одностороннем порядке.
Директива Европарламента, посвященная борьбе с просрочками исполнения денежных обязательств, в ст. 7 напрямую содержит в себе указания на необходимость
применения к условиям о порядке и сроках платежей положений о добросовестности
и честной деловой практике
с целью недопущения злоупотреблений со стороны одной
из сторон.
, борь-
159
practices in the food supply chain» EN / European Commission, Brussels. 29.01.2016 COM (2016) 32 fi nal. 13 p.; Communication
from the Commission to the European Parliament, The Council, The European Economic and Social Committee and The Committee
of the Regions «Tackling unfair trading practices in the business-to-business food supply chain» EN / European Commission
Strasbourg. 15.7.2014 COM (2014) 472 fi nal. 14 p.
in commercial transactions» // Offi cial Journal of the European Union L48/1. 2011. 23.02.
Report from the Commission to the European Parliament and the Council «on unfair business-to-business trading
160
Directive 2011/7/EU of the European Parliament and of the Сouncil of 16 February 2011 «On combating late payment
60
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]