Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов. Материалы научно-практической конференции аспирантов и соискате
.pdf
По итогам 2014 г. прокурорскими работниками было выявлено 116 368 нарушений,
10 663 незаконных правовых акта, принесено 10 363 протеста, внесено 24 492 представ-
ления. В 2015 г. выявлено нарушений — 131 934, незаконных правовых актов — 6 544,
принесено протестов — 6 498, внесено представлений — 29 317. По уже имеющимся
официальным статистическим данным за январь 2016 г. выявлено нарушений — 6 823,
незаконных правовых актов — 351, принесено протестов — 348, внесено представлений — 1 663
428
. Однако какой бы внушительной ни была статистика, некоторые нару-
шения остаются невыявленными, что свидетельствует о недостаточной эффективности
прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере закупок товаров,
работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.
В ходе проведения надзорных мероприятий в сфере госзакупок прокуроры руководствуются положениями Конституции, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1
«О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ
«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федераль-
ным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», указанием
Генеральной прокуратуры России от 10.11.2009 № 355/7 «Об усилении прокурорского надзора
за исполнением законодательства в сфере размещения заказов»
429
(далее — Указание).
Названное Указание подчеркивает необходимость создания «условий для добросовестной конкуренции и равенства прав участников торгов, эффективного и целевого
использования бюджетных средств, предотвращения коррупции в рамках исполнения
законодательства о закупках товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, Указание приводит перечень неких положений, которым должно
быть уделено повышенное внимание со стороны прокурорских работников. Однако
некоторым нормам Указания свойственны неконкретность и абстрактность. К таким
положениям можно отнести то, что прокуроры должны:
«1. …при осуществлении проверок исполнения бюджетного законодательства
в обязательном порядке проверять законность размещения государственных и муниципальных заказов, в том числе в рамках государственного оборонного заказа
и заказа
на поставку материальных ценностей в государственный резерв.
2. Обеспечить действенный надзор за исполнением законов заказчиками и специализированными организациями, в том числе при формировании документации
об аукционе и конкурсной документации, осуществлении процедур торгов и запроса
котировок, заключении государственных и муниципальных контрактов и дополнительных соглашений к ним.
3. Проверять реальность
и муниципальных контрактов»
исполнения принятых и оплаченных государственных
430
.
Таким образом, данное Указание лишь декларирует важные моменты, которые
должны быть учтены в ходе проведения прокурорских проверок, не устраняя при этом
вполне логичные вопросы: каким образом прокурорским работникам выявлять нарушения? В связи с отсутствием методических рекомендаций Генеральной прокуратуры,
в ходе надзорной деятельности регулярно возникают трудности относительно применения методики
и тактики выявления нарушений в сфере закупочных отношений.
Недостаточный уровень эффективности прокурорского надзора за госзакупками
объясним тем, что он входит в общий надзор, которому свойственны огромный объем информации, различные направления надзорной деятельности. Представляется,
428
См.: Основные статистические данные о деятельности органов прокуратуры // Генеральная прокуратура РФ : сайт.
URL: http://genproc.gov.ru/stat/data/ (дата обращения 29.03.2016.).
429
См.: Законность. 2010. № 1.
430
Там же. Пункт 2.
201
что надзор за госзакупками требует от работников прокуратуры особо пристального
внимания и не может проводиться наравне с другими, входящими в общий надзор направлениями (например, за обеспечением законности в сфере оплаты труда,
ЖКХ и др.). Кроме того, постоянно изменяющееся законодательство о госзакупках,
сложный механизм проведения закупок, разнообразие различных закупочных процедур
дений законодательства, а порой и специальной подготовки в сфере правопонимания
и правоприменения нормативных правовых актов о контрактной системе.
ной централизованной системе органов и учреждений прокуратуры, отсутствует специальное
прокурорского надзора за исполнением законодательства о закупках товаров, работ,
услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Создание подобного
структурного подразделения способно значительно повысить качество и эффективность надзорной деятельности в сфере госзакупок путем координации деятельности
нижестоящих прокуратур, в необходимых случаях дачи разъяснений по проведению
проверочных
выявлять недостатки и упущения, допущенные прокурорскими работниками в ходе
проверок. Появление подобных отделов в прокуратурах субъектов РФ, прокуратурах
городов и районов, где прокурорский надзор за соблюдением законодательства о госзакупках находится на стадии формирования и большинство проверок проводится по явным фактам
способно наиболее результативно изменить сложившуюся ситуацию. При этом создание таких структурных подразделений не должно носить чисто формальный характер.
Наоборот, данные подразделения должны стать действенным инструментом управления прокурорским надзором за исполнением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
работу по обеспечению законности в этой сфере таким образом, чтобы прокурорские
работники действовали исключительно в рамках закона и своих полномочий, не подменяя при этом иные государственные органы, занимающиеся контролем и надзором
в сфере закупок.
ных процедур, трудоемким алгоритмом
ме информации о планируемых и осуществленных закупках и другими непростыми
процессами и операциями. Несмотря на это закупочные отношения остаются высококриминализируемыми. В целях исполнения участниками закупок законодательства
о госзакупках прокуратурой Российской Федерации повышенное внимание уделяется
своевременному размещению конкурсной документации, выбору способа определения
поставщиков и в дальнейшем
ции, предотвращению коррупции. Наибольшую эффективность и качество при осуществлении надзорных проверок возможно достичь, выделив из общего надзора отдельное
направление — прокурорский надзор за исполнением законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Разработка Генеральной прокуратурой специальных методических рекомендаций способна
проверок исполнения законодательства о госзакупках. Кроме того, создание в органах
прокуратуры специальных отделов (подразделений), специализирующихся на надзоре
за закупочными отношениями, в том числе за исполнением законодательства в этой
сфере, наилучшим образом поможет достичь единства в надзорной деятельности, а также качества ее организации.
требует от прокурорских работников регулярного изучения поправок и нововве-
Важно отметить и то, что в настоящее время в прокуратуре, как единой федераль-
единое подразделение, специализирующееся исключительно на обеспечении
мероприятий, а также более узкой направленности контроля, способного
совершения нарушений, либо исключительно по обращениям граждан,
муниципальных нужд, наладить
Контрактная система о закупках характеризуется сложным комплексом конкурс-
размещения в Единой информационной систе-
победителей, необоснованному ограничению конкурен-
устранить значительные проблемы, возникающие при проведении прокурорами
202
Магомедов А. А.,
аспирант кафедры уголовно-процессуального
права и криминалистики
ВГУЮ (РПА Минюста России)
ПОВЕРКА СООБЩЕНИЙ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
И ПРОБЛЕМЫ ЕЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
Процессуальный порядок рассмотрения сообщения о преступлении достаточно
дискуссионен. Он активно обсуждался и обсуждается представителями уголовнопроцессуальной науки и практики
силу УПК ст. 144 подверглась существенным изменениям. Из статьи, декларирующей
обязанность компетентных органов и должностных лиц рассматривать сообщение
о преступлении, она превратилась в полноценную уголовно-процессуальную норму,
которая достаточно детально определяет порядок и сроки рассмотрения сообщения
о преступлении.
Революционными с точки зрения процессуального регулирования
звать изменения, внесенные в УПК законодателем в 2013 г. Федеральным законом
от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса
Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»
Эти нововведения можно условно разделить по трем направлениям.
Первое, существенное расширение перечня средств проверки сообщения о преступлении за счет введения дополнительных процессуальных (следственных) действий:
осмотр места происшествия, документов, предметов, трупа; освидетельствование; назначение судебной экспертизы; получение образцов для сравнительного исследования.
Оценивая расширение круга процессуальных действий, которые теперь могут
производиться
при проверке сообщения о преступлении, одни авторы высказывают
свои положительные суждения, полагая, что это упростит процесс проверки и повысит
достоверность и объективность формирования доказательственной базы для принятия
обоснованного решения о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении
уголовного дела, другие — предложения о необходимости уточнения процессуальной
регламентации предложенных процессуальных действий либо
мерное расширение процессуальных действий в процессе проверки сообщения о преступлении может превратить его, по существу, в эрзац-расследование
Второе, расширение процессуальных гарантий обеспечения прав и законных
интересов лиц, вовлеченных в сферу досудебного производства. Принимая во внимание возможность производства при проведении проверки сообщения о преступлении
процессуальных и прежде всего следственных действий, законодатель дополнил
ст. 144 УПК ч. 1.1, которая регламентирует процессуальные права и обязанности
431
. За 13 лет с момента вступления в законную
можно на-
434
433
.
, что чрез-
опасения
432
.
431
техн. ун-та, 2010; Халиков А. Н. Собирание доказательств в ходе проверки сообщения о преступлении // Законность. 2013.
№ 12. С. 54–57.
Российская юстиция. 2013. № 5. С. 24–30; Жадин В. Н. О развитии и значении проверки сообщения о преступлении в досудебном производстве // Молодой ученый. 2013. № 6. С. 553–558; Исаенко В. Н. Проблемы назначения и производства судебно-
психиатрической экспертизы при проверке
лировании // Российский следователь. 2013. № 2. С. 16–18; Защицкий В. И. Дополнения к ст. 144 Уголовно-процессуального
кодекса РФ: плюсы и минусы // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 28–31; СЗ РФ. 2014. № 43. Ст. 5792.
См.: Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлениях : монография. Тамбов : Изд-во Тамбов. гос.
432
См.: СЗ РФ. 2007. № 9. Ст. 875.
433
См.: Быков В. М. Новый закон о порядке рассмотрения следователем и дознавателем сообщения о преступлении //
434
См.: Жамкова О. Е. Процедура получения объяснений при проверке сообщений о преступлении нуждается в регу-
сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 2. С. 46–50 и др.
203
участников этих действий, особенно те, которые могут затронуть их личные интересы. В частности, это касается права не свидетельствовать против самого себя, своего
супруга (своей супруги) и других близких родственников, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя,
органа дознания, следователя, руководителя следственного органа. Важным
моментом является не только то обстоятельство, что данные права предусмотрены в ч. 1.1
ст. 144 УПК, но и то, что законодатель возложил обязанность на дознавателя, орган
дознания, следователя, руководителя следственного органа разъяснить эти права лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения
435
о преступлении
.
И, наконец, третьим нововведением процессуального порядка рассмотрения сообщения о преступлении является ч. 1.2. ст. 144 УПК, согласно которой полученные
в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств, при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 УПК. По мнению
В. В. Терехина, внесенные законодателем изменения позволяют поставить вопрос
о до-
пустимости проведения любых процессуальных (следственных) действий, если при их
436
проведении не будут затрагиваться интересы конкретных лиц
.
Однако эти законодательные изменения не привели к упорядочению процедурного порядка, а наоборот, вызвали затруднения в единообразном понимании, трактовки
и применении.
Анализ научной литературы и практики позволяет выделить ряд проблемных
моментов требующих корректировки.
Одной из основных проблем, разрешение которой отдают приоритет большинство
ученных и практиков, является отсутствие в УПК регламентированного
порядка выполнения процессуальных действий, осуществляемых при проверке сообщения о преступлении и процессуальных форм их закрепления.
По мнению А. В. Петрова, вопросы о процедуре проверки, компетенции лиц, ее
осуществляющих, процессуальных формах реализации таких полномочий, способах документального оформления полученных сведений порождают правовую неопределенность, что не способствует точному и единообразному
применению закона
437
.
В этой связи следует иметь в виду справедливое утверждение А. П. Рыжакова
о том, что по общему правилу действие становится уголовно-процессуальным только после того, как процедура его осуществления будет детально регламентирована уголовно-
438
процессуальным законом
.
Другой проблемой нормативного регулирования проверки сообщения о преступлении, на которую обращают ученные-процессуалисты и практики, является проблема
нарушения системности и внутренней взаимосвязи, в результате чего положения регулирующие проверку сообщения о преступлении вступили в противоречие с другими
439
нормами УПК
.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе назначать судебную экспертизу, производить
освидетельствование. Однако в соответствии с ч. 1 ст. 179 УПК освидетельствованию
435
тический аспекты) // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2015. № 6. С. 43–49.
тельств по УПК РФ // Перспективи розвитку дiятельностi органiв досудового розслiдування: процесуальний та органiзацiйний
аспекти : матерiали Мiжнар. наук.-практ. конф. (Луганськ, 29 квiтн. 2013 р.). Луганськ, 2013. С. 265–270.
Законность. 2012. № 5.
системы «КонсультантПлюс», 2014.
2014. № 7.
См.: Торбин Ю. Г. Производство следственных действий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ (процессуальный и так-
436
См.: Терехин В. В. Новеллы стадии возбуждения уголовного дела и допустимость материалов проверки как доказа-
437
См.: Петров А. В. Пределы проверки сообщения о преступлении и процессуальные способы ее осуществления //
438
См.: Рыжаков А. П. Новые средства проверки сообщения о преступлении // Подготовлено для справочной правовой
439
См.: Коретников С. А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность.
204
может быть подвергнут лишь определенный круг участников уголовного судопроизводства, к числу которых относятся подозреваемый, обвиняемый, потерпевший,
а также свидетель с его согласия. Законодатель не включил в этот круг лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении. Аналогичный процессуальный парадокс складывается и при реализации права
на назначение судебной экспертизы при проверке сообщения о преступлении. Законодатель не указал эту категорию лиц в ч. 3 и ч. 4 ст. 195 УПК, а также
в ст. 198 УПК.
В связи с этим представляется необходимым уточнить диспозиции статей, регламентирующих производство освидетельствования и назначения судебной экспертизы
так, как это сделано в отношении
получения образцов для сравнительного исследования. В соответствии с ч. 1 ст. 202 УПК следователь имеет право получить необходимые
для сравнительного исследования образцы не только у подозреваемого, обвиняемого,
свидетеля, потерпевшего, но и в соответствии с частью первой ст. 144 настоящего Кодекса у иных физических лиц и представителей юридических лиц. Можно согласиться
с мнением
авторов, предлагающих включить в число субъектов, которые могут быть
подвергнуты освидетельствованию, лиц, участвующих в «производстве процессуаль-
440
ных действий при проверке сообщения о преступлении»
.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК субъектами стадии возбуждения уголовного
дела являются лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, участники проверки сообщения о преступлении»
и «участники досудебного производства. Однако в УПК не определены их правовое
положение, права и обязанности, процессуальные гарантии и ответственность. Вследствие
этого обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя
следственного органа разъяснять права и обязанности данной категории лиц носит
скорее декларативный характер. Более того, те права, которые прямо перечислены
в ч. 1.1 ст. 144 УПК, противоречат нормам УПК, регламентирующим порядок их выполнения. Так, согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК при необходимости безопасность участника
досудебного производства обеспечивается
в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 УПК,
где указан исчерпывающий перечень лиц. В нем отсутствуют лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, участники проверки сообщения о преступлении. Еще одним юридическим казусом является
предупреждение участников проверки сообщения о преступлении о неразглашении
данных досудебного производства в порядке,
установленном ст. 161 УПК. Парадокс
заключается в том, что ст. 161 УПК называется «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования», а не данных досудебного производства, как
указано в ч. 1.1 ст. 144 УПК. Кроме того, объективную сторону состава преступления
по ст. 310 УК образует деяние по разглашению данных предварительного расследования, а не досудебного производства.
Таким образом
, несмотря на позитивное значение дополнений, внесенных в редакцию ст. 144 УПК Федеральным законом от 04.03.2013 № 23-ФЗ, практика их применения выявила ряд проблемных вопросов, которые требуют обоснованного научного
изучения и корректировки законодательства в части урегулирования процедурного
порядка проведения проверки и новых процессуальных действий, процессуальных
форм их закрепления, устранения несогласованности и
правовой неопределенности
норм. Полагаем, что это конкретизирует процессуальную природу проверочных действий, повысит профессиональную компетенцию должностных лиц, выступит гарантом устранения нарушений закона при рассмотрении сообщений о преступлении.
440
ции // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 15–22.
Белкин А. Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламента-
205
Мозговой Г. Е.,
аспирант кафедры уголовно-процессуального
права и криминалистики
ВГУЮ (РПА Минюста России)
РОЛЬ СЛЕДОВАТЕЛЯ В ПРОИЗВОДСТВЕ
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Согласно ст. 150 УПК следует, что предварительное расследование в российском
уголовном процессе производится в двух формах: предварительное следствие и дознание. В теории уголовного процесса стадию предварительного расследования принято
относить ко второй досудебной стадии уголовного процесса, после предшествующего
этапа — возбуждения уголовного дела
Уголовно-процессуальным законом определено, что следователь — должностное
лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу,
а также иные полномочия, предусмотренные УПК.
В теории уголовного процесса стадия предварительного следствия признается
основной формой предварительного расследования. Общие условия стадии предварительного следствия определены гл. 22 УПК.
Первым условием является срок предварительного следствия, который, согласно
ст. 162 УПК, не должен превышать двух месяцев с момента возбуждения уголовного дела. Однако двухмесячный срок считается общим и может быть продлен на более
длительный руководителем следственного органа (до трех месяцев), руководителем
следственного органа по субъекту РФ, а также его заместителями до 12 месяцев. Срок,
превышающий 12 месяцев, продлевает непосредственно председатель Следственного
комитета
РФ или руководитель следственного органа соответствующего федерального
органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их
заместители.
Согласно ст. 162 УПК следует, что в случае сложности уголовного дела или большого объема следственных действий предварительное следствие может производиться
следственной группой, о чем руководитель соответствующего следственного органа
выносит постановление о производстве
группой, в котором указывает состав следственной группы, а также назначает одного
из участников ее руководителем. Также решение о производстве предварительного
следствия следственной группой может быть указано непосредственно в постановлении
о возбуждении уголовного дела.
Общий порядок производства следственных действий регламентирован ст. 164
УПК, согласно которой следует, что следственные действия производятся
постановление следователя. В отдельных случаях (п. 4–9, 11 ч. 2 ст. 29 УПК) следственные действия производятся на основании постановления суда, для чего следователь,
с согласия руководителя следственного органа, заранее выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве определенного следственного действия, которое суд удовлетворяет, либо отказывает в удовлетворении вышеуказанного
ходатайства в случае, если последнее противоречит законодательству РФ. Однако в случае, не терпящем отлагательства, следователь вправе произвести такое следственное
действие и без судебного решения. В течение 24 часов с момента начала следственного
441
.
предварительного следствия следственной
на основании
206
441
См.: Уголовный процесс : учебник для бакалавров / под ред. А. И. Бастрыкина, А. А. Усачева. М. : Юрайт, 2016.
действия он обязан уведомить об этом судью и прокурора, приложив к уведомлению копию постановления о производстве следственного действия для проверки прокурором
и судьей законности такого решения.
Уголовно-процессуальный закон установил порядок протоколирования производства следственных действий, то есть в ходе производства конкретного следственного
действия или же сразу после его окончания
составляется протокол соответствующего
следственного действия (ст. 166 УПК), который, согласно п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК, отнесен
к одному из видов доказательств. Протокол может быть написан от руки или же с помощью технических средств. Также УПК уполномочивает следователя на производство
стенографирования, фотографирования, киносъемки, аудио- и видеозаписи в ходе производства следственного действия.
Уголовно-процессуальный закон также регламентирует порядок действий следователя в том случае, если подозреваемый, обвиняемый или иное лицо, участвующее
в следственном действии, заявляет об отказе от подписания протокола. Таким образом, согласно ст. 167 УПК следует, что следователь вносит в протокол следственного
действия соответствующую запись об отказе от подписания протокола следственного
действия
конкретным лицом, которая удостоверяется подписью самого следователя,
а также защитника, законного представителя, представителя или понятых, в случае их
участия. Также при возникновении невозможности подписания протокола следственного действия, в силу физических недостатков или состояния здоровья подозреваемого,
обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, ознакомление с протоколом следственного
действия производится в присутствии защитника, законного
представителя, представителя или понятых, которые подтверждают своими подписями содержание протокола
и факт невозможности его подписания.
Следователь, в рамках производства конкретного следственного действия, вправе
привлечь к участию в нем специалиста. Одновременно с этим следователь обладает
правом привлечения переводчика к участию в следственном действии, предварительно удостоверившись в его компетентности и разъяснив
ему права и ответственность,
предусмотрены ст. 59 УПК.
С целью удостоверения факта производства следственного действия, его хода
и результатов уголовно-процессуальный закон обязывает следователя привлекать
к участию в производстве следственного действия понятых (не менее двух) в случаях,
предусмотренных ст. 115, 177, 178, 181–184, ч. 5 ст. 185, ч. 7 ст. 186, 193,194 УПК. Однако в четко определенных УПК
случаях, в том числе в труднодоступной местности,
при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство
следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия могут производиться в отсутствие понятых, о чем следователь должен
сделать соответствующую запись в протоколе следственного действия.
Впервые понятие процессуальной самостоятельности
следователя было затронуто в заключении Европейского суда по правам человека в деле «Скоогстрем против
Швеции» (1984) и «Хубер против Швейцарии» (1990)
442
, в которых подчеркивалось, что
следователь является искателем истины.
В уголовно-процессуальном законодательстве РФ статус процессуальной самостоятельности «дословно» за следователем не закреплен, однако исходя из полномочий
следователя, которыми он наделен законом, в науке уголовного процесса термин «процессуальная самостоятельность» используется широко.
В понятие процессуальной самостоятельности следователя авторы включают целый
ряд
полномочий, таких как право следователя оценивать доказательства исходя из своего внутреннего убеждения, которое основано на объективном, полном и всестороннем
исследовании всех обстоятельств дела, право следователя отказаться от выполнения
442
См.: Гомиен Д. Путеводитель по Европейской конвенции по правам человека. Совет Европы. Осло, 2000.
207
распоряжений прокурора и указаний начальника следственного отдела, право давать
поручения, связанные с проведением следственных и розыскных действий органам
дознания. Право оказывать воздействие на процессуальную деятельность следователя закреплено только за прокурором и руководителем следственного органа, которые
отдают следователю письменные распоряжения и указания о производстве следствия
и осуществляют контроль и надзор за
законностью принятых следователем решений.
В свою очередь, следователь имеет право на отстаивание своей позиции, которое касается основных решений, принимаемых по делу, и при этом высказывать свое мнение.
С точки зрения Г. С. Горшковой
443
, процессуальная самостоятельность следователя
рассматривается как существенный элемент, характеризующий его статус, состоящий
в том, что он имеет право принимать самостоятельно все решения, связанные с направлением следствия и проведением следственных действий, и в несении ответственности
за их выполнение. В УПК предусмотрено, что все решения, касающиеся направления
хода расследования и осуществления следственных
действий, следователь принимает
самостоятельно.
Исходя из вышесказанного налицо несовершенство уголовно-процессуального закона, выражающееся в неясности определения статуса следователя как процессуально
самостоятельного лица, в том числе в части определения статуса следователя и его
полномочий на стадии предварительного следствия, что негативно сказывается на осуществлении последним возложенной на него функции расследования.
Учитывая
, что следователь является центральной фигурой на стадии предварительного следствия и играет ключевую роль в собирании доказательств, их исследовании, а также в установлении лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению
в качестве обвиняемого, фактически у следователя «руки скованы» в силу того, что руководитель и прокурор имеют право ограничивать свободу следователя
в деятельности
по производству предварительного следствия.
Согласно мнению А. В. Бабича
444
, следует, что для реализации следователем его
процессуальной независимости необходимо установить дисциплинарную ответственность руководителей следственных органов за некоторые (необоснованные) указания
в случае их отмены вышестоящим руководителем. А. В. Бабич предлагает наделить
следователя правом обжалования указаний своего непосредственного начальника
не только вышестоящему руководителю следственного органа, но и непосредственно
в суд в
порядке ст. 125 УПК.
Подводя итог, следует отметить, что на основании вышеуказанного следует,
что роль следователя в производстве предварительного следствия носит ключевой
характер, поскольку вся деятельность в рамках вышеназванной стадии уголовного
процесса производится именно следователем. Учитывая это, следует, что необходимо
усовершенствовать уголовно-процессуальный закон в части ограничения процессуальной самостоятельности следователя во
избежание снижения качества расследования,
в том числе волокиты уголовных дел, формального подхода следователя к расследованию, затягиванию разумных сроков следствия вследствие необходимости получения
согласия прокурора или руководителя следственного органа на то или иное решение
следователя.
443
государства и права в современных условиях : сб. науч. тр. Пермь : Изд. Перм. гос. ун-та, 2008. С. 151–163.
ном судопроизводстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2012.
См.: Горшкова Г. С. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя // Актуальные проблемы развития
444
См.: Бабич А. В. Процессуальные самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголов-
208
Омаркадиева К. М-Х.,
аспирант ВГУЮ (РПА Минюста России)
ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР
ЗА ИСПОЛНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ЛЕГАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДОХОДОВ
И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА В СФЕРЕ
РЕАЛИЗАЦИИ ЮВЕЛИРНЫХ ИЗДЕЛИЙ
При становлении и функционировании демократического государства большую
угрозу представляют нарушения законов, которые приносят вред не только правовым
принципам общества, но и экономике государства. Прокуратура стоит на страже обеспечения верховенства закона на территории всей Российской Федерации, осуществляя
надзор за исполнением федеральных законов, реагируя на выявленные нарушения
прав и свобод во всех
лирных изделий. Прокуратура, согласно российскому законодательству, призвана обеспечить надлежащее состояние законности в данной сфере отношений. Законность обеспечивается лишь тогда, когда законодательство находится на соответствующем уровне
и имеется система контроля и надзора за ним.
Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «
мыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства
путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В деятельности по выявлению и предупреждения легализации преступных доходов в ювелирной сфере участвует ряд государственных органов, таких как Федеральная служба по финансовому
ственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ. Генеральный прокурор
РФ и подчиненные ему прокуроры ст. 14 ФЗ-115 «О противодействии легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
наделены функцией надзора за его исполнением. При его осуществлении органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, проверяют законность
тельности, а также подконтрольных им организаций, если возникает соответствующая
необходимость.
Приказом Генерального прокурора РФ от 19.01.2010 №11 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» прокурорам поручено обеспечить эффективную систему надзора за исполнением законов
о противодействии легализации
446
терроризма
. Органы прокуратуры постоянно обмениваются информацией о состоянии
законности в рассматриваемой сфере с Росфинмониторингом и его межрегиональными
управлениями.
Прокурорский надзор за исполнением законодательства о противодействии (легализации) преступных доходов в ювелирной сфере включает в себя надзор за соблюдением исполнения законодательства с государственными (контролирующими) органами,
сферах, в том числе в сфере производства и реализации юве-
О противодействии легализации (от-
445
мониторингу — Росфинмониторинг, Российская государ-
их дея-
(отмыванию) преступных доходов и финансированию
445
См.: СЗ РФ. 2001. № 33. Ст. 3418.
446
См.: Документ опубликован не был. Доступ из справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
209
руководителями организаций и индивидуальными предпринимателями, соответствие
законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами. Проверки
исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
В ювелирной сфере законодатель установил меры, направленные на противодействие легализации преступных доходов, к которым относятся:
организация и осуществление внутреннего контроля;
-
- обязательный контроль;
- запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противо-
действия легализации (отмыванию) доходов.
Рассмотрим более подробно внутренний и обязательный контроль.
Внутренний контроль — деятельность организаций, осуществляющих операции
с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных
операций с денежными средствами или иным
имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. Правила внутреннего контроля должны
содержать порядок документального фиксирования информации, критерии выявления
и признаки необычных сделок, обеспечение конфиденциальности информации, ее хранение и использование, квалификационные требования к ответственному лицу, к подготовке
и обучению кадров. При изменении в законодательстве нужно своевременно
вносить изменения в правила внутреннего контроля. Если правила не соответствуют
закону, и это выясняется в ходе проверки соответствующими органами, организация
привлекается к штрафу.
Прокурор при проведении проверки в части исполнения требований закона о раз-
работке организациями правил внутреннего контроля предусматривает выяснение
изучение ряда обстоятельств. В первую очередь, прокурор проверяет, подписаны ли
и
правила руководителем ювелирной компании или индивидуальным предпринимателем. Правила внутреннего контроля в ювелирной сфере согласованию в Росфинмониторинге и (или) Пробирной палате не подлежат, их просто нужно утвердить руководителем организации. Прокурор устанавливает факт наличия или отсутствия в правилах
определенных
действий за выявлением и документальным фиксированием операций,
подлежащими обязательному контролю, подозрительных операций; определяет,
имеются ли положения, предусматривающие форму сообщения об операции при выявлении признаков операций, подлежащих обязательному контролю, утвержденная
руководителем организации. Кроме того, прокурор проверяет, докладывается ли руководству организации о выявлении подозрительных операций и сделок, подлежащих
обязательному контролю, для
решения вопроса о направлении сообщений о таких сделках в Росфинмониторинг; предусмотрена ли в правилах идентификация клиентов, разработана ли анкета клиента, учитываются ли наиболее распространенные способы легализации преступных доходов в ювелирной сфере; предусмотрен ли порядок обучения
сотрудников организации в сфере противодействия легализации преступных доходов;
назначено ли руководителем компании
специальное должностное лицо, ответственное
за соблюдение правил внутреннего контроля, и его соответствие квалификационным
447
требованиям
.
Обязательный контроль вменяет обязанность организации, осуществляющие
скупку, куплю-продажу драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных изделий из них и лома таких изделий до приема на обслуживание идентифицировать
клиента. Идентификация включает в себя комплекс мер, направленных на письменное
фиксирование данных в отношении покупателя ювелирного изделия. Для физических
447
ходов // Законность. 2010. № 9. С. 22–25.
См.: Жубрин Р. В. Прокурорский надзор за исполнением законов о противодействии легализации преступных до-
210
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]