Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Актуальные проблемы современного права в научных исследованиях молодых ученых-юристов. Материалы научно-практической конференции аспирантов и соискате
.pdf
СЕКЦИЯ 4
ПРОБЛЕМЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО,
ФИНАНСОВОГО, ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО
И ИНФОРМАЦИОННОГО ПРАВА
Васильев А. О.,
аспирант кафедры административного
и финансового права ВГУЮ (РПА Минюста России)
ИНСТРУМЕНТЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
НЕПРАВОМЕРНОГО ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВЫХ
ЛЬГОТ, ПРИМЕНЯЕМЫЕ В СОГЛАШЕНИЯХ
ОБ ИЗБЕЖАНИИ ДВОЙНОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ:
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
Актуальность проблемы деофшоризации российской экономики была подчеркнута
Президентом РФ В. В. Путиным в Послании Федеральному Собранию Российской Федерации 4 декабря 2014 г., когда была признана необходимость перевернуть офшорную
страницу истории российской экономики
В течение 2014–2016 гг. российским законодателем был разработан и внедрен
в отечественное правовое поле комплекс антиофшорных инструментов.
Одной из новелл является использование концепции бенефициарного собствен-
ника (фактического получателя) доходов.
Следует отметить, что данная концепция активно применяется рядом экономически развитых европейских государств уже на протяжении уже более 40 лет.
В американском праве
ние «Концепция ограничения льгот (limitation on benefi ts)».
В первом случае методологические основы концепции бенефициарного собственника доходов сформировались на основе модельных установлений ОЭСР. Вторая концепция получила развитие в текстах Соглашений, стороной которых являются США.
Сравним эти инструменты и покажем наиболее эффективные способы их применения.
Концепция бенефициарной собственности была впервые сформулирована в Модельных конвенциях ОЭСР и ООН, посвященных пассивным доходам. Подход последовательно проведен в ст. 10 «Дивиденды», ст. 11 «Проценты» и ст. 12 «Роялти». Впоследствии подход был воспринят различными государствами при заключении двусторонних
соглашений об избежании двойного налогообложения
применяется несколько иной подход, получивший назва-
268
.
269
.
268
сайт.
сайт. URL: http://zakon.ru/blog/2015/8/1/koncepciya_“fakticheskogo_prava”_v_nalogovom_zakonodatelstve_vnosim_yasnost (дата
обращения: 01.04.2016).
Послание Президента Федеральному Собранию Российской Федерации // Президент Российской Федерации :
269
См.: Гидирим В. А. Концепция «фактического права» в налоговом законодательстве: вносим ясность // Закон.ру :
111
Начиная с 1977 г. концепция бенефициарного собственника доходов получила
распространение в качестве дополнительного критерия, позволяющего квалифицировать лиц, на которых распространяется льготный режим соглашений об избежании
двойного налогообложения.
В текстах Соглашений существуют различные варианты интерпретации концепции бенефициарного собственника доходов.
Это, прежде всего, лицо, имеющее фактическое право на доходы. Например,
это Соглашения
между Россией и Турцией, Россией, с одной стороны, и с Республикой
Кипр; Великобританией; США, с другой стороны.
В другом случае, это лицо, фактически обладающее правом собственности на доход. Например, Соглашение между Россией и Федеративной Республикой Германией
использует именно такую правовую конструкцию.
Применяется также конструкция фактического получателя (например, Соглаше-
между Россией и Французской Республикой), фактического владельца (например,
ние
Соглашение между Россией и Нидерландами).
В то же время в текстах Соглашений, как правило, не приводится определение
данных терминов.
Вместе с тем определение, признаки, позволяющие выяснить, является ли лицо
бенефициарным собственником доходов, сформулированы в Модельной Конвенции
ОЭСР.
На базе Модельной Конвенции ОЭСР было
заключено более 3 500 двусторонних
соглашений об избежании двойного налогообложения, а сама концепция бенефициар-
270
ного собственника была воспринята большинством государств
.
Смысл концепции бенефициарного собственника доходов заключается в том, что
для получения налогоплательщиком права на применение пониженной налоговой
ставки либо освобождения от налогообложения при налогообложении пассивных доходов необходимо шаг за шагом подтверждать ряд оснований.
Это факт наличия статуса налогового резидентства соответствующего государства,
заключившего договор об избежании двойного налогообложения
Налогоплательщик должен подтвердить
, что именно он является фактическим
получателем дохода (бенефициарным собственником такого дохода). То есть именно
данное лицо обладает правом right to use and enjoy, подразумевающим возможность
реального распоряжения указанным доходом.
Базовые критерии определения бенефициарного собственника дохода сформули-
271
рованы в Комментариях к Модельной Конвенции ОЭСР
, в соответствии с которыми
лицо не признается бенефициарным собственником дохода в ряде случаев.
Во-первых, получатель, очевидно, не имеет полного права на использование и получение выгод от полученных денежных средств, которое не было бы ограничено обязательством по передаче дохода другому лицу.
Во-вторых, право на получение и использование
денежных средств обременено
контрактным или юридическим обязательством по дальнейшей передаче полученного
платежа в адрес другого лица; получатель является посредником (агентом, номиналь-
272
ным держателем), находящимся в государстве СИДН
.
Применение концепции бенефициарного собственника в большей степени характерно для европейских государств, в то время как в Соединенных Штатах Америки для аналогичных целей используется «концепция ограничения льгот» (limitation
270
N. Y., 2013. P. 79.
model-taxconvention.htm (дата обращения: 01.04.2016).
treaties/2014-update-model-tax-convention.htm (дата обращения: 01.04.2016).
См.: United Nations Handbook on Selected Issues in Administration of Double Tax Treaties for Developing Countries.
271
См.: Официальный информационный ресурс ОЭСР // // OECD : сайт. URL: http://oecd.org/ctp/treaties/2014-update-
272
См.: Официальный комментарий к статье 10 Модельной Конвенции ОЭСР // OECD : сайт. URL: http://oecd.org/ctp/
112
of benefi ts concept). Отметим, что Соединенные Штаты заключают Соглашение только
в случае, если текст Соглашения содержит статью об ограничении льгот, разработанную на базе Модельной Конвенции США.
Первоначально концепция ограничения льгот была сформулирована в ст. 22 Модельной Налоговой Конвенции США 1996 г.
273
Несмотря на то что все соглашения ссылаются именно на ст. 22 Модельной Конвенции США 1996 г., в то же время месторасположение данной концепции отличается
от Соглашения к Соглашению. Так, в ряде соглашений об избежании двойного налогообложения положения концепции ограничения льгот закреплены в дополнительных
протоколах, которые должны учитываться правоприменителями как уточняющие
разъясняющие содержание конкретных положений соглашений
и
274
.
Задачу данной концепции можно определить как разграничение двух категорий
налоговых резидентов государства, подписавшего Соглашение с Соединенными Штатами Америки, а именно:
- первая категория лиц — это налоговые резиденты, которые имеют существенные
и реально существующие связи с государством, заключившим Соглашение с США;
- вторая категория — это налоговые резиденты, которые являются таковыми лишь
формально, не обладая существенными экономическими или иными связями с государством, заключившим налоговое соглашение с США.
Именно налоговые резиденты второй группы чаще используются резидентами тре-
тьих государств для формирования системы льгот, предусмотренных Соглашениями.
Лицо, имеющее постоянное местопребывание в США и получающее доход на тер-
ритории государства, подписавшего с США Соглашение на
базе Модельной Конвенции
США, будет иметь право на освобождение от налогообложения в данном государстве,
только если такое лицо соответствует одному из указанных ниже критериев.
Во-первых, является физическим лицом, осуществляет коммерческую деятельность в США (иную, чем деятельность по вложению инвестиций или управлению ими,
если только такая деятельность не является
банковской или страховой деятельностью,
осуществляемой банком или страховой компанией), и доход, получаемый из другого государства, получен в связи с такой коммерческой деятельностью или относится к ней.
Во-вторых, является компанией, акции которой продаются и покупаются в США
в значительном объеме и на регулярной основе на официально признаваемой бирже
ценных бумаг
.
Кроме того, лицо, не имеющее права на льготы, тем не менее может их получить,
если такое решение примет компетентный орган государства, на территории которого
возникает доход.
Американская концепция ограничения льгот следующим образом классифициру-
275
ет виды условий ограничения применения льгот по Соглашениям
.
К первому виду условий относятся условия, согласно которым налогоплательщики вправе применять все налоговые льготы, предусмотренные соглашением. Налогоплательщики соответствуют указанному условию в том случае, если докажут наличие
статуса правомочного резидента (qualifi ed resident).
Второе условие включает в себя ситуацию, когда налогоплательщик, не обладая
статусом правомочного резидента (non-qualifi ed resident), вправе применять
льготы,
предусмотренные Соглашением. К таким условиям относятся следующие тесты: тест реального осуществления деятельности (activity clause), тест местонахождения головного
273
Individuals/International-Taxpayers/The-U.S.-Model-Income-Tax-Convention-and-Model-Technical-Explanation (дата обраще-
ния: 01.04.2016).
International. 2006. Р. 89.
См.: The U.S. Model Income Tax Convention and Model Technical Explanation // IRS : site. URL: https://www.irs.gov/
274
См.: Yoshimura K. Clarifying the Meaning of «Benefi cial Owner» in Tax Treaties // Tax Analysis. November 25, 2013. P. 779.
275
См.: Limitation on Benefi ts Clauses in Double Taxation Conventions. Félix Alberto Vega Borrego. Kluwer Law
113
офиса компании (headquarters company clause), тест определения бизнес-цели компании
и проверка, не состоит ли деятельность компании исключительно в уклонении от налогообложения с использованием налоговых льгот, предусмотренных Соглашением
(derivative benefi ts clause).
К третьему условию относятся ситуации, когда налогоплательщик, не обладая
статусом правомочного налогоплательщика, обладает правом применять некоторые
виды льгот, предусмотренных соответствующим Соглашением.
К ним относятся льготы
по дивидендам, процентам, роялти, а также льгота по налогу на доходы американского
отделения иностранной компании, распределяемой в форме дивидендов в пользу иностранных компаний.
Речь идет о применении режима, аналогичного ситуации, когда американская
компания-источник дохода является дочерней компанией иностранной материнской
компании и репатриирует доходы в адрес
иностранной материнской компании. Данный вид налога был введен Актом о налоговой реформе 1986 года в целях замены «второстепенного налога на дивиденды, удерживаемого у источника выплаты» («second-
tier withholding tax on dividends»)
276
. К таким условиям относятся следующие тесты:
permanent establishment clause, exclusion clause.
К четвертому условию относятся ситуации, когда налогоплательщики не вправе
применять налоговые льготы, предусмотренные Соглашением (например, в случае наличия постоянного представительства), несмотря на то, что налогоплательщик подпадает под одно из указанных выше условий. Однако, несмотря на то, что налогоплательщик не удовлетворяет всем
перечисленным выше условиям, существует возможность
ссылаться на общее условие о добросовестности налогоплательщика (general good faith
clause).
Также существуют ситуации, когда формальные требования Соглашения не позволяют налогоплательщику, не злоупотребляющему положениями Соглашения, применять льготы, предусмотренные Соглашением. В таком случае налогоплательщик
вправе обратиться с заявлением к соответствующим компетентным налоговым органам
США за персональным разрешением
ные Соглашением (fi nal subjective test)
использовать налоговые льготы, предусмотрен-
277
.
Таким образом, американская концепция ограничения льгот предусматривает
ряд ограничений применения налоговых льгот, круг которых не исчерпывается льготами в отношении дивидендов, процентов и роялти, а затрагивает более широкий круг
вопросов, что характерно для американского права. При этом положения концепции
ограничения льгот, в частности, включают в себя и необходимость лица, претендующего на применение налоговых льгот, предусмотренных Соглашением, быть фактическим
получателем доходов.
Как видим, и концепция бенефициарного собственника доходов, и концепция огра-
ничения льгот по своим целям и задачам направлены на решение сходных проблем.
Таким образом, обе концепции преследуют одни и те же цели, применение обеих
концепций обеспечивает эффективное противодействие злоупотреблениям.
276
RPWCUP_08_2_01.PDF (дата обращения: 01.04.2016).
Canadian Tax Foundation : site. URL: https://www.ctf.ca/ctfweb/Documents/PDF/2002ctj/2002ctj6_kallas.pdf (дата обращения:
01.04.2016).
См.: LB&I International Practice Service Concept Unit // IRS : site. URL: https://www.irs.gov/pub/int_practice_units/
277
См.: Kallas Paulina. A Study of Article XXIX A of the Canada-US Tax Treaty: The Limitation-on-Benefi ts Article //
114
Боровков И. В.,
аспирант кафедры мировой экономики и права
ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский национальный
исследовательский университет информационных
технологий, механики и оптики»
РЕАЛИЗАЦИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
ОБ ЭЛЕКТРОННОМ ДОКУМЕНТООБОРОТЕ
В АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ
Рассмотрение вопросов выполнения функций любым органом государственной
власти, независимо от их законодательно закрепленных полномочий, тесно взаимосвязано с вопросами управления документами. Исторически и функционально именно
документооборот является основополагающим показателем эффективности работы: вся
деятельность находит отражение в документах. Как показывает опыт зарубежных стран,
только надлежащая реализация законодательства об электронном документообороте
позволяет существенно
дарственной власти. Кроме того, такая реализация приводит к снижению временных
затрат и операционных расходов, повышает качество предоставления государственных
услуг населению и представителям юридических лиц, позволяет достигнуть целевых
показателей и управляемости.
Стоит отметить, что на протяжении последних лет реализация в России административной реформы
регламентов, которые являются важной основой для оптимизации государственных
функций и перевода их в электронный вид. Административный регламент — это нормативный правовой акт, содержащий нормы административного права, которые регламентируют разнообразные общественные отношения управленческого характера
По справедливому мнению А. Н. Заклязминской и Н. Н. Федосеевой, административные регламенты должны содержать информацию, необходимую и достаточную как
для получателя государственной услуги гражданином или организацией, так и для исполнения государственных функций или предоставляемой государственной услуги
должностными лицами органа исполнительной власти. Для гражданина принятие
административных регламентов должно обеспечить
соответствующей услуги, информации и др., повысить открытость и прозрачность деятельности государственных служащих и органов
регламент исполнялся, достаточно важно, чтобы его предписания носили качественный
характер
280
. Однако статические данные подтверждают, что качество содержания ад-
министративных регламентов является невысоким. Так, в Амурской области в 2013 г.
прокурорами опротестовано 75 незаконных административных регламентов предоставления муниципальных услуг. В Иркутской области оспорено 330 регламентов исполнительных органов власти и местного самоуправления
улучшить качество выполнения своих функций органами госу-
идет по пути принятия многочисленных административных
278
упрощение процедуры получения
279
. Для того чтобы административный
281
.
.
278
зания государственных услуг в области осуществления антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и их
проектов // Административное и муниципальное право. 2013. № 7. С. 760.
ственного управления и новый институт административного права // Административное право и процесс. 2010. № 5. С. 14.
предпринимательства // Генеральная прокуратура РФ : сайт. URL: http://genproc.gov.ru/smi/news/genproc/news-84480/ (дата
обращения: 05.03.2016).
См.: Куракин А. В., Юлегина Е. И. Административные регламенты исполнения государственных функций и ока-
279
См.: Заклязминская А. Н., Федосеева Н. Н. Административные регламенты: инструменты современного государ-
280
См.: Костенников М. В., Куракин А. В. Актуальные проблемы административного права. М. : Юнити-Дана, 2013. С. 115.
281
См.: Органы прокуратуры Российской Федерации в текущем году активизировали работу по защите прав субъектов
115
Судебная практика свидетельствует о том, что граждане Российской Федерации
и юридические лица могут активно использовать имеющиеся возможности получения
государственных услуг полностью в электронном виде и требовать при реализации органами государственной власти своих функций наличие межведомственного электронного документооборота.
Например, Московский городской суд 15 июля 2014 г. вынес постановление № 4а1829/14, согласно
которому судебные акты о привлечении к административной ответственности за нарушение должностным лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение порядка предоставления государственной или муниципальной услуги, сроков рассмотрения жалобы оставлены без изменения.
Среди доводов кассационной жалобы должностного лица были отсутствие у об-
ратившегося гражданина Российской Федерации электронной подписи и
возможность
рассмотрения обращения в срок, установленный Федеральным законом от 02.05.2006
№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В мотивировочной части вышеуказанного постановления суд указал, что п. 6
ст. 11.2 Закона об организации предоставления государственных и муниципальных
услуг предусматривается, что жалоба, поступившая в орган, предоставляющий государственную или муниципальную услугу, подлежит рассмотрению
должностным
лицом, наделенным полномочиями по рассмотрению жалоб, в течение пятнадцати
рабочих дней со дня ее регистрации. Московским городским судом было установлено,
что данная норма является специальной по отношению к ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, предусматривающей 30-дневный срок рассмотрения
обращений граждан.
Московский городской суд также справедливо отметил, что Законом
об организации предоставления государственных и муниципальных услуг не предусмотрена возможность оставления без рассмотрения обращения, поданного в форме электронного
документа и не содержащего электронной подписи заявителя. Электронная подпись
является дополнительной информацией, которая может быть отражена в подобном
282
обращении, и отсутствие таковой не влечет оставление его без рассмотрения
.
В рамках рассмотрения гражданского дела № 11-6157/2014 Челябинский областной суд справедливо отменил решение суда первой инстанции, которым заявителю отказывалось в удовлетворении исковых требований о признании отказа в присвоении звания «Ветеран труда Челябинской области» незаконным. Апелляционное
определение Челябинского областного суда от 16.06.2014 г. по делу № 11-6157/2014
содержит ссылку на п. 3
ст. 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах,
органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам
или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями в электронной форме, за исключением случаев, если соот
ветствующие документы могут быть представлены на бумажных носителях. При этом
в материалах гражданского дела было отмечено, что запрос о наличии необходимого
стажа у заявителя был направлен только спустя четыре месяца с момента подачи
заявления.
Важным фактором в развитии межведомственного электронного документооборота является возможность взыскания убытков в случае получения неактуальных,
неполных или недостоверных сведений, которые влияют на принимаемые решения
в результате оказания государственных услуг. Так, в Саратовской области ООО «ЕНА»
-
282
стемы «КонсультантПлюс».
См.: постановление Московского городского суда от 15.07.2014 № 4а-1829/14 // Доступ из справочной правовой си-
116
смогло вернуть повторно уплаченную государственную пошлину в размере 40 тыс. руб.
только через обращение в суд. Изначально ООО «ЕНА» Министерством экономического
развития Саратовской области было отказано в продлении лицензии по причине наличия на дату поступления заявления задолженности по уплате налогов, однако данная информация оказалась впоследствии недостоверной по причине признания судом
действий ФНС России незаконными.
В постановлении от 27.01.2015 № Ф06-19156/2013 Арбитражный суд Поволжского
округа отметил, что на основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ
«Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» при получении государственных и муниципальных услуг заявители имеют право на получение
полной, актуальной и достоверной информации о порядке
ственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме.
В то же время стоит отметить неоднозначные примеры судебной практики по вопросам реализации законодательства об электронном документообороте. Например,
в Апелляционном определении Московского городского суда от 06.10.2014 г. по делу
№ 33-26364 установлено, что гражданин Российской Федерации обратился в суд
явлением об оспаривании действий (бездействия) Департамента информационных технологий г. Москвы. Он ссылался на то, что ему не была оказана государственная услуга
по предоставлению справки о регистрации, за которой он неоднократно обращался через
портал государственных и муниципальных услуг г. Москвы в форме электронного запроса. В ходе судебного разбирательства
чине того, что заявление было предъявлено к ненадлежащему ответчику — оно не подлежало удовлетворению. При этом гражданин Российской Федерации своевременно
изменил свои требования, направив их электронным письмом на адрес электронной
почты суда. Однако суды обеих инстанций отметили, что требования гражданина Российской Федерации
к ст. 131, 39 ГК допускает изменение заявленных требований только в письменной
форме, а не путем ведения электронной переписки.
Данный судебный акт Московского городского суда является юридически правомерным, но в то же время не соответствующим задаче государства по внедрению
и функционированию систем электронного документооборота в
ной власти.
Также нельзя назвать однозначной судебную практику по вопросу взыскания
морального вреда за ненадлежащую работу органов государственной власти при использовании возможностей систем электронного документооборота. Так, в рамках рассмотрения гражданского дела № 33-10471/2014 Красноярский краевой суд отменил
решение суда первой инстанции, согласно которому с органа государственной власти,
допустившего бездействие (не сделан электронный запрос документов), был взыскан
моральный вред в размере 5 000 руб. (при этом заявитель просил взыскать 50 000 руб.).
В мотивировочной части Апелляционного определения Красноярского краевого суда
от 05.11.2014 г. по делу № 33-10471/2014 было указано, что истцом не доказан факт
причинения ему нравственных страданий в той степени, которая влечет за собой
обходимость их денежной компенсации.
Очевидно, что подобные судебные решения никогда не будут каким-либо фактором для государственных служащих и иных должностных лиц, который побуждал бы
их качественно осуществлять свои функции согласно федеральному и региональному
законодательству об электронном документообороте.
Реализация органами государственной власти законодательства об электронном
документообороте является важнейшим
неукоснительное исполнение законодательства об электронном документообороте
не основаны на процессуальном законе, который применительно
факты обращения были доказаны, но по при-
фактором его оптимизации. В то же время
предоставления государ-
с за-
органах государствен-
не-
117
в органах государственной власти может наступить только тогда, когда суды, прокуратура и контролирующие органы смогут в должной мере защищать права граждан
и представителей юридических лиц. Также первоочередной задачей перечисленных
органов власти является проведение мероприятий, направленных на недопущение
со стороны государственных служащих и иных должностных лиц нарушений законодательства об электронном
тересованные лица не получают желаемый для себя результат только лишь в силу
незнания определенных законов и специфики работы конкретных органов государственной власти.
документообороте, исключений ситуаций, когда заин-
118
Заболотний М. А.,
аспирант кафедры административного
и финансового права
ВНУЮ (РПА Минюста России)
ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
ИЗМЕНЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
«ОБ ОБЪЕКТАХ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
(ПАМЯТНИКАХ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ)
НАРОДОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — ФЗ
«Об объектах культурного наследия») регулирует отношения в области сохранения,
использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
9 апреля 2016 г. Президент РФ подписал закон
ния в общие принципы государственной охраны объектов культурного наследия.
Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и статью 15 Федерального закона «О государственном
кадастре недвижимости» (в части введения упрощенных механизмов
охраны объектов культурного наследия) вводит новое понятие — «защитные зоны
объектов культурного наследия».
Представляется, что такое совершенствование законодательства может иметь две
основные цели.
С одной стороны, создание правового института «защитных зон объектов культурного наследия», очевидно, будет способствовать сохранению объектов культурного
наследия, их дополнительной защите от неправомерного и губительного
пользования, распоряжения. С другой стороны, данное законодательное нововведение
будет стимулировать разработку и принятие «регулярных» зон охраны объектов культурного наследия.
Такого рода изменения в правовом регулировании охраны памятников истории
и культуры свидетельствует о развитии отечественного права.
В обновленном ФЗ «Об объектах культурного наследия» предусматривается установление для памятников и
ненными зонами охраны, временных защитных зон со строгим режимом, запрещающим в их границах новое строительство и реконструкцию, связанные с изменением
габаритов.
Границы защитных зон устанавливаются в населенных пунктах — 100 м от границы памятника и 150 от границы ансамбля, вне населенных пунктов — соответственно
150 и 250 м.
ницы защитных зон отмеряются от внешней стены памятника или от внешнего контура
ансамбля: 200 м в населенных пунктах и 300 — за их пределами.
В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого
объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятни-
ка либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек
Если памятник или ансамбль не имеют утвержденной территории, то гра-
ансамблей, не обеспеченных персональными либо объеди-
, который вносит важные измене-
установления зон
владения,
119
наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию. В случае
отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного вне границ населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 300 метров от линии внешней стены памятника
либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов
«Об объектах культурного наследия»).
Таким образом, в законе закрепляется важное положение: создание защитной зоны
каждого отдельного памятника не будет связано с решением различных органов государственной власти. Со вступлением закона в силу такие зоны начнут действовать автоматически. Исключение составят новые, выявленные памятники
зона появляется только с момента принятия решения о постановке их на охрану.
Стоит также отметить, что в измененном ФЗ «Об объектах культурного наследия»
предусмотрена возможность установления органами субъектов РФ, в чью компетенцию
входит охрана объектов культурного наследия — защитной зоны с иными границами,
на основании заключения государственной
историко-градостроительного и ландшафтного окружения такого памятника.
Данное положение настораживает. С одной стороны, легко предположить, что
региональные власти смогут устанавливать границы защитных зон меньше стандартных, предусмотренных законом, что явно выгоднее для девелоперов, но может нанести
существенный вред памятникам истории и культуры. В таком случае созданный
вой институт «защитных зон объектов культурного наследия» не сможет функционировать на практике в полной мере и выполнять свою главную функцию — защиты
и сохранения памятников.
С другой стороны, это означает, что границы защитных зон могут быть в случае
необходимости и расширены властями субъектов РФ. Какой из этих двух вариантов
будет чаще применяться в регионах, и будут ли местные власти пользоваться правом
установления иных границ для «защитных зон», сможет показать только практика применения обновленного Федерального закона «Об объектах культурного наследия».
Важно, что действовать такого рода «зона защиты» объекта будет, пока памятник
не включат в зону охраны объектов культурного наследия, предусмотренную
«Об объектах культурного наследия». Такая «регулярная» зона охраны памятника,
разработанная в установленном законом порядке, на основе историко-культурной экспертизы, уже имеет свой регламент и точные границы.
Еще стоит отметить, что в защитных зонах «в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются
строительство и реконструкция объектов капитального строительства, связанные с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади)», «за исключением
строительства и реконструкции линейных объектов» (п. 1 ст. 34.1 ФЗ «Об объектах
культурного наследия»).
В законе говорится, что защитные зоны не устанавливаются для объектов археологического наследия, некрополей, произведений монументального искусства, а так-
памятников и ансамблей, расположенных в границах достопримечательных мест
же
с утвержденными регламентами.
Обновленный федеральный закон вступает в силу через 180 дней после официального опубликования, а, как известно, закон обратной силы не имеет. Таким образом, к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов
капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство,
которые
числе в случаях продления их действия или изменения застройщика), новые нормы ФЗ
«Об объектах культурного наследия» применяться не будут.
были выданы в установленном законом порядке до 3 октября 2016 г. (в том
ансамбля, включая парковую территорию (п. 4 ст. 34.1 ФЗ
, у которых такая защитная
историко-культурной экспертизы, с учетом
право-
ст. 34 ФЗ
120
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]