Разрешение споров в сфере деятельности таможенных органов. Учебное пособие

Так, по делу № А21-5866/20181 о признании недействительными решения о проведении дополнительной проверки и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациинатовары,которыебылипринятывсвязистем,чтопредставленные таможенному органу документы в отношении ввезенного товара не подтверждали заявленные Обществом при декларировании сведения о таможенной стоимости товара, в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом надлежащим образом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в том числе транспортных расходов.

Также по делу № А40-18058/182 об отмене решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары, в удовлетворении требования было отказано, так как оспариваемое решение таможенного органа является законным и обоснованным, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, не возлагает на него какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По делу № А56-32165/20183 принятое таможенным органом в результате выявления признаков недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара оспариваемое решение было отменено, поскольку все необходимые составляющие таможенной стоимости ввезенного товара были подтверждены декларантом надлежащими документами.

В качестве положительных тенденций в судебной практике по принятию решений о корректировки сведений, заявленных в декларации на товары в части таможенной стоимости, можно отметить следующие позиции судебных органов:

1 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по делу № А21-5866/2018.

2 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу № А40-18058/18.

3 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А56-32165/2018.

191

–принятие доводов таможенных органов о низком ценовом уровне ввозимого товара по сравнению со стоимостью однородных товаров;

–принятие доводов таможенных органов о необходимости представления декларантом запрошенных таможенным органом документов и сведений, несмотря на то, что существует презумпция достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе;

–принятие доводов таможенных органов о том, что при выявлении взаимосвязи сторон сделки именно на декларанте лежит обязанность доказывания отсутствия ее влияния на цену сделки.

Однако судебными органами также сформирован и ряд негативных для таможенных органов позиций:

–до настоящего времени, несмотря на изменение отношения судов к низкой стоимости, заявляемой декларантом, имеет место позиция, заключающаяся в том, что первоначально представленных при декларировании документов было достаточно для принятия таможенным органом заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, а представление дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений является правом, а не обязанностью декларанта;

–обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые имеются в распоряжении декларанта;

–выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов для подтверждения таможенной стоимости товаров, в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Так, декларант при таможенном оформлении товара определил его стоимость на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). Таможенный орган в рамках контроля выявил, что представленные документы не позволяют определить таможенную стоимость по первому методу, и (или) установил, что

192

к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальнойсобственности,расходынаперевозку(транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.д., и скорректировал ее, применив другой метод определения таможенной стоимости.

Возможные требования декларанта:

а) признать недействительным (незаконным) решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров;

б) вернуть излишне уплаченные таможенные платежи; в) признать недействительным решение о проведении дополни-

тельной проверки; г) признать недействительным решение о внесении изменений

(дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Корректировку таможенной стоимости товара признают незакон-

ной,еслисудустановит,чтопредставленныедекларантомдокументы подтверждают стоимость сделки. Корректировку таможенной стоимоститоварапризнаютзаконной,еслисудпридетквыводуотом,что на основании представленных документов определить таможенную стоимость по первому методу невозможно: например, если в них нет сведений о цене сделки, наименовании, количестве товара.

По делу № А21-5866/20181 о признании недействительными решения о проведении дополнительной проверки и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в удовлетворении требования декларанта отказано, поскольку обществом надлежащим образом не подтверждена структура таможенной стоимости товара, в том числе транспортных расходов (не подтверждены условия формирования цены сделки, предусмотренные контрактом и условиями продажи; не представлены достоверные доказательства в обоснование более низких цен декларируемыхтоваров по сравнениюс ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза в совокупности

1 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019 по делу № А21-5866/2018.

193

с документальной неподтвержденностью заявленных сведений о таможенной стоимости).

Таким образом, результат рассмотрения споров по данной категории дел зависит от имеющейся у суда доказательственной базы, представленной сторонами судебного процесса:

–комплекта документов, поступивших от декларанта, и дополнительных документов (сведений), направленных им по запросу таможенного органа;

–наличия у таможенных органов необходимой информации (доказательств);

–наличия/отсутствия противоречий в документах;

–наличия конкретных оснований для сомнений таможенного органа в достоверности заявленной таможенной стоимости;

–величины выявленных отклонений заявленной таможенной стоимости от цен на однородные/идентичные товары и других обстоятельств.

4.4.Споры, связанные с уплатой (взысканием) таможенных платежей, предоставлением (непредоставлением)

льгот по их уплате

Правовое регулирование отношений в сфере внешней экономики и торговли является неотъемлемой функцией любого государства, которое стремится обеспечить собственную политическую независимость, экономическую безопасность и финансовую стабильность. Для успешной реализации этой функции необходимо сопутствующее активное развитие законодательной базы, особенно в области таможенного права.

Значимость нормативного правового регулирования отношений в таможенной сфере обусловлена тем, что таможенные отношения способнымаксимальносодействоватьподдержаниюмеждународных экономических связей, ускорению товарооборота и продуктивному функционированию национальной экономики в целом, а также необходимостью пополнения доходной части государственной казны.

В современных условиях составной частью федерального бюджета являются таможенные платежи. Формируя казну государства,

194

они выполняют три основные функции – фискальную, регулятивную и уравнительную1.

Н.И.Землянскаярассматриваеттаможенныеплатежикаксистему обязательных платежей, установленных таможенным и налоговым законодательством РФ, и считает, что их взимание осуществляется исключительно таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу с последующим их перечислением в бюджетную систему2.

В.Г. Драганов предлагает следующее определение таможенных платежей: денежные средства, подлежащие взиманию таможенными органами с лиц, осуществляющих непосредственное перемещение товаров через таможенную границу, и приравниваемые к таможенным доходам3.

В соответствии со ст. 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относятся:

1)ввозная таможенная пошлина;

2)вывозная таможенная пошлина;

3)налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС;

4)акцизы (акцизный налог или акцизный сбор), взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС;

5)таможенные сборы.

Споры, связанные с возвратом (зачетом) излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, а также с уплатой процентов, начисленных на такие платежи в связи с нарушением таможеннымиорганамисрокаихвозврата,являютсяоднойизнаиболее распространенных категорий споров в судебной практике таможенных органов.

1 См.: Цидилина И.А. Администрирование таможенных платежей как направление финансовой деятельности государства (финансово-правовой аспект): монография. М.: Юстицинформ, 2016. С. 3.

2См.:ЗемлянскаяН.И. Правоваяприродатаможенныхплатежей:автореф.дис.

... канд. юрид. наук. Саратов, 2015. С. 13.

3 Атрощенкова И.С. Таможенные платежи как источник формирования доходов современного государства // Юридическая наука. 2011. № 3. С. 76.

195

Судебные акты, принимаемые не в пользу таможенных органов по результатам рассмотрения судами таких споров, влекут возвраты значительных сумм денежных средств из федерального бюджета.

Среди судебных дел данной категории достаточно распространенными являются дела, в которых основным спорным вопросом, подлежащим разрешению, является вопрос определения и исчисления сроков для обращения участников ВЭД за возвратом излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, а также начисления процентов на суммы таких платежей в случаях их несвоевременного возврата таможенными органами.

Кроме того, при рассмотрении таких споров судебными органами оценивается правомерность решений таможенных органов о корректировке сведений, заявленных в декларациях на товары, в части таможенной стоимости и классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, которые повлекли увеличение сумм подлежащих уплате таможенных платежей (причины вынесения судебных актов не в пользу таможенных органов аналогичны причинам отрицательной судебной практики параграфов 4.2, 4.3).

Так, декларант при таможенном оформлении товара определил классификационный код товара по ТН ВЭД и по соответствующей ставке таможенной пошлины исчислил и уплатил таможенные платежи. Таможенный орган скорректировал код товара, что повлекло увеличение ставки таможенной пошлины и суммы подлежащих уплате таможенных платежей.

Возможные требования декларанта:

а) признать незаконным решение таможенного органа по классификации товаров;

б) признать недействительным уведомление (требование) об уплате таможенных платежей;

в) признать недействительным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары;

г) вернуть излишне уплаченные таможенные платежи. Изменение классификационного кода товара признают неза-

конной, если суд установит, что таможенный орган некорректно определил код ТН ВЭД из-за неверного понимания в числе прочего и функционального назначения товара. Например, таможенный

196

орган неправильно квалифицировал, какой компонент многосоставного товара является основным для применения ОПИ ТН ВЭД.

Так, по делу № А14-9235/20171 ввезенный товар «электрические приборы для сушки (полимеризации) искусственных гелевых ногтей» был заявлен декларантом как «прочие машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные», таможенный органом классифицировал товар в иной товарной подсубпозиции как «лампы и осветительное оборудование, прочие», что привело к доначислению таможенных пошлин.

Требование декларанта было удовлетворено, поскольку спорный товар осветительным прибором не является, предназначен исключительно для использования в качестве средства для полимеризации таких покрытий для ногтевой пластины, как гели и гель-лаки, имеющие в своем составе специальные компоненты, позволяющие им затвердеватьпосредствомнаправленногонанихультрафиолетовогоизлучения.

По делу № А09-12191/20182 по результатам выездной таможенной проверки, начатой после выпуска товаров, таможенным органом были приняты решения по классификации товаров с доначислением таможенных платежей. Суды трех инстанций поддержали таможенный орган.

Верховный суд Российской Федерации отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил требования импортера на том основании, что при рассмотрении споров о классификации ввозимых товаров для таможенных целей, согласно ОПИ ТН ВЭД, во внимание должны приниматься объективные свойства и характеристики этих товаров, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров.

Судуказал,чтодляправильнойклассификациитоваровзначение имеет предполагаемое использование ввозимых товаров. Игнорирование этого нарушает принцип равенства и придает таможенным

1 Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2018 по делу № А14-9235/2017.

2 Определение Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 310- ЭС19-24856 по делу № А09-12191/2018.

197

платежам характер санкции, налагаемой на добросовестных участников ВЭД в связи с особенностями их хозяйственной деятельности и при отсутствии противоправного поведения с их стороны.

Позиция Суда подтверждает важность области и целей, в которых планируется использование товаров, поскольку в спорах по классификации таможенными органами игнорируется или не учитывается область применения ввозимых товаров, а также их предполагаемое назначение.

По делу № А40-334724/19-79-25501 Общество обратилось в суд с заявлением к таможенному органу о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ по факту заявления в декларациях на товары недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин, налогов.

Действуя в качестве таможенного представителя, общество подавало декларации на товары, заявляя таможенную стоимость декларируемых товаров по первому методу определения таможенной стоимости. С учетом положений действующего законодательства суд указал, что в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (расходы по перевозке (транспортировке) товаров).

По результатам камеральной таможенной проверки должностными лицами таможенных органов было принято решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, на том основании, что обществом были заявлены к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаров от места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, которые документально не подтверждены.

1 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 по делу № А40- 334724/19-79-2550.

198

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что самостоятельным и необходимым условием вычета является выделение из цены. Получение вычета является правом декларанта, которое предоставляется ему при соблюдении определенных условий; следовательно, декларанту, желающему получить вычет, необходимо выстроить отношения с контрагентом таким образом, чтобы в коммерческих документах выделить расходы по перевозке из цены товара.

Проанализировав представленные обществом документы, суд счел заявленные к вычету расходы на перевозку (транспортировку) товаровпотаможеннойтерриторииЕАЭСотместаихприбытияпроизвольными, количественно неопределенными и документально не подтвержденными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Общества, суд указал на то, что отсутствие факта обжалования решения о внесении изменений и добровольное возмещение причиненного ущерба свидетельствуют о том, что выводы, изложенные в акте камеральной таможенной проверки, являются верными.

В настоящее время отсутствует единообразная практика по вопросу подтверждения транспортных расходов, что свидетельствует о недостаточном урегулировании данного вопроса на законодательном уровне. Очевидно, что споры по транспортным вычетам сводятся к несогласию таможенных органов с процессом документационного подтверждения таких расходов.

Проблемным моментом данной категории споров является вопрос предоставления льгот по уплате таможенных платежей, который возникает, например, при перемещении через таможенную границу ЕАЭС:

а) частей и принадлежностей к медицинским изделиям, ввозимым в РФ отдельно от медицинских изделий;

б) кормовых добавок.

Декларант ввез товар – кормовую добавку или продукт для ее производства, – начислил и уплатил НДС по ставке 10%. Таможенный орган принял решение о применении ставки в большем размере. По его мнению, льготная ставка применяется к готовым продуктам для кормления животных (зерновым отходам и кормовым смесям), а кормовая добавка (ее производные) к ним не относится.

199

Возможные требования декларанта:

а) признать недействительным решение по результатам таможенной проверки;

б) признать недействительным решение о внесении изменений в декларацию на товары;

в) признать недействительным решение об отказе в предоставлении льготы по уплате НДС;

г) признать недействительным уведомление (требование) об уплате таможенных платежей.

Решение суда зависит от того, сочтет ли он возможным классифицировать ввозимый товар как продукт, используемый для кормления животных, или как зерновые отходы и кормовые смеси.

Отказ в льготе признают законным, если суд будет исходить из того, что кормовая добавка (ее производные) прямо не является готовым продуктом для кормления животных (зерновым отходом или кормовой смесью).

Так, по делу № А50-9847/20171 таможенный орган полагал, что ввезенные кормовые добавки для крупного рогатого скота не являются готовым продуктом для кормления животных, поэтому пониженная ставка налога применена необоснованно.

Судом требование было удовлетворено, так как, согласно инструкциям производителей, в качестве назначения кормовых добавок определено кормление животных, продекларированный товар соответствует перечню видов продовольственных товаров, облагаемых НДС по пониженной ставке, таможенный орган не доказал правомерность доначисления налога и начисления пеней.

Декларант заявил льготу в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе медицинских изделий (комплектующих к ним). Таможенный орган отказал в предоставлении льготы, ссылаясь на то, что товар ввезен не в полном комплекте, указанном в регистрационном удостоверении (например, ввезены комплектующие отдельно от изделия или не все составляющие изделия).

1 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2018 № Ф099068/17 по делу № А50-9847/2017.

200