Разрешение споров в сфере деятельности таможенных органов. Учебное пособие

–отсутствие в заключении таможенного эксперта мотивированного обоснования сделанных им выводов по поставленным таможенным органом вопросам;

–неверное применение решений Коллегии ЕЭК по классификации определенных товаров и др.

Оспариваемые в судебном порядке решения данной категории признаются неправомерными также по таким основаниям, как:

–получение судебной экспертизы с выводами, противоположными выводам таможенных экспертиз, на основе которых таможенным органом были приняты оспариваемые решения;

–необоснованное использование результатов таможенной экспертизы в отношении иных товарных партий, не исследованных

врамках экспертизы;

–необоснованное неиспользование таможенным органом либо таможеннымэкспертомположенийгосударственныхстандартовприосуществлении идентификации товара для целей классификации товаров

всоответствии с ТН ВЭД.

Судебные органы, признав неправомерными решения о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД, ссылаются в том числе на по- зициюВСРФ(№305-КГ17-134861).Согласноэтойпозицииприоценке правильности заявленного декларантом классификационного кода необходимо также учитывать международную практику классификации данных товаров. Различие в классификации одного и того же товара в стране экспорта и в стране импорта указывает на возможность произвольной классификации и нарушение принципа равенства участников ВЭД на представление заявителями документов, подтверждающих классификацию спорных товаров по заявленному ими классификационному коду в стране вывоза товара.

Кроме того, при осуществлении правовой оценки оспариваемого решения, принятого в отношении товара, являющегося частью либо принадлежностью иного изделия, судебными органами указывается на необходимость учета целевого назначения спорного товара, поскольку данная характеристика, по мнению судебных инстанций,

1Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу

№305-КГ17-13486.

181

является основным классификационным признаком при классификации частей и принадлежностей.

Согласно анализу судебных дел данной категории оспариваемые решения таможенных органов по классификации товаров нередко принимаются на основе заключений таможенных экспертов. Однако данные обстоятельства не всегда выступают условием для обеспечения судебной устойчивости оспариваемых решений таможенного органа.

В частности, суды указывают на недостаточную обоснованность выводов таможенного эксперта.

Так, например, оценивая представленные доказательства по делу № А21-3779/20181 об оспаривании решений таможенного органа о классификации товара «цифровые проекторы», арбитражный суд указал на то, что при проведении таможенной экспертизы эксперт, пришедший к выводу о том, что исследованные товары не являются разработанными для использования с вычислительными машинами, не учел принцип работы исследуемых проекторов и их комплектацию.

При рассмотрении споров об обжаловании решений таможенного органа о классификации товара «жевательный табак» (судебные дела

№А56-70372/20172,№А56-67108/20173)судомотмечено,чтовзаклю- ченияхтаможенныхэкспертовхотяивыделенотличительныйпризнак жевательного табака от сосательного – присутствие в жевательном табаке спрессованных обрывков листьев, – однако не исследовано его наличие или отсутствие в представленных образцах товара.

Так,имеютместослучаи,когдавосновупринятыхрешенийоклассификации заключения таможенных экспертов не принимаются судами в качестве надлежащего доказательства в связи с недостаточной обоснованностью и категоричностью содержащихся в них выводов, неполнотой проведенного исследования и иными недостатками.

1 Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2018 по делу

№А21-3779/2018.

2 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-70372/2017.

3 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-67108/2017.

182

Например, по делу № А56-6712/20161 судом были сопоставлены результаты таможенной и судебной экспертизы, явных противоречий суд не установил, однако указал на отсутствие в заключении эксперта безусловного вывода о товаре и на более полное и подробное исследование судебной экспертизы с точки зрения установления характеристик ввезенного товара, имеющих значения для правильной классификации.

По делу № А56-70283/20162 суд установил, что заключения таможенного эксперта не являются достаточным доказательством правомерности решения о классификации ввиду наличия в данных заключениях противоречий между описательной частью и выводами.

По делу № А65-9321/20173 суд указал, что при исследовании товара «бумага оверлей 322500» выводы таможенного эксперта об отсутствии покрытия или пропитки основаны на физических характеристиках бумаги – наличие капиллярной впитываемости, но не подкреплены прямыми методами исследования.

По делу № А56-1222/20174 суд признал заключение эксперта недостаточным доказательством правомерности РКТ ввиду противоречий между описательной частью заключения и выводами, а также осуществления экспертизы без осмотра товара на основании представленных таможенным органом фотографий товара «самоходная буровая установка».

Поделу№А51-7448/20175 судомпринятововниманиезаключение судебногоэкспертаотносительнотовара,заявленногокак«обувьженскаясподошвойизрезины,сверхомизкомпозитнойкожи»,иуказано на то, что таможенным экспертом не проводилось гистологическое

1 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу № А56-6712/2016.

2 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017 по делу № А56-70283/2016.

3Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 по делу

№А65-9321/2017.

4 Решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 по делу № А56-1222/2017.

5РешениеАрбитражногосудаПриморскогокраяот23.10.2017поделу№А517448/2017.

183

исследование материала с изучением строения и структуры ткани, из которойданныйматериализготовлен,вотличиеотметодовисследования свойств верха обуви, примененных судебным экспертом.

По делу № А56-70372/20171 судом было отмечено, что заключение таможенного эксперта не содержат обоснования отнесения спорноготовараксосательномутабаку,посколькуэкспертамитолькообозначен отличительный признак сосательного табака, однако образцы товара на предмет наличия данного признака не исследовались.

Анализсудебнойпрактикисвидетельствуетотом,чтовозможность обоснованного использования таможенными органами таких экспертиз оценивается судами индивидуально, исходя из обстоятельств конкретного судебного дела.

Одним из проблемных вопросов при оценке правомерности решений таможенных органов о классификации товаров является корректность использования терминологии ГОСТов при осуществлении идентификации товаров для цели их классификации. Как правило, вопрос о применимости ГОСТов разрешается при осуществлении экспертиз.

Нередко суды приходят к выводу, что заключение специалиста экспертной организации не может подменять собой содержание и смысл, которые заложены в тексте самой товарной позиции и следуют из ее описания.

ГОСТы могут применяться для обоснования того или иного вывода о характеристиках товаров, однако применение ГОСТов должно быть опосредовано, так как их применение исключительно для целей классификации не соответствует целям их создания и требованиям таможенного законодательства. Для целей классификации нужно сравнивать объективные характеристики товаров, которые могут быть подтверждены ГОСТами, с текстами товарных позиций, текстами примечаний к разделам и группам.

Проведенный анализ отрицательной судебной практики по данной категории споров выявил основные факторы, повлекшие отмену

1 Решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 по делу № А56-70372/2017.

184

решений таможенных органов в судебном порядке, которые условно можно разделить на следующие группы:

–факторы, связанные с недостаточной доказательственной базой при принятии решений о классификации (отсутствие экспертных заключений в случаях, когда необходимо установить классификационные признаки товаров, отсутствие необходимой технической документации, неполнота экспертных заключений и т.д.);

–факторы субъективного характера (нарушения при принятии решений со стороны должностных лиц таможенных органов, неполнота и необоснованность заключений по результатам проведенных таможенных экспертиз и т.д.);

–факторы объективного характера (наличие отрицательной практики по аналогичным спорам, вступление в силу соответствующих решений Коллегии ЕЭК и иных правовых актов, отсутствующих на момент принятия обжалуемых решений, содержащих иные подходы к классификации отдельных видов товаров, и т.д.).

Причем преимущественно решения таможенных органов о классификациитоваровотменяютсясудамивсилуименнонедостаточной доказательственной базы и приоритета одних доказательств, оцениваемых судами, перед другими (например, приоритета судебных экспертиз перед таможенными).

4.3.Споры, связанные с определением, заявлением

èконтролем таможенной стоимости товаров

Правом ЕАЭС и законодательством РФ о таможенном регулировании четко обозначены цели определения таможенной стоимости товаров. Это, прежде всего, расчет таможенной пошлины, ведение статистики внешней торговли, специальной таможенной статистики, а также применение иных мер государственного регулирования ВЭД, которые тем или иным образом связаны с таможенной стоимостью товара, в том числе осуществление валютного контроля.

Таможенная стоимость ввозимых на таможенную территорию ЕАЭСтоваровопределяется,еслиэтитоварыпересеклитаможенную границу и в отношении них впервые заявляется таможенная процедура. Однако это не относится к случаям, когда товары помещаются

185

под такие таможенные процедуры, как: таможенный транзит, таможенный склад, таможенная процедура уничтожения, отказ в пользу государства, специальная таможенная процедура1.

В п. 11 ст. 38 ТК ЕАЭС закреплен один из принципов определения таможенной стоимости: «Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми». То есть они не должны различаться в зависимости от происхождения и вида товаров, источников поставки, участников сделки и других факторов. Все сведения о таможенной стоимости товаров могут быть основаны исключительно на достоверной и документально подтвержденной информации. Таможенные органы имеют право убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или таможенной декларации, которые предоставляются для подтверждения таможенной стоимости товаров. По общему правилу, такие сведения и сама таможенная стоимость товаров определяется декларантом (таможенным представителем). Однако в тех случаях, когда таможенные пошлины и налоги исчисляются непосредственно таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Судебные акты выносятся в пользу таможенных органов, как правило, при наличии совокупности следующих обстоятельств:

–в представленных декларантами документах установлены противоречия относительно величины таможенной стоимости, которые не позволяют ее определить достоверно (различные условия поставки в документах, отсутствие сведений о стоимости транспортировки, несовпадение сведений в экспортной декларации и представленных документах и др.);

–в качестве оснований для признания таможенными органами недействительности документов и (или) недостоверности сведений, использованных декларантами для определения таможенной стоимости товаров, таможенными органами получены прямые доказательства (подлинные счета на оплату товаров, результаты экспертизы документов и товаров и др.);

1 См.: Тимофеева Е.Ю. Таможенная стоимость товаров: учебное пособие / Е.Ю. Тимофеева, Д.М. Мусанев. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2019. С. 8.

186

–заявленная декларантами таможенная стоимость товаров значительно (в разы) отличается от ценовой информации, имеющейся

утаможенных органов;

–декларанты не представили в таможенные органы дополнительные документы.

При этом суды, рассматривая обоснованность принятых таможенными органами решений, акцентируют внимание на обязанности таможенных органов подтвердить наличие оснований для корректировки таможенной стоимости.

Основными причинами признания судами незаконными решения таможенных органов о корректировке таможенной стоимости товаров являются:

–представление декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа имеющихся у него, в силу делового оборота, документов, достоверно подтверждающих заявленную таможенную стоимость;

–отсутствие у таможенного органа доказательств недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и (или) наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении внешнеторгового контракта.

На протяжении последних лет проблема недостоверного декларирования и занижения участниками ВЭД таможенной стоимости товаров остается наиболее актуальной.

Механизм корректировки таможенной стоимости реализуется таможенными органами, когда цена товара очевидно низкая и это не обусловлено объективными свойствами товара или экономически обоснованными условиями сделки его приобретения. Тем самым таможенными органами предотвращаются попытки уклонения недобросовестных участников ВЭД от уплаты таможенных пошлин, налогов в полном объеме.

В настоящее время формирование положительной судебной практики, связанной с осуществлением функции контроля таможенной стоимости, – одна из приоритетных задач для таможенных органов.

Необходимо отметить, что споры, связанные с обжалованием решений,действий(бездействия)таможенныхорганови(или)ихдолжностных лиц при определении, заявлении и контроле таможенной

187

стоимости товаров, являются самыми распространенными и сложными для таможенных органов РФ.

Таможенная стоимость товаров определяется по одному из шести методов1. Основным методом определения таможенной стоимости иностранных товаров является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)2. Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, т.е. цена товаров при выполнении условий, указанных в ст. 39 ТК ЕАЭС. Согласно п. 15 ст. 38 ТК ЕАЭС необходимо придерживаться правила последовательного применения методов определения таможенной стоимости: при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

При проведении таможенного контроля должностными лицами таможенных органов используется информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа. В результате использования данной информации должностное лицо таможенного органа может сформировать представление о проверочной величине таможенной стоимости в отношении сделки по тому или иному товару. В этих целях используется информация:

–по ранее проведенным сделкам с идентичными и однородными товарами, таможенная стоимость по которым одобрена таможенным органом;

–о биржевых торгах и котировках цен на биржевые товары;

–торговых представительств за рубежом;

–ценовых каталогов;

–предприятий, организаций, профессиональных союзов, страховых и транспортных компаний;

–из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

идругих источников3.

1 См.: Нормы по определению таможенной стоимости ввозимых товаров. Глава 1. Параграф 1.4.

2 См.: Тимофеева Е.Ю. Контроль таможенной стоимости товаров: учебное по-

собие // СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2016. С. 7.

3 ТимофееваЕ.Ю. Таможенная стоимость товаров: учебное пособие / Е.Ю. Тимофеева, Д.М. Мусанев. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2019. С. 60.

188

Аргументация таможенных органов при отказе декларанту в использованиистоимостисделкивкачествеметодадляопределениятаможенной стоимости товаров, как правило, основана на выявленных с применением системы управления рисками или в ходе проведения сравнительного анализа признаках недостоверности заявленных сведений, проявляющихся в отличии контрактной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными (вывезенными) на таможенную территорию ЕАЭС, при сопоставимых условиях, либо данных иных источников ценовой информации.

Втаких случаях при обнаружении таможенными органами при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенными органами проводятся дополнительные проверки.

Отклоняя доводтаможенныхоргановотом, что заявленная декларантом таможенная стоимость расходится с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, суды отмечают, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на идентичные (однородные) ввозимые товары, поскольку, согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»1,данное обстоятельство является лишь основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости.

Врамкахпроведениядополнительныхпровероктаможеннымиорганами запрашиваются у декларантов документы, которые могли непосредственно не использоваться ими при определении таможенной

1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

всвязи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» // Российская газета. 2019. № 276.

189

стоимости товаров, но подтверждали бы правильность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров или правильность определения величины таможенной стоимости товаров: документы, содержащие сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления, упаковочные листы, бухгалтерские документы об оприходовании товаров.

Кроме того, таможенными органами проводятся и самостоятельные действия по получению информации в целях проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

В ряде решений, рассмотренных в пользу таможенных органов, суды указывали на то, что запрос у декларанта дополнительных документов при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров является законным полномочием таможенных органов.

Таким образом, суды принимают во внимание и поддерживают позицию таможенных органов по принятию решений о корректировке таможенной стоимости товаров в случае наличия материалов, полученных таможенными органами в ходе дополнительной проверки, либо контроля после выпуска товаров, которые документально подтверждают информацию о недостоверности заявленных сведений, наличии ограничений на использование стоимости сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, либо иных обстоятельств, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости.

Стоит отметить, что в некоторых случаях таможенные органы представляют в суд документы (экспортные таможенные декларации), полученные в ходе проверочных мероприятий из таможенных органов страны отправления товара и содержащие сведения о величине стоимости товаров, превышающей заявленную декларантом при ввозе в РФ. Поскольку данные документы получены таможенными органами в официальном порядке и, кроме того, представлялись

втаможенные органы страны вывоза лицом, не заинтересованным

взанижении таможенной стоимости (продавцом либо отправителем товара), судебные органы рассматривают их как надлежащее свидетельство недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и, как следствие, признают действия таможенных органов по корректировке таможенной стоимости законными.

190