Разрешение споров в сфере деятельности таможенных органов. Учебное пособие

торые заявитель ссылается в ходе административного расследования (малозначительность)1.

Таможенный орган может сообщить о факте, наличие которого препятствует заявителю применить благоприятную для него норму (о льготе, освобождении от платежей и т.п.) – отсутствие законных оснований использовать данные льготы (статус лица, перемещающего товар и его назначение).

В-третьих, таможенный орган может ошибиться, ссылаясь на неверное значение того или иного качественного или количественного показателя товара или транспортного средства, необходимого для таможенныхцелей,либоиногопоказателя,неотносящегосякисследуемому грузу в рамках дела о нарушении таможенных правил.

В-четвертых, таможенный орган может ошибиться в исчислении таможенной стоимости или в методе ее определения, а также в расчете причитающихся к уплате таможенных платежей.

В-пятых, таможенный орган может ошибиться в правильной классификации товара по ТН ВЭД.

Указывая на ошибку в утверждении о факте, заявитель тем самым включает этот факт в предмет доказывания (наравне с фактом наличия самого утверждения и фактом его связи с выводами о правонарушении, содержащимися в постановлении).

Второй тип утверждения: в предмет доказывания включается ошибочное утверждение о юридической квалификации действия участника как о составе правонарушения (когда отсутствует вина лица) либо какофактеюридическинезначащем(чтовпоследствиидаетосвобождение от уплаты таможенных платежей или иные льготы).

Юридическая квалификация является вопросом права2. «Применение материального закона к фактическим обстоятельствам дела – сложныймыслительныйпроцесс,сутькоторогосостоитвтом,чтосуд

1 Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

2 См.: Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 40.

111

определяет, обладает ли тот или иной установленный в судебном заседании конкретный факт признаками, в силу которых он имеет значение юридического факта, предусмотренного законом»1. Иначе говоря, правильность юридической квалификации проверяет суд. Иногда высказывается мнение, что квалификация – вопрос факта2. Следовательно, сама по себе юридическая квалификация не включается в предмет доказывания, а ее правильность устанавливается судом. Применение права – вообще дело суда (лат. jura novit curia), и потому не является предметом доказывания3. Сами квалифицируемые факты могут не входить в предмет доказывания, поскольку они заявителем не утверждаются (об этих фактах спора нет): заявитель указывает лишь на то утверждение таможенного органа, которое касается правовой квалификации фактов. Здесь идет речь не об ошибке в факте, а об ошибке в переходе от реальных фактов к выводимому факту, использующему норму права.

Третий тип утверждения – ошибочное толкование нормы права. Как и в случае с ошибкой в юридической квалификации, в предмет доказывания включается лишь факт ошибочного утверждения, имевший место в постановлении, однако само толкование нормы права осуществляет суд (стороны не доказывают свое толкование нормы, а лишь сообщают суду свое мнение о смысле нормы).

Четвертый тип – ошибочный неучет факта: благоприятные факты, влияющие на выводы таможенного органа (в сторону смягчения наказания, либо освобождения от него), имели место, в то время

1 Курс советского гражданского процессуального права. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. Т. 1. С. 343.

2 Характерно, что законодатель в АПК отнес проверку правовой квалификации («соответствие выводов о применении нормы установленным по делу обстоятельствам») к компетенции суда кассационной инстанции (п. 3 ст. 286 АПК РФ), хотя такая проверка ограничивается доводами, изложенными в кассационной жалобе и возражениях на нее.

3 В предмет доказывания входит лишь само утверждение, на ошибочность которого ссылается заявитель, и логическая связь этого утверждения с выводом о нарушении таможенных правил.

112

как таможенный орган ошибочно не упомянул об этих фактах в постановлении1.

В этом случае нужно будет включать в предмет доказывания те факты, которые были правомерно включены заявителем в основание требования. Тогда указание на неучтенный факт влечет за собой включение этого факта в предмет доказывания.

Предложенноеразграничениеимеетпрактическоезначение.Факты, указанные во всех четырех типах, входящие в предмет доказывания, вызваны разногласиями сторон о фактах. Но в случае несогласия заявителя с ошибочным существованием факта (первый тип), на котором основано постановление, бремя доказывания должно, по общему правилу, возлагаться на таможенный орган (как государственный орган, принявший акт). В случае ошибочной юридической квалификации (второй тип) лицо, привлеченное к ответственности, указывает суду на факт, который, напротив, не был положен в основание постановления, а следовательно, вопрос о бремени доказывания может решаться иначе2.

Касаясь приведенной разновидности ошибочных утверждений о существование факта, входящих в предмет доказывания, следу-

ет отметить, что в некоторых случаях сложно отграничить тамо-

женныеспоры, в которых разногласия вызваны неопределенностью в существовании факта (первый тип), от споров, вызванных различной квалификацией сторонами одного итого же факта (юридического состава) (второй тип), а также от таможенных споров, вызванных разногласиями в толковании правовых норм (третий тип).

Условный пример. Если стоит вопрос о том, декларировался ли или нет товар, перемещаемый для Петрова через таможенную

1 Речь идет об ошибке в факте (как в первом типе), а не в праве (второй, третий типы). Отличие от других ошибок в факте состоит в том, что неучтенный факт – это факт, о котором таможенный орган умолчал вообще, т.е. в постановлении нет никакого упоминания о благоприятном факте, хотя этот факт повлиял бы на выводы о привлечении к ответственности.

2Кроме того, само право заявителя ссылаться на факты, не приведенные

воспариваемом акте, может быть постановлено под вопрос (в тех случаях, когда таможенный орган не знал и не мог знать об этих фактах, поскольку участник ни до, ни в ходе расследования не сообщал о них таможенному органу).

113

границу ЕАЭС в январе 2019 г., то в предмет доказывания будет входитьфактдекларированиятовара,перемещенногочерезтаможенную границу ЕАЭС (первый тип). Если вопрос состоит в том, перемещается ли товар непосредственно Петровым или нет, в предмет доказывания будет входить факт перемещения товара именно Петровым (второй тип). Если же вопрос в том, облагается ли этот товар в принципе таможенными платежами, в предмет доказывания будет входить факт обложения товара таможенными платежами (третий тип).

Отметим, что многие из споров, возникающих, на первый взгляд, из ошибки первого типа, оказываются при ближайшем рассмотрении спорами, возникающими из ошибок второго типа (разногласия по правовой квалификации).

Помимо фактов основания требования, предмет доказывания определяется, как это было указано выше, фактами основания возражений таможенного органа.

Материально-правовые возражения, а отчасти и административные процессуально-правовые, могут сводиться к отрицанию фактов основания требования или основываться на юридических фактах (возражения в собственном смысле), которые либо опровергают факты основания требования (утверждают противоположный факт), либо обессиливают значение основания заявления.

Рассмотрим возможные виды возражений по таможенному спору (в зависимости от основания требования).

Во-первых, заявитель может ссылаться на факт нарушения процедуры расследования административного дела, составления протокола, в том числе нарушения формы, компетенции, сроков привлечения к ответственности. Таможенный орган, как правило, может в данном случае заявлять лишь об отсутствии этого факта нарушения. Действительно, если произошло нарушение, то никакие иные факты, по общему правилу, не смогут устранить правовое значение допущенного таможенным органом нарушения. Поэтому здесь не будет возражений в собственном смысле. А поскольку никаких новых фактов таможенный орган в процесс не вводит, предмет доказывания не изменится.

Иногда таможенный орган может ссылаться на неверную квалификацию заявителем времени обнаружения правонарушения. Например, заявитель может указать на факт совершения таможенного

114

правонарушения в одно время, а таможенный орган может возражать, указывая на другое время. Однако и в этой ситуации предмет доказывания не расширяется.

В редких случаях могут быть представлены возражения в собственном смысле. Например, если заявитель указал на то, что данное правонарушение расследовалось неуполномоченным лицом, а таможенный орган противопоставил этому свои возражения – факт вынесенияруководителемтаможенногоорганаакта,позволяющегорасследовать данное правонарушение1.

Таким образом, если в основание требования входит факт нарушения процедуры, таможенный орган в качестве возражений может сослаться на какой-либо юридический факт, расширив тем самым предмет доказывания. Возражения обычно касаются лишь отрицания факта основания иска либо отрицания правильности правовой квалификации этого факта заявителем.

Во-вторых, заявитель может ссылаться на ошибку по существу. Первый случай: заявитель указывает на ошибку в факте, относящемся к составу правонарушения, либо постановление таможенного органа может основываться на отрицании тех фактов, которые позволили участнику таможенных правоотношений воспользоваться льготой, закрепленной статьей закона. В этом случае никакого нового факта в качестве возражений таможенный орган не вправе фактически привести, видимо, потому что это означало бы согласие с заявителем и отмену постановления таможенного органа. Таможенный орган, в силу своих полномочий, должен отстаивать правоту тех оспариваемых заявителем утверждений, которые приведены в его постановлении, поскольку неправота этих утверждений означает не-

правомерность вынесенного постановления.

Второй случай: заявитель может указать на неправильную юридическую квалификацию, которую таможенный орган дал факту (юридическому составу).

1 Следует иметь в виду неизбежную неточность цифр, поскольку данные приведены по постановлениям кассационной инстанции, которая, как правило, не излагает всех доводов, а также встречается комбинирование второго и третьего типов.

115

В этом случае никакие материально-правовые возражения (обстоятельства, указанные в содержании нормы материального права) также невозможны, поскольку ответом на доводы заявителя могут быть лишь доводы таможенного органа, обосновывающие правильность данной им квалификации.

Например, в постановлении указано, что лицом совершено административное правонарушение и оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявитель настаивает натом,чтоквалификацияневерноопределенатаможенныморганом1. Таможенный орган в свою защиту приводит аргументы, подтверждающие правильность квалификации.

Если же в отзыве на заявление или в ходе судебного рассмотрения таможенный орган пожелает привести юридические факты, подтверждающие правильность юридической квалификации, в то время как эти дополнительные факты никак в постановлении не обозначены, то такая ссылка представляется неправомерной по тем же основаниям, которые были указаны в первом случае.

Третий случай: если заявитель ссылается на ошибочное утверждение о применении права, то, очевидно, никакое материально-пра- вовое возражение здесь в принципе невозможно.

Четвертый случай: по мнению заявителя, ошибка состоит в том, что таможенный орган считал отсутствующим (не принял во внимание) те или иные факты, в то время как эти факты изменили бы вывод таможенного органа в пользу участника. То есть заявитель основывает правомерность своих требований на тех фактах, которые в постановлении не утверждались. При этом заявитель может ссылаться на факты, которые препятствуют возникновению административной ответственности или освобождают от нее (условия для применения льгот, малозначительность правонарушения, факт декларирования товара).

На практике в этой ситуации таможенные органы приводят в качестве возражений факты, наличие которых ведет к лишению фактов заявителя юридического значения. Такие факты отсутствуют

1 Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2005 по делу № КА- А40/3681-05.

116

впостановлении, поэтому обычно приводятся в отзыве на заявление или в апелляционной жалобе1. Однако часто судебные органы признают их неправомерными (выходящими за пределы постановления, и, следовательно, приводящими к его изменению, что невозможно вне административной процедуры расследования дела о таможенных правонарушениях).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) таможенного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение таможенных правил им (таможенным органом) может быть включен факт, на который он указал в своем возражении (отзыве), в тех случаях, когда заявитель ссылается на формальное нарушение. Только

вэтом случае возможно включение таможенным органом в предмет доказывания фактов, опровергающих доводы заявителя.

Как известно, помимо фактов основания требования и возражений против требования, в предмет доказывания входят и те факты, на которые стороны не ссылались, но которые суд устанавливает по своей инициативе, основываясь на применимой норме закона. При этом суд должен тщательно оценивать утверждения сторон о наличии юридического значения тех или иных обстоятельств, устанавливать связь между ними и названными в нормах права фактами. Бремя определения предмета доказывания, которое несет суд, конкретизируется как обязанность сформировать круг фактов, на основании которых будут устанавливаться юридически значимые обстоятельства.

Проблема верного определения предмета доказывания актуальна не только для российского права, но и для права иных государств. Разница состоит лишь в том, что ошибка в предмете доказывания считаетсявРоссииошибкойсуда,авправеиныхстранбремяопределения предмета доказывания возложено на стороны2, поэтому неправильное указание искомых фактов истцом приведет к отказу в иске,

1 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.03.2005 по делу № Ф03-А51/05-2-49.

2 См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 1999.

С. 117.

117

т.е. считается ошибкой истца. Однако и в этом случае суд для вынесения решения должен проверить, правильно ли истец определил предмет доказывания. Поэтому при такой конструкции процесса суд также должен знать, какие факты обязан доказать истец, чтобы выиграть процесс, а какие факты – ответчик, чтобы не проиграть. В сфере административных отношений, в частности в английском праве, во многих прецедентах (и принимаемых на их основе актах) были выработаны четкие критерии для определения фактов, которые должны быть утверждаемы стороной (по сути, определен предмет доказывания).

В России вопрос предмета доказывания рассматривается, как правило, не применительно к критериям отбора фактов судом в связи с теми фактами, которые в предмет доказывания не входят1, в то время как сам предмет определяют в самом общем виде. Все авторы едины лишь в том, что предмет доказывания определяется нормой материального права.

Некоторые авторы справедливо считают, что у суда есть обязанность ввести в процесс факты, на которые стороны не ссылались, и она является элементом принципа объективной истины2, заложенной в советском гражданском процессе. Однако принцип объективной истины указывает лишь на обязанность суда принять все меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое определение отсылает суд к нормам материального права, оставляя суд без какого-либо критерия отбора фактов для исследования.

Отдельные авторы рассматривали вопрос о том, что же все-таки должновходитьвпредметдоказывания.Вчастности,дореволюционный исследователь Т.М. Яблочков3 приводит теорию «противонорм»

1 М.А. Гурвич прямо говорит, что в учении о предмете доказывания большее значение имеет вопрос о том, что не подлежит доказыванию (см.: Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. C. 101).

2 См.: Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000; Чистякова О.П. Проблема активности суда в гражданском процессе Российской Федерации: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. С. 20–21.

3 См.: Яблочков T.M. «Бремя утверждения» (onus proferendi) в гражданском процессе // Вестник гражданского права. 1916. № 4. С. 13–14.

118

немецкого автора Бетцингера, позволяющую определить предмет доказывания1.

Т.М. Яблочков выделял в своих работах материальную и процессуальную стороны тех форм, в которых совершается собирание фактического процессуального материала. Эти формы вслед за немецкими юристами он обозначил двумя терминами: «бремя утверждения»

(лат. onus preferendi) и «бремя доказывания» (лат. onus probandi).

Бремя утверждения, по его выводу, заключается в необходимости определить круг фактов, составляющих процессуальное и материальное основание иска. Бремя доказывания имеет материальную сторону, которая связана с вопросом, что должно быть доказано, и процессуальную, содержание которой состоит в личной деятельности сторон по представлению доказательств2.

С точки зрения К. Малышева, истец должен доказать свой иск настолько качественно, что возникло бы предположение против ответчика; и если затем не представляются новые доказательства, дело решается в пользу истца. По сути, здесь речь идет не только о бремени, но и о предмете доказывания. По мнению Е.В. Васьковского3, истец должен доказать совокупность правопроизводящих фактов4. В правовых системах Европы традиционным является подход, согласно которому истец доказывает правопроизводящие факты, а ответчик – правопрепятствующие, правоизменяющие и правопрекращающие.

1 Согласно этой теории все правовые нормы можно подразделить на нормы – правила и противонормы. Правило – это норма, порождающая притязание. Истец должен доказать минимум фактов, на которые ссылается эта норма. Остальные факты доказываются только в том случае, если какая-либо из сторон утверждает их наличие.

2 См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 13–14.

3 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / под ред. В.А. Том-

синова. М., 2003. С. 243.

4 Например, кредитор должен доказать факт займа и наступление срока. Факт передачи денег он не доказывает. Применительно к проблеме бремени доказывания в современном российском праве это означает, что суд должен дополнить предмет доказывания (уточнить основание иска) теми фактами, без утверждения (и доказывания) которых истец заведомо не сможет добиться успеха в процессе.

119

Обратимся вновь к предмету доказывания по таможенному спору применительно к требованию о признании недействительным постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Как следует из ранее сказанного, задача суда (по формированию предмета доказывания) в судебном процессе сводится к тому, чтобы ввести в процесс и использовать для вынесения решения те юридические факты, на которые заявитель ошибочно не сослался, и исключить те факты, которые не имеют юридического значения. Особенно это актуально при рассмотрении споров с участием физических лиц, поскольку в силу их невысокой юридической грамотности, они не в состоянии указать все факты, обосновывающие их правовую позицию.

Выше были рассмотрены те факты, которые, в силу норм материального права, должны вести к признанию решения таможенного органа недействительным (формальные нарушения, ошибки). Следовательно, заявителю при подаче заявления достаточно указать на какой-либо из этих фактов. Даже простое указание заявителя на незаконность того или иного утверждения в постановлении означает, что заявитель сослался на правовую ошибку таможенного органа при вынесении постановления. Такая ошибка является юридическим фактом, влекущим недействительность решения, а значит, уточнять основание, добавляя иные, дополнительные факты, свидетельствующие о неправовой ошибке, не требуется.

Вто же время, исходя из требований ч. 7 ст. 210 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело

вполном объеме, тем самым он проводит полную проверку и контроль применения норм материального права. Значит, суд в этой ситуации не дополняет предмет доказывания, а правильно устанавливает предмет доказывания.

Впредмет доказывания по любому делу об оспаривании решений таможенныхоргановопривлечениикадминистративнойответственности включается ряд следующих обязательных обстоятельств, подлежащих установлению судом, а именно:

– факт вынесения таможенным органом решения о привлечении к административной ответственности;

120