Разрешение споров в сфере деятельности таможенных органов. Учебное пособие

Первая ситуация: заявитель сослался на ошибочное утверждение таможенного органа о факте.

Заявитель своим указанием на ошибку в факте, по существу, отмечает в предмете доказывания сразу три обстоятельства: сам факт утверждениятаможенногоорганаилифактсуществованияпостановления (действительно ли таможенный орган утверждал то, что приписывает ему заявитель), искомый факт (факт нарушающий права

изаконные интересы заявителя), наличие которого утверждает таможенный орган (заявитель заинтересован доказать, что он не существует, а таможенный орган – что существует), связь между искомым фактом и выводом решения таможни (должностного лица) (привела ли ошибка в искомом факте к неправильному выводу о характере действия лица).

Бремя доказывания первого и третьего обстоятельств лежит на заявителе в силу ст. 65 АПК РФ (56 ГПК РФ) и 189 АПК РФ (22 КАС РФ), однако доказывание тривиально, поскольку эти обстоятельства следуют из самого документа, оформляющего решение или выражающего действие.

Поясним на примере. Заявитель обращается в суд об оспаривании решения таможенного органа об уплате таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости, утверждая, что таможенная стоимость была определена верно. Допустим, в решении таможенного органа утверждается, что участник занизил таможенную стоимость товаров, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей в полном объеме. Прежде чем выяснять, занижена стоимость или нет, суд должен убедиться в том, что в акте таможенного органадействительноговоритсяозанижении таможенной стоимости

ичто факт занижения стоимости повлиял на окончательный выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости. Без этого этапа доказывание факта занижения таможенной стоимости не имеет смысла: если заявитель ошибочно приписал таможенному органу утверждение о занижении таможенной стоимости, не разобравшись в тексте акта, либо если таможенный орган действительно написалозанижениистоимости,нонесделализэтогоникакихвыводов о корректировке таможенной стоимости, то наличие или отсутствие занижения таможенной стоимости не имеет никакого юридического

131

значения, поскольку никак не влияет на правомерность оспариваемого акта таможенного органа. В данном случае факт занижения таможенной стоимости обязан доказать таможенный орган.

Лишь при наличии обоих обстоятельств (занижение таможенной стоимости и наступление неблагоприятных последствий) имеет смыслперейтиквыяснениютого,былоилинебылодопущеноучастником занижение таможенной стоимости. Оба указанных обстоятельства (наличие утверждения; его связь с выводами резолютивной части) суд устанавливает из текста оспариваемого решения, поэтому каких-либо дополнительных доказательств здесь не требуется. Формально на заявителе лежит бремя доказывания этих обстоятельств, однако практического значения этот вывод не имеет, поскольку единственное доказательство (документ, оформляющий решение, действие) всегда налицо. Правда, в случае бездействия таможенного органа, его должностного лица заявитель должен будет доказать факт бездействия предоставлением других доказательств (обращение заявителя, его фиксация в таможенном органе и т.п.).

Таким образом, основной вопрос состоит в том, кто должен доказывать факт, на ошибочность которого указывает заявитель. В нашем примере – факт занижения таможенной стоимости.

Согласно специальному правилу, содержащемуся в гл. 22 КАС РФ и ст. 65 АПК РФ, бремя доказывания этого факта лежит на таможенном органе. Таким образом, таможенный орган будет доказывать, что в данном случае необходимо было применять тот, а не иной метод определения таможенной стоимости, либо таможенный орган будет основывать свою позицию на отрицании тех фактов, которые позволяют участнику воспользоваться благоприятной для него нормой (о льготе, вычетах и т.п.). Данные факты носят благоприятный для заявителя характер, т.е. освобождают заявителя от дополнительной обязанности либо дают возможность использовать нормы права, расширяющие его полномочия и права. По нашему мнению, в этой ситуации возложение бремени доказывания на таможенный орган невозможно. Рассмотрим два варианта отрицания.

Вариант1.Решениетаможенногоорганаможетпростоотрицатьналичие фактов, дающих основания заявителю уменьшить таможенную

132

стоимость или не включать в нее определенные затраты, в то время как заявитель указывает на ошибочность такого отрицания.

Такое случается, как правило, в тех ситуациях, когда участник

входе таможенного оформления и контроля ссылается на наличие у него тех или иных льгот, вычетов и других благоприятных для него фактов, а таможенный орган не соглашается, что представленные ему доказательства подтверждают правоту заявителя. В результате в решение таможенного органа попадает оспариваемое заявителем утверждение об отсутствии таких фактов в связи с неподтверждением его соответствующими документами. Например, участник соглашается с тем, что метод определения таможенной стоимости был применен неправильный, однако ссылается на то, что не был применен вычет на стоимость таможенных платежей по аналогичным товарам.

Вэтомслучаефактоснованиядляприменениявычета–благопри- ятный для заявителя факт – отрицается таможенным органом. Следовательно, вывод о корректировке таможенной стоимости сделан

вчисле прочего на основании факта применения участником вычета. Поэтому, на первый взгляд, в силу общего правила, не заявитель должен доказывать правомерность применения вычета, а таможенный орган должен доказывать, что применение вычета неправомерно.

Возникает вопрос, каким образом должен в этой ситуации таможенный орган доказать отсутствие благоприятного факта? Позиция таможенного органа основана на том, что документы заявителя неубедительны; следовательно, формально таможенный орган должен сначала представить суду все те документы, которые он сам получил от заявителя во время проведения таможенного декларирования и контроля, а затем указать суду на их неубедительность (недостаточность, ложность и т.д.).

Вприведенном примере таможенный орган, следуя такой логике, должен сначала привести суду документы, которые были им получены от участника для доказательства законности применения вычета, а затем опровергнуть эти документы, показав суду их недостаточность, дефектность. Иными словами, для доказательства отрицаемых таможенным органом фактов он должен сначала их доказать. Но это противоречит правилам логики опираться в доводах на то, что

133

изначально отрицалось. Следовательно, сначала участник должен доказать суду наличие благоприятных для него (заявителя) фактов, а лишь затем таможенный орган сможет привести свои доводы против представленных заявителем доказательств.

Сказанное является подтверждением правильности традиционного подхода к распределению обязанностей по доказыванию и для дел об оспаривании решений таможенного органа. В теории права распространеннойсталапозицияобисковомхарактереданноговидасудопроизводства.Поэтомузаявитель,жалобщик,помнениюО.В.Баулина,по делам такой категории обязан в конечном итоге доказать факт совершения государственным органом или должностным лицом действий (факт принятия акта и его ненормативных характер для арбитражного процесса) и обосновать, что эти действия нарушают его права и законные интересы. В противном случае отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заявителя является самостоятельным основаниемдляотказавудовлетворениижалобы1.Суказаннымвысказыванием можно согласиться, так как общее правило доказывания действует для всехкатегорийдел.Внашемслучаеименнозаявительдолжендоказать факты, исключающие дополнительную обязанность (благоприятные факты), а не таможенный орган.

Таким образом, переложить бремя доказывания на таможенный орган в данном случае представляется невозможным. Поэтому общее правило (ст. 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ) в отношении рассматриваемых споров не должно пониматься таким образом, что таможенный орган должен только доказывать отсутствие благоприятных для заявителя фактов.

Вариант 2. Решение может не только отрицать, но также приводить и положительный факт (на практике встречающийся редко), наличие которого не позволяет участнику применить благоприятную для него норму. Например, таможенный орган, не отрицая правильность применения метода определения таможенной стоимости, утверждает, что заявителем включена стоимость затрат на перевозку товара, но на территории РФ. В этом случае в решении указан

1 См.: Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.

М., 2004. С. 182.

134

положительный факт – включение стоимости затрат на перевозку товара по территории РФ. Соответственно, этот факт и должен доказать таможенный орган в силу общего правила доказывания. Если остальные условия льготы не отрицаются в решении, то они и не войдут в предмет доказывания.

Вторая ситуация: заявитель сослался на ошибочный неучет факта таможенным органом. В этом случае так же, как и при отрицании благоприятного факта (вариант 1), бремя доказывания не может быть возложено на таможенный орган.

Таким образом, в заявлениях (жалобах) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов, их должностных лиц обязанность по доказыванию фактов, составляющих предмет доказывания, первоначально, по общему правилу, должна распределяться следующим образом:

–бремя доказывания факта, с которым связано возникновение обязанности совершить определенные действия или отказаться от их совершения (уплата таможенных платежей, помещение товаров под таможенные процедуры, корректировка таможенной стоимости, классификация товара по ТН ВЭД и т.п.) лежит на таможенном органе;

–бремя доказывания правопрепятствующего факта, с которым связана невозможность возникновения обязанности совершить определенные действия или отказаться от их совершения (наличие льгот, преференций, форс-мажорные обстоятельства), возлагается на заявителя;

–бремя доказывания правопрекращающего факта, с которым связано прекращение или смягчение обязанности (уплата таможенных платежей, пониженная ставка пошлин и т.п.) возлагается на заявителя;

–бремя доказывания факта, который указан в решении (акте)

вподтверждение невозможности для заявителя применить благоприятную для него норму (о льготе, вычете, уплате таможенных платежей, статусе товара и т.п.), возлагается на таможенный орган.

На основании изложенного можно сделать вывод следующего характера. В делах, рассматриваемых в порядке производства из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий (бездействия) таможенных органов, их должностных лиц бремя

135

доказывания условий применения льгот, вычетов и иных норм, освобождающих от административной ответственности либо дающих иные льготные права, может возлагаться на заявителя, ссылающегося на них, несмотря на существование общей нормы гражданского и арбитражного процессуального законодательства о возложении бремени доказывания на государственные органы. То есть в указанных случаях продолжает действовать общее правило (ст. 65 АПК РФ, 56 ГПК РФ).

Вторая категория – дела об обжаловании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Также установлено право суда, согласно ч. 5 ст. 210 АПК РФ, в случае непредставления органом, который принял оспариваемый акт, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, суд может истребовать их по своей инициативе.

Поэтому в арбитражном процессе распределение обязанностей по доказыванию при рассмотрении дел по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности практически не отличается от установленного нами при рассмотрении заявлений (жалоб) об оспаривании ненормативных правовых актов таможенных органов, решений, действий (бездействия) таможенного органа, их должностных лиц.

Многиесудьиисудыиначеотносятсяквопросуораспределении обязанностей по доказыванию. Например, возвращая дело в первую инстанцию вследствие отсутствия в судебном решении ссылок на доказательства, кассационная инстанция указала на необходимость исследования доказательств «после выяснения вопроса о возложении бремени доказывания»1 на истца или ответчика. В другом деле

1 Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2005 по делу № А49- 7182/04-272А-11 // Архив Арбитражного суда Пензенской области за 2005 год.

136

кассационная инстанция, отменяя решение нижестоящего суда, указала, что «суду надлежит правильно распределить бремя доказывания», имея в виду, что по делам об оспаривании соответствующих актов, действий (бездействия) таможенных органов на них возложена процессуальная обязанность доказать правомерность и обоснованность корректировки таможенной стоимости товаров. При этом заявитель и третье лицо вправе доказывать обратное (ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При распределении обязанностей по доказыванию суды, как правило, учитывали ст. 65 АПК РФ (ст. 53 АПК РФ 1995 г.) в части, возлагающей бремя доказывания на таможенный орган.

Вчастности, суды нередко ссылаются на наличие у таможенного органа обязанности доказать факты основания принятого решения1 либо,отменяярешениенижестоящейинстанции,отмечают,что«обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, возлагается на орган, принявший акт»2, а по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении

кадминистративной ответственности «обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение»3. Более того, в некоторых случаях суд прямо указывает нижестоящему суду на ошибку перекладывания бремени доказывания на участника4.

Внастоящее время порядок осуществления административного судопроизводства по делам об оспаривании постановлений в областитаможенногоделаврамкахединойсудебнойсистемынеявляется одинаковым в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

1 Информационное письмо ВАС РФ от 18.01.2001 № 58.

2 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.04.2005 по делу № А05- 16407/04-10.

3 Постановление ФАС Поволжского округа от 07.06.2005 по делу № А06- 4630У/03-23.

4 Например, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 12.08.2004 по делу № А21-11267/03-С1 указал, что «таможня должна была доказать правомерность определения размера таможенной стоимости двигателей, примененной при исчислении административной санкции».

137

Варбитражных судах производство по указанным делам опирается на правила, установленные АПК РФ. Таможенный орган является по этим правилам лицом, участвующим в деле, и обладает полным объемом его процессуальных прав и обязанностей, вплоть до права обжалования судебных актов.

Всудах общей юрисдикции порядок производства об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности определен иначе.

Пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»1 судам разъяснено, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июня 2002 г. устанавливает КоАП РФ.

Однако специальных правил судопроизводства указанным Кодексом не установлено.

Кроме того, нормы КоАП РФ не включают административные органы (заявителей) в число участников производства по делам об административных правонарушениях.

По этой причине таможенные органы, являясь заявителями дел об административных правонарушениях в области таможенного дела, при рассмотрении дел об обжаловании привлечения к административной ответственности в судах общей юрисдикции не имеют каких-либо процессуальных полномочий на вступление в указанное дело в качестве участника процесса.

Вданной ситуации возложенная на таможенные органы обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения и расследования дела об административном правонарушении, правомерности составления протокола в отношении правонарушителя, обязанность по полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, обоснованности направления протокола и материалов дела в суд общей юрисдикции для рассмотрения

иприменениянаказанияввидеконфискациипредметовиорудийадминистративного правонарушения, обстоятельств дела о своевременном

1 Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.1996.

138

реагировании, в случае вынесения судом общей юрисдикции незаконного решения по делу, не может быть в полной мере реализована без участия таможенных органов в качестве заявителя по делу.

Судебная практика подтверждает, что бремя доказывания фактов, послуживших основанием для принятия ненормативного правого акта, решения, постановления таможенного органа, не всегда должно возлагаться на таможенный орган, несмотря на нормы ст. 65, 189, 200, 210 АПК РФ. Факты, которые являются условиями применения благоприятных для участника таможенных правоотношений норм (о смягчающих обстоятельствах, льготах, вычетах, отсутствии вины, малозначительности правонарушения и т.п.), должны доказываться заявителем, если решение основано на их отрицании.

3.3.Система доказательств при разрешении споров

âсфере деятельности таможенных органов

Втеории современного гражданского и арбитражного процессуального права понятие доказательства исследовалось многими авторами.

В.В. Молчанов судебные доказательства в арбитражном процессе определяет как «сведения о фактах, способные подтвердить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выраженного в предусмотренных средствах доказывания»1, отмечая, что понятие судебного доказательства включает в себя два тесно взаимосвязанных элемента: фактические данные как содержание доказательства и средства доказывания как процессуальная форма.

И.В. Решетникова рассматривает доказательства в арбитражном судопроизводстве как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, полученные в установленном законом порядке и указанными средствами доказывания2.

1 Молчанов В.В. Арбитражный процесс / под ред. М.К. Треушникова

иВ.М. Шерстюка. М., 2001. С. 175.

2 См.: Гражданский процесс / под ред. B.B. Яркова. М., 2004. С. 218.

139

А.Г. Коваленко считает, что «судебные доказательства – это средства установления истины по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полученные в предусмотренном законом порядке»1.

Наиболее полно понятие доказательств в современном арбитражном и гражданском процессуальном праве определил М.К. Треушников: «Судебными доказательствами являются сведения о фактах, обладающие свойством относимости, способные прямо или косвенно подтвердить имеющие значение для правильного разрешения судебного дела факты, выраженные в предусмотренной законом процессуальной форме, полученные и исследованные в строго установленном процессуальном законом порядке»2.

Вэтом понятии судебного доказательства отражены свойства относимости и допустимости доказательств, закрепленные в ст. 59,

60ГПК РФ и ст. 67, 68 АПК РФ.

Всоответствии с указанными нормами судом принимаются только те доказательства, которые имеют значение для разрешения дела (свойство относимости доказательства). Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (свойство допустимости доказательства).

Приведенные выше определения доказательства обладают одной общей чертой. Авторы не включают в понятие доказательства указание на роль суда в доказывании, несмотря на то, что такое указание имеется в законе (ст. 64 АПК РФ, ст. 55 ГПК РФ). Доказательства не определяются как средства, с помощью которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Вопрос о том, кто играет активную роль в получении и исследовании доказательств, имеет большое практическое значение.

Так, АПК РФ предусматривает активную роль суда при рассмотрении таможенных споров как разновидности публичных правоотношений в истребовании доказательств, назначении экспертизы,

1 Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М., 2004. С. 71.

2 Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 73.

140