Разрешение споров в сфере деятельности таможенных органов. Учебное пособие

г) возражение ответчика; д)правильного ответа нет?

16. Что является основанием освобождения от доказывания: а) факт, признанный судом общеизвестным; б)факт, установленный на предварительном заседании;

в) факт, установленный вступившим в силу решением; г) не вступившее в силу решение суда; д)любой аргумент прокурора?

171

Глава 4

НЕКОТОРЫЕ ВИДЫ ТАМОЖЕННЫХ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ОБЖАЛОВАНИЕМ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ И (ИЛИ) ИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

4.1.Споры, связанные с совершением таможенных операций

èпроведением таможенного контроля

Результаты правоприменительной практики являются основным показателем состояния законности в подчиненных таможенных органах по всем направлениям деятельности, способствуют определению проблем современного законодательства и функционирования таможенных органов.

«Правоприменительная практика не относится к источникам права, однако необходимо отметить, что она имеет большое значение, в том числе, в нормотворческой деятельности. Акты высших судебных инстанций служат наиболее оперативным способом устранения пробелов в праве и разрешения юридических коллизий, способствуют развитию доктрины и влияют на позитивное право. Кроме того, именно судебная практика является индикатором качества действующего законодательства: чем ниже качество принимаемых нормативных правовых актов, тем большую роль играют акты высших судебных инстанций в правоприменительной деятельности, и чем эффективнее законодательство регулирует общественные отношения, тем меньше потребности в издании органами судебной власти актов, разъясняющих применение норм права»1.

1 Маслова И.С. Правовая природа судебной практики и ее роль в правоприменительной деятельности // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ростов н/Д: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. С. 94.

172

Аккумулирование правоприменительной практики имеет своей целью осуществление ее анализа и выявление в процессе такого анализаправоприменительныхпроблем,втомчислепробелов,коллизий права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании, а также поиска путей их решения.

Анализсудебнойпрактикитаможенныхоргановпокатегориямдел позволил выявить наиболее проблемные из них, определив причины формирования негативного правоприменения по типичным спорам.

Рассмотрение всех категорий споров с участием таможенных органов в данном учебном пособии не представляется возможным, поэтому перейдем к рассмотрению некоторых из них.

Общие положения о таможенных операциях и лицах, их совершающих, установлены гл.13 ТК ЕАЭС и гл. 13 Закона № 289-ФЗ.

Ктаможеннымоперациямзаконодательотноситприбытиетоваров на таможенную территорию ЕАЭС, убытие товаров с такой территории,декларированиетоваров,ихвременноехранение,выпусктоваров.

Однако в широком смысле под таможенными операциями, исходя из их определения, указанного в подп. 37 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, понимаются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государствчленов о таможенном регулировании.

По мнению Л.И. Поповой, к таким действиям можно отнести осуществление предварительного информирования о прибытии на таможенную территорию, подачу документов и сведений, в том числе в электронной форме, помещение товаров на временное хранение до выпуска таможенными органами в соответствии с заявленной таможенной процедурой1.

Споры, возникающие в связи с совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля, непосредственно соотносятся со сроками, порядком и технологиями совершения таможенных операций, проведения таможенного контроля и т.д.

1 См.: Попова Л.И. Таможенные операции в отношении товаров и транспортных средств: учебное пособие для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2019. С. 8.

173

По результатам проведенного анализа можно выделить следующие виды решений, действий (бездействия) таможенных органов, являющихся предметом обжалования в судах:

–решение, действие таможенного органа, связанное с отказом

ввыпуске товаров (например, в связи с непредоставлением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, несоблюдением мер технического регулирования и др.);

–бездействие таможенного органа, выразившееся в непринятии решения о выпуске товаров в установленные сроки выпуска товаров;

–решение таможенного органа о приостановлении срока выпуска товаров;

–решение таможенного органа об отказе в регистрации декларации на товары;

–решение таможенного органа об отказе в отзыве декларации на товары;

–решение таможенного органа об отказе в помещении товара под таможенную процедуру;

–решение таможенного органа по результатам таможенной проверки;

– действия таможенного органа по запрету вывоза, изъятию и уничтожению товаров, подпадающих под действие специальных экономических мер;

–решение о регистрации декларации на товары, принятое таможенным органом, не наделенным соответствующими полномочиями;

–направление таможенным органом необоснованного запроса декларанту о представлении дополнительных документов и сведений, которое повлекло признание неправомерным решения о продлении срока выпуска декларируемых товаров;

–решениеовыпускетовароввнарушениетребованийдекларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин;

–решение о назначении таможенного досмотра в отношении товаров, заявленных в декларации, принятое без учета представленной декларантом информации о том, что таможенный досмотр этих же товаров уже был ранее проведен и др.

174

К числу общих причин признания судами незаконными решений, действий (бездействия) таможенных органов, принятых (совершенных) в связи с совершением таможенных операций и проведением таможенного контроля, относятся следующие:

1)иная оценка судами фактических обстоятельств дела;

2)допущенные должностными лицами таможенных органов при принятии решений, совершении действий (бездействии) нарушения права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании;

3)различный подход таможенных и судебных органов к пониманию и применению положений права ЕАЭС и законодательства РФ

отаможенном регулировании;

4)судебные акты основаны на фактах, установленных вступившими в законную силу решениями суда, принятыми по результатам рассмотрения других судебных дел.

Признавая оспариваемые в судебном порядке решения, действия (бездействие) таможенных органов данной категории неправомерными, судебные органы указывают, например:

– на правомерность, с учетом подп. 30 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, декларирования топлива в качестве припасов с освобождением от уплаты таможенных пошлин для вывоза его судном в целях обеспечения деятельности исследовательского судна, расположенного в исключительной экономической зоне РФ (судебное дело № А42-3708/20201);

– на неправомерность проведения камеральной таможенной проверки по обстоятельствам, указывающим на возможное нарушение требований права ЕАЭС и законодательства РФ о таможенном регулировании, если ранее по тем же обстоятельствам таможенным органом была проведена выездная таможенная проверка (судебное дело № А72-9685/20192);

– на неправомерность бездействия таможенного органа, выразившегося в непринятии решения о выпуске товаров в связи с тем, что размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных

1 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.07.2020 по делу № А42-3708/.

2Решение Арбитражного суда Ульяновской области 25.12.2019 по делу

№А72-9685/2019.

175

пошлин, налогов превышает 500 евро по всем декларированным товарам, в отношении которых проводится дополнительная проверка заявленных сведений, поскольку, по мнению суда, исходя из системного толкования положений п. 5 ст. 118 ТК ЕАЭС и п. 8 ч. 3 ст. 55 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», декларант вправе не предоставлять обеспечение по отдельным товарам, если размер обеспечения составляет менее 500 евро для каждого из товаров.

Кроме того, на практике часто возникают ситуации, при которых участник ВЭД обращается в суд с требованиями о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в выпуске товаров или признании недействительным решения таможенного органа об отказе в выпуске товаров, поскольку не был представлен сертификат соответствия либо представленные документы не относятся к декларируемым товарам.

Так, по делу № А32-8150/20171 таможенный орган отказал в выпуске товара по причине отсутствия маркировки на сопроводительной документации и результатов инспекционного контроля; судом в удовлетворении требования было отказано, поскольку спорный сертификат соответствия не подтверждал соблюдения Обществом предусмотренных ограничений в отношении ввезенного товара.

По делу № А06-6065/20182 о признании незаконными действий таможенного органа по отказу в выпуске товара по таможенной декларации, обязании устранить нарушения в связи с непредставлением акта инспекционного контроля на декларируемую партию товара и иных документов, необходимых для выпуска товаров, требование декларанта было удовлетворено, поскольку Обществом были представлены все необходимые документы и основания для отказа отсутствовали.

1 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2017 по делу № А32-8150/2017.

2Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2019

№Ф06-42501/2018 по делу № А06-6065/2018.

176

Таким образом, таможенные споры рассматриваемой категории могут вытекать из существа иных таможенных споров (споры о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, об определении таможенной стоимости товаров и др.), которые будут рассмотрены в следующих параграфах данной главы.

4.2. Споры, связанные с классификацией товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

èобжалованием предварительных решений

îклассификации товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности

«Унификация и гармонизация систем описания и кодирования товаров, используемых для формирования системы таможенных тарифов, является важнейшим направлением международного сотрудничества в сфере таможенного дела»1.

Разрешение проблем классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД является актуальным как для участников ВЭД, так и для таможенных органов, поскольку непосредственно от классификационного кода товара зависит размер таможенных платежей.

И.Л. Вахтерова указывает, что «тема классификации товаров для таможенных целей является одной из наиболее актуальных, поскольку большинство споров с таможенными органами возникает именно в связи с подтверждением заявленного участником ВЭД классификационного кода товара»2.

А.В. Нестеров и И.В. Бегишева рассматривают классификацию товаров как правоотношения, возникающие между субъектами права (должностными лицами таможенных органов и подконтрольными им субъектами перемещения товаров) при юридически

1 Корф Д.В. Правовая регламентация классификации товаров: на примере Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС // Публичноправовые исследования. 2017. № 1. С. 33.

2 Вахтерова И.Л. Проблематика классификации товаров для таможенных целей на современном этапе развития Таможенного союза ЕАЭС. 2017. С. 31.

177

значимом классифицировании товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС1.

Таможенная классификация товаров выполняет три основные функции:

–использование при определении величины ставки таможенной пошлины (применение мер таможенно-тарифного регулирования);

–использование при применении мер нетарифного регулирования;

–использование в рамках таможенной статистики в целях обобщения данных о перемещаемых товарах.

По мнению А.Ф. Алгазиной, под классификацией товаров в таможенных целях следует понимать совершаемое декларантом либо таможенными органами действие по отнесению товаров к конкретным товарным позициям, субпозициям и подсубпозициям ТН ВЭД согласно ОПИ ТН ВЭД и соответствующим им цифровым кодам, имеющее юридическое значение при определении размера таможенных платежей, при применении мер нетарифного регулирования и в целях обобщения данных о перемещаемых товарах2.

«Классификация товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с шестью ОПИ ТН ВЭД, которые применяются по принципу: „Если не первое, то следующее“. ОПИ ТН ВЭД, по сути, закрепляют порядок действий при классификации товаров. Пять первых ОПИ предусматривают включение товара в определенную товарную позицию, шестое правило предусматривает включение товара в соответствующую субпозицию, подсубпозицию»3.

Рассматриваемая категория споров имеет специфические особенности.

Во-первых, бремя доказывания законности и обоснованности

принятого решения о классификации товара лежит на таможен-

1 См.: Нестеров А.В. Таможенно-классификационные правоотношения / А.В. Нестеров, И.В. Бегишева // Таможенное дело. 2015. № 1. С. 24.

2 См.: Алгазина А.Ф. Актуальные проблемы таможенной классификации (на примере Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза) // Правоприменение. 2019. Т. 3. № 1. С. 74 3 КорфД.В. Классификация товаров в таможенном праве на примере таможенного законодательства Евразийского экономического союза // Реформы и право. 2017. № 1. С. 32.

178

ном органе, а не на хозяйствующем субъекте. Именно таможенный орган обязан обосновать все правовые и фактические основания принятого им решения. При этом в компетенцию суда не входит определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД. Еще в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Cуда РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства»1 былоустановлено: если арбитражным судом

входе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Во-вторых, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В-третьих, в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

всвязи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»2 разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации.

Всвязи с этим важное значение приобретает наличие в материалах дела заключений экспертов относительно идентификационных

1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства».

2 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019

№ 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» // Российская газета. 2019. № 276.

179

признаков товаров, поскольку, как правило, при классификации товаров требуются специальные знания. Таможенные органы часто назначают идентификационные экспертизы в рамках таможенного контроля в соответствии с гл. 53 ТК ЕАЭС. Однако участники ВЭД, в случае несогласия с выводами таможенных экспертов, вправе ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ1. О целесообразности назначения судебной экспертизы по вопросам идентификации товара даже при наличии заключения таможенного эксперта свидетельствует и многочисленная судебная практика по аналогичным делам, связанным с оспариванием решений таможенного органа об изменении классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Анализ рассмотрения судами споров по делам об оспаривании решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД позволяет выделить отдельные причины, по которым решения таможенных органов признаются неправомерными.

Основными причинами признания неправомерными решений таможенных органов о классификации товаров, в соответствии

сТН ВЭД, являются:

–отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие у товара классификационных признаков, необходимых для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД;

–наличие в документах противоречивой информации о свойствах товара, необходимых для правильной его классификации в соответствии с ТН ВЭД;

–неверное толкование текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснений к ТН ВЭД;

–неверное применение ОПИ ТН ВЭД;

–неверная оценка свойств товара, в том числе назначения, сферы применения, принципов работы, иных характеристик, необходимых для его правильной классификации в соответствии с ТН ВЭД;

1 См.: Подвальный И.О. О некоторых вопросах, возникающих в практике ФАС СЗО при рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности // Арбитражные споры. 2013. № 4. С. 29.

180