Разрешение споров в сфере деятельности таможенных органов. Учебное пособие

инаступившими последствиями усложняется и в то же время облегчается для лица, чьи права были нарушены.

Такимобразом,процессуальныйпорядокразрешениятаможенных споров в судебных органах идентичен процессуальному порядку разрешения административно-правовых споров. Анализ процессуальных норм, регламентирующих порядок разрешения административно-пра- вовых споров в судебных органах, свидетельствует о сочетании порядка рассмотрения дел, предусмотренных правилами гражданского

иадминистративного судопроизводства.

Контрольные вопросы для самопроверки

1.Назовите ученых, указавших на институт судебного контроля за деятельностью субъектов государственной власти в дореволюционной России, в чем их основная идея?

2.Что представляет собой административная юстиция?

3.Назовите формы судебного контроля за законностью нормативных правовых актов, выделенные учеными.

4.Каковы пути преодоления проблем, обусловливающих низкую эффективность деятельности таможенных органов и влекущих нарушение прав заинтересованных лиц?

5.Перечислите объективные и субъективные факторы, послужившие основанием возникновения таможенного спора, принятия неправомерного решения?

6.Что представляет собой судебный контроль?

7.Каково значение судебного контроля при разрешении таможенных споров?

8.Что понимается под судебным надзором?

9.В чем различие рассмотрения дел в порядке административного производства и в порядке гражданского судопроизводства?

10.Назовите условия и объем судебной проверки решений, действий (бездействия) в спорах с участием таможенных органов.

11. Выделите пять групп таможенных споров, рассматриваемых в рамках арбитражного судопроизводства.

101

12.Обязательно ли предварительное обжалование решения, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящем таможенном органе?

13.Каков срок обжалования решения, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц?

Òåñтовые задания1

1.Теоретические разработки судебного контроля были впервые упомянуты:

а) Н.М. Коркуновым; б)И.С. Ивановым; в) А.С. Листьевым;

г) А.И. Елистратовым.

2.Административная юстиция представляет собой:

а) прямой судебный контроль за действиями (бездействием) субъектов публичной власти;

б)косвенный судебный контроль за действиями (бездействием) субъектов публичной власти;

в) тотальный судебный контроль за действиями (бездействием) субъектов публичной власти;

г) авторитарный и демократический судебный контроль за действиями (бездействием) субъектов публичной власти.

3.Юридические категории «административная юстиция», «правосудие» и «судебный контроль» находятся между собой:

а) в опосредованной связи; б)в обязательной связи; в) в непосредственной связи; г) в оспариваемой связи.

4.Механизм судебного контроля представляет собой: а) судебное разрешение таможенных споров; б)внесудебное разрешение таможенных споров;

1 Правильным может быть как один, так и несколько вариантов ответа.

102

в) внесудебное (в административном порядке) разрешение споров; г) претензионное разрешение спора.

5.Если предметом спора послужило бездействие субъекта публичной власти, то суд, установив обоснованность жалобы:

а) признает бездействие незаконным; б)признает бездействие незаконным и налагает штраф на долж-

ностное лицо таможенного органа; в) признает бездействие недействительным;

г) признает бездействие незаконным и налагает штрафные санкции на таможенный орган.

6.Объем судебной проверки зависит:

а) от характера акта или действия (бездействия) публичного управления и вида спора;

б)только от характера акта; в) только от вида спора;

г) от действия (бездействия) публичного органа управлении.

103

Глава 3

ДОКАЗЫВАНИЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ В СФЕРЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТАМОЖЕННЫХ ОРГАНОВ

3.1. Особенности предмета доказывания при разрешении споров в сфере деятельности таможенных органов

По любому делу, рассматриваемому в суде, подлежит определению предмет доказывания. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для законного и справедливого рассмотрения и разрешения дела. Обязанность по доказыванию распределяется между сторонами соответственно предмету доказывания.

Предмет доказывания во всех делах имеет свои особенности. Вопросопредметедоказывания–одинизнаиболеесложныхвтео- рии доказательств. В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве не используется понятие «предмет доказывания»,

хотя основное содержание данного понятия раскрывается.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обос-

новывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,

а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сходная идея проведена и в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ (с учетом того, что вместо лиц, участвующих в деле, в нем указаны стороны).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какиелибо из них не ссылались.

Более удачная формулировка приведена в ч. 2 ст. 65 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основе требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии

104

с подлежащими применению нормами материального права. В отличие от ГПК РФ, АПК РФ указание на значимость обстоятельств для дела дополняет необходимым перечислением источников формирования предмета доказывания, в качестве которых названы объяснения лиц, участвующих в деле, и содержание норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Следует отметить, что точно такое определение предмета доказывания предлагалось в свое время в ч. 2 ст. 56 проекта ГПК РФ1. С этой точки зрения формулировка, закрепленная АПК РФ, лучше выражает подходы к формированию предмета доказывания. Законодатель закрепляет в ч. 2 ст. 56 ГПК РФ активную роль суда, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, в то же время не указывая на нормы материального права, которые должны применяться при разрешении дела. Тем самым закон закрепил правило, дополняющее доказательственную деятельность сторон: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны на них не ссылаются в силу незнания закона или иных причин.

В свою очередь, ч. 2 ст. 65 АПК РФ ограничивает подлежащие доказыванию обстоятельства нормами материального права и обязывает судью верно квалифицировать спор с целью определения подлежащих применению норм материального права. Лица, участвующие в деле, в своих требованиях и возражениях могут не ссылаться на юридические факты, установление которых необходимо в силу норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд наделяется правом предложить сторонам представить дополнительные доказательства для доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению М.К. Треушникова, в процессуальной науке, согласно традиционно сложившейся точке зрения, предметом доказывания являются совокупность обстоятельств (юридических фактов),

1 Проект № 44004-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 14.06.2001) // Парламентская газета. 2001. 27 января.

105

основанияискаи возраженийпротивнего,накоторыеуказываетнорма материального права, подлежащая применению1.

C.B. Курылев считал, что предметом доказывания являются факты, имеющие значение для дела. Эти факты определяются на основе подлежащей применению нормы материального права. При этом автор отмечал, что требования и возражения сторон ключевого значения не имеют.

М.К. Треушников и C.B. Курылев считают, что утверждения сторон не формируют предмет доказывания, а лишь позволяют суду определить нормы, относящиеся к делу, и факты, подлежащие установлению судом2.

Аналогично понимали предмет доказывания и другие ученыепроцессуалисты: А.Ф. Клейнман, Я.Л. Штутин3.

Л.П. Смышляев в целом придерживается той же позиции, указывая, что факты, на которые ссылаются стороны в обоснование своих требований и возражений, составляют основу фактической стороны дела, однако в большинстве случаев ими не ограничиваются пределы исследования. По его мнению, подлежат исследованию обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности или необоснованности требования, независимо от того, ссылались ли на эти обстоятельства стороны4.

По мнению К.С. Юдельсона, предмет доказывания определяется фактами основания иска, поэтому для определения предмета доказывания необходимо установить, какие именно факты подлежат констатации в качестве основания иска5. «Цель доказывания – установить истинность фактов основания (иска или возражения), – не больше

1 См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2004. С. 5.

2 См.: Треушников М.К. Указ. соч. С. 17; Курылев C.B. Указ. соч. С. 39.

3 См.: Клейнман А.Ф. Основные вопросы теории доказывания в советском гражданском процессе. М., 1955. С. 33; Штутин Я.Л. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963. С. 6.

4 См.: Смышляев Л.П. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961. С. 6–10.

5 См.: Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском про-

цессе. М., 1951. С. 148–149.

106

и не меньше»1. Тем самым, по мнению автора, предмет доказывания сводится к определению основания иска и возражений против иска.

Признано, что предмет доказывания в качестве источников формирования имеет гипотезу и диспозицию нормы или ряда норм материального права.

Таким образом, общее мнение состоит в том, что предмет доказывания определяется в конечном счете на основании нормы материального права судом, поскольку стороны могут в своих ссылках на факты ошибаться: указывать юридически безразличные факты либо не указывать юридически значимые.

Иногда о предмете доказывания говорится как о фактах, составляющих основание иска или возражений2, однако в этом случае под основанием иска понимаются факты, определяемые истцом либо ответчиком исходя из соответствующей нормы.

Таким образом, можно сделать вывод: источниками формирования предмета доказывания, вне зависимости от категории дела, будут основание иска (заявления) и содержание нормы либо комплекса ном материального права, регулирующих соответствующие материальные правоотношения.

По делам, возникающим из таможенных правоотношений, с учетом возможных категории споров, предмет доказывания имеет два источника формирования:

–основания заявления (требования) и возражения против него;

–гипотеза и диспозиция нормы или ряда норм материального права, подлежащих применению.

Данный вывод базируется на том, что основание заявления – круг фактов, на которые ссылается заявитель для подтверждения своих требований, основание возражений ответчика (заинтересованного лица) против заявления – обстоятельства, на которые ссылается ответчик в опровержение требований заявителя. Однако

1ЮдельсонК.С. Указ.соч.С.179.ТемнеменееподходК.С.Юдельсонакопределению состава предмета доказывания оказывается в результате аналогичным подходу вышеупомянутых авторов, поскольку Юдельсон исходит из того, что основание иска определяется соответствующей нормой материального права (Юдельсон К.С. Указ.соч. С. 149.).

2 Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981. С. 393.

107

эти источники нельзя признавать в качестве единственных, так как такой способ формирования будет вызван субъективным подходом лиц, участвующих в деле, что недопустимо.

Специфика таможенных споров заключается в том, что основанием обращения в суд для участников таможенных правоотношений является нарушение их прав и законных интересов либо невозможность использования прав, а также нарушение таможенных правил и процессуальных норм административного производства, т.е. объективное содержание заявленного требования. Поэтому фактическое основание требования составляет предмет доказывания, кроме случаев, когда предмет доказывания расширяется за счет оснований возражений таможенного органа или наоборот. Кроме того, очевидно, что в предмет доказывания не будут входить те факты основания требования и возражений, которые не подлежат доказыванию, – общеизвестные обстоятельства, установленные судебным постановлением (ст. 69, 70 АПК РФ и ст. 61 ГПК РФ).

Для изучения особенностей предмета доказывания по делам, возникающим из таможенных правоотношений, необходимо произвести классификацию фактов предмета доказывания с целью их более глубокого познания, выяснения специфики и выработки правил распределения обязанностей по доказыванию.

Исходя из того, что предмет доказывания формируется за счет оснований заявления и возражений против него, а также гипотез и диспозиций норм материального права, возьмем за основу классификации предмета доказывания нормы права, подлежащие применению.

Выделяют следующие факты предмета доказывания по таможенным спорам:

1)возникающие из административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил);

2)возникающие в связи с принятием решений, совершением действий (бездействием) таможенными органами и их должностными лицами при проведении таможенного оформления или таможенного контроля товаров.

108

Исследуем особенности предмета доказывания при различных видах рассматриваемых таможенных дел.

Исследование предмета доказывания в перечисленных случаях подчиняется алгоритму, установленному процессуальным законодательством.

Существуют, во-первых, факты основания требований, вовторых, факты основания возражений, в-третьих, обстоятельства, установленные судом по собственной инициативе, определяющие предмет доказывания.

Рассмотрим первую категорию дел – оспаривание (обжалование) решений таможенных органов о привлечении лица к административной ответственности.

В силу того, что в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическимлицомилилицом,осуществляющимпредпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, оспаривание постановлений таможенных органов физическими лицами происходит по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ.

Прежде всего, состав подлежащих исследованию фактов определяется теми юридическими значимыми фактами, которые указаны заявителем в заявлении.

Основанием для привлечения к административной ответственности является совершение лицом административного правонарушения, которое состоит из субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны,чтовместеименуетсясоставомправонарушения.Крометого, необходимо соблюсти процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, иметь необходимые основания, и, самое главное, решение должно приниматься уполномоченным должностным лицом. Поэтому фактом, лежащим в основании требования об оспаривании решения таможенного органа, может быть:

– формальное нарушение (решение или процессуальный порядок его принятия не соответствует закону; оспариваемое решение принято таможенным органом или его должностным лицом с превышением полномочий);

109

– указание на ошибку фактическую и правовую.

Ссылка заявителя на фактическую ошибку означает включение

впредмет доказывания трех обстоятельств: наличие утверждения таможенного органа о факте, связь этого утверждения с выводом о совершении нарушения таможенных правил, ложность утверждаемого факта. Ссылка заявителя на ошибку в праве означает включение

впредмет доказывания только двух фактов: утверждение таможенного органа, связь этого утверждения с выводом о совершении нарушения таможенных правил.

Очевидно, что утверждения о фактическом составе правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности, связь утверждений с выводами о нарушении таможенных правил не требуют доказывания.

Указание на факт совершения ошибки является наиболее распространенным основанием требования об оспаривании решения таможенных органов о привлечении лиц к административной ответственности (постановления) и, следовательно, наиболее часто включается

впредмет доказывания.

Ошибочные утверждения, зафиксированные в постановлении таможенного органа, могут быть разного рода. Рассмотрим подробнее возможные факты основания требования, которые, соответственно, войдут в предмет доказывания.

Первый тип утверждения – ошибочное утверждение о существовании факта.

На практике обычно встречаются три разновидности такого рода утверждений в постановлении.

Во-первых, таможенный орган может ошибаться в факте, относящемся к фактическому составу правонарушения, например, таможенный орган неправильно определил субъекта, совершившего правонарушения, ошибочно привлек к ответственности таможенного перевозчика вместо получателя груза.

Во-вторых, в постановлении таможенный орган может ошибочно утверждать об отсутствии сведений, дающих основания к освобождению привлечения к ответственности, – фактов (условий для их реализации), ссылаясь на недоказанность заявителем этих фактов, на ко-

110