Основы предпринимательского права

ÃË À ÂÀ × Å Ò Â Å Ð Ò À ß

Соглашения предпринимателей

§ 12. Определение синдикатов и трестов

Значение вопроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212 Новизна явления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 214 Определения Лифмана, Клейнвехтера, Брентано, Пиотровского,

Кальверна, Загорского . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 Торговые синдикаты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

§ 13. Классификация предпринимательских соглашений

Разнообразие попыток классификации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220 Критерии различения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222

§ 14. Время возникновения предпринимательских соглашений

Стремление к исключению конкуренции в древности и средние века преимущественно в области торговли . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230

Значение горной промышленности в процессе возникновения капиталистических форм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 231

Стремление к установлению монополии на мировом рынке . . . . . . . 235 Законодательная борьба с предпринимательскими соглашениями с

древнейших времен . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236 Роль кризисов, особенно в связи с преобладанием постоянных ка-

питалов в крупных предприятиях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237 Развитие синдикатских соглашений находится в противоречии со

стремлением предпринимателя к самостоятельности. Только нужда может заставить его от этой самостоятельности отказаться . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 242

Предпринимательские соглашения для совместной продажи . . . . . . 257

XI

XII

Предисловие

Книга Августа Исааковича Каминки1 «Основы предпринимательского права» — последнее из его произведений, написанных в России. Вышедшая в свет в 1917 году в революционном Петрограде она подвела своеобразный итог его исследованиям организацион- но-правовых форм предпринимательской деятельности, которые продолжались почти двадцать лет. Первой крупной работой А. И. Каминки в этой сфере стала его магистерская диссертация «Акционерные компании»2 . Второй — «Очерки торгового права», выпущенные двумя изданиями в 1910 и 1912 годах. Каминка рассмотрел в «Очерках» основные понятия торговли и торгового права, дал краткий обзор его истории, указал на источники этого права, но главное внимание он уделил в данной книге субъектам торговой деятельности: правам и обязанностям купца, понятию и структуре торгового предприятия, товариществам, акционерной компании.

Торговая деятельность является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, поэтому о купцах и торговых товариществах коротко говорится и в книге «Основы предпринимательского права». Но главным объектом исследования является здесь предприниматель в широком смысле этого слова. Товарищества представляются соответственно не только как торговые, но и в других их разновидностях. Рассматривая же акционерную компанию,

1 См. о нем: Томсинов В. А. Август Исаакович Каминка (1865–1941). Биографический очерк // Каминка А. И. Очерки торгового права / Под редакцией и с предисловием В. А. Томсинова. М.: Зерцало, 2007. С. XI—XXXIV.

2 Каминка А. И. Акционерные компании. Юридическое исследование. Т. 1. СПб., 1902.

XIII

Каминка уделяет основное внимание процессу ее формирования, деятельности учредителей и подписчиков. Он касается в этой книге также вопросов, связанных с участием банков в предпринимательской деятельности, созданием и законодательным регулированием предпринимательских соглашений и т. д.

Назвав свою книгу «Основами предпринимательского права», автор обозначил тем самым ее цель и характер. Данная книга не дает всеобъемлющего описания норм предпринимательского права. Она посвящена основным, можно сказать, основополагающим его институтам. Но эта ограниченность содержания книги не превращает ее в учебное пособие, упрощенно излагающее элементарные понятия предпринимательского права. Каминка рассматривает основные институты этого права с различных точек зрения: исторической, догматической, сравнительно-правовой. Он приводит в своей книге взгляды различных ученых, как российских (Петражицкий, Ельяшевич и др.), так и иностранных (Савиньи, Иеринг, Лабанд и др.), на юридическую природу тех или иных явлений предпринимательской деятельности и, анализируя их, высказывает при этом собственное мнение.

Так, например, Каминка спорит с профессором Л. И. Петражицким и другими учеными, которые считают, что участники акционерных компаний, не являющиеся их учредителями и не участвующие непосредственно в управлении, не могут быть признаны предпринимателями1. С его точки зрения, такой акционер, безусловно, есть предприниматель, поскольку к данной категории лиц относятся те, кто в целях извлечения прибыли сами или через посредство других лиц ведут предприятие за свой счет (единолично или в соединении с другими лицами). При этом Каминка признает, что вопрос о том, кто является предпринимателем в современных условиях капиталистического хозяйства, «в одинаковой степени и трудный и важный»2. По его словам, выяснение понятия предпринимателя важно в том отношении, что «это дает возможность проникнуть в самую глубь вопроса об организации народного хозяйства»3, в учении же о товарищеских организациях «это такой же вопрос, как в уче- нии о собственности, — кто является собственником»4.

1 См. с. 52–64 настоящего издания.

2 См. с. 10 настоящего издания.

3 См. с. 11 настоящего издания.

4 См. с. 10 настоящего издания.

XIV

À.И. Каминка был не только ученым, но и предпринимателем:

âисследовании институтов предпринимательского права он опирался не только на теоретические знания, но и на собственный богатый практический опыт предпринимательской деятельности: Август Исаакович много лет входил в состав правлений различных акционерных компаний. Так, он занимал должности члена совета Азов- ско-Донского коммерческого банка, члена правлений Общества Северной бумажной и целлюлозной фабрик, Карпово-Обрывских каменноугольных копей, Общества «Лысьвенский горный округ наследников графа П. П. Шувалова», Селезневского общества каменноугольной промышленности, Общества Соединенных цементных заводов. Наконец, в течение почти четырех десятилетий он был издателем.

Одним словом, автор этой книги входил в круг деловой элиты России1. Данное обстоятельство, без сомнения, придает его анализу основ предпринимательского права особую ценность.

** *

При подготовке текста настоящей книги к переизданию в серии «Русское юридическое наследие» сноски автора на цитируемые им произведения российских и иностранных ученых были сохранены в том сокращенном виде, в каком они давались в первоначальном ее издании. Полные названия этих произведений с указанием места и года издания приводятся в списке литературы, помещенном в конце книги.

В. А. ТОМСИНОВ, доктор юридических наук,

профессор юридического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова

1 См. о А. И. Каминке как представителе российской деловой элиты в справочнике: Боханов А. Н. Деловая элита России. 1914 г. М., 1994. С. 149.

XV

ÃË À Â À Ï Å Ð Â À ß

Существо и формы предпринимательской деятельности

§ 1. Роль предпринимателя. Предприниматель единоличный и товарищеские

организации

В хозяйственном строе, основанном на принципе частной инициативы, предприниматель является той центральной фигурой, энергией, находчивостью, способностями которой в значительной степени обуславливается благосостояние страны. Безличная масса мало способна развивать народное благосостояние. Нужна деятельность индивидуумов, в личных своих интересах стремящихся к созданию цветущих предприятий. Широкое развитие предпринимательского строя, т. е. торгово-промышленной жизни, находится в прямой зависимости от степени интенсивности предпринимательской инициативы, от степени развития в стране индивидуальной энергии. Все, что содействует ее подъему, вместе с тем оказывает прямое влияние и на развитие торгово-промышленной деятельности, на рост народного благосостояния. Поэтому своим возникновением капиталистический строй обязан в значительной мере энергичной деятельности отдельных более сильных личностей. Личный элемент мог особенно рельефно проявиться именно в области торговой деятельности. Хотя большинство исследователей и склоняется к тому, что первым капиталом был капитал торговый, но еще сравнительно не-

1

давно один из авторитетнейших исследователей капиталистических организаций, весьма популярный и в России, проф. Зомбарт, выступил решительным противником этого утверждения. По мнению Зомбарта, наши представления о размерах ранней торговли чрезвычайно преувеличены. Не только купцу античного мира, о котором Зомбарт серьезно не говорит, но даже и средневековому купцу, по мнению Зомбарта, чуждо стремление к барышу в современном предпринимательском смысле этого слова. Его горизонт не шире миросозерцания ремесленника, стремящегося своим промыслом себя прокормить1. И деятельность купца прежнего времени преимущественно протекает не в создании торговых спекуляций, но в преодолении тех препятствий, с которыми связано перемещение товаров с места их производства в места потребления. Зомбарт полагает, что, несмотря на очень высокие надбавки на товар, в общем, прибыль купца не была велика. Эти громадные надбавки на первоначальную стоимость товара обусловливались накладными расходами, с которыми были связаны в средние века все торговые операции, а в особенности перевозка. И если к тому же принять во внимание медленность товарообмена, сравнительную незначительность капитала, затрачиваемого в торговлю, то ясно, что не здесь нужно искать источник возникновения капитализма.

Однако и те факты, которые приводит Зомбарт, опровергают правильность его положения. Так, он устанавливает, что принявшая довольно широкие размеры торговля шерстью Англии с Флоренцией приносила в среднем несколько более 13 %, а ряд дальнейших примеров свидетельствует о том, что прибыль в торговле достигла и значительно больших размеров2. Зомбарт определяет среднюю торговую прибыль того времени в 10—20 %3. Но и это не вполне соответствует примерам, приводимым Зомбартом4. Во всяком случае,

1 Современный капитализм. Т. I. С. 165, след.

2 Так, прибыль дома Перуцци в период 1308—1324 гг. составляла в среднем 16 %, Строцци в 1318 — 1330 гг. — более 13 % (Современный капитализм. Т. ². С. 216).

3 Само понятие «средней прибыли» с точки зрения характеристики степени увеличения капитала в зависимости от ее высоты — понятие далеко не простое. Важна не столько средняя для всех предприятий прибыль, сколько средний доход предпринимательского капитала. А при таком условии прибыли мелкого и крупного предпринимателя не могут быть сопоставляемы как равнозначащие величины.

4 Менее склонный к широким обобщениям, но в большей степени опирающийся на точный исторический материал, Штридер определяет заработки немец-

2

несомненно, что в сфере колониальной торговли, которая играла такую громадную роль в эпоху первоначального развития капитализма, размер приносимой торговлей прибыли был несравненно более значителен1.

Не будем, однако, осложнять вопрос довольно безнадежным спором о среднем доходе, который не поддается сколько-нибудь точному вычислению, в особенности если взять, как делает Зомбарт, период в несколько столетий и район, охватывающий весь тогда известный мир. Допустим, что средний предпринимательский доход в сфере торговли равнялся 15 %. Но если с этим средним доходом сопоставить чрезвычайно низкий ссудный процент, который в местах оживленной деловой жизни равнялся в средние века 5 %2, то необходимо будет признать, что прибыль, приносимая торговым капиталом, должна была быть одним из серьезных источников образования средневекового капитала. Зомбарт, характеризуя капиталистический строй, признает таковым систему хозяйства, специфической особенностью которого является капиталистическое предприятие, т. е. такая форма хозяйства, цель которой — извлечь выгоду из материального имущества, иначе говоря, форма, имеющая расчетно-спекулятивный характер3. Но в условиях натурального хозяйства такой характер могла приобрести только деятельность купца, направленная на определенный товарообмен в спекулятив-

ких купцов в горном деле в 15—16-м столет. в миллионы и даже миллиарды (Strieder. С. 7). Как трудно оперирование со средней прибылью, видно, напр., из того, что прибыль Фуггеров составляла в период 1511—1527 гг. более 54 % в год, причем, однако, прибыль падала и до 2 1/2 %. Очевидно, торговые операции носили спекулятивный характер большого масштаба, если, напр., те же Фуггеры потеряли по своим деловым отношениям к дому Габсбургов около 8 млн гульденов. Ehrenberg Zeitalter Fugger. I. С. 186.

1 Зомбарт приводит сумасшедшие цифры прибыли, извлекавшейся португальцами из колониальной торговли. Так, бочка вина оценивалась в 200 дукатов, испанская мантия — в 1000 дукатов, лошадь — в 5 тысяч дукатов. Зомбарт передает вполне правдоподобный в этих условиях слух о том, что компания Гудзонова Залива в начале 18-го ст. продавала туземцам товары с барышом в 2000 %. Обыкновенный заработок португальцев составлял 400 %. Правда, значение этих цифр автор как будто бы парирует, говоря об этой торговле, как о «так называемой торговле». Но так как эта торговля все же была одним из важнейших элементов старой торговой жизни, то она остается показательной для характеристики всей торговли.

2 Strieder. Ñ. 101.

3 Современный капитализм. Т. I. С. 191.

3

ном расчете достичь таким путем наибольшей выгоды для предпринимателя. Те, кто занимались созданием хозяйственных благ, создавали их исключительно в интересах собственного потребления, поэтому в основу своей деятельности они не могли полагать спекулятивный расчет. Но было бы ошибочно признавать основой капиталистического развития только торговлю в ее чистом виде, т. е. товарообмен без переработки товаров. Пока именно капиталистического производства еще не было, торговля могла принять широкие размеры лишь постольку, поскольку сам купец либо непосредственно обращался к производству или переработке продуктов торговли, или же брал это производство под свой непосредственный контроль, финансировал его, как теперь выражаются. Ошибка Зомбарта, по-видимому, в том и заключается, что он не подверг достаточно точному анализу предпринимательскую деятельность купца. Так, напр., вполне признавая громадную роль, которую сыграла в развитии капиталистического строя Южной Германии горная промышленность, он этот факт противопоставляет утверждению, что торговый капитал был основой развития капитализма в Германии. А между тем решающая, организующая роль принадлежала здесь именно торговому капиталу, как это превосходно выяснено в чрезвычайно обстоятельной работе Штридера.

Именно купцы, внеся в горное дело свои капиталы, применив свою организацию к распространению продуктов горной промышленности на мировом рынке, создали те капиталы, которые послужили основой капиталистического развития страны. И это понятно; в разобщенном хозяйстве, традиционно ведущем издавна налаженное дело, около которого питается семья в самом широком смысле этого слова, не могло быть места для проявления той организующей инициативы, которая должна лежать в основе каждого крупного предприятия, по крайней мере, в период его налаживания. А с другой стороны, инициатива могла проявить себя только с отысканием обширного рынка, на котором возможно сбывать продукт широко организованного производства и где, в свою очередь, возможно приобретать подходящий эквивалент. Таким образом, только деятельность посредника, организующая производство и сбыт, и могла послужить ферментом, способствовавшим процветанию основ капиталистического строя. Вот почему предпринимательский строй достигает яркого развития там, где индивидуальность стоит на высокой ступени развития, где личная энергия, личная инициатива до-

4