Международный коммерческий арбитраж практикум. Учебное пособие

ветчика ООО «ЛайтВелОрганизейшн» (Российская Федерация) предложил вызвать в арбитражный суд в качестве специалиста какого-нибудь английского адвоката. По мнению же юрисконсульта ООО «ЛайтВелОрганизейшн», для выяснения правил английского гражданского права целесообразно назначить экспертизу (так как эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения), а ее проведение поручить преподавателям юридического факультета Московского государственного университета.

Каким образом в арбитраже устанавливается содержание норм иностранного права?

Могут ли данные вопросы быть предметом экспертного исследования?

Возможно ли проведение экспертизы лицами, не являющимися сотрудниками экспертного учреждения?

Дайте оценку позиции каждого участника арбитражного разбирательства.

ТЕМА 11. Арбитражные расходы

Методические указания

Арбитражные расходы – это денежные затраты, которые несут стороны арбитражного разбирательства и иные лица (например, свидетели, эксперты, специалисты, не получившие авансом сумм, необходимых для явки в судебное заседание) в связи с производством по делу в международном арбитражном суде.

Арбитражные расходы выполняют в международном коммерческом арбитраже несколько функций:

–прежде всего, они обеспечивают необходимую экономическую основу для деятельности международных арбитражных судов, так как за счет арбитражных расходов оплачиваются гонорары арбитров, труд секретарей, экспертов, специалистов, командировочные расходы, услуги почтовой связи и т.д.;

–арбитражные расходы призваны предупреждать необоснованные обращения в международные арбитражные суды. Ведь если арбитражный суд признает иск необоснованным и откажет в его

161

удовлетворении, то уплаченный истцом арбитражный сбор, равно как и любые иные понесенные им арбитражные расходы, останутся для него невозмещенными;

– арбитражные расходы в определенной мере призваны стимулировать субъектов хозяйствования к добровольному выполнению принятых на себя обязательств, поскольку в случае понуждения к исполнению обязательства через арбитражный суд виновной стороне придется не только понести предусмотренную договором ответственность, но еще и возместить своему контрагенту все уплаченные им арбитражные расходы.

Арбитражные расходы, в отличие от института судебных расходов в государственных судах, не имеют единого и централизованного регулирования: национальные законы об арбитраже, как правило, не регламентируют данный вопрос, а если и касаются его, то лишь в самых общих чертах. Например, Типовой закон ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 г. об арбитражных расходах не упоминает.

Основным источником регулирования арбитражных расходов в институциональном арбитраже является арбитражный регламент (или специальное положение об арбитражных расходах), а в арбитраже ad hoc – соглашение сторон и арбитров. Поэтому состав, размеры, порядок уплаты и распределения арбитражных расходов в разных институциональных арбитражных судах, не говоря уже об арбитраже ad hoc, могут иметь значительные отличия, даже если эти арбитражные суды находятся на территории одной страны.

Из содержания ч. 1 ст. 15 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» следует, что арбитражные расходы состоят из арбитражного сбора и издержек, связанных с рассмотрением дела. Для решения всех иных вопросов арбитражных расходов ч. 2 ст. 15 названного Закона предлагает руководствоваться арбитражным регламентом (в институциональном арбитражном суде) или соглашением между сторонами спора и арбитрами (в арбитражном суде ad hoc).

В Международном арбитражном суде при БелТПП вопросы, связанные с арбитражными расходами, регулируются разде-

162

лом III регламента данного арбитражного суда, а в Международном арбитражном суде «Палата арбитров при Союзе юристов» – специальным положением о расходах и сборах.

Регистрационный сбор – это плата за рассмотрение сотрудниками институционального арбитражного суда исковых материалов на предмет их достаточности и пригодности для возбуждения производства по делу. По этой причине регистрационный сбор не возвращается истцу даже в том случае, если производство по делу возбуждено не будет. Например, в Международном арбитражном суде при БелТПП регистрационный сбор является единым для всех категорий споров и составляет 150 евро, увеличенных на ставку налога на добавленную стоимость.

Арбитражный сбор представляет собой денежную сумму, которая уплачивается истцом при подаче искового заявления и идет на покрытие расходов по организации и проведению арбитражного разбирательства, в том числе общих хозяйственных расходов арбитражного суда (оплата помещений и оборудования, гонораров арбитров и т.п.). Размер арбитражного сбора зависит от национальной принадлежности сторон спора, характера заявленного требования (является оно имущественным или нет) и некоторых иных факторов. Регистрационный сбор засчитывается в сумму подлежащего уплате арбитражного сбора и является частью последнего. Студентам следует изучить особенности исчисления и уплаты арбитражного сбора в институциональных арбитражных судах, находящихся на территории Республики Беларусь.

Согласно ст. 55 регламента Международного арбитражного суда при БелТПП издержки, связанные с рассмотрением дела, состоят из командировочных и иных расходов, понесенных арбитрами; сумм, выплачиваемых свидетелям, экспертам (экспертным учреждениям) и специалистам; расходов, связанных с осмотром на месте, перевозкой и хранением вещественных доказательств; иных расходов суда. Идентичный подход реализован и в Международном арбитражном суде «Палата арбитров при Союзе юристов». По общему правилу, суммы на покрытие издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат внесению авансом той стороной, по ходатайству которой будут произведены расходы, или обеими сторонами в равных долях, если соответствующие

163

действия будут совершаться по инициативе суда. Невнесение суммы аванса (после предоставления дополнительного срока на его уплату) может повлечь приостановление или прекращение производства по делу.

По результатам рассмотрения спора арбитражные расходы подлежат распределению между сторонами. Так, стороне, в пользу которой вынесено решение, состав арбитражного суда присуждает с другой стороны суммы всех необходимо понесенных по делу арбитражных расходов. Если иск удовлетворен частично, суммы в возмещение арбитражных расходов присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой отказано. По такому же принципу между сторонами могут быть распределены и иные понесенные ими разумные издержки, возникшие в связи с арбитражным разбирательством, но не относящиеся к арбитражным расходам (например, расходы на представителей).

Вопросы для самоподготовки

1.Понятие, функции и состав арбитражных расходов.

2.Регистрационный сбор.

3.Арбитражный сбор.

4.Издержки, связанные с рассмотрением дела.

5.Порядок уплаты (внесения) арбитражный расходов.

6.Распределение арбитражных расходов между сторонами.

7.Распределение между сторонами иных разумных издержек, понесенных ими в связи с арбитражным разбирательством.

Дополнительные правовые акты

1.Налоговый кодекс Республики Беларусь (Общая часть) [Электронный ресурс]: Кодекс Респ. Беларусь, 19 дек. 2002 г.,

№166-З // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

2.Налоговый кодекс Республики Беларусь (Особенная часть) [Электронный ресурс]: Кодекс Респ. Беларусь, 29 дек. 2009 г.,

164

№ 71-З // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

3.Положение о расходах и сборах Международного арбитражного (третейского) суда «Палата арбитров при Союзе юристов» // Приложение 4 настоящего издания.

4.Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства 2016 г. [Электронный ресурс] // Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торговли / Тексты ЮНСИТРАЛ и их статус. – Режим доступа: http:// www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration.html.

5.Комментарии ЮНСИТРАЛ по организации арбитражного разбирательства 1996 г. [Электронный ресурс] // Комиссия Организации Объединенных Наций по праву международной торгов- ли/ТекстыЮНСИТРАЛиихстатус.–Режимдоступа:http://www. uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/2016Notes_ proceedings.html.

Дополнительная литература

1.Данилевич, А.С. Урегулирование расходов по арбитражному производству в решении международного арбитражного суда / А.С. Данилевич // Пром.-торговое право. – 2003. – № 3. – С. 157–174.

2.Зыкин, И.С. Основные процессуальные аспекты рассмотрения споров международным коммерческим арбитражем в Российской Федерации / И.С. Зыкин // Междунар. коммерч. арбитраж. – 2004. – № 4. – С. 33–61.

3.Нердрум, Г. Уплата аванса на расходы в международном коммерческом арбитраже / Г. Нердрум, Е. Трегубенко // Трет. суд. – 2003. – № 3. – С. 140–145.

4.Русакомский, К.И. Обеспечение судебных расходов (security for costs) в международном арбитраже / К.И. Русакомский // Вестн. междунар. коммерч. арбитража. – 2016. – № 2. – С. 73–82.

5.Скворцов, О.Ю. О расходах, связанных с разрешением дела

втретейском суде / О.Ю. Скворцов // Трет. суд. – 2008. – № 5. – С. 6.

6.Скобелев, В.П. Арбитражные расходы [Электронный ресурс] / В.П. Скобелев // КонсультантПлюс. Беларусь /

ООО «ЮрСпектр. – Минск, 2019.

165

7.Суспицына, И.И. Недобросовестное поведение сторон при разрешении споров в международном арбитраже и распределение арбитражных расходов / И.И. Суспицына // Новые горизонты международного арбитража: сб. ст. / под ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. – М.: ООО «Цифра закона», 2015. – Вып. 3. – С. 242–251.

8.Фадеева, Т.Н. Пересмотр вознаграждения арбитра государственным судом Швеции / Т.Н. Фадеева // Пром.-торговое право. – 2010. – № 2. – С. 72–76.

9.Хомич, М.С. Оптимизация расходов сторон на проведение арбитражного разбирательства / М.С. Хомич // Вестн. междунар. коммерч. арбитража. – 2012. – № 1. – С. 85–95.

Задачи

1. ЧУП «Ачоса» (Республика Беларусь) обратилось в экономический суд Гродненской области с требованием о взыскании с ООО «Теплосетистрой» (Республика Беларусь) 31 000 р. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения согласно абз. 3 ст. 151 ХПК, так как связывающий стороны договор содержит арбитражную оговорку о передаче споров в Международный арбитражный суд при БелТПП. Представитель истца попросил суд отклонить ходатайство, ссылаясь на то, что для ЧУП «Ачоса» арбитражная оговорка неисполнима: организация находится в тяжелом финансовом положении, а размер арбитражного сбора, который предприятию пришлось бы перечислить за рассмотрение дела арбитражным судом, на порядок превышает сумму государственной пошлины, уплаченной ЧУП «Ачоса» при обращении в экономический суд.

Основательны ли доводы ЧУП «Ачоса»? Подкрепите свой ответ арифметическими расчетами.

Как следует поступить экономическому суду? Изменится ли решение задачи, если:

а) ответчиком являлся нерезидент Республики Беларусь;

166

б) арбитражная оговорка предусматривала передачу споров в Международный арбитражный суд «Палата арбитров при Союзе юристов»;

в) арбитражная оговорка в качестве компетентного органа для разрешения споров называла Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма?

2.ООО «Яринвест» (Беларусь) направило в Международный арбитражный суд при БелТПП обращение, в котором просило возвратить ему 180 евро. Данная сумма была уплачена ООО «Яринвест» по требованию сотрудника информационно-консуль- тационного центра арбитражного суда, который отказывался принимать от юрисконсульта организации исковое заявление о взыскании с «Ackord GmbH» (Германия) 25 000 евро без представления доказательств перечисления соответствующей суммы на счет суда. Однако поскольку производство по исковому заявлению в арбитражном суде так и не было возбуждено (заявитель не подтвердил наличие между ним и ответчиком арбитражного соглашения), директор ООО «Яринвест», подписавший обращение, предлагал арбитражному суду вернуть как неосновательное обогащение полученные от его организации денежные средства.

Какова природа уплаченной истцом суммы?

Обязан ли арбитражный суд перечислить ее ООО «Яринвест»?

3.В Международный арбитражный суд при БелТПП поступило исковое заявление ЧУП «ДисмаТорг» (Республика Беларусь) о признании недействительным договора займа на сумму 150 000 р., заключенного с ОАО «Крион» (Республика Беларусь). Председатель арбитражного суда отказался возбудить производство по делу, указав заявителю на следующие недостатки:

– арбитражный сбор уплачен не в рублях, а в евро по официальному курсу данной валюты к белорусскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты;

– арбитражный сбор уплачен в размере, предусмотренном для требований неимущественного характера, в то время как заявленное требование является имущественным;

167

–арбитражный сбор за ЧУП «ДисмаТорг» уплачен совсем другой организацией, что противоречит ст. 37 Налогового кодекса Республики Беларусь;

–помимо арбитражного сбора истец должен перечислить на счет арбитражного суда также средства для оплаты труда секре- таря-протоколиста, оплаты почтовых извещений и приобретения необходимых по делу канцелярских принадлежностей.

В каком размере истцу следовало уплатить арбитражный сбор? Правильно ли поступил председатель арбитражного суда? Изменится ли решение задачи, если бы истец обратился в Между-

народный арбитражный суд «Палата арбитров при Союзе юристов»?

4.Два белорусских субъекта хозяйствования, договорившись

опередаче возможных между ними споров на рассмотрение Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов», включили в арбитражное соглашение следующие дополнительные условия, касающиеся арбитражных расходов:

«Размер арбитражного сбора составляет 0,5% цены иска для имущественных и 200 евро для неимущественных споров сторон.

50% арбитражного сбора истец уплачивает до подачи искового заявления. Оставшиеся 50% арбитражного сбора вносятся истцом после формирования состава арбитражного суда.

В случае отказа истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истцу возвращается 80% арбитражного сбора.

Расходы каждой стороны на представителей не могут превышать 5000 р.

Независимо от результатов разрешения спора каждая сторона возмещает другой стороне половину понесенных ею арбитражных расходов».

Возможно ли рассмотрение спора в избранном сторонами арбитражном суде при таком арбитражном соглашении?

Изменится ли ответ, если бы стороны договорились о рассмотрении их споров:

а) Международным арбитражном судом при БелТПП; б) арбитражным судом ad hoc?

5.ОАО «Клястицы» (Республика Беларусь) подало в Международный арбитражный суд при БелТПП исковое заявление, в

168

котором просило взыскать с ООО «Евротранс» (Республика Беларусь) 3000 евро убытков (уплаченную истцом по договору перевозки грузов сумму, за которую им так и не было получено встречное предоставление в виде перевозки произведенной ОАО «Клястицы» продукции в Эстонию) и 1000 р. в возмещение расходов на юридическую помощь адвоката.

В каком размере истцу следует уплатить арбитражный сбор? Как изменится решение задачи, если:

а) ответчик являлся иностранной компанией; б) стороны договорились о рассмотрении спора единоличным

арбитром; в) истцом было заявлено также требование о расторжении за-

ключенного с ответчиком договора перевозки грузов; г) исковое заявление было подано в Международный арбитраж-

ный суд «Палата арбитров при Союзе юристов»?

6. ООО «Дорстройиндустрия» (Республика Беларусь) обратилось в Международный арбитражный суд «Палата арбитров при Союзе юристов» с требованием о взыскании с ОАО «Мостострой» (Республика Беларусь) 1 800 000 российских рублей за строительно-монтажные работы, выполненные истцом на территории Новгородской области Российской Федерации в рамках заключенного с ответчиком договора строительного субподряда. При этом в исковом заявлении ООО «Дорстройиндустрия», ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, просило председателя арбитражного суда уменьшить сумму арбитражного сбора, а также предоставить отсрочку (или рассрочку) по его уплате.

Каков размер арбитражного сбора по заявленному истцом требованию?

Вправе ли председатель или другие органы арбитражного суда, в который обратился истец, предоставить льготы по уплате арбитражного сбора?

Может ли размер арбитражного сбора в ходе рассмотрения дела (ввиду его сложности, временных затрат и т.п.) быть увеличен?

Изменятся ли ответы на поставленные вопросы, если бы исковое заявление было подано истцом в Международный арбитражный суд при БелТПП?

169

7.По решению Международного арбитражного суда при БелТПП с ОАО «Стройдеталь» в пользу ООО «Атлант-М Вест» взыскано 34 000 р. На основании ходатайства ответчика экономический суд г. Минска отменил арбитражное решение в связи

стем, что состав арбитров не соответствовал соглашению сторон.

ООО «Атлант-М Вест» повторно подало в Международный арбитражный суд при БелТПП тот же самый иск, уплатив при этом арбитражный сбор в размере 50% от необходимой суммы. В исковом заявлении истец попросил признать его выполнившим надлежащим образом обязанность по уплате арбитражного сбора, поскольку предыдущее решение арбитражного суда было отменено экономическим судом по не зависящим от него обстоятельствам.

Как следует поступить председателю арбитражного суда? Изменится ли ответ, если бы истец повторно обратился в

Международный арбитражный суд «Палата арбитров при Союзе юристов» после отмены решения последнего?

Возможен ли возврат арбитражного сбора, если арбитражное решение отменено государственным судом или государственный суд отказал в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения?

8.Во время рассмотрения дела о взыскании платы за поставленную продукцию состав Международного арбитражного суда при БелТПП обнаружил, что арбитражный сбор уплачен истцом лишь на 70%. В ходе обсуждения данного вопроса составом суда арбитр Буякевич сказал, что истца нужно обязать доплатить недостающую сумму арбитражного сбора, а в случае его отказа это сделать – прекратить производство по делу. По мнению арбитра Краснова, дело надо рассмотреть по существу, но удовлетворить требования истца не более чем на 70%. Арбитр-председатель Воробей предложил по результатам рассмотрения спора взыскать недостающую сумму арбитражного сбора в доход арбитражного суда с проигравшей дело стороны.

Кто из арбитров прав?

Существуют ли в арбитраже средства для того, чтобы понудить сторону доплатить недостающую сумму арбитражного сбора?

170