Международный коммерческий арбитраж практикум. Учебное пособие

ном экземпляре. Кроме того, в силу предписаний ст. 162, 217 ХПК экономический суд должен был не возвратить ходатайство, а оставить его без движения. Выполнение экономическим судом данного требования процессуального закона имеет большое значение, поскольку позволяет заявителю не пропустить срок на подачу ходатайства в случае устранения недостатков последнего.

Основательны ли доводы апелляционной жалобы?

8. На основании ходатайства прокурора Гродненской области экономический суд г. Минска возбудил дело об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП, которым с ОАО «Гродномаш» в пользу ОДО «Максима» было взыскано 155 000 р. В качестве повода для отмены решения было названо то, что арбитражный суд рассмотрел спор в отсутствие заключенного сторонами арбитражного соглашения. В судебном заседании представитель ОДО «Максима» возразил против отмены арбитражного решения, сославшись на следующие обстоятельства:

–по смыслу ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» подать ходатайство об отмене решения арбитражного суда вправе только сторона арбитражного разбирательства;

–обращаясь в суд в интересах ОАО «Гродномаш», прокурор Гродненской области не получил на это от данной организации согласия;

–по делу не уплачена государственная пошлина;

–абз. 2 ч. 2 ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» позволяет отменить решение арбитражного суда лишь ввиду недействительности арбитражного соглашения, но не его отсутствия.

Посчитав доводы ОДО «Максима» неосновательными, экономический суд удовлетворил ходатайство прокурора Гродненской области и отменил арбитражное решение.

Имеет ли прокурор право обратиться с ходатайством об отмене арбитражного решения?

Насколько основательны доводы, приведенные ОДО «Максима»? Были ли экономическим судом допущены ошибки?

241

9.В ходатайстве, поданном в экономический суд г. Минска, ЗАО «Файбертек» просило отменить решение Международного арбитражного суда при БелТПП по мотиву недействительности арбитражного соглашения (поскольку представитель ЗАО «Файбертек», заключивший внешнеэкономический контракт, не имел полномочий на включение в него арбитражной оговорки). Арбитражный суд со ссылкой на абз. 3 ст. 149 ХПК прекратил производство по делу, так как месяц назад ЗАО «Файбертек» уже подавало ходатайство об отмене того же самого арбитражного решения на том основании, что организация не была должным образом уведомлена о месте и времени проведения арбитражного разбирательства, и определением экономического суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Возможно ли неоднократное оспаривание арбитражного решения по разным основаниям?

Оцените действия экономического суда.

10.ОДО «Октава», ответчик в арбитражном разбирательстве, обратилось в экономический суд г. Минска с ходатайством об отмене решения Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов». Причиной для отмены арбитражного решения было указано то, что в нарушение арбитражного регламента обязанности арбитра-председателя по делу осуществляло лицо, не включенное в рекомендательный список арбитров. Решением экономического суда в удовлетворении ходатайства отказано, так как Закон Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» не предусматривает соответствующего основания для отмены решения международного арбитражного суда. Экономический суд также подчеркнул, что арбитражный регламент не является нормативным правовым актом, поэтому его нарушение не может влечь каких-либо юридических последствий.

Были ли допущены экономическим судом ошибки?

11.В экономический суд г. Минска в порядке гл. 29 ХПК поступило ходатайство ЧУП «Скарт». В ходатайстве было указано, что решением Международного арбитражного суда при БелТПП

242

с ЧУП «Скарт» в пользу ООО «Фростэр» по договору займа взыскано 23 000 долл. США. Поскольку действующее законодательство запрещает белорусским субъектам хозяйствования заключать договоры займа в иностранной валюте, решение арбитражного суда противоречит публичному порядку Республики Беларусь и подлежит отмене. Экономический суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как сторона арбитражного разбирательства не вправе требовать отмены решения арбитражного суда по мотиву нарушения им публичного порядка. Такое основание для отмены арбитражного решения может быть применено только по инициативе экономического суда.

Что входит в содержание понятия «публичный порядок Республики Беларусь»?

По чьей инициативе может быть применено такое основание к отмене арбитражного решения, как противоречие этого решения публичному порядку?

Имелись ли в данном случае основания для отмены арбитражного решения?

Насколько были верны действия экономического суда?

12.В ходатайстве, поданном в экономический суд г. Минска,

ООО«Митра» (Беларусь) просило отменить решение Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов», которым с него в пользу АО «Lafarge» (Франция) было взыскано 250 000 евро. По мнению заявителя, в ходе арбитражного разбирательства АО «Lafarge» было представлено неуполномоченным физическим лицом адвокатом Ивановым: доверенность последнему была выдана руководителем юридического департамента АО «Lafarge», однако согласно уставным документам организации руководитель юридического департамента не компетентен подписывать доверенность на представление интересов АО «Lafarge» в судебных органах. Директор АО «Lafarge», явившийся в заседание экономического суда, подтвердил, что руководитель юридического департамента действительно не вправе был выдавать доверенность, однако как полномочный директор АО «Lafarge» он одобряет все действия, совершенные адвокатом Ивановым в интересах возглавляемой им организации в процессе

243

арбитражного разбирательства. Исследовав материалы дела, экономический суд вынес определение, которым отменил решение арбитражного суда, поскольку оно противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Может ли сторона арбитражного разбирательства впоследствии одобрить действия, совершенные в ее интересах неуполномоченным представителем?

Имелись ли в описанной ситуации основания для отмены арбитражного решения?

Правильно ли поступил экономический суд?

13.ЧУП «Спамаш» в ходатайстве об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП сослалось на то, что арбитражный суд неправомерно отстранил представителя организации от участия в арбитражном разбирательстве. В судебном заседании экономического суда г. Минска данные доводы не нашли своего подтверждения: арбитражный суд не допустил представителя ЧУП «Спамаш» к участию в слушании дела по причине отсутствия у него надлежащим образом оформленной доверенности. Вместе с тем экономическим судом было установлено, что инициалы одного из арбитров в месте подписания арбитражного решения не совпадают с его инициалами, указанными во вводной части арбитражного решения. Посчитав, что состав Международного арбитражного суда при БелТПП не соответствовал соглашению сторон, экономический суд отменил арбитражное решение.

Дайте оценку действиям экономического суда.

14.ООО «Витавтомотив», ходатайствуя перед экономическим судом г. Минска об отмене решения Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов», указало на следующие нарушения, допущенные арбитражным судом:

– арбитражный сбор уплачен истцом не в полном размере;

– организация извещалась о времени и месте судебных заседаний не заказными письмами, а по электронной почте;

– на судебных заседаниях иногда присутствовали посторонние лица (члены президиума арбитражного суда, запасные арбитры и студенты-практиканты);

244

–в судебных заседаниях не велся протокол;

–одно судебное заседание по неизвестным причинам было проведено с участием только двух арбитров, хотя состав арбитров был сформирован в количестве трех арбитров.

Экономический суд отказал в отмене арбитражного решения, поскольку, как видно из материалов дела, ООО «Витавтомотив» не делало возражений против соответствующих нарушений в ходе арбитражного разбирательства и, значит, согласно ст. 31 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» утратило право ссылаться на эти нарушения в дальнейшем.

Могут ли нарушения, допущенные арбитражным судом, служить поводом к отмене арбитражного решения?

Вправе ли государственный суд отменить арбитражное решение, если сторона не возражала против соответствующих нарушений во время арбитражного разбирательства?

Были ли экономическим судом допущены ошибки?

15. Рассматривая в судебном заседании ходатайство ОАО «Свитязь» об отмене решения Международного арбитражного суда при БелТПП, экономический суд г. Минска установил, что ответчик (ОАО «Свитязь») не получал извещений из арбитражного суда и не участвовал в формировании его состава, а арбитражное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением (арбитражный суд разрешил спор о расторжении договора подряда, хотя согласно арбитражному соглашению был компетентен на рассмотрение споров только об исполнении данного договора).

Чтобы предоставить арбитражному суду возможность исправить недостатки арбитражного разбирательства, экономический суд своим определением отложил рассмотрение дела об отмене арбитражного решения на пять месяцев. ОАО «Свитязь» подало на определение суда апелляционную жалобу, в которой указало, что допущенные арбитражным судом нарушения неустранимы. Кроме того, на столь длительный срок разбирательство дела могло быть только приостановлено, а не отложено. Апелляционная инстанция возвратила жалобу ОАО «Свитязь», так как определение

245

об отложении судебного разбирательства в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

При соблюдении каких условий государственный суд может предоставить арбитражному суду возможность устранить допущенные им нарушения?

Насколько верны действия экономических судов первой и апелляционной инстанций?

16.В ходатайстве об отмене решения арбитражного суда ad hoc ОДО «Новэль» сослалось на то, что состав арбитров уведомил общество о проведении арбитражного разбирательства в срок, недостаточный для подготовки к судебному заседанию, и тем самым лишил сторону возможности надлежащим образом представить и защитить свою позицию в споре. Определением экономического суда Могилевской области в удовлетворении ходатайства отказано. ОДО «Новэль» подало на определение суда апелляционную жалобу, в которой попросило вынести по делу новое судебное постановление, отменив решение арбитражного суда. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОДО «Новэль» заявил о дополнении апелляционной жалобы. В частности, он попросил учесть, что функции арбитра-председателя по делу выполняло лицо, чьи независимость и беспристрастность вызывают обоснованные сомнения, поскольку это лицо находится в дружеских отношениях с руководителем противоположной стороны спора. На этом основании ОДО «Новэль» в ходе арбитражного разбирательства заявляло арбитру-председателю отвод, однако он был отклонен.

Должна ли апелляционная инстанция принять во внимание заявление ОДО «Новэль»?

Изменится ли ответ, если бы соответствующее заявление было сделано:

а) в суде кассационной инстанции; б) в суде надзорной инстанции?

17.ОАО «Стройтрест № 2» обратилось в экономический суд БрестскойобластистребованиемовзысканиисООО«АтисСтрой»

246

убытков, причиненных неисполнением им обязательств по договору строительного субподряда. В судебном заседании директор

ООО «АтисСтрой» заявил, что предъявленный к его организации иск уже был разрешен Международным арбитражным судом «Палата арбитров при Союзе юристов», и, продемонстрировав копию соответствующего арбитражного решения, попросил прекратить производство по делу на основании абз. 4 ст. 149 ХПК.

Представитель ОАО «Стройтрест № 2» не отрицал вынесение решения Международным арбитражным судом «Палата арбитров при Союзе юристов». Вместе с тем он указал, что определением экономического суда г. Минска арбитражное решение было отменено ввиду его противоречия публичному порядку Республики Беларусь, а значит, основания для применения абз. 4 ст. 149 ХПК отсутствуют. Кроме того, норма ч. 3 ст. 256 ХПК прямо оговаривает возможность обращения стороны спора в экономический суд, если решение арбитражного суда отменено.

Выслушав доводы обеих сторон, экономический суд прекратил производство по делу согласно абз. 4 ст. 149 ХПК. При этом в своем определении суд отметил, что по смыслу абз. 4 ст. 149 ХПК наличие решения международного арбитражного суда не препятствует рассмотрению тождественного иска государственным судом только в одном-единственном случае: когда было отказано в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение этого арбитражного решения. Во всех иных ситуациях предъявление исковых требований в государственный суд исключается.

Каковы последствия отмены решения международного арбитражного суда?

Оцените доводы обеих сторон арбитражного разбирательства. Правильно ли поступил экономический суд?

При соблюдении каких условий иск ОАО «Стройтрест № 2» мог бы быть рассмотрен экономическим судом?

247

ТЕМА 17. Исполнение решений международного арбитражного суда

Методические указания

Заключая арбитражное соглашение, стороны не только подчиняют свой спор юрисдикции определенного международного арбитражного суда, но и признают тем самым для себя обязательность будущего арбитражного решения. В связи с этим сторона, против которой арбитражным судом вынесено решение, в добровольном и беспрекословном порядке должна исполнить все содержащиеся в решении предписания и в установленный им срок. Однако, как показывает практика, такое случается далеко не всегда, что порождает необходимость в принудительной реализации арбитражных решений.

Международные арбитражные суды не обладают властными полномочиями и не могут обеспечить принудительное исполнение своих решений, тем более на территории другого государства. Поэтому принудительное исполнение арбитражных решений осуществляют компетентные власти государства места нахождения (жительства) обязанной стороны или места нахождения ее имущества. Исполнение арбитражных решений обычно входит в компетенцию тех органов (служб), которые согласно национальному законодательству занимаются принудительным исполнением постановлений государственных судов и иных юрисдикционных актов.

Вместе с тем одного факта наличия арбитражного решения еще недостаточно для того, чтобы компетентные власти страны начали деятельность по его принудительной реализации: по общему правилу, арбитражные решения не обладают непосредственной исполнительной силой (или исполнимостью). Для придания арбитражному решению исполнительной силы заинтересованному лицу (стороне, в пользу которой вынесено арбитражное решение) необходимо соблюсти определенные условия и процедуры, которые различаются в зависимости от того, идет ли речь об исполнении арбитражных решений, вынесенных на территории данного государства (т.е. внутренних арбитражных решений), или арби-

248

тражных решений, постановленных за его пределами (т.е. иностранных арбитражных решений).

В самом начале изучения настоящей темы студентам необходимо внимательно ознакомиться с содержанием ст. 44, 45 Закона Республики Беларуси «О международном арбитражном (третейском) суде» и определить, какие арбитражные решения по праву Республики Беларусь считаются внутренними, какие иностранными, а какие не подпадают ни под ту, ни под другую категорию. После этого следует установить, чем регулируется и какими основными особенностями характеризуется порядок наделения исполнительной силой арбитражных решений каждой категории.

Для принудительного исполнения на территории Республики Беларусь внутреннего арбитражного решения заинтересованному лицу необходимо получить исполнительный документ (судебный приказ) согласно правилам гл. 29 ХПК. Соответствующее дело подсудно экономическому суду области (г. Минска) по месту нахождения или месту жительства должника либо по месту нахождения имущества должника, если его место нахождения или место жительства неизвестно.

Заявление о выдаче исполнительного документа в содержательном плане должно соответствовать ряду требований, при этом к заявлению следует приложить в том числе оригинал или заверенную копию арбитражного соглашения, арбитражного решения, а также доказательства, подтверждающие факт неисполнения другой стороной спора в установленный срок решения международного арбитражного суда.

Заявление может быть подано в экономический суд в течение шести месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения арбитражного решения (в практике Международного арбитражного суда при БелТПП на добровольное исполнение ответчику обычно предоставляется пять дней с момента получения копии решения, данный срок указывается в резолютивной части арбитражного решения). Студентам следует уяснить правовую природу срока на подачу заявления о выдаче исполнительного документа и последствия его несоблюдения (применительно как

249

к стадии возбуждения дела, так и к последующим стадиям хозяйственного процесса).

Экономический суд должен рассмотреть заявление о выдаче исполнительного документа в срок не более одного месяца со дня его поступления. Рассмотрение дела осуществляется судом в единоличном составе. При подготовке дела к судебному разбирательству по ходатайству участвующих в деле лиц судья вправе истребовать из международного арбитражного суда материалы дела, по которому испрашивается исполнительный документ, согласно правилам, установленным ХПК для истребования доказательств. Думается, что с учетом ч. 8 ст. 84, ч. 7 ст. 100 ХПК судья вправе истребовать соответствующие материалы и по собственной инициативе.

О времени и месте проведения судебного заседания извещаются стороны арбитражного разбирательства, однако их неявка (при условии надлежащего извещения) не препятствует рассмотрению заявления о выдаче исполнительного документа. При рассмотрении дела суд не вправе проверять решение арбитражного суда по существу. Предмет судебного исследования составляет узкий круг предусмотренных ст. 260 ХПК обстоятельств, большая часть из которых подлежит доказыванию стороной, против которой арбитражное решение вынесено. Если в ходе разбирательства дела выяснится, что одной из сторон было подано ходатайство об отмене арбитражного решения, судья вправе по ходатайству заявителя отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного документа, одновременно обязав другую сторону предоставить надлежащее обеспечение.

Основания для отказа в выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения международного арбитражного суда закреплены ст. 260 ХПК. В целом их содержание и порядок установления соответствуют положениям ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., хотя есть и особенности. Так, абз. 3 ч. 2 ст. 260 ХПК содержит довольно необычную для коммерческого арбитража формулировку: решение международного арбитражного суда нарушает основополагающие принципы права Республики Беларусь (для сравнения ст. V названной Конвенции в аналогичной норме говорит о противоречии публичному поряд-

250