Международный коммерческий арбитраж практикум. Учебное пособие

с тем в силу принципа окончательности арбитражного решения государственный суд не вправе пересматривать содержащиеся в решении выводы относительно фактической и правовой сторон дела, взаимных материальных прав и обязанностей сторон спора. Государственный суд может оценивать арбитражное решение лишь на предмет очень узкого круга процессуальных недостатков.

Наряду с этим стоит иметь в виду, что некоторые правовые системы наделяют государственные суды полномочиями пересматривать арбитражные решения по существу, а законодательство об арбитраже отдельных стран мира допускает возможность производства по делу в арбитражном суде второй (апелляционной) инстанции, формируемой на тех же принципах и в том же порядке, что и состав арбитров, первоначально рассмотревший спор.

Право Республики Беларусь по вопросу обжалования арбитражных решений полностью соответствует Типовому закону ЮНСИТРАЛ «О международном торговом арбитраже» 1985 г., т.е. позволяет государственным судам отменять арбитражные решения лишь на основании узкого круга нарушений процессуального характера. Создание же арбитражного суда второй инстанции для пересмотра вынесенного арбитражного решения Законом Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» не оговорено.

Согласно ст. 251 ХПК дело об отмене арбитражного решения подсудно экономическому суду области (г. Минска) по месту нахождения международного арбитражного суда, вынесшего это решение. При изучении подсудности нужно обратить внимание на вопрос, компетентен ли белорусский государственный суд рассмотреть дело об отмене решения иностранного арбитражного органа, если это решение в соответствии с избранным сторонами местом арбитража было вынесено на территории Республики Беларусь.

Ходатайство об отмене решения международного арбитражного суда должно быть составлено в письменной форме и отвечать требованиям, предусмотренным ст. 253 ХПК, в частности в ходатайстве должны быть указаны основания для отмены арбитражного решения, а к самому ходатайству приложена надлежащим образом заверенная копия арбитражного решения.

231

Ходатайство может быть заявлено стороной арбитражного разбирательства или ее представителем, имеющим на то надлежащие полномочия. В теории и практике дискуссионным является вопрос о допустимости подачи ходатайства об отмене решения международного арбитражного суда прокурором и иными процессуальными заявителями.

Срок на подачу ходатайства составляет три месяца со дня, когда сторона, заявляющая это ходатайство, получила арбитражное решение. Исчисление данного срока имеет особенности, если арбитражный суд по просьбе стороны произвел исправление в своем решении счетных и тому подобных ошибок, осуществил толкование решения или вынес дополнительное решение. Студентам следует уяснить правовую природу указанного срока, а также последствия обнаружения экономическим судом (как на этапе возбуждения дела, так и на более поздних стадиях хозяйственного процесса) факта его пропуска заявителем.

Ходатайство об отмене арбитражного решения рассматривается экономическим судом в судебном заседании с истребованием дела из международного арбитражного суда (последний обязан выслать дело в экономический суд не позднее пяти дней со дня поступления запроса). При рассмотрении ходатайства экономический суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные международным арбитражным судом, либо пересматривать решение этого суда по существу. В то же время экономический суд может по ходатайству одной из сторон отложить рассмотрение ходатайства на установленный им срок, чтобы предоставить арбитражному суду возможность совершить действия, которые позволят устранить основания для отмены арбитражного решения.

По результатам рассмотрения дела экономический суд выносит определение, которым он либо отменяет решение международного арбитражного суда (в целом или его части), либо отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя (полностью или частично). Указанное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Основания для отмены решения международного арбитражного суда предусмотрены ч. 3 ст. 255 ХПК, ч. 2, 3 ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третей-

232

ском) суде» и в целом соответствуют основаниям для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, содержащимся в ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. Данные основания делятся на публично-правовые и частные. Студенты должны внимательно ознакомиться с содержанием и особенностями применения оснований каждой группы.

Отмена арбитражного решения не препятствует повторному обращению стороны в международный арбитражный суд по тому же спору, если арбитражное соглашение является действительным, исполнимым и продолжает действовать, а соответствующий спор однозначно подпадает под условия арбитражного соглашения. В противном случае заинтересованное лицо сможет защитить свои права только в порядке государственного правосудия или иного (неарбитражного) юрисдикционного механизма, например путем обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, если, конечно, соблюдаются установленные законодательством для применения этого способа защиты условия.

Вопросы для самоподготовки

1.Способы и пределы обжалования решений международных арбитражных судов: мировая практика.

2.Обжалование решения международного арбитражного суда по праву Республики Беларусь.

3.Родовая и территориальная подсудность дел об отмене арбитражных решений.

4.Форма и содержание ходатайства об отмене решения международного арбитражного суда. Субъекты, срок и порядок подачи ходатайства.

5.Порядок рассмотрения ходатайства об отмене решения международного арбитражного суда.

6.Полномочия экономического суда при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения.

7.Основания для отмены решения международного арбитражного суда. Их классификация, содержание и особенности применения.

233

8.Определение экономического суда по ходатайству об отмене арбитражного решения.

9.Юридические последствия отмены решения международного арбитражного суда.

Дополнительные правовые акты

1.О прокуратуре Республики Беларусь [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь, 8 мая 2007 г., № 220-З // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

2.О порядке рассмотрения хозяйственными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов

ииностранных арбитражных решений, об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче исполнительного документа [Электронный ресурс]: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 29 июня 2006 г., № 10 [признано утратившим силу постановлением Пленума Верхов. Суда Респ. Беларусь от 23 дек. 2014 г. № 18] // КонсультантПлюс. Беларусь /

ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

3.Об участии прокурора в хозяйственном судопроизводстве [Электронный ресурс]: постановление Пленума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь, 28 окт. 2005 г., № 22 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

4.Методические рекомендации о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи [Электронный ресурс]: утв. постановлением Президиума Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 26 июня 2013 г. № 25 // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

Дополнительная литература

1. Бельская, И.А. Хозяйственные суды и арбитраж в Республике Беларусь. Исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории Беларуси [Электронный ресурс] / И.А. Бельская // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

234

2.Богатина, Ю.Г. Оговорка о публичном порядке в международном частном праве: теоретические проблемы и современная практика / Ю.Г. Богатина. – М.: Статут, 2010. – 408 с.

3.Валдайцев, Д.С. Особенности рассмотрения хозяйственными судами дел об обжаловании решений третейских судов, находящихся на территории Республики Беларусь / Д.С. Валдайцев // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. тр. / ГрГУ им. Я. Купалы; редкол.: И.Э. Мартыненко (гл. ред.) [и др.]. – Гродно: ГрГУ, 2013. – С. 250–257.

4.Горонков, М.П. Производство по делам об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче исполнительного документа (комментарий к статьям 251–261 главы 29 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) (ч. 1) [Электронный ресурс] / М.П. Горонков // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

5.Горонков, М.П. Производство по делам об обжаловании решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче исполнительного документа (комментарий к статьям 251–261 главы 29 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь) (ч. 2) [Электронный ресурс] / М.П. Горонков // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

6.Зыков, Р.О. Отмена арбитражного решения в государстве, которое не являлось местом арбитража / Р.О. Зыков // Новые горизонты международного арбитража: сб. ст. / под ред. А.В. Асоскова, Н.Г. Вилковой, Р.М. Ходыкина. –М.: Инфотропик Медиа, 2013. – Вып. 1. – С. 123–138.

7.Карабельников, Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческих арбитражей. Комментарий к НьюЙоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. / Б.Р. Карабельников. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2008. – 606 с.

8.Колбасов, Р.А. Комментарий судебной практики по делам

опризнании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, об обжаловании

235

решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь, и о выдаче исполнительного листа [Электронный ресурс] / Р.А. Колбасов // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

9.Корочкин, А.Ю. Обжалование решений международных арбитражных (третейских) судов, находящихся на территории Республики Беларусь [Электронный ресурс] / А.Ю. Корочкин // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.

10.Крохалев, С.В. Категория публичного порядка в международном гражданском процессе / С.В. Крохалев. – СПб.: Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та; Изд-во юрид. фак. С.-Петерб. гос. ун-та, 2006. – 472 с.

11.Курочкин, С.А. Оспаривание решений третейских судов

имеждународных коммерческих арбитражей: вопросы теории / С.А. Курочкин // Арбитраж. и гражд. процесс. – 2008. – № 8. – С. 41–44.

12.Мосс, Д.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража / Д.К. Мосс; под ред. А.А. Рубанова. – М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. – 84 с.

13.Перерва, И. Отмена решений Международного арбитражного суда при БелТПП / И. Перерва, Я. Функ // Юрист. – 2013. – № 11. – С. 82–87.

14.Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: пособие для судей / Междунар. совет по коммерч. арбитражу. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 156 с.

15.Садиков, О.Н. Постарбитражные полномочия международного коммерческого арбитража / О.Н. Садиков // Вестн. междунар. коммерч. арбитража. – 2014. – № 1. – С. 36–44.

16.Скобелев, В.П. Актуальные вопросы оспаривания решений трудовых арбитражей / В.П. Скобелев // Вклад молодых ученых в развитие правовой науки Республики Беларусь: сб. материалов VI Междунар. науч. конф., Минск, 2 июня 2017 г. / НЦЗПИ; редкол.: С.М. Сивец [и др.]. – Минск: Четыре четверти, 2017. – С. 296–299.

17.Скобелев, В.П. О совершенствовании правового регулирования вопросов, связанных с оспариванием решений третейских

имеждународных арбитражных судов / В.П. Скобелев // Пробле-

236

мы развития альтернативных способов разрешения споров в Республике Беларусь и за рубежом: материалы междунар. семинара – круглого стола, Минск, 1 нояб. 2016 г.; редкол.: Т.С. Таранова (отв. ред.) [и др.]. – Минск: РИВШ, 2016. – С. 67–69.

18.Степанов, В.А. Производство по заявлению об отмене решения третейского суда в гражданском процессе / В.А. Степанов // Проблемы гражданского права и процесса: сб. науч. тр. / ГрГУ им. Я. Купалы; редкол.: И.Э. Мартыненко (гл. ред.) [и др.]. – Гродно: ГрГУ, 2013. – С. 353–359.

19.Терешкова, С.А. Соглашение об отказе от права на оспаривание решения международного арбитража: российский подход к его толкованию в перспективе международной практики / С.А. Терешкова // Вестн. междунар. коммерч. арбитража. – 2016. – № 2. – С. 88–98.

20.Функ, Я. Обжалование решения международного арбитражного суда, созданного в Республике Беларусь / Я. Функ // Библиотечка журн. «Юрист». – 2005. – № 9. – С. 65–69.

21.Ягельницкий, А.А. Соглашения об отказе от права на оспаривание решения международного коммерческого арбитража /

А.А.Ягельницкий, О.Д. Петроль // Новые горизонты международного арбитража: сб. ст. / под ред. А.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина. – М.: Инфотропик Медиа, 2014. – Вып. 2. – С. 259–299.

Задачи

1. ООО «Старпринт» подало в экономический суд г. Минска ходатайство об отмене решения арбитражного суда ad hoc в связи с ошибками, допущенными судом при выяснении фактических обстоятельств дела. Экономический суд отказал в удовлетворении ходатайства, так как не вправе пересматривать арбитражное решение по существу. В апелляционной жалобе на определение экономического суда ООО «Старпринт» указало, что ч. 3 ст. 6 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» ограничивает вмешательство государственных судов лишь в деятельность постоянно действующих международных арбитражных судов. Кроме того, ст. 251–256 ХПК, ст. 43

237

Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» относятся только к тем арбитражным судам, которые имеют место нахождения, т.е. к институциональным арбитражным органам, поскольку по праву Республики Беларусь все они являются юридическими лицами. Арбитражный же суд ad hoc статусом юридического лица не обладает, а значит, и места нахождения у него нет.

Насколько верны доводы апелляционной жалобы?

2.В экономический суд Витебской области поступило ходатайство ООО «Nera» (Норвегия) об отмене решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, вынесенного против него по иску ЗАО «Эластомер» (Республика Беларусь).

Входатайстве говорилось, что арбитражное решение было постановлено в г. Витебске, так как после возбуждения дела в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма стороны по договоренности избрали в качестве места арбитража территорию Республики Беларусь. Экономический суд отказал в принятии ходатайства согласно абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК, поскольку дела об отмене решений иностранных арбитражей судам Республики Беларусь не подведомственны.

Дайте оценку действиям заявителя и экономического суда.

3.Два белорусских субъекта хозяйствования, договорившись о передаче возможных из договора споров на рассмотрение Международного арбитражного суда при БелТПП, включили в арбитражную оговорку следующие дополнительные условия:

«Сторона, не согласная с арбитражным решением, вправе не позднее пятнадцати дней с момента его получения подать апелляционную жалобу. Жалоба подлежит рассмотрению апелляционной коллегией Международного арбитражного суда при БелТПП в составе трех арбитров, которая формируется в порядке, предусмотренном ст. 17 Закона Республики Беларусь “О международном арбитражном (третейском) суде”. Апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность арбитражного решения в пределах апелляционной жалобы и без проведения устных слушаний. Определение апелляционной коллегии является окончательным и обжалованию не подлежит. В случае отмены решения

238

заинтересованная сторона вправе повторно обратиться с иском в арбитражный суд».

Насколько правомерны и исполнимы условия, включенные сторонами в арбитражную оговорку?

Изменится ли ответ, если бы стороны договорились о передаче полномочий по апелляционной проверке арбитражного решения:

а) президиуму арбитражного суда; б) председателю арбитражного суда?

4.ООО «МастерАудит» направило в экономический суд г. Минска ходатайство об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ. В ходатайстве ООО «МастерАудит» указало, что при разрешении спора арбитражный суд руководствовался материальным правом Республики Беларусь. Поэтому в силу положений подп. е) п. 1 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г., абз. 1 п. 1 ст. IX Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 г. экономические суды Беларуси обладают компетенцией по отмене названного арбитражного решения.

Должен ли экономический суд принять поданное ходатайство к рассмотрению?

5.Экономический суд г. Минска возвратил ходатайство ЗАО «Стандарт Девелопмент» об отмене решения Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов», так как оно было подано с нарушением установленного для этого срока (через четыре месяца после получения заявителем копии решения). В апелляционной жалобе на определение экономического суда ЗАО «Стандарт Девелопмент» привело следующие доводы в пользу его отмены:

– срок на подачу ходатайства об отмене решения арбитражного суда по своей природе идентичен сроку исковой давности, а потому не может быть применен по инициативе экономического суда;

– истечение соответствующего срока может служить поводом лишь для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, но не отказа в принятии его к рассмотрению;

– через месяц после вынесения арбитражного решения состав арбитров по собственной инициативе исправил в решении

239

несколько счетных ошибок, а значит, по смыслу ч. 1 ст. 252 ХПК срок на подачу ходатайства не пропущен.

Могут ли доводы апелляционной жалобы послужить основанием для отмены определения экономического суда?

Изменится ли решение задачи, если бы состав арбитров после вынесения решения по инициативе стороны арбитражного разбирательства:

а) исправил в решении счетные ошибки; б) дал толкование некоторых положений решения; в) вынес дополнительное решение?

6.В экономический суд г. Минска поступило ходатайство об отмене решения арбитражного суда ad hoc, вынесенного по спору между ЧУП «Техгаз» (Республика Беларусь) и ООО «Тсин Эст Трейд» (Российская Федерация). Экономический суд отказал в возбуждении дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК, поскольку в арбитражной оговорке указано, что «решение арбитражного суда является окончательным и обжалованию не подлежит».

Могут ли стороны отказаться от права на обжалование арбитражного решения?

Верно ли поступил экономический суд?

Изменится ли ответ, если бы стороны договорись, что к арбитражному соглашению подлежит применению право Российской Федерации?

7.Получив определение экономического суда г. Минска о возвращении ходатайства об отмене решения Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов», ОДО «Витарэкс» подало на определение апелляционную жалобу. В ней ОДО «Витарэкс» указало, что ходатайство было возвращено судом неправомерно. Так, в качестве основания для возврата ходатайства экономический суд сослался на то, что копия ходатайства была представлена лишь в одном экземпляре. Однако в большем количестве копий не было необходимости, так как помимо ОДО «Витарэкс» в арбитраже участвовало еще только

ООО «Осмос». Поэтому ОДО «Витарэкс» и представило копию ходатайства об отмене арбитражного решения лишь в единствен-

240