Международный коммерческий арбитраж практикум. Учебное пособие
.pdf26.Перерва, И.В. Недействительность арбитражного соглашения как основание для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений / И.В. Перерва // Пром.-торговое право. – 2004. – № 2. – С. 164–175.
27.Перерва, И.В. Особенности определения «национальности» арбитражного решения в праве Республики Беларусь / И.В. Перерва // Пром.-торговое право. – 2006. – № 3. – С. 140–149.
28.Перерва, И.В. Признание и приведение в исполнение решений международных арбитражных судов: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.15 / И.В. Перерва; Белорус. гос. ун-т. – Минск, 2007. – 21 с.
29.Плеханов, В.В. Автономия международного коммерческого арбитража: к вопросу о координации между различными юрисдикциями в процессе признания и приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража / В.В. Плеханов, C.В. Усоскин // Вестн. междунар. коммерч. арбитража. – 2012. – № 1. – С. 31–60.
30.Рожкова, М.А. О некоторых аспектах вынесения международным коммерческим арбитражем решения на согласованных условиях и его принудительном исполнении / М.А. Рожкова // Вестн. междунар. коммерч. арбитража. – 2015. – № 2 / 2016. –
№1. – С. 8–18.
31.Руководство МСКА по толкованию Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: пособие для судей / Междунар. совет по коммерч. арбитражу. – М.: Инфотропик Медиа, 2012. – 156 с.
32.Скобелев, В.П. Исполнение внутренних и иностранных арбитражных решений (ч. 1) [Электронный ресурс] / В.П. Скобелев // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.
33.Скобелев, В.П. Исполнение внутренних и иностранных арбитражных решений (ч. 2) [Электронный ресурс] / В.П. Скобелев // КонсультантПлюс. Беларусь / ООО «ЮрСпектр». – Минск, 2019.
34.Скобелев, В.П. О некоторых проблемах правового регулирования исполнительного производства по новому законодательству / В.П. Скобелев // Право в современном белорусском
261
обществе: сб. науч. тр. / Нац. центр законодательства и правовых исслед. Респ. Беларусь; редкол.: Н.А. Карпович (гл. ред.) [и др.]. – Минск: Бизнесофсет, 2017. – Вып. 12. – С. 433–441.
35.Скобелев, В.П. Субъекты исполнительного производства и некоторые аспекты их правового статуса / В.П. Скобелев // Право.by. – 2017. – № 3. – С. 51–57.
36.Скобелев, В. Юридическая консультация в иностранном суде: допустимость и правовые последствия / В. Скобелев // Юрист. – 2018. – № 7. – С. 34–39.
37.Сысуев, Т. Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений в Республике Беларусь (комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2014 № 8) / Т. Сысуев, А. Шалбанова // Юрист. – 2015. – № 3. – С. 14–17.
38.Хлестова, И.О. Юрисдикционный иммунитет государства / И.О. Хлестова. – М.: ИД «Юриспруденция», 2007. – 216 с.
Задачи
1. В отдел принудительного исполнения Миорского района поступило заявление ЧУП «ФЭК» о возбуждении исполнительного производства. К заявлению было приложено решение Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов», которым с ООО «Баумен» в пользу ЧУП «ФЭК» взыскано 25 000 р. Постановлением судебного исполнителя поданные документы возвращены заявителю без возбуждения исполнительного производства по следующим причинам:
–ЧУП «ФЭК» не приложило к заявлению доказательства совершения действий, предусмотренных ч. 1 ст. 41 Закона Республики Беларусь «Об исполнительном производстве»;
–на арбитражном решении отсутствует печать Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов»;
–реализацией юрисдикционных актов по хозяйственным спорам занимаются вышестоящие органы принудительного исполнения.
В каком порядке на территории Республики Беларусь подлежат исполнению внутренние арбитражные решения?
262
Были ли ЧУП «ФЭК» соблюдены требования, необходимые для исполнения решения международного арбитражного суда?
Насколько правильны действия судебного исполнителя?
2.Прокурор г. Минска направил в судебную коллегию по экономическим судам Верховного Суда Республики Беларусь заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП, вынесенного в пользу РУП «Белтаможсервис». Определением суда заявление оставлено без движения, так как к нему не приложен документ, подтверждающий согласие РУП «Белтаможсервис» на обращение прокурора в суд. Получив определение, прокурор г. Минска представил суду письменные пояснения, в которых указал, что заявление о выдаче исполнительного документа было подано в государственных интересах, поскольку имущество РУП «Белтаможсервис» находится в собственности Республики Беларусь. Следовательно, получение прокурором от данной организации согласия на обращение в суд не требовалось.
Какова родовая подсудность дел о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение арбитражных решений?
Имеет ли прокурор право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения?
Правильно ли поступила судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда?
3.Юрисконсульт ООО «Энергокомплект» Лукашов обратился в экономический суд Могилевской области с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП, которым в пользу ООО «Энергокомплект» с ОАО «Лантан» взысканы 75 000 р. В судебном заседании директор ОАО «Лантан» заявил, что Лукашов не имел права на подачу заявления о выдаче исполнительного документа, поскольку соответствующее полномочие в выданной юрисконсульту доверенности прямо не оговорено. Отвечая на данное заявление, Лукашов указал, что ст. 79 ХПК не относит право на подачу заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения
263
кспециальным полномочиям судебного представителя. После непродолжительного совещания экономический суд вынес определение об оставлении поданного Лукашовым заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 151 ХПК, мотивировав свое постановление тем, что согласно абз. 12 ч. 1 ст. 79 ХПК в доверенности должно быть прямо предусмотрено право представителя требовать принудительного исполнения судебного постановления.
Может ли заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения международного арбитражного суда быть подано представителем?
Дайте оценку действиям экономического суда.
4.ООО «Рубикон» получило по почте определение экономического суда Витебской области о возвращении без рассмотрения заявления, в котором ООО «Рубикон» просило выдать исполнительный документ на принудительное исполнение вынесенного в его пользу решения Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов». В качестве основания для возвращения было указано то, что ООО «Рубикон» не приложило
кзаявлению оригинал или надлежащим образом удостоверенную копию арбитражного соглашения. В апелляционной жалобе на определение суда ООО «Рубикон» сослалось на невозможность представления арбитражного соглашения, так как последнее было заключено сторонами путем обмена исковым заявлением и ответом на него. Кроме того, по мнению ООО «Рубикон», экономическому суду следовало не возвратить заявление, а оставить его без движения.
Правомерно ли экономический суд возвратил заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения?
Насколько верны доводы апелляционной жалобы?
5.В ходе рассмотрения экономическим судом Могилевской области дела о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП представитель ООО «Альянспласт» указал, что ОАО «Техника связи» (сторона, в пользу которой вынесено арбитражное решение) подало заявление в экономический суд с нару-
264
шением установленного ч. 5 ст. 257 ХПК шестимесячного срока. Представитель ОАО «Техника связи» пояснил, что хоть с момента вынесения арбитражного решения и прошло более восьми месяцев, однако срок на подачу заявления о выдаче исполнительного документа не может считаться пропущенным, поскольку в решении арбитражного суда не указан срок его добровольного исполнения. Экономический суд своим определением применительно к ч. 4 ст. 255 ХПК отложил рассмотрение дела на один месяц, для того чтобы предоставить арбитражному суду возможность устранить недостатки вынесенного им решения.
Какова правовая природа срока на подачу заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения международного арбитражного суда?
Может ли этот срок быть восстановлен?
Какие последствия наступят, если в ходе разбирательства дела выяснится, что указанный срок пропущен заявителем по неуважительной причине?
Правомерно ли поступил экономический суд в описанной ситуации?
6.ЗАО «PAROC» (Литовская Республика) подало в экономический суд Гродненской области заявление о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП, вынесенного против
ООО «Внешинтерторг» (Республика Беларусь). В судебном заседании представитель ООО «Внешинтерторг» возразил против выдачи исполнительного документа, поскольку согласно договоренности сторон арбитражное разбирательство спора происходило в
г.Друскининкае, а значит, решение арбитражного суда нуждается в осуществлении процедуры признания и приведения в исполнение.
Дайте оценку возражению, сделанному ООО «Внешинтерторг». Каким образом должен поступить экономический суд, если в ходе разбирательства дела выяснится, что оно подлежит рассмо-
трению по правилам гл. 28 ХПК, а не гл. 29 ХПК?
7.В ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное решение Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов» сторона,
265
против которой решение было вынесено, представила судье экономического суда доказательства исполнения арбитражного решения (копии платежных поручений о перечислении денежных средств с банковского счета). Применительно к ч. 3 ст. 260 ХПК судья вынес определение об отказе в выдаче исполнительного документа. Сторона, в пользу которой постановлено арбитражное решение, подала на определение апелляционную жалобу, в которой указала, что экономический суд отказал в выдаче исполнительного документа по основанию, не предусмотренному действующим законодательством.
Основательны ли доводы апелляционной жалобы?
8.Экономический суд Брестской области возбудил производство по делу о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП о взыскании с ООО «МегаБетон» в пользу ОАО «Вистан» денежных сумм. В ходе судебного разбирательства представитель
ООО «МегаБетон» попросил экономический суд отказать в выдаче исполнительного документа на том основании, что решение еще не стало обязательным для сторон арбитражного разбирательства. Так, заявление о выдаче исполнительного документа было подано ОАО «Вистан» через месяц после вынесения арбитражного решения. Между тем согласно ч. 1 ст. 252 ХПК, ч. 4 ст. 43 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» ходатайство об отмене арбитражного решения может быть подано в течение трех месяцев со дня получения соответствующей стороной данного решения. Отсюда следует, что ОАО «Вистан» обратилось в экономический суд в тот момент, когда срок на обжалование арбитражного решения еще не истек и, значит, оно не приобрело для сторон спора обязательного характера.
Каким образом должен поступить экономический суд?
9.В судебном заседании по делу о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения представитель ОАО «Агропродукт» (Республика Беларусь) заявил, что решение Международного арбитражного суда «Палата арбитров при Союзе юристов», вынесенное по иску ООО «Радуга Плюс» (Российская Федерация), нарушает основополагаю-
266
щие принципы права Республики Беларусь, а именно противоречит такому основному началу гражданского законодательства, как принцип верховенства права (абз. 2 ч. 2 ст. 2 ГК). Представитель ОАО «Агропродукт» пояснил, что, руководствуясь при разрешении спора белорусским правом, арбитражный суд взыскал с ОАО «Агропродукт» в пользу ООО «Радуга Плюс» сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 ГК). Однако поскольку основной долг выражен в иностранной валюте (российских рублях), арбитражный суд не имел права начислять на сумму долга проценты по ст. 366 ГК. Изучив материалы дела, экономический суд вынес определение, которым постановил выдать исполнительный документ на принудительное исполнение арбитражного решения лишь в части взыскания с ОАО «Агропродукт» суммы основного долга.
Имелись ли в данном случае основания для отказа в выдаче исполнительного документа?
Допускается ли выдача исполнительного документа на принудительное исполнение только части арбитражного решения?
Дайте оценку правомерности действий экономического суда.
10. РУП «Пищевой завод» обратилось в экономический суд Гомельской области с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение решения Международного арбитражного суда при БелТПП, вынесенного против ОДО «Триатерм». В судебном заседании представитель последнего попросил суд отказать в выдаче исполнительного документа, так как ОДО «Триатерм» не было надлежащим образом уведомлено о проведении арбитражного разбирательства. Представитель РУП «Пищевой завод» на это заявил, что ОДО «Триатерм» ранее уже пыталось оспорить правомерность арбитражного разбирательства, подав в экономический суд г. Минска ходатайство об отмене указанного арбитражного решения, однако определением экономического суда в удовлетворении ходатайства было отказано. Представитель ОДО «Триатерм» пояснил, что определение экономического суда г. Минска в рамках настоящего дела во внимание приниматься не должно, поскольку в ходатайстве об отмене арбитражного решения ОДО «Триатерм» ссылалось на совсем другое нарушение – недействительность арбитражного соглашения.
267
Может ли определение суда, вынесенное по ходатайству об отмене арбитражного решения, иметь преюдициальное значение в деле о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение данного арбитражного решения?
Какое значение в описанной ситуации будет иметь определение экономического суда г. Минска?
Как должен поступить экономический суд, если в ходе рассмотрения заявления о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения выяснится, что сторона, против которой решение вынесено, подала ходатайства
оего отмене?
11.ООО «ВенэксБел», получив из Международного арбитражного суда при БелТПП решение о взыскании в свою пользу денежных средств с польской компании «INNOWALL Sp. z o.o.», обратилось в специализированную юридическую консультацию № 3 г. Минска за разъяснением относительно того, каким образом исполнить указанное арбитражное решение на территории Республики Польша. Адвокат Медведев пояснил, что согласно ст. 44 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» решения постоянно действующего международного арбитражного суда, который находится на территории Беларуси, исполняются «в порядке, установленном хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь». Это значит, что ООО «ВенэксБел» необходимо в соответствии с гл. 29 ХПК обратиться в экономический суд с заявлением о выдаче исполнительного документа на принудительное исполнение арбитражного решения, а затем выданный исполнительный документ предъявить компетентным властям Польши, ведающим принудительным исполнением юрисдикционных актов.
Правильную ли консультацию дал адвокат Медведев? Изменится ли решение задачи, если бы решение Международно-
го арбитражного суда при БелТПП согласно избранному сторонами месту арбитража было вынесено на территории Польши?
12.Американская компания «Siguler Guff & Company. LP» подала в экономический суд г. Минска заявление о признании и приведении в исполнение решения Международного центра по
268
урегулированию инвестиционных споров, которым с Республики Беларусь в пользу заявителя взысканы 15 млн долл. США убытков за нарушение условий инвестиционного договора. Экономический суд отказал в удовлетворении заявления со ссылкой на подп. b) п. 2 ст. V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, поскольку Республика Беларусь как носитель государственного суверенитета обладает иммунитетом от любых имущественных взысканий.
В каком порядке подлежат исполнению решения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров?
Законны ли действия экономического суда?
13.При ознакомлении с заявлением о признании и приведении
висполнение решения Вильнюсского коммерческого арбитражного суда, вынесенного по спору между ЗАО «Lestena» (Литовская Республика) и ОАО «Продтовары» (Республика Беларусь), и приложенными к заявлению материалами судья экономического суда Брестской области обнаружил, что разбирательство спора и вынесение арбитражного решения имели место на территории Республики Беларусь в г. Гродно. В связи с этим судья согласно ч. 9 ст. 246 ХПК возвратил заявление без рассмотрения, указав при этом в своем определении, что по смыслу ст. 45 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» в Республике Беларусь могут быть признаны и приведены в исполнение только те решения иностранных арбитражных судов, которые были вынесены за рубежом.
Каким (внутренним или иностранным) является решение, вынесенное Вильнюсским коммерческим арбитражным судом?
Правомерно ли судья возвратил заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения?
Может ли быть обжаловано в апелляционном порядке определение экономического суда о возвращении заявления?
14.В заявлении, поданном в экономический суд Брестской области, ОАО «Полесьеэлектромаш» указало, что возражает против признания в Республике Беларусь решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП Украины. Так, решением арбитражного суда за АО «Укрэлектроаппарат» (Украина) было
269
признано право собственности на несколько объектов недвижимости, находящихся на территории Республики Беларусь и принадлежащих ОАО «Полесьеэлектромаш». По мнению заявителя, объект спора (недвижимое имущество) согласно белорусскому законодательству не может быть предметом арбитражного разбирательства, а потому основания для признания арбитражного решения отсутствуют.
Судья экономического суда отказал в принятии заявления на основании абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК, поскольку процессуальное законодательство не допускает возможность подачи заявления против признания арбитражного решения. Вместе с тем в устной беседе судья заверил представителя ОАО «Полесьеэлектромаш», что оснований для беспокойства нет, так как по смыслу гл. 28 ХПК и Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений в Республике Беларусь подлежат признанию только те арбитражные решения, которые требуют принудительного исполнения.
Должны ли в Республике Беларусь признаваться иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения?
Каким образом защитить свои интересы белорусскому субъекту хозяйствования, против которого вынесено иностранное арбитражное решение, не требующее принудительного исполнения?
Может ли согласно праву Республики Беларусь быть предметом арбитражного разбирательства вопрос, по которому Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП Украины вынес свое решение?
Насколько правильными были действия судьи экономического суда?
15.В экономический суд г. Минска поступило заявление
ООО«Novaro» (Польша) о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Федеральной палаты экономики Австрии о взыскании с ООО «ЕвроХаус» (Российская Федерация) убытков за неисполнение обязательств по договору строительного подряда. Необходимость обращения в белорусский суд заявитель обосновал тем, что на территории г. Минска находится несколько единиц строительной техники и объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ЕвроХаус». Экономический суд возвратил заявление ООО «Novaro» без рассмотрения, так как соглас-
270