Выплаты и льготы. Все виды пособий, выплат и льгот, в том числе и для отдельных категорий граждан

Глава 4. Законопроектная деятельность комиссий Президиума ЦИК и СНК СССР

мой Подготовительной комиссии. Например, 30 сентября 1926 года Бернштейну было поручено подвергнуть предварительному рассмотрению проект изменений «Положения о воинских преступлениях», необходимых для согласования его с законом об обязательной военной службе и представить свое заключение в комиссию к 29 октября 1926 года1.

Когда речь шла о сложных проектах, тогда Подготовительная комиссия назначала не одного ответственного члена комиссии, а создавала комиссию из специалистов по данному вопросу. Например, 30 сентября была создана комиссия в составе председателя Горбунова и членов Петровского, Левинсона и Кавтарадзе от прокуратуры Верховного суда для проработки проекта Наказа Прокурору Верховного суда. Этой комиссии было предоставлено право привлекать к своей работе других сведущих лиц, результаты требовалось представить к 29 октября 1926 года2.

30 декабря 1926 года проект изменений основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик было поручено предварительно проработать Вышинскому с участием Малюты (УССР), Лившица (РСФСР), Пострейтера (БССР) и Левинсона. В случае необходимости эта комиссия имела право вызывать представителей заинтересованных ведомств3.

Рассмотрим, как происходило обсуждение вопросов в Подготовительной комиссии по существу. Как отмечалось, на первом заседании комиссии 2 сентября рассматривался вопрос о промысловом и подоходном налогах. Проекты эти поступили в Подготовительную комиссию из Административно-финансовой комиссии. Было решено, что Подготовительная комиссия будет обсуждать лишь разногласия между комиссией Петерса, разрабатывавшей вопрос, и отдельными ведомствами и учреждениями. Для редактирования проектов были образованы две комиссии: 1) по промысловому налогу под председательством Альтшуллера и с участием представителей НК РКИ, НКФ, ВСНХ и НКТорга Союза; 2) по подоходному налогу под председательством Левинсона, состоявшую из представителей НК РКИ, НКФ, НКТорга Союза и ВЦСПС и с вызовом в не-

241

Часть I. Законотворчество в СССР в 1920-е годы

обходимых случаях представителей других заинтересованных ведомств.

Впроект о промысловом налоге Подготовительной комиссией были внесены следующие изменения и дополнения. Исключен раздел о льготах, а вводный закон дополнен статьей о сохранении всех льгот по действующему налоговому законодательству о промысловом налоге впредь до пересмотра в порядке особого закона. Дано поручение НКФ СССР «пересмотреть и кодифицировать все действующее законодательство о льготах по промысловому налогу и внести на утверждение законодательных органов Союза в месячный, а в отношении городских кустарей и ремесленников в недельный срок»1.

Встатье 39 было предусмотрено взимание патентного сбора в двойном размере с предприятий, получающих патент на торговлю на 3 месяца.

Реакционной комиссии было предложено дополнить проект следующей статьей: «Если по государственным предприятиям патентный сбор превышает оклад уравнительного сбора, то не зачтенная сумма патентного сбора возвращается плательщику»2.

При рассмотрении проекта положения о подоходном налоге также были внесены изменения. Например, в статье 2 после слов «смешанные общества» были вставлены слова: «с участием государственного капитала не менее 50 %». Статья 4 была принята в редакции НКФ СССР в том смысле, что обложению подлежат лица, а не доходы.

Впримечании 4 к статье 38 указывалось, что «доходы от занятий литературным трудом облагаются на одинаковых основаниях с лицами, работающими по найму»3.

Было принято предложение Госплана о введении новой статьи: «В случаях, когда к началу окладного периода произошло полное и очевидное исчезновение или прекращение источника дохода (например, прекращение заработка трудящегося по найму, болезнь, лишившая возможности лицо свободной профессии заниматься ей, уничтожение имущества, приносящего доход), данный источник дохода исключается из общей совокупности доходов, привлекаемых к

242

Глава 4. Законопроектная деятельность комиссий Президиума ЦИК и СНК СССР

обложению. Временное прекращение каких-либо промыслов и торговли (например, при сезонных промыслах, скупке, подрядах, а также замене одного источника дохода другим, в частности превращение торгового или промышленного предприятия в капитал) не является утратой этого источника на данный окладной период»1.

Кроме вышеназванных изменений и дополнений, Подготовительная комиссия приняла ряд организационных решений. Например, приняв к сведению сообщения Петерса и Полюдова о том, что «представленное НКФ Союза исчисление тяжести налогового обложения населения основано на недостаточных материалах, а это в свою очередь привело к неправильным выводам о распределении тяжести налогового обложения между разными группами населения»2, ПК предложила НКФ СССР продолжить работу по изучению тяжести налогов с привлечением к этой работе ЦСУ и Госплана, согласовав методологию со всеми заинтересованными ведомствами. Кроме того, редакционные комиссии обязали представить проекты положений с таким расчетом, чтобы в понедельник 6 сентября 1926 года они могли быть представлены в СНК СССР. То есть на работу по редактированию было дано всего 4 дня.

Однако уже 4 сентября эти проекты еще раз были рассмотрены на заседании Подготовительной комиссии. Из статьи 39 было исключено положение об уменьшении на 20 % облагаемой совокупности доходов от заработной платы рабочих и служащих государственных предприятий и учреждений в отношении уплаты подоходного налога. В связи с этим было решено пересмотреть шкалы обложения. В протоколе значится: «Поручить комиссии под председательством Петерса в составе Шварцмана, Полюдова (с заменой Кутлером) и Левинсона переработать:

1) шкалу №1 (обложение лиц, работающих по найму) в направлениях:

должна быть компенсирована принятая выше отмена 20 % льготы, не должно быть допущено резкого, по сравнению с действующим ставками обложения, повышения или понижения ставок подоходного налога на рабочих и служащих низших и средних разрядов;

243

Часть I. Законотворчество в СССР в 1920-е годы

2)шкалу № 2 (обложение лиц, работающих не по найму) в направлении увеличения обложения лиц этой категории не более чем на 5 % в среднем по сравнению с размерами действующего обложения;

3)шкалу № 3 (обложение лиц, получающих нетрудовые доходы) на основах сохранения действия на будущий бюджетный год закона о налоге на сверхприбыль и повышения не менее чем на 25 % обложения этой категории плательщиков по сравнению с ныне действующим обложением.

Обязать Петерса выработанные в его комиссии шкалы представить председателю ПК к 12 часам 7 сентября 1926 года»1.

По поводу проекта положения о промысловом налоге 4 сентября было решено: «Предложенный НК РКИ проект о директивах для установления ставок уравнительного сбора одобрить. В отмену постановления ПК от 2 сентября 1926 года исчисление основных сумм уравнительного сбора и для торговых предприятий производить в централизованном порядке»2.

Наконец, 6 сентября положение о государственном промысловом налоге было направлено на утверждение СНК СССР. В резолюции Подготовительной комиссии по этому проекту указывалось: «1) принять проект Положения в прилагаемой редакции. На утверждение Президиума ЦИК.

2)предложить ЦИКам союзных республик принять меры:

к изданию правил, устанавливающих обязанность органов милиции оказывать содействие органам финансового надзора при проведении в жизнь обложения государственным промысловым налогом,

вчастности при закрытии предприятий за несвоевременную выборку патентов.

3)Предложить НКФ СССР, ВСНХ СССР и НКТорг СССР при разработке табели процентов уравнительного сбора руководствоваться тем положением, что размер ставки уравнительного сбора определяется:

а) значением той или другой отрасли промышленности или торговли в экономике;

244

Глава 4. Законопроектная деятельность комиссий Президиума ЦИК и СНК СССР

б) необходимостью более низкого обложения оборота промышленных предприятий по сравнению с торговыми;

в) необходимостью повышенного обложения предметов потребления состоятельных слоев населения, особенно, в том случае, если предметы эти относятся к экспортным товарам;

г) необходимостью пониженного обложения для предметов первой необходимости»1.

Итак, из архивных материалов видно, что в предельно сжатые сроки проект Положения о промысловом налоге был Подготовительной комиссией подготовлен и отправлен на утверждение Союзного Совнаркома. Стоит также отметить, что в ходе обсуждения на заседаниях 2 и 4 сентября комиссия внесла существенные изменения в представленные проекты о налогах и дала важные поручения ведомствам для дальнейшей проработки вопроса. Учитывая, что сентябрь 1926 года – это начальный период деятельности Подготовительной комиссии, то, по-видимому, планировалось, что она освободит СНК СССР от перегруженности законодательными вопросами, что было несомненной проблемой к 1926 году. Во всяком случае, судя по протоколам, Подготовительная комиссия при СНК

СССР самостоятельно без согласования с СНК СССР давала поручения наркоматам и ведомствам по доработке дальнейшей проработке законопроектов.

Изменился ли характер работы Подготовительной комиссии

впоследующие годы можно выяснить, изучив протоколы комиссии за 1927–1929 годы.

4 января 1927 года по инициативе РСФСР был поставлен вопрос о пересмотре Положения о взимании ренты с городских земель. Правительство РСФСР предлагало установить единое исчисление земельной ренты, а также о выработке для мест указаний

вобласти взимания ренты и арендных платежей с земельных участков с последующей передачей всех поступлений по ренте в местные бюджеты.

Для разработки нового закона о земельной ренте была создана комиссия под председательством Вышинского в составе Дробниса, Альтшуллера, Кутлера (НКФ), Хавкина (НКТорг) и представителей Госплана и ЦСУ. Был установлен трехмесячный срок. Соответствующее Положение было принято 30 апреля 1927 года, т.е. комис-

1ГАРФ. Ф. 6071. Оп. 2. Д. 1. Л. 56, 57.

245

Часть I. Законотворчество в СССР в 1920-е годы

сия выполнила свою работу за три месяца, как и было установлено. Любопытно, что при сравнении текста этого положения с проектом, разработанным еще в КЗП, обнаруживается полное совпадение текстов. Правда, появилась статья 5, согласно которой ставка основной ренты устанавливалась СТО в одинаковом размере для всех земель каждого класса городских поселений. Получается, что Подготовительная комиссия нового проекта закона не разработала, а просто добавила положение об одинаковом размере ставок ренты. И в таком виде проект Положения и был принят. Этот случай показывает, что Подготовительная комиссия выступала как преемница КЗП. То есть Подготовительная комиссия активно пользовалась разработками КЗП. Данный тезис подтверждается сведениями из протокола № 43 от 17 января 1927 года, из которого видно, что Подготовительная комиссия рассматривала проект изменений Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, проект Положения о преступлениях контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлений, а также вопрос о разрешении Грузии сохранить прежнюю до издания Основных начал уголовного законодательства редакцию статей 146 и 147 Уголовного кодекса. Причем эти материалы Подготовительная комиссия получила из ЦИК

СССР. Как известно, перечисленные выше проекты в 1926 году находились на рассмотрении КЗП при СНК СССР и обсуждались ею неоднократно.

20 января 1927 года Подготовительная комиссия по докладу Вышинского (ПК), Фельдмана (ОГПУ), Левинсона (ПК), Ефименко (УССР), Иодковского (НКЮ РСФСР), Степуховича (ГКК), Орлова (РВС) и Ратнера (НКФ) обсудила проект Положения о преступлениях контрреволюционных и внесла в проект поправки. Например, в статье 18 вместо слов «тыловое ополчение» было закреплено: «в ряды особо образуемых в военное время команд для обслуживания тыла и фронта». Статья 25 в редакции сессии ЦИК была исключена и заменена следующей формулировкой: «Нарушение положений о монополии внешней торговли влечет за собой лишение свободы на срок до 10 лет с конфискацией всего или части имущества»1.

В тот же день 20 января было принято окончательное решение о представлении Грузии права сохранить старые редакции статей 146

1ГАРФ. Ф. 6071. Оп. 2. Д. 5. Л. 159.

246

Глава 4. Законопроектная деятельность комиссий Президиума ЦИК и СНК СССР

и 147, предусматривающих ответственность за убийство. Резолюция Подготовительной комиссии была такой: «а. Учитывая, 1) что Президиум ЦИК СССР 26 декабря 1926 года признал необходимым во изменение статьи 2 Основных начал уголовного законодательства

СССР и в отступление от установленного этой статьей деления преступлений на две категории предоставить республикам право при установлении меры социальной защиты за убийство определять не высший, а низший предел меры социальной защиты;

2)что общесоюзные законы и уголовные кодексы союзных республик в нарушение упомянутой статьи 2 фактически определяют низший предел мер социальной защиты не только за преступления контрреволюционные, но и за целый ряд иных преступлений, в отношении которых статья 2 определяет лишь высший предел мер социальной защиты (преступления против порядка управления, должностные, хозяйственные и воинские);

3)таким образом, установленное статьей 2 Основных начал разделения преступлений на две категории в отношении метода определения мер социальной защиты фактически не соблюдается и оказалось совершенно нежизненным;

4)в случае необходимости проведения в уголовных кодексах союзных республик единой линии в отношении определения мер социальной защиты за те или иные преступления, это может быть достигнуто путем предусмотренных абзацем 2 статьи 3 Основных начал директив – признать статью 2 в целом подлежащей исключению.

б. С утверждением указанного в пункте «а» постановления представление ЗСФСР о разрешении Грузии сохранить статьи в УК считать отпавшим»1.

Приведенные примеры показывают, что законопроектные работы, начатые КЗП при СНК СССР, были завершены в 1927 году. Если говорить о содержании нормативно-правовых актов, например, об изменениях Основных начал уголовного законодательства Союза ССР или проекта Положения о контрреволюционных преступлениях, то, как уже отмечалось в параграфе, посвященном работе КЗП, окончательный вариант существенно отличался от проекта, предложенного КЗП. То есть Подготовительная комиссия в составе Вышинского, Дробниса и Бернштейна внесла в законопроект изменения, которые значительно расширили возможности применения

1ГАРФ. Ф. 6071. Оп. 2. Д. 5. Л. 166, 167, 168.

247

Часть I. Законотворчество в СССР в 1920-е годы

данных актов в репрессивных целях против противников Советской власти. Так, из понятия контрреволюционных преступлений исчез такой обязательный признак, как умышленное совершение преступления.

Подготовительная комиссия была вспомогательным органом Совнаркома по разработке законопроектов, но кроме СНК СССР законодательной деятельностью занимался и Президиум ЦИК СССР,

более того, он был вышестоящей инстанцией для СНК. Так, в протоколе Подготовительной комиссии от 13 января 1927 года зафиксировано, что в соответствии с постановлением Президиума ЦИК

СССР от 31 декабря 1926 года вопрос об изменении положения о Верхсуде СССР и Наказа Верхсуду был снят с обсуждения, а материалы были направлены в комиссию Президиума ЦИК Союза ССР, специально созданную для разработки дополнений и изменений Положения о Верхсуде СССР. То есть в этом случае разработкой законопроекта занималась не Подготовительная комиссия, а комиссия Президиума ЦИК СССР.

В материалах Подготовительной комиссии за 1927 год сохранился любопытный документ – записка Антонова-Саратовского, адресованная Рыкову, Сталину, Орджоникидзе, Рудзутаку и Цюрупе. Эта записка была направлена против решения Подготовительной комиссии по вопросу о литературной конвенции с Италией, в котором была принята точка зрения Наркомата иностранных дел

СССР и Луначарского. Документ представляет интерес как свидетельство правосознания того времени, так как содержит целый ряд аргументов против подписания СССР литературной конвенции с Италией.

Приведем документ полностью как свидетельство эпохи.

1.«Существом литературной конвенции является защита авторского права граждан договаривающихся государств. Эти конвенции

ираньше и теперь заключаются на основе или «национального режима», т.е. права авторов граждан договаривающихся сторон устанавливаются соответственно по тем авторским правам, которые определены в законодательстве каждой стороны или на условиях меньших прав, чем права «национального режима».

2.Особенностью нашего «национального режима», установленного союзным законом об основах авторского права, является пункт «а» статьи 4, которая гласит «не считается нарушением авторского права перевод чужого произведения на другой язык». Этот

248

Глава 4. Законопроектная деятельность комиссий Президиума ЦИК и СНК СССР

пункт закона, являющийся единственным существенным отличием советского законодательства от законодательства по тому же вопросу буржуазных государств, имеет целью способствовать развитию как национальной, так и социалистической культуры национальностей, населяющих наш Союз.

3.Защита частной собственности является основой буржуазного законодательства. Этот вид собственности, являясь по существу налогом на культуру, крайне вредно отражается на росте культуры, тормозит ее. Наше законодательство отказало в защите притязаний автора на разрешение или запрещение переводить его произведение на чужой язык и на гонорар за разрешение перевести его произведение на чужой язык.

4.НКИД и Луначарский считают, что мы должны пожертвовать нашим законодательством и в конвенции установить защиту перевода. Их мотивы: 1) мы обязались в договоре с Италией заключить литературную конвенцию; 2) заключение конвенции с защитой перевода с Германией облегчит нам с ней экономические соглашения;

3)притязанием защиты перевода мы приобретем симпатии зарубежной интеллигенции; 4) заключение конвенции снимает: а) с нашего рынка заграничную бульварщину. б) дает нам проверенные авторами переводы, в) улучшает положение наших авторов, которые находятся в бедственном состоянии.

Автор записки – Антонов-Саратовский с этим доводами не согласен, так как монополизация переводной литературы приведет:

1)идеологических поправок не будет, ибо частник в них не заинтересован; 2) госиздаты лишатся наиболее выгодного оборотного капитала; в) поскольку они все-таки будут переводить, они будут вынуждены оплачивать гонорар валютой, а также удорожать переводную книгу. и заставлять население платить налог за культуру в пользу заграницы.

Мы своими же руками усилим буржуазное влияние в сфере нашей культуры. На политическом языке это называется капитуляцией.

При отсутствии литературных конвенций, а от них уклонялось в течение десятилетий даже царское правительство, мы бесплатно переводили литературу всего мира, а с другой стороны переделывали ее как нам это нужно.

Достаточно веских аргументов за заключение литературной конвенции с защитой перевода нет. Пользы от них нет, а вред достаточ-

249

Часть I. Законотворчество в СССР в 1920-е годы

ный, поэтому я против таких конвенций и против решения Подготовительной комиссии»1.

Еще один интересный момент в законопроектной работе за 1927 год – это возобновление разработки проекта Основных начал гражданского законодательства и гражданского судопроизводства. Согласно распорядительному протоколу от 3 февраля 1927 года Подготовительной комиссии под председательством Дробниса в составе Бернштейна, Шварцмана, Хацкевича, Постоловского, Пановко, Вольфа (НКТорг), Шретера (ВСНХ), Сабанина (НКИД), Даниловой (НКТруд), Вольфсона, Ефименко (УССР), Раевича (РСФСР) и двух представителей Комакадемии по особому соглашению между Леплевским, Покровским и Милютиным было поручено предварительно проработать законопроект об основных началах гражданского законодательства Союза ССР. Был дан срок работы – два месяца2. Как известно, данное начинание не увенчалось успехом и общесоюзные основы гражданского законодательства тогда так и не были разработаны и приняты.

Обратим внимание на еще один вопрос, рассмотренный Подготовительной комиссией в 1927 году. 3 февраля 1927 года эта комиссия в составе: Леплевского, Антонов-Саратовского, Бернштейна, Вышинского, Тер-Габриэляна, Дробниса, Малютина, Мирошникова, Петерса, Петровского, Хацкевича и Шварцмана обсудила по поручению СНК СССР вопрос о шариатских и адатских судах и приняла следующее решение:

«а. Издание общесоюзного закона о шариатских и адатских судах признать нецелесообразным.

б. Предоставить правительствам союзных республик право издать, в случае необходимости, постановление о шариатских и адатских судах, руководствуясь следующими общими положениями:

1)шариатские и адатские суды не могут учреждаться в тех местностях, где они не существовали до настоящего времени;

2)к компетенции шариатских и адатских судов не могут быть относимы дела уголовные, а из гражданских – земельные и трудовые;

3)решения шариатских и адатских судов исполняются только

вдобровольном порядке;

250