Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

ни неЯDПЫIlI, потому что пеЯDное ДОЛЖНО быть дона­

заuо через явное.

вает, что очевидность - это нечто одно, а мнение­ другое, то я спрашиваю, как оп различает представ­

ления, произведенные реальными телами, от произ­

веденных образами? Ни посредством очсвидности, по­

тому что она искомое, ни посредством IIШСНИЯ, потому

00 что последнее должно быть удостоверепо через очевид­

ность. В особенности же боссмыслен тот, нто пытается поназать более исследованное на основании lIIепее исследованного. При рассмотрении нами достоверности явлений он вводит в речь небывалое и сназочное мне­

ние об образах 18.

67 Тсрнист, однако, путь рассуждения и у СТОllIЮВ.

Они хотя II настаивают на различии между чувствен­

ными и мыслепными предметами, а соответственно

этому различию одно - истинно, а другое - ложно,

но не в состояпии связать это вместе. А именно, они признают некоторые представления (например, полу­

ченные Орестом от Эриний) пустыми, а другие - хотя

и полученными от реальпостей, но не в соответствии с самой реальностью, каново было представление

у Геракла в безумии от собственных детей, нан бы от

детей, но не в соответствии с самой реальностью,

поскольку он смотрел на этих детей не кан на своих,

ведь он говорит:

Одни сын Эпрпсфел пскуппл Отцовскую пражду своею смертью 18.

68 При ТaIЮМ положении дела представления остаются

неразличенпыми и стоики пе смогут сказать, какие из

них способны постигать истинно и возникают из реаль­

ности и в соответствии с реальностью и кание из них

не таковы, как мы подробно раССI\азали это раньше 20, 69 Каково наше рассуждение об этой точке зрения,

таковым же оказывается оно и в отношении дру­

гой, по которой одни полагают истину и ложь в

обозначении, т. е. в бестелесной словесности (ЛЕХ'tip),

другие - в звуке, а третьи - в движении мысли.

Теперь, если начать с первой точки зреНИЯJ стоики

{62

вообще считают, что истинность и ЛОЖНОСТЬ заклю­

чаютСЯ в словесном обозначении (ЛЕХ'tф) 21. Они назы- 70 вают СJювесным обозначением то, что устанавливается

всоответствии с разумным представлением (ло"(tХ~'1

?:1.'1·аа[:1.'1), а разумным они называют то представле­

ние, в соответствии с которым представленное можно

"ОI,азать разумом. Одни из словесных обозначений они

называют недостаточными, а другие - самодовлеющи­

ми. Недостаточные мы теперь обойдем молчанием.

В самодовлеющих же они насчитывают много разрядов. 71

Так, они называют одни из них повелительными, как,

например,

Выйди, любезная нимфа... 22,

или изъяснительными, те, которые мы произносим

в делах изъяснения, как, например, «Дион гуляет»,

или вопросительными, те, которые мы произносим при 72

вопросе, например: «Где живет Дион?» Некоторые из словесных обозначений они называют заклинательными,

потому что, произнося их, мы делаем заклинание:

Пусть их мозг на землю прольется, как это вино... 23_

пли просительными, те, во время произноmения кото­

рых мы молимся, например:

Славный, великий, царящий на Иде 3евес, небожитель,

Дай Айанту достичь победы и славы

прекрасной 2••

Они называют также некоторые из самодовлеющих 73 словесных выражений утверждениями, потому что,

произнося их, мы или говорим правду, или лжем.

Некоторые из них больше, чем утверждения. Так, например, словесное обозначение:

На Приамидов похожиii пастух 2~ -

есть утверждение, потому что, произнося его, мы или

говорим правду, или лжем. А в такой форме:

Как бы похожий на Приамидов пастух -

зто обозначение есть нечто большее, чем утверждение,

но не утверждение.

Впрочем, посколы\у различие в словесных обо- 7' значениях велИl\О, то для того, чтобы существовало

нечто ИСТИПIюе или ложное, неоБХОДИ1ll0, ОНИ гопорят, прежде всего существовать самому СJЮ8еСlI0ll1У 060-

значению, а уже потом, чтобы оно было самодовлеющим и не вообще каким-либо, но утверждением, потому что,

как мы сказали выте, только произнося его, мы или

говорим правду, или лжем.

75 Вот почему скептики говорят: иаи можно доиазать,

что существует каиое-то бестелесное, словесное обо­ значение, иоторое отделено и от обозначающего звуиа (иаи, например, от слова «Диою», и от соответствую­ щего предмета (иаи, например, caJII ДИОН)? Ведь стоиии 78 или каи нечто само собою разумеющееся сиажут, что

оно существует, или удостоверят его существование

доиазательством. Если они сиажут, что это бестелес­ ное обозначение существует иаи нечто само собою

разумеющееся, то и нам таиже каи нечто разумеющееся

само собою можно сиазать, что оно не существует.

Как они уверены без доказательства, так и апоретики с помощью бездоказательного утверждения будут уве­ рены в противном. А если они не будут внутать дове- 77 рия, ТО И стоики одинаковым образом не будут внутать доверия. Если же они удостоверят это путем доказа­

тельства, то для них последует худтее затруднение.

Ведь доказательство есть речь, а речь состоит из сло­ весных выражений. Следовательно, стоиии станут доиа­ зывать словами, будто существует некая словесность,

что нелепо, так как недопускающий, что существует

нечто словесное, не допустит и ТОГО, что существуют

78 многие словесные обозначения. К тому же при иссле­

довании того, существуют ли употребленные в доказа­

тельстве словесные обозначения, в случае если стоиии

признают их существование каи данное, то и апоре­

тиии со своей стороны признают их небытие как дан­

ное, причем на обеих сторонах достоверность или недо­

стоверность оиажется одинаковой. Если же они при­

знают это на основании доказательства, то они уйдут

в бесконечность. Ведь у них потребуют доиазательства

заилючающихся во втором доказате.1Jьстве словесных

обозначений; и если они приведут третье - то заилю­

чающихся в третьем доказательстве словесных обо­ значений, и так для четвертого - имеющихся в четвер­

том, и тем самым доказательство существования сло­

весного станет у них лишенным начала.

79 И МIIогое другое lI!ОiЮЮ сиазать по ЭТОlllУ вопросу,

ПО IIIЫ DЫСЮlщеlllСЯ по ЭТОlllУ поводу при более удобном

случае в разделе о доказательстве 26. А теперь сле-

164

дует сказать, что. о.ни считают само.до.влеющее утвер­

iJщепие со.ставным. Например, сло.весно.е выражение

«Сейчас есть дены), по. их мнению, со.сто.ит из сло.в

«дены) и «есты). Но. ничто. бестелесно.е не мо.жет ни со.­

ставляться, ни делиться, так как зто. есть сво.йство. тел.

По.это.му нечто. само.до.влеющее не есть ни вещь, ни 80

утверждение. Далее, всяко.е сло.весно.е о.бо.значение

до.ЛiI\Но. быть выражено. сло.во.м, о.ткуда о.но. и по.лучило.

сво.е название. Но. никако.е сло.весно.е о.бо.значение ничего. не о.бо.значает, как то. до.казывают апо.ретики. Стало. быть, не существует никако.го. сло.весно.го. о.бо.зна­ чения. Следствием это.го. утверждения является то., что.

не существует утверждения, как истинно.го., так и ло.ж­

JЮГо.. Как го.во.рят сами сто.ики, о.бо.значить сло.во.м есть про.изнести о.бо.значительный звук lI1ЫСЛИМо.й вещи 27,

J\8K, например, в следующем стихе:

Гнев, богиня, воспоii Ахиплеса, Пелеева сына 28.

Но. во. всяко.м случае нево.эмо.жно. про.изно.сить о.бо.зна- 81

чительные зву,ки это.го. [стиха), так как то., части чего.

не со.существуют вместе, само. не мо.жет существо.вать.

Однако. части это.го. о.бъекта не существуют вместе, а следо.вательно., и сам о.бъект нереален. Само. со.бо.ю

ясно., что. его. части реально. не существуют вместе.

во.го., так что. мы во.о.бще не произно.сим цело.го. стиха. 82 Но. мы не про.изно.сим даже и по.лустишия, по.то.му что.,

ко.гда мы про.изно.сим первую часть по.лустишия, мы

еще не про.изно.сим его. вто.рую часть, а ко.гда про.из­ но.сим вто.рую часть по.лустишия, то. уже перестали

про.изно.сить первую, так что. и по.лустишие не суще­

ствует. Если мы вдумаемся, то. даже ни о.дно.го. сло.ва

не существует, например упо.мянуто.е выше сло.во. «гнев».

Ко.гда мы читаем «г», мы еще не про.изно.сим (шев»,

а ко.гда про.изно.сим (<Нев», то. мы уже не про.изно.сим «г».

Итак, если не мо.жет существо.вать что.-либо., чьи 83

части не со.существуют реально., - а это. до.казано. [уже)

на о.дно.м сло.ве, части ко.его. не со.существуют реально., - то. следует сказать, что. не существует реально. ни о.дно.го.

сло.ва. По.это.му также не существует и утверждения,

ко.то.ро.е о.ни называют со.ставным, например тако.е:

«Со.крат существует». Ведь ко.гда го.во.рится сло.во. «Со.к­

рат», еще нет сло.ва «существует», а ко.гда го.во.рится

165

пиЮ стоиков 30, истинно то, что реально и противопо­ ЛОJlШО чему-нибудь, а ложь - ТО, что нереально, но

противоположно чему-нибудь, то по необходимости мы

ДОJliIШЫ знать для ПОllимания этих положений, что

TllI\OC противоположение. ОДIlЮ\О стоики совершенно не могут показать нам противоположное. ПОЭТОМУ ни

истинное, ни ложное не становится известным.

Действительно, они говорят, что «противопо- 89

ЛОiЮIЫМИ» называются два словесных выражения, из

J\ОИХ одно больше другого на частицу «не», как, напри­

JIIер, «Сейчас дены> и «Сейчас не дены>, посколы{у утвер­ il;дение «Сейчас пе дены> отличается отрицательной частицею (<IIе» от другого утверждения, «Сейчас дены>, и

поэтому противоположно этому другому. Но ес.ЛИ ЭТО

есть противоположное, то и следующие суждения будут

противоположными: «Сейчас день и светло» и «Сейчас

день, а не светло», ибо второе утверждение отличается

от первого частицею (<Не». Но, по их мнению, эти сужде­ пия во всяком случае не противоположны. Следова­

тельно, если одно суждение отличается от другого отри­

цанием, то ЭТО еще не значит, что эти суждения про­

тивоположны.

. Да, говорят они, но суждения противоположны 90

тогда, когда отрицание ставится перед всем остальным,

потому что тогда оно доминирует над целым утверж­

дением, а в выражении «Есть день, а не светло~ отри­

цание, будучи отрицанием части целого, не в состоянии сделать отрицательным все утверждение. На ЭТО мы

скажем, что следовало бы прибавить к понятию о про­

тивоположном, что противоположное бывает тогда,

когда не просто одно утверждение отличается от дру­ гого отрицанием, но когда отрицание ставится впе-

реди (всего) утверждения. .

При этом кто-нибудь может воспринять еще рас- 91 суждение Платона, которым он пользуется в диалоге «О душе» 31, И станет доказывать, что с помощью при­ общения к отрицанию нельзя увеличить утверждение

по сравнению с таким, которое не содержит отрица­

ния. Именно, как при участии в тепле ничто не ста­

новится холодным, так при участии в малом ничто не

становится большим, но остается ~[алым. И как при участии в большем, что-либо становится большим, так при участии в малом оно становится чем-либо малым. 92 Поэтому и девятка через прибавление единицы не

167

делает.ся больше. Ведь единица меньше девятки. А зна­

чит, девятиа, приняв единицу, не станет больше девятии, но скорее меньше. Поэтому, раз ОТРIlцательная чаСТII­

в силу причастности к наной-нибудь величине нечто становится больше, так от приобщения к меньшему оно

становится меньшим.

93 Так можно перенести на этот вопрос упомянутое рассуждение Платона. Мы же, присоединяя этот вопрос к разобранным вещам, утверждаем, что ес.ли истинное

есть утверждение, то оно, конечно, есть или простое

утверждение, или не простое или и простое и не про­

стое. Именно, диалектики 32 выставляют почти что

главным и важнейшим различием утверждений такое,

по которому одни утверждения простые, а другие -

непростые. Простые - те, которые не состоят ни из

одного утверждения, дважды взятого, ни из разных

утверждений, соединенных одним или несколькими сою­

зами, как, например, «Сейчас дены>, «Сейчас ночь», «Сократ беседует» и все, что относится к такой кате­

гории.

" Действительно, как шерстяную нитку мы называем

простой, хотя она состоит из волос (поскольку она спле­ тена не из однородных нитей), так и утверждения

называются простыми, поскольку они состоят не из

утверждений, но из чего-нибудь другого. Тю\, например,

«Сейчас есть дены> является простым утверждением,

поскольку оно не состоит ни из того же самого утвер­

ждения, взятого дважды, ни из различных утвержде­

ний, но сложено из чего-то другого, каково (<Дены> и 85 «есты>. И притом нет в этом утверждении и союза.

Непростыми бывают утверждения как бы двойные,

которые состоят из одного утверждения, дважды

взятого, или из различных утверждений, соединен­ ных союзом или союзами, кю\, например, «Если день

есть, то день есты>; «Если день есть, то свет есты>;

произносимые С указанием, например: «Тот гуляет»,

«Этот сидит» (этими выражениями я указываю на кого­ либо из отдельных людей).

168

Неопределенны они бывают, по утвеР~дению стои- 117 ков, когда в них доминирует какая-либо ]Iеопределен­

;<Сократ гуляет». Утверждение «Кто-то ГУJIяет» неопре­

деленно, поскольку не определяет никого 11з отдельпых

гуляющих людей. Оно ведь может быть высказано о каждом из них вообще. Утверждение «ТаI{ОЙ-ТО сидит»

определенно, так как определяет ука3анное лицо.

Утверждение «Сократ сидип) - среднее, Поскольку оно

НII неопределенно (оно определяет вид), ни опреде­ ленно (произносится оно не с указанием), но, по-види­

мому, занимает среднее место между ОПРеделенным и

lIеопределенным. Они говорят, что неопределенное \1. утверждение «Кто-то гуляеп) или «}(То-то сидит» ста­

новится истинным, когда истинно опредеJIенное утвер­

;nдение «Такой-то сидит» или (<Такой-то ГУJJ:яет», потому

что при отсутствии отдельно сидящих ЛЮдей не может

быть истинным неопределенное «кто-то СИДит».

Таковы в главных чертах рассуждеН1Iя диалекти- 99 nOB о простых утверждениях. Апоретикц же спраши­

вают, во-первых, может ли определенное быть истин­

ным. Если исключить зту возможность, ТО И неопреде­ ленное не сможет быть истинным; если il~e исключить

11 неопределенное, то не устоит и средНее. Это были

1;31\ бы элементы простых утвеРl:lщениЙ. По;этому с отня­

тием их должны исчезнуть и простые У1'верждения и

нельзя будет говорить, что истинное заКJllOчено в про- 100 стых утверждениях. Итак, они говорят, что опреде­

ленное утверждение, например «Такой-то сидит» или

«такой-то гуляеп), бывает, очевидно, тогда истинным, lюгда с ф3l\ТОI\l, попадающим под указанио, согласуется

сказуемое, например «сидетЪ» ИJШ «ГУЛЯТI.». Но в рече­

IIИИ «Тю{Ой-то гуляет», когда УI\азываеТСJ{ нто-либо из отдельных лиц, то объеl;ТОМ указания оказывается или,

например, Сократ, или некая часть COI~paTa. Но мы

покажем, что ни Сократ не является объектом укаэа­

пия, ни неная часть его. Стало быть, определенное 101

утверждение не может быть истинным. Имепно, Сократ lIе lIIожет стать объентом указания, ПОСI{ольну он со­

стоит IIЗ души И тела, однако ни душа, ни тело не ука­

зываются, а значит, не подпадает указанию и целое.

Но даже НИI{акая часть Сократа не является объектом 102

уназания, потому что если, как они ГОВорят, с подпа-

169

дающим указанию согласуется сказуеJllое «(гуляет» или «сидит»), а никогда с обнаружившейся весьма малой частью Сократа не может согласоваться сказуемое «гулять» или «сидеть», то часть по необходимости не

может быть объектом указания. Но если ни часть Сократа, ни весь Сократ не является объектом указа­

ния, а кроме этого ничего нет, то исчезает и высказы­ ваемое по внешнему указанию определенное утверж­

дение, становясь само по сути дела неопределенным.

Ведь если определенным утверждением может быть то,

которое указывает на часть Сократа, а возможно, не

это, а другое, то, следовательно, целое по необходи­

мости становится неопределенным. Если же не суще­

ствует определенного утверждения, то не остается и

неопределенного. Поэтому не устоит и среднее.

103 Сверх того, когда они говорят, что утверждение «Сейчас день» при наличии дня истинно, а утвержде­ ние «Сейчас ночь» ложно и «Сейчас не день» ложно, утверждение же «Сейчас не ночь» истинно, то кто-нибудь поставит вопрос, каким же образом одно и то же отри­

цание, приставленное к истинным утверждениям, делает

их ложными, а приставленное к ложным, делает их ис­

тинными. Ведь это похоже на Силена из Эзоповой бас­

ни ЗЗ, который, видя, как одип и тот же человек дует

на руки изо рта, чтобы они не замерзли В холодную

пору и чтобы не обжечь их, сказал, что он не остался бы

жить вместе с ЭТИМ существом, из ноторого выходят

эти противоположности. Таи и это отрицание, делаю-

10' щее реальное нереальным и нереа.льное реальным, об­ ладает сверхъестественным СВОЙСТВОJII. Они ТО хотят, чтобы оно было реально, то нереалыI,' то ни реально,

ни нереально, то и реально, и переально одновременно.

И если оно реально, то нак с присоединение1l! }{ реаль­

ному оно превращает целое в IIереалыlеe и делает его

105 больше не существующим?Ведь реа.льное, присоеди­ ненное к реальному, упрочивает более его реаль­ ность. Если же оно нереально, то каним образом после

присоединения к нереальному оно делает его реальным

11 не скорее нереальным? Ведь нереальное, присоеди­

иенное к нереальному, производит не реальность, но

нереальность. Или кан, будучи нереальным, оно ме­

няет реальность на нереальность, но делает это не

согласно чему-пибудь реаЛЬНОl\lУ, по чему-то нереаш,­

ному? Ведь как соединение белого и черного дает

170