Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

нан неясное настольно далено от ВОЗIlЮЖНОСТП что-либо

раснрыть, что, наоборот, само нуждается в подтверждаю­

щем. Выяснение же через явление еще нелепее, по- 359

снольку оно само является ИСКОlllЫМ, а никакое искомое

не утверждает само себя. Следовательно, невозможно

устанавливать явления, чтобы этим способом получить

идостоверность доказательства.

Однако, говорят догматики, явления совершенно не- ;J60

обходимо утверждать, во-первых, потому, что мы не

имеем ничего достовернее их; затем потому, что колеб­ лющее их рассуждение само уничтожает себя. Ведь для

устранения их оно пользуется или только голым выска­

зыванием, или явным, или неявным. Но тот, кто поль­

зуется простым высказыванием, лишен достоверности,

ибо нетрудно выставить и противоположное высказы­ вание. Если же - неявным, то опять лишен достовер- 361

ности тот, кто хочет опровергнуть явление при помощи

неявного. Если же рассуждение колеблет явления са­

мими же явлениями, то они должны во всяком случае

быть достоверными, и, таким образом, явления ока­

жутся достоверными сами на основании себя. Поэтому

иданное рассуждение выступает против них.

Однако мы выше рассмотрели, что явления, будь они

чувственные или мысленные, возбуждают большой спор 362

И среди философов, и в жизни 73. Теперь же надо ска­

зать то, что относится к выставленной дилемме, а именно:

мы не колеблем явлений ни путем голого высказыва­

ния, ни _через то, что не является, но мы сравниваем их с ними же самими: если чувственные явления нахо­

дятся в согласии с чувственными и мысленные - с мыс­

ленными и наоборот, то мы, пожалуй, допускаем, что они таковы в действительности, накими кажутся. 363 Теперь же, находя, что в этом сравнении не решен

спор, а в силу этого спора одно опровергается другим,

когда нельзя ни установить всего - вследствие такого

спора, ни чего-нибудь одного - вследствие равновесия

аргументов, ни все отвергнуть - вследствие того, что

нет ничего достовернее явлений, - теперь, [при таком положении дела], мы пришли к воздержанию от сужде­

ния.

Рассуждение, однако, получающее достоверность на 36i

основании яялений, тем самым, что оно их колеблет, отвергает и само себя. Это было возрмнепием тех, ното­

рые старались предвосхитить искомый предмет 7~. В са-

221

мом деле, не рассуждение упрочивается на оспованип

385 явлений, но явления унрепляются на основании рассу­

ждения. И справедливо: ведь если есть относительно них

разногласие, иогда одни признают их существование,

другие отрицают, то они должны устанавливаться на

основании рассуждения. Свидетельствует об этом не

ито иной, наи инаномыслящие, не вполне признающие

явления, но желающие доиазать рассуждением, что

явления истинны. И на основании чего еще другого

можно утверждать, что явлениям надо доверять?

388 Следовательно, не явления устойчивее рассуждения, но рассуждение устойчивее явлений, посиольиу оно

удостоверяет и самого себя, и явления.

Если посылии доиазательства неявны, то, очевидно,

неявен и вывод, а поснольиу состоящее из неявного

неявно, то и доиазательство неявно и требует того, что доставит ему достоверность. А зто невозможно для доиа-

367 зательства. Однаио, говорят [стоиии] 76, не нужно доби­

ваться доиазательств всего, надо принимать неиоторые

из вещей и на основании гипотез, поскольиу рассужде­

ние не сможет у нас продвинуться, если не будет дано того, что само по себе достоверно. Но во-первых, мы

снажем, что их учению и незачем куда-либо продви-

388 гаться, посиольиу оно просто выдумано. Затем, в ианом направлении они продвинутся? Посиольиу наличные

явления устанавливают тольио то, ЧТО они явствуют,

не будучи в силах убедить нас в своем реальном суще­

ствовании, мы можем допустить, что иан посылии доиа­

зателъства ЯВСТВУЮТ, так и вывод. По этому способу искомое не будет выведено и не будет достигнута истина,

если мы останемся с простым высказыванием и собст­

венной аффеициеЙ. А желать представить, что явления

не тольио явствуют, но И существуют, есть дело людей,

не удовлетворяющихся для нужды необходимым, но

старающихся урвать и возможное.

389 ПОСИОЛЬКУ вообще догмаТИI\И признают, что не

только доназательство преуспевает на основании гипо­

тезы, но и ПОЧТИ вся философия, мы попытаемся по

возможности иратно изложить наши возражения про­

тив тех, ито принимает что-ди60 на основании гипотезы. 370 Если то, ЧТО они iIринимают, по их словам, на осно-

вании гипотезы, достоверно, ПОСТОЛЬКУ ПОСИОЛЬКУ оно

принято на основании гипотезы, то окажется досто­

верным и противоположное ЗТОМУ, если оно будет при-

222

пято на основании гипотезы, и таким образом, мы утвер­ дим то, что само себе противоречит. Если же гипотеза

бессильна для удостоверения этого (я имею в виду

названные ПРОТИВОПО.IIОЖНОСТИ), то она ОIшжется бес­

силыюй и для того, тан: что IIIbl опять не установим ни

того ни другого.

То, что кто-либо предполагает, или истинно и :l7t

таково, как оно предпо.1Jагается, или ложно. Если оно

истинно, то предполагающий это несправедлив в отно­

шении себя, тю, КЮ\, имея возможность не ДОИСl\иваться его, но взять его самого по себе I,aK истинное, прибе­

гоет к действию, весьма подозрительному, к гипотезе,

отыскивал то, что само по себе истинно. Если же оно

ложно, то пользующийся гипотезой поступает неспра­

ведливо уже не в отношении себя, но в отношении при­ роды вещей, требуя, чтобы не--сущее было признано

само по себе как сущее, и принуждая принимать ложь

за истину. Однако, если кто-либо считает верным все 372

следующее за принятым на основании гипотезы, он

уничтожает все философсное изыскание. Именно, пред­ положим сейчас, что три равняется четырем, и выве­

дем как следствие, что шесть равняется восьми. Это

будет истинно (что шесть равняется восьми).

Если же нам возразят, что это бессмысленно (т. е. 373

предположенное по гипотезе должно быть верным, для того чтобы можно было допустить последующее за ним),

то и от нас они услышат, что не следует стремиться при­

нимать что-либо на основании его самого, но все пола­

гаемое полагать точно.

Кроме того, если предполагаемое, ПОСIЮЛЬКУ оно 37' предполагается, верно и безошибочно, то пусть фило­ софствующие догматически берут в качестве предполо­

жений не то, из чего они выводят неявное, но само не­

явное, т. е. не посылки доказательства, 110 вывод.

Однако, хотя бы они делали и бесчисленное количество

предположений, предполагаемое не станет достоверным

ввиду своей неявности и ВОЗНИl\ающего относительно

него вопроса. Отсюда очевидно, что, даже когда они

ОТЫСl\ивают ПОСЫЛIШ доказательства без доказатель­

ства, они не достигают никакой достоверности вследст­

вие того, что и посылки принадлежат к числу сомни­

тельного.

Клянусь 3евсом, но возражатели обыкновенно rOBO375

рят, что достоверность укрепления гипотезы заклю-

223

чается в том, что ПО.тIучающеесл в начестве вывода из того, что попущено на основании гипотезы, О)\аЗloJпается ИСТИННЫМ; nед), если пытеl\ающее ИЗ вее верно, то те

376 ПОСЫЛКИ, Из ноторых 0110 вытенает, тоже истинны и

неоспоримы. Но чем, П03ВО.тIительно спросить, lIIожем

мы доназать, что вытенающее из припятого по гипо­

тезе истинно? На основании ли его самого или посылок,

из которых оно следует? Но на основании его самого

[истинность его] пе будет доказана, поскольку оно само не явно. Но lIIожет быть, на основании посылок? И этого

не может быть, таи нан об этом ию, раз и идет спор и

снача.'fа НУЖНО еще это установить.

:m Впрочем, пусть вытекающее из принятого на основе гипотезы будет истинно; из-за этого callfO то, что при­

нято на основании гипотезы, еще не станет ИСТИННЫМ.

Ведь если бы они считали, что только за истинным сле­

дует истинное, то рассуждение I1РОДВИНУЛОСЬ бы вперед,

так что из истинности вытекающего из ПРИIIЯТОГО на

nносновании гипотезы становилось бы ИСТИННЫllf и само

принятое на основании гипотезы. Но при настоящем

положении дела, поскольку ОIlИ говорят, что И за лож­

HbIlll следует ложное и за ложным истинное, то не необ­

ХОДШfO, если последующее истинно, чтобы и предыду­ щее было ИСТИIIIIЫМ, но при истинности последующего предыдущее может быть ЛОЖНЫМ.

Итак, вот что пусть будет сказано, как говорится, с пути свернув 76 и в виде отступления о том, что не

следует ДОI\азательству начинаться с гипотез.

379 А далее надо ПОI,азать, что доказательство [и само по себе] впадает во взаимодоказуемость, что составляет еще большие трудности. Именно, мы установили, что

доказательство относится к числу неявных предметов

и все неявное НУII\Дается в разрешении, а нуждающееся

в разрешеllИИ требует критерия, который выявлял бы, праВИ.lIЬНО ли оно или неправильно. Как измерение не

может производиться без меры и все выпрямляемое

380 выпрямляется пе без отвеса, так и оцениваемое разби­

рается не без критерия. Поэтому поснольну ПОД вопро­

сом и существование нритерия (при этом одни говорят,

что его нет, другие - что он есть, а третьи воздержи­

ваются от всякого суждения), то существование крите­

рия нуждается еще в доказательстве наком-либо дока­ З8теJfЬСТВОМ. Но для того чтобы мы имели достоверное

доказательство, очевидно, надо обратиться н нритерию.

224

И таЮIМ образом, пе имея НИ достоверного доказатель­

ства paIlee щштерия, llИ твердого Н}JИТСРИЯ Iншее нона­

:JатеJlhСТШI, надо UТIlОСИТСJIЫIU uбuих ПРИ311НТЬ необхо­

ДИМЫМ воздержание от суждения.

Вместе со сказанным JlIOЖНО будет ПОКО.11!'бать дока- 381

зате.1lЬСТВО, также исходя из его понятия. Правда, ДЮI,е если бы его IIIОЖНО было ПОJlIЫС.ПИТЬ, оно lIe существо­ вало бы в совершеННОJII Сlllысле, ПОСJ\оЛЫ,У, нак я ска­ зал 77, есть JlIНOfO таного, что JIIЫСЛИТСЯ, но что не ИJllеет

никаной реальности. Теперь же ногда обнаруживается,

что и само понятие доказательства невозможно, то,

бесспорно, отсекается и надежда на его peaJIblJOcTb. При 382

существовании двух доказательств, родового и видо­

вого, родовое JlIЫ само по себе найдеlll неJIIЫСЛИМЫМ.

Ведь никто IIЗ нас не знает родового доказательства, и

никогда через него ничего не удавалось установить.~3

С другой стороны, нужно спросить, имеет ли такое до­

казательство посылки и вывод или не имеет. И если

не имеет, нак оно еще может мыслиться доказательст­

вом, если понятие никакого доказательства не может

сuставиться без посылки и вывода? ЕСJIII же оно имеет

11 то 11 другое, т. е. посылки и вывод, то оно есть [уже] видовое, [а не родовое] доказательство. Ведь если все эм

доказуемое и все Доказующее ОТНОСИТСЯ к предметам

частным, то необходимо, чтобы и доказательство было одним из видовых предметов. У нас, однако, было рас­

суждение как раз не о видовом, а о родовом доказатель­

стве. Следовательно, родовое ДОI,азательство невоз­ можно помыслить [в понятии]. Но таюне не мыслится

ивидовое.

Всамом деле, у догматиков доказатеJIЬСТВОМ назы- 385

вается рассуждение, раскрывающее неясный предмет

на основании вывода при посредстве некоторых явных

предметов. Итак, или весь состав, т. е. то, что мыслится

как состоящее из посылок и вывода, ссть доказатель­

ство, или только посылки суть доказательство, а вывод

есть доказуемое. Что бы, однако, из этого ни назвали

доказательством, все равно понятие доказательства

колеблется.

Действительно, если доказательство составляется 3R6

из посылок И вывода, то необходимо, чтобы доказатель­

ство, содержащее что-нибудь неявное, сейчас же само

оказывалось неявным и чтобы, ставши таким, само нуждалось в naKOJlf-нибудь доказательстве, что нелепо.

По:>тому составленное из ПОСЫЛОI( И DblDoAa не JlfOiI\CT

быть доназатеJlЬСТВОIll, раз JlIЫ IIC JlIЫСШIIII ДОl\пзатеJIЬ­

ство ни нан неявнос, IIИ нан НУi:lщающсеся в доказа­

тельстве.

387 Далее, доказательство ПРИШlДJlеЖllТ к предметам относительным. Ведь 0110 ориеllтируется не саJIIО на себя

и мыслится не кпн ИЗОJlИровюшое, но НJllеет нечто, чего

именно оно является доназаТС.1JЬСТDОМ. Позтому если

в него включается вывод, а всяний ОТlIосителышй пред­

мет находится вне того, в отношении чего он зовется

относительным, то ДОЮlзатеJlЬСТВО мыслится не относя-

888 ЩИJIIСЯ ни К чему, поскольку вывод уже заключен в нем

самом. Однако хотя бы мы подставили извне и другой вывод, в отношении к ноторому IIIЫСЛИJlОСЬ бы наше

доказательство, то окажется два вывода относительно

данного места: один - заключенный в доказательстве,

другой же - находящийся вне его, к которому мысль

и относит доказательство. Но нелепо во всяком случае, чтобы одно доказательство имело ДDа вывода. Следо-

389 вательно, до!'азательство пе состоит из посылок и вы­

вода. ПОЭТОIllУ остается говорить, что доказательство состоит TOJIbKO из посылок. Но зто глупо. Ведь зто

вообще не есть рассуждение, но предмет неполный и бес­ смысленный, посколы\y никто из находящихся в здра­ вом уме не говорит, что речение: <,Если существует

движение, то сущеСТDует пустота, но движение СУЩССТ-

890 вует» - есть рассуждение или имеет С1lIЫСЛ. Итак,

если доказательство МЫСЛIIТСЯ или не состоящим из

посылок и вывода, или СОСТОЯЩИ1ll только из ПОСЫЛО!',

оно не МЫСЛИ1ll0 [вообще].

891Далее, доказательство, когда оно [ЧТО-НIIбудь] дока-

зывает, оно или, будучи ЯDНЫ1ll, есть доказательство явного, или, будучи неявным, ссть доказательство яв­ ного, или, будучи неЯDНЫМ, есть ДОl\азаТС>ЛЬСТDО неяв­ ного, или, будучи неявным, - явного, или, будучи

явным, - неявного. 110, как мы обнаружим, оно не есть ни одно из этих ДОl\азатеЛI,СТD. Следовательно, ДО!'8зательство [вообще] не есть что-либо.

892ДействителыlО, доказатеЛЬСТDО не 1II0жет быть ЯD-

ныы ДОК8затеЛЬСТВ01ll явного, ПОТ01llУ что явное не нуж­

дается в доказательстве, но оно понятно само из себя.

Доказательство не будет также lIеявныы доказательст­

вом неЯDНОГО, поскольку оно, будучи неявныы, са1lЮ

будет иметь нужду в ПОДТDерждающем его и не 1IIOжет

226

стать подтверждающим что-либо другое. Также дока- 393

зательство не может быть и неявным доказательством

явного. Здесь сойдутся обе апории: доказываемое не

будет .нуждаться ни в каком доказательстве, будучи явно, а доказате.'IЬСТВО будет иметь нужду в устанавли­

вающем его, будучи неявно. Поэтому [доказательство]

не может стать и неявным доказательством явного. 394

Остается говорить, что доказательство есть явное дока­

зательство неявного. Но и это сомнительно. Ведь если доказательство не самостоятельно и не абсолютно, но

относительно, а относительное, как мы показали в рас­

суждении опризнаке 78, воспринимается совместно, вос­

принимаемое же совместно не раскрывается одно из

другого, но ясно само на основании себя, то доказа­ тельство не будет явным доказательством неявного,

потому что неявное, воспринимаемое совместно с ним, 395

обнаруживается само через себя. И вот, если доказа­

тельство не есть ни явное доказательство явного, ни

неявное - неявного, ни неявное - явного, ни явное -

неявного, а кроме этого нет ничего, то надо сказать, что

доказательства совсем нет.

Затем, поскольку стоики думают 79, что они всех 306

точнее установили доказательные тропы, мы выскажем

немногое против них, показавши, что если иметь в виду

их гипотезы, то все является, может быть, непостижи­

мым, и в особенности доказательство.

В самом деле, как мо;.кно у них слышать, постиже- 397

ние есть одобрение постигающего представления. Оно,

кажется, эаключает в себе два момента: один, содержа­ щий в себе нечто непроизвольное, а другой - произ­ вольное, зависящее от нашего решения. И)lенно воз­

никновение представления получается не произвольно

ипроисходит не от претерпевающего его, но от того,

что возбудило в нем такое представление, как, напри­ мер, ощущение белого при встрече с беJIЫМ цветом или

сладкого, когда попадает на вкус сладкое. Однако одоб­

рение этого впечатления зависит от того, кто получает

это представление.

Поэтому ПОСТЮI,ение имеет предваряющее его пости- 398

гающее представление, ноторое и одобряется. Пости­

гающее ,!,е представление имеет предварительно пред­

стаВJIение [вообще], видом которnго nпо является. Ври

отсутствии этого представлеIIIIЯ вст и постигающего lIредставления, IIОСКОЛЫ,У при отсутствии рода нет и

227

вида. При отсутствии постигающего представления нет 11 принадлежащего ему одобрения. С устранением же одобрения в постигающем представлении устраняется

исамо постижение.

399 Отсюда если бы было показано, что, по учению стои-

ков, не может возникнуть уже и само представление

для доказательства, то будет ясно, что не установится

никакого и постигающего представления Д.'1я доказа­

тельства, а при его отсутствии не будет и ПРИllадлежа­

щего ему одобрения. А последнее юш раз и было по­

СТИiкением.

400 Что, по учению стоиков, не существует представления для доказательства, ()то обнаруживается прежде

всего из того, что среди них вообще существуют разно­ гласия в вопросе о том, что такое представление. Ведь

хотя они и согласились называть представление отnе­

чатn.лeн,ием в ведущем [начале], они все равно не согласны

относительно самого этого отпечатления, при ()том

Клеанф 80 понимает его в собственном смысле - с уг.1Jуб­ лениями и выпуклостями, а Хрисипп 81 - В более пере- 601 носном смысле, а именно вместо [просто] «изменению). Если же и в их собственном мнении это отпечатление до настоящего времени не находит для себя общего признания, то необходимо, чтобы и относительно пред­

стаВ.llения, о котором до сих пор спорят, мы хранили

воздержание [от суждения], равно как и относительно

зависящего от него доказательства.

602 Затем, допустим даже, что существует представле-

ние, какое они хотят, будет ли оно отпечатлением в соб­

ственном смысле с углублением и выпуклостью или просто некоторым изменением, - все равно его [отно­ шение] к доказательству сказывается сомнительнейшим

вопросом. Ведь ясно, что предмет представления должен

действовать, а принимающее представления ведущее должно страдать, чтобы последнее могло запечатлеться, 60:1 а первое запечатлять. Иначе ведь нельзя и признать,

что возникает представление. Поэтому относительно

ведущего, может быть, кто-нибудь и согласится, что оно в состоянии страдать (хотя допустить это невозможно):

Но как 1IIОЖНО признать, что доказательство действует? 606 Ведь, по их мнению, или оно есть тело, или оно бесте­

лесно. :Но оно не eCTI. тело, поснолы(у оно состоит из бестелесных словесных обозначеннЙ. Если ;не оно бесте­

.1JeCHO, то, поскольку бестелесное, по их мнению, не

228

может по своей природе ни действовать, ни страдать,

тогда 11 доназатеЛЬСТDО, будучи бес.телесным, никак не будет в состоянии действовать. Но, ничего не создавая,

оно не ПРОllзведет и отпечатка на ведущем; а не произ­

ведя на -неlll отпечатка, оно не создаст в нем и представ­

ления о себе; а eCJIII так, то не создаст оно и постигаю­

щего представления. При отсутствии постигающего ~05

представления о НСМ D ведущем не будет и самого по­

стижения доиазатеJIьства. Следовательно, по науко­

учению стоиков, доказательство непостигаемо.

Но также нельзя говорить и ТОГО, что бестелесные '08

предметы ничего не создают и не вызывают в нас пред­

ставлений, а мы-де сами есть то, что создает о них

представления. Ведь если ПРllзнать, что никакой ре­

ЗУJIьтат действия во всяком случае не получается без

действующего и страдающего, то и представление,

будучи результатом доназательства, ДОЛiЮIO мыслиться

не без действующего и страдающего. Стоические фило- '07

софы допустили, что ведущее является страдающим. Однаио надо еще узнать, что имеНIIО, по их мнению,

является отпечатлевающим и действующим. Ведь или

доиазательство производит отпечатои на ведущем и вы­

зывает соответствующее себе представление, или веду­ щее само себя отпечатляет и наделяет представлениями. Но доиазательство не JIIожет производить отпечатки на ведущем, потому что оно бестелесно, а бестелесное, по их мнению, ничего не создает и нииаи не страдает. Если

же ведущее само себя отпечатляет, то или, иаиов [здесь]

отпечатои, таиово и отпечатлевающее, или ОДllО дело -

отпечатон и другое дело - не похожее на него отпечат- (08

левающее. Если оно не похоже, то от разных предметов будут и предстаВJlения разные. А это опять приводит стоиков И неВОСПРИНИlllаемости всего. Если же отпеча­

тон подобен отпечатлевающему, то, посиольиу ведущее проиэводит отпечатои на самом себе, оно получит пред­ ставление не о доиазательстве, но о самом себе. А это

опять нелепо.

Но они, [СТОИИИ], пытаются навязать свое мнение, '00 ПРllбегая и посредству примеров 82. Наи учитель гимна­

стиии и военного исиусства, говорят они, взявши иной

раз мальчииа за руии, ритмичесии движет и учит его,

наиие ПРОIlЗВОДИТЬ ДВШJ,еIШЯ, а иногда, стоя D отдале­

нии и сам двигаясь ритмичесии, представляет ему са­

мого себя для подражания, так и из предметов предста-

229

вления некоторые пропзводят в неJII впечатление нак

бы путеJII дотрагивания и прикосновения к ведущему

(таново белое, черное и вообще тело), а неноторые lIJ\lеют

таное свойство, что предоставляют себя подражанию,

нан бы стоя в отдалении, ногда ведущее создает пред­ ставление при них, но не от них, нановы бестелесные 610 словесные обозначения. Говоря тан, они ПОJJЬ3УЮТСЯ убедитеЛЬНЫJII примеРОJII, но опи не решают вопроса. Учитель гимнастини и военного иснусства есть тело, и

поэтому ОН мог внушить мальчину то или llIюе пред­

ставление. А доназательство бестелеспо и поэтому яв­

ляется еще вопросом, может ли оно производить отпе­

чатни на ведущем -в виде представлений. Поэтому пер­

воначальное исномое остается у них непоназанным.

611 После этого ИЗ.1Jожения рассмотрим, может ли и по

диаМltmической теории осуществиться у них обещание, содержащееся в ДОI\азате.1Jьстве. Итан, они, [стоинн],

полагают 83, что существуют три рассуждения, сопря-

'12 женные друг с другом: выводное, истинное и доназа­

тельное. Из них доназательное всегда истинно и яв­

ляется выводным, и истинное всегда выводное, но по

необходимости оно еще не есть доназательство, а вывод­

ное ни всегда истинно, ни всегда доназательно.

613 Действительно, днем умозанлючение «(Если сейчас ночь, то темно. Но сейчас ночь, следовательно, темно»

хотя и делает вывод, поснольну оно построено по пра­

вильной схеме, но оно не истинно, потому что вторая

61' посылна содержит ложь, [т. е.] прибавну «(сейчас ночы.

Днем таное умозан.nючение: «(Если сейчас день, то светло.

Но сейчас день. Следовательно, светло» - является

одновреJllенно выводным и истинным, потому что и по-

'15 строено по правильной схеме, и при помощи истинных

посылон выводит истинное. Выводное умозанлючение,

говорят они, считается ВЫВОДНЫМ, ногда занлючение

следует за [простым] соединениеlll его посылон. Напри­

мер, таное умозаключение при наличии дня: «(Если

сейчас ночь, то темно. Но сейчас ночь. Следовательно,

теJIIНО», хотя оно не истинно, потому что при водит Н лож-

'16 ноыу, мы все же называеJII ВЫВОДНЫJII. Ведь если со('р,и­

нить посылни тан: «(Сейчас ночь. Если же сейчас ночь,

то TelllHO», lIIЫ ПОСТРОИМ тогда ИМНJIIЩIIТlIЫЙ СИJJ.ТIOГll:JМ, I\ОТОРЫЙ начинается с уназаНIIОГО соеlЩIIС'I1J1Я, а ОJ\ан­

чиваетея таюш BblBOJ{OM: «(Темно». Это УМОЗЮ\.ТJючеНllе

истинно, посколы\,, ни разу не начавшись с ИСТIIIIIIОГО,

230