Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

роде, ПОСНОЛЫ,У пи белое, ни черное, ни горячее, пи XOJIOJIIlOO, ни СШ1ДIюе, ни горыюе, ни другое что-либо

таноГО же начества не имеется в дейстпитеJlЬНОСТИ,

а I\а;-I>ется существующим вследствие заБЛУlIщения и

обмана нашего чувства. Другие 49 ще призпают, что

I10I\OTopble из чувственных вещей дойствителыlO суще­

ствуют, а иные нет. Третьи удостоверили ОДИНaI\ОВУЮ реальность для всех [чувственных вещейJ. При таком 21~

верешенном положении вопроса относительно сущности

чувственных предметов кю{ IIЮiЮIO говорить, что чув­

ственное само уназывает на себя, lюгда остается неиз­

вестным, КaIюва истинная позиция нри столышх pa~HO­

г.rтасиях? Однако если ни однородное чувственное не МOIнет быть показателем для однородного чувственного,

ни неоднородное - для неоднородного и для самого

себя, то во всяком случае следует придерживаться того

мнения, что нельзя говорить о чувственности знака.

Энесидем в четвертой книге своих «(Пирроновых 215

рассуждений» приводит такое суждение по поводу этой

;-I\e гипотезы, исходя при этом почти из такого же

соображения: «(Если явления сходно являются всем

находящимся в одинаковом состоянии и знаки суть

явления, то знаки сходно являются всем находящимся в

одинаковом состоянии. Но знаIШ во ВСЯIЮМ случае не

являются сходно всем находящимся в одинаковом состо­

янии. А явления являются сходно всем находящимся в одинаковом состоянии. Следовательно, знаки не суть

явлению).

Итак, Энесидем, очевидно, называет явлениями чув- 210

ственные предметы, а доказательство он строит тан,

что по пемувторой бездоказательный аргумент примы­

нает к третьему. Схема его танова: если существует

первое и второе, то существует и третье; но третьего

не существует, а только первое, следовательно, нет 217

и второго. И что в действительности это так, мы пока­ ",ом немного дальше БО. А теперь мы докажем проще,

что его леммы правилыIы и что за ними [прекрасно!

следуют посылни. Если перейти прямо н делу, то

[здесь первое! умозанлючение [вполне! правильно.

Ведь последующее выводится тут иэ предыдущего,

т. е. из утверждения: «(Явления сходно являются

всем lIаходящимся в одинаковом состоянии; а зпаки

суть явлению) - следует утверждение: ((Знаки схо­

ДНО являются всем наХОДЯЩИIl1СЯ в одинаковом DОЛО- 218

191

жению). Действительно, еСJIИ все имеющие незамутнен­ ные глаза воспринимают беJlЫЙ цвет одинаково, а не

по-разному и если все по природе имеющие В!,ус воспри­

нимают сладкое D виде слаДI\ОГО, то по необходимости

все находящиеся в одинаl\ОВОМ состоянии ДО.JШШЫ одина­

ково воспринимать и знак, если он принадлежит к числу

219 чувственных, каковы белое или сладкое. Поэтому данное умозаключение [здесь] правильно. Истинна и вторая

посылна: «Знаки не являются сходно всем находящимся

в ОДИНЮ{ОВОIII состоянию). Ведь краснота [лица] у боль­

ных лихорадной, напряженное состояние, влажность

кожи, повышенная температура, учащенный пульс и

прочие знаки для находящихся в одинаковом состоянии

в смысле чувственных восприятий и прочей конституции

являются знаками не одного и того же и, таним образом, 220 не являются для всех одинаново. Но Герофилу, напри­

мер, они кажутся просто знанами хорошей крови,

Эрасистрату - знаками перехода крови из вен в арте­

рии, а Асклепиаду - знаком образования мозговых

бугров в мозговых впадинах Бl. Поэтому и вторая по- 221 сылка Энесидема правильна. Правильна, очевидно, и третья посылна: «Явления сходно являются всем нахо­

дящимся в одинаковом состоянию). Действительно,

белый цвет при случае представляется неодинаково

имеющему затекшие кровью глаза и человеку, находя­

щемуся в нормальном состоянии (ведь они находятся

в разном состоянии, по каковой причине одному этот

цвет кажется желтым, другому - красноватым, а треть­

ему - белым), людям же, находящимся в одном и том

222 же состоянии, т. е. здоровым, он является только белым.

Поэтому верности посылок соответствует и [окончатель­

ное] заключение: «СледоватеЛЬНОJ знак не есть явле­

ние».

22)1 Итак, сама собою доказывается истинность данного

рассуждения. А то, что оно является также и бездо­

казательным, и силлогистичным, - это станет ясным из

его анализа. Именно, возвращаясь к сказанному немного

выше, мы сейчас же заметим, что бездоказательными

являются два рода [рассуждений]: одни - недоказуе­

мые, другие - не нуждающиеся в доказательстве, по­

скольку факт вывода в них ясен сам по себе. Мы неодно­

кратно доказывали, что этого названия во втором смысле

удостаиваются те силлогизмы, которые установлены

у Хрисиппа в начале «Введения в силлогизмЫ» Р2.

192

положно второму члену из находящихся в соедине­

нии.

227 Рассуждения примерно таковы, а тропы их и, так

сназать, схемы, по IЮТОрЫМ строятся ;эти рассуждения,

следующие. Схема первого беЗДОlшзательного рассуж­

дения: ес.Т[и есть первое, то есть и второе; первое есть,

стало быть, есть второе. Схема второго: если есть первое,

есть и второе; второго нет, стало быть, нет первого.

Схема третьего: не бывает первого и второго; первое

есть, стало быть,' второго нет.

228 I\роме этого нужно знать, что из бездоказательных

суждений одни простые, другие непростые. Простые - те, которые сами по себе обладают ясным фантом заклю­

чающегося в них вывода, т. е. тем, в чем заключепие

[ясно) сходится с их посылками. Таковы суждения, предложенные выше. Действительно, когда мы для пер­ вого суждения условимся, что истинпо суждение «Если

сейчас день, то свет есты> (я подразумеваю, что «Свет

есты следует за суждением «Сейчас денм) и КОl'да

предпоJi'ожим, что истинпа первая часть суждения -

«Сейчас дены (а это есть большая посылна данного умозаключения), то по необходимости последует и 229 суждение «Свет есты, которое есть вывод рассуждения. Непростые суждения - те, которые сплетены из про­

стых И К тому же нуждающиеся в анализе, чтобы узнать

о ваключающемся в них выводе. Из этих непростых одни состоят из одпородных суждений, другие - из 280 неоднородных. Состоящие из однородных [суждений) как бы сплетены из двух первых безд(Жазательвых или из двух вторых бездокавательnых 88ключеIШЙ. Состо­ ящие из неодпорQoДНЫХ как бы составлены из первого и третьего или ИЗ второго и третьего бевдоказателы1хx [заключений] и вообще сходны с пими. Ив однородных

/бездоназателЫlЫХ суждений1 состоит, напрймер, такое

заключение: ((Если сейчас день, свет есть. Но сейчас день. Стало быть, свет есты>. Действительно, оно спле­ тено из двух первых бездоказательных суждений, как

мы узнаем в результате его анализе.

231 Надо знать, что диалектичес.кая теорема, прилагаемая к анализу силлогизмов, танова: «I\огда мы имеем соединев.вые посылки какого-либо заключения, мы

потенциально имеем в них и это заключение, хотя оно

232 открыто И не высказывается». Поэтому, когда мы имеем две посылки, т. е. [одну] в виде умозаключения «Если

сейчас день, то свет есты), ноторое начинается с простого

утверждения «Сейчас дены), а приходит н непростому умозанлючению «Если сейчас день, то свет есты) , и

далее [в начестве второй] предыдущее в нем: «Сейчас

дены>, то у нас из первого бездоназательного получится вывод в виде последующего таного: «Стало быть, если сейчас день, то свет ecTы>. Это получается у нас по 233 смыслу В начестве вывода из нашего рассуждения. Если

же мы присоединим это пропущенное с точни зрения

выставленного рассуждения выражение н посылне

указанного суждения «Сейчас дeHЬI>, то мы будем иметь суждение «Свет ecTы> в начестве вывода

из первого бездоназательного рассуждения, ноторое БыJIo занлючением выставленного рассуждения. Поэ­

тому вознинают два первых бездоназательных умоза­ нлючен.ия: одно - «Если сейчас день, то свет есть», а другое - «Если сейчас день, то свет есть. Но сейчас

день, следовательно, свет ecTы>.

Таков харантер рассуждений, вознинающих из спле- 286

тения однородных суждений. Остается рассуждение из

неоднородных суждений, примером чего может слу­

жить рассуждение, приводимое Энесидемом по вопросу

ознане и построенное тан: «Если явления сходно

являются всем наХОДЯЩИl\lСЯ в одинановом состоянии,

знани суть явления, то знани сходно являются всем

находящимся в одинаНОВОIlI состоянии. Но знаки во

всяком случае не являются сходно всем находящимся

в одинановом состоянии. А явления являются сходно

всем находящимся в одинаковом состоянии, следова- 235

тельно, знани не суть явлению). Это рассуждение со­

стоит из второго и третьего бездоназательных, как это

можно узнать из анализа. Последний станет гораздо яснее, ногда мы унажем способ рассуждения, имеющий

таной вид: «Если есть первое и второе, то есть третье;

третьего нет, но есть первое; следовательно, второго

нет». Именно, поскольну мы имеем умозанлючение, 236

внотором предыдущим является соединенные первое

ивторое, а последующим служит третье, а танже

имеем противоположное последующему, «не третье»,

то у нас будет выведено из второго бездоназательного противоположное предыдущему: «Стало быть, нет ни

первого, ни второго». Но это самое находится в данном

рассуждении по смыслу, ПОСНОЛЬКУ мы имеем его по­ сылки соединенными для вывода, а в произношении

{95

оно пропускается. Приведя это в ПОРЯДОI\ при помощи

второй посылки, мы получим заключение «Стало быть,

нет второго» в качестве вывода из третьего бездоказа­

тельного. ПОi:)ТОМУ имеется налицо два бездоказатель­

ных суждения: одно - «Если есть первое и второе, то

есть третье; третьего нет; следовательно, нет первого

и второго» (это второе бездоказательное), другое же

(третье бездоказательное) такое - «Не [может быть

одновременно] ни первого, ни второго. Но первое есть;

следовательно, второго нет».

z:n Таков анализ в отношении данного тропа. Аналоги-

чен он и при рассуждении. Именно пропускается третье суждение: «Явления не являются сходно всем

находящимся в одинаковом состоянии, а знаки суть

явлению), что вместе с суждением «Явления являются

сходно всем находящимся в одинаковом состоянию)

доказывает [вывод] выраженного [довода] «Стало быть, знаки не суть явлению) при помощи третьего бездока­ зательного. Поэтому вторым бездоказательным стано­

вится сужцение: «Если явления сходно являются всем

находящимся в одинаковом состоянии и знаки суть

явления, то знаки сходно являются всем находящимся

водинаковом состоянии; но знаки не сходно являются

всем находящимся в одинаковом состоянии, стало быть,

знаки не явлению).

2310 Третье бездоказательное суждение таково: «Неверно,

что явления сходно являются всем находящимся в оди­

наковом состоянии и знаки суть явления. Но явления

сходно являются всем находящимся в одинаковом со­

стоянии, следовательно, знаки не суть явлению).

239 В смысле того же самого вывода может быть выстав-

лено n какое-нибудь такое суждение: «Если явления

одинаково являются всем и явления суть знаки неоче­

видного, то [шючевидное] является всем одинаково.

Но неочевидные предметы не являются всем одина:ково,

хотя явления и являются всем одинаково. Следова­

тельно, явления не суть зна:ки неочевидного».

2'0 Анализ этого рассуждения, ясно, та:ков же, по :которому второе бездо:казательное рассуждение присо­

единяется :к третьему, а доказательность посылок оче­

видна. Что явления ОДИНaI{ОВО являются тем, :кто обла­

дает беспрепятственными чувственными восприятиями,

очевидно. Ведь не по-разному является разным людям

белое и черное; не различно чувствуют люди сладкое,

196

управляется ПрОМЫСЛОlll божьим); начинаясь с ложного, I\ончается ложным: «Если земля летает, то зеlllЛЯ Иlllеет

I\РЫЛЬЮ>; начинаясь с ложного, I\ончается истинным:

жется, то он гуляет), I\огда он не гуляет, а толы\o

движется.

267 При наличии четырех структур умозаключения,

когда последнее начинается с истинного и кончается истинным, или когда начинается с ложного и I\ончается

ложным, или когда начинается с ложного и кончается

истинным, или, наоборот, начинается с истинного и

кончается ложным, они говорят, что умозаключение,

составленное первыми тремя способами, истинно (когда,

начинаясь с истинного, кончается истинным - оно истинно; когда начинается с ложного и кончается лож­

ным - опять истинно; точно так же, когда начинается

с ложного и кончается истинным) и становится ложным только ПО одному способу, когда, начинаясь с ИСТИН-

1&8 ного, кончается ложным. При таком положении дела

надо искать, говорят они, знак не в зтом порочном

умозаключении, а в безукоризненном, ибо знаком назы­ вается большая посылка в правильном умозаключении.

Но так как правильное умозаключение не одно, но ИХ

три, а именно: от истинного к истинному, от ложного к ложному и от ложного к истинному, то следует рас­ смотреть, во всех ли правильных умозаКJlючениях сле­

дует искать знак, или в некоторых, или в одном каком­

либо из них.

2&8 Следова'ООльно, если эвак должен быть истинным и указывать на истинное, он не будет находиться ни

в умозаключении от ложного к ложному, ни от ложного

кистинному. Остается, следовательно, ему находиться

вумозаключении от истинного к ИСТИJlНому, так, как

2110 будто бы существовал в наличности он один и обозна­ ченный им предмет. Поэтому когда говорят, что знак

является утверждением в качестве предпосылки в пра­

вильном умозаключении, то это надо будет ПОНИlllать

так, что он есть предпосылка только в умоааключении

от истинного к истинному.

Однако не все, что является предпосылкой в пра-

251 вильном умозаключении от истинного к истинному, есть

знак. Например, умозаключение «Если сейчас день,

ТО свет есты> начинается с истинного суждения «Сейчас

198

дены) и I\ончается истинным суждением «Свет есТЬ», но оно не имеет в себе основной предпосыЛI<И в виде

знаJ<а для заJ<Jlючения. Именно, суждение «Сейчас дены)

не pacI\pblBaeT суждения «Свет есты>, но дано само по

себе, таи же кан и суждение «Свет есты) бы.тю воспри­ нято только по своему собственному содержанию. 252 Следовательно, знак не толы{о должен быть исходпым

вправильном умозаключении, т. е. в умозаключении

от истинного к истинному, но и иметь свойство раскры­

вать заключение, как, например, в следующих умоза­

I\Лючениях: «Если такая-то имеет в груди молоко,

она забеременелю) и «Если такой-то выплюнул сгусток

крови, оп имеет язву в легком). Ведь это умозаI\люче- 253

ние правильно, начинаясь с истинного суждения «Такой-

то выплюнул сгусток кровИI) И кончаясь истинным суж­

дением «Такой-то имеет язву в легком), причем второе

раскрывается первым, ибо, прибавляя первое ко вто­

рому, мы воспринимаем второе.

Еще они говорят, что знак должен быть наличным 25' знаком наличного. Именно, некоторые, заблуждаясь, желают, чтобы наличное (явление] было знаком минув­ шего (явления], как, например, при суждении: «Если такой-то имеет шрам, то такой-то имел рану). В самом

деле, «имеет шрам) есть наличность, потому что его

можно видеть, а «имел рану) - минувшее, потому что

раны уже нет. (Они желают также, чтобы] НАличное

[явление было знаком] будущего, как, например,

минувшее в следующем умозаключении: «Если такой-то

был ранен в сердце, он умирает). Они говорят, что рана сердца уже есть налицо, а смерть придет. Утвер­

ждающие это, очевидно, не понимают, что, хотя минув- 255

шее и будущее разнятся, тем не менее знак и обоз.на­

ченное им в этих суждениях суть наличные для налич­

ного. Ведь в первом умозаключении: «Если такой-то имеет шрам, то таной-то имел рану!) - рана уже была

и зажила, но теперешiIее суждение «Он имел рану)

находится налицо, будучи произносимо о бывшем.

В умозаключении же «Ес-ли такой-то был ранен в сердце,

то он умрет) смерть придет, но утверждение «Он

умрет) проиэводится в настоящем, будучи произно­

симым О будущем, вследствие чего и теперь оно

истинно.

Вот почему зню\ есть предпосылка, являющаяся 258

Основной в правильном умозаключении от истинного

199

"истинному, и он pacl,pblnaeT заЮlючсние и постоянно

uказывается наличным ЗНaJ\О1II ДJIЯ IНlJIИ'1II0ГО.

257 ДОIшзаВIIIИ ::JTO сообразно их собственному HaYI\o-

учению, прежде всего НУilШО высназаТl, против них

следующее: если, по IIIнению ОДНIIХ, знак есть нечто

чувственное, а по мнению других, печто мысленное и

разногласие в зтом пуш\те до сих пор неразрешимо, то

следует сназать, что знак еще пе ясен. А будучи неяс­

ньш, он нуждается в средствах раскрытия его и не

25/1 должен сам служить д.ля раснрытия других предметов.

И действительно, ес.ли знан, по их мнепию, имеет

сущность в словесном обозначении (л~)(-::6'1), а есть ли словесные обозначения - еще вопрос, то бессмысленно

принимать за прочное вид, прежде чем не пришли

" сог.лашению насчет рода. IHbI видим, что некоторые упразднили реальность с.ловесных обозначений, и не TOJIb"O инакомыслящие, как, например, ::Jпикурейцы, но

и стоики, как, например, последователи ВасилидаМ,

которые решили, что «не существует ничего бестелес­

ногOl). ПОЭТОМУ надо воздержаться [от суждения]

о зваке. Но, доказавши снача.ла, говорят они, существо- 250 вание словесных обозначений, мы упрочим и реальность

природы зва"ов. Следовательно, когда вы зто докажете,

скажет кто-нибудь, тогда и признавайте рев.льность

ЗНaIЮВ за достоверное; а до тех пор вы остаетесь при

голом обещании, поэтому нам нужно пребывать в воз­

держании [от суждения об этом].

260 Затем, кан можно доказать реальность словесных обозначений? Этого можно достичь или посредством

знака, или посредством доказательства. Но этого нельзя сделать ни через знак, ни через доказательство. Ведь и то и другое, будучи словесным обозначением, нахо-

261 дится под вопросом, подобно другим словесным обозна­

чениям. И то и другое настолько далеко от возмож­ ности установить что-либо прочно, что, наоборот, само

нуждается в том, что их устанавливало бы. Сами стоики

незаметно для себя впали в троп взаимодо"азуемости: для того чтобы признать речения, нужны доказатель­ ство и зна", а для того чтобы заранее существовали

доказательство и знак, необходимо удостовериться

прежде в природе словесных обозначений. То, что подтверждает себя взаимно и ожидает удостоверения

одно от другого, одинаково ведостоверно.

262 Но пусть будет так, и пусть будет без надобности

200