Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

много земли, ты имеешь в себе малую часть ее; в мнре много воды, ты имеешь в себе малую часть ее; СJIeдuва­ TCJIbHO, ты имеешь в себе маJIУЮ часть умн, ноторого

тоже много в мире. Стало быть, мир разумен, и поэтому

он есть бог».

Неноторые, однано, про');ивопоставляют этому аргу- 96

менту, переделывая его посы:ши, другой и говорят ТfШ:

«Если в мире много земли, тЫ Иllfеешь в себе малую

часть ее; в мире много воды, ты имеешь в себе малую

часть ее; таl\же относительно воздуха и огня. Следова­

тельно, если в lIfире много желчи, JlIOl\РОТЫ и l\РОВИ, ты

нмеешь в себе неБОJIЬШУЮ часть IIХ. Отсюда следует,

что мир производит желчь и нровь, что нелепо».

Возражающие говорят, что это рассуждение не 97 подобно аргументу Ксенофонта. Ведь Ксенофонт ставит

вопрос о простых и первичных телах, нановы земля,

вода, огонь и воздух, а те, нто выставляет против него

Уl\азанный аргумент, пересl\аl\ивают l\ сложным, ибо

желчь, нровь и ВСЯl\ая влага в теле не первоначальна

ине проста, но состоит из первичных и элементарных 011

тел. Можно тот же аргумент выраэить и следующим образом: «Если бы в мире не было ничего земляного, не было бы ничего земляного 1I в тебе; и, если бы не было ничего водяного в мире, не было ничего водяного и в тебе. И точно тан же можно Сl\нзать и о воздухе,

11 об огне. Поэтому, если бы в мире не было никаl\ОГО ума, и в тебе не было НИЮll\ОГО ума. Но в тебе есть неl\ОТОРЫЙ ум. Стало быть, он есть и в мире. Поэтому

мир разумен. А будучи разумным, он и является богом».

Таl\ОЙ же смысл имеет и аргумент, составленный 011

следующим способом: «Взглянувши на хорошо сделан­

ную статую, рвзве ты стал бы сомневаться, что ее сотво­

рил художественный УМ? Не будешь ли ты lшстолы\o

далеl\ от подобного подозрения, что станешь дивиться превосходству творчества и иснусству? HeYil\e.'lll, смотр" 100 при этом на внешний образ, ты свидетеJIьствуешь

о С08дании и говоришь, что кто-то его создал, а взирая

на имеющийся в тебе ум, своим разнообразиеJII СИJIЫIO

отличающийся от всякой статуи и от DСЯl\ОЙ ННРТИlIЫ,

ты счел бы его происшсдшим СJlучаЙllO, а не от ЮII>ОI'О­ Jшбо творца, имеющсго силу и изобильное разумснис?

()н не может пребывать в ином каком-либо месте, инк

вмире, им управляст и все в нем рождает и растит.

о.н есть бог. СJIeдовательно, боги существуют».

261

правдоподобному рассуждению, следует сказать, что

наш космос есть живое существо, наделенное душой

иумом, поскольку поистине произошел он в силу

божественного промыслЗl) Ь4. Это рассуждение Платона 107 имеет одинаковый смыс.л с рассуждением Зенона. Ведь

и последний говорит, что Все.ленная lIIаксима.льно пре­ красна; она есть творение, созданное сообразно при­ роде, и, сог.ласно правдоподобному рассуждению, оно

есть существо живое, одушев.ленное, одаренное умом 108

и разумное. Однако А.лексин противопоставил рас­

суждению Зенона следующее: «Поэтическое лучше

непоэтического, и соответствующее гра1lfмаТИI\е лучше

не соответствующего граllfмаТИI\е; и в других ИСliусствах

умение лучше неУllfения. Но нет ничего .лучше мира.

Следовательно, мир поэтичен и грамматичею) ПО. Возра- 109

жая тем, кто выставляет против них это рассуждение,

СТОИI\И говорят, что Зенон брал лучшее в абсолютном

смысле, т. е. разумное в сравнении снеразумным,

одаренное умом - с не одаренным умом и Оl\ушевлен­

ное с пеодушевленньш. Алексин же - вопсе не так. но

Bel\b поэтическое не в абсолютном смысле лучше

непоэтического, и грамматичное не в абсолютном

смысле лучше неграмматичного. Поэтому в данных рассуждениях усматривается большая разница. На­ пример, Архилох, будучи поэтическим, не лучше Сократа, который не был поэтичен. И Аристарх, будучи грамматиком, не лучше Платона, не бывшего грамма­

тиком.

Кроме того, стоики (и сочувствующие им) пытаются Н1

обосновать существование богов па основании мирового движения П6. Именно, что мир подвижен, с этим согла­

сится всякий, побуждаемый к этому многими [обстоя­ тельствами]. Но очевидно, 011 движется или природою,

или по произволению, или вследствие вихря 07, т. е. Н2

по необходимости. Однако невероятно, чтобы это дви­ жение происходило вследствие вихря и по необходи­

мости. Ибо нруговращение или беспорядочно, или

упорядочено. И если оно беспорядочно, то оно не

могло бы стройно приводить что-либо в движение; если же оно движет что-либо в порядке и согласии, то оно должно быть каким-то божественным и демониченз ским. Ведь оно никогда бы не приводило универсум

в движение стройно и бережно, не будучи одарено умом и не будучи божественно. Но тогда оно уже не

263

будет вихрем, ибо вихрь беспорядочен и нратковремен. Поэтому мир, l\aI< ГОВОlJИJlИ привеРil,eIЩЫ Демокрита,

1I~ не !I!Uil\eT двигаТf,СЯ по необходимости и вихрем. Иместе

с тем он не прпводится в двшкеШfе И такой природою, которая была бы ЛIlluена представлений, посколы<y

одаренная умом ПРИРОl\а лучше тю,овоЙ. Подобные

природы, как известно из наблюдений, содержатся

в мире. Следовательно, неоБХОl\И!lIO, чтобы и он lIмел у~шую природу, I\ОТОРОЙ оп стройно приводился бы

в движение. А это нан раз и есть бог.

115 СаМОДВНЖУЩl1еся ПРllборы удивительнее тех, ноторые не ТЮ\ОВЫ. Когда мы смотрим па Архимедову

сферу ЬВ, мы сильпо изумляемся, видя, нак ДВИЖУТСЯ

солнце, луна II прочие звезды. Конечно, нас поражает

не материал и не движение частей механизма, но его

творец И движущие причины. Поэтому, насколько

воспринимающее удивитеJlыюе чувственно-восприни­

маемого, наСТОJlЫ\О удивите.ТfЫlОО и ДВШ'I,ущие его

110 причины. Ведь если I\OHb удивительнее растения, то

движущая причина копя удивительнее причины расте­

ния. И если слон удивительнее копя, то движущая

причина слона, перемещающая ТaI\УЮ тяжесть, уди-

117 вительнее движущей причины коня. Согласпо же выс­

шей точке зрения, удивительнее даже всего перечис­

ленного оказывается природа солпца, луны и звезд 11

прежде всего самого мира, которая и есть причина

всего зтого. Ведь причина части не распространяется

на целое и не есть его причина, но причина целого

IHI распространяется и на части. Поэтому она удивитель­

нее причины части. Следовательно, поскольку природа

мира есть причина устроения целого мира, она должна

быть и причиной его частей. А если так, то она сильнее всего. А если она сильпес всего, то она должна быть

разумной и одаренной умом и притом вечной. Но

1111 подобная природа есть то же, что и бог. Следовательно,

бог существует. К этому нужно прибавить, что во вся­

ком многосоставном теле, управляемом согласно при­

роде, есть нечто господствующее; скажем, у нас оно

120 но у одних в корнях, у других в листве, у третьих

в сердцевине. Поэтому раз и мир, будучи многочастен,

управляется природою, то в нем есть нечто такое, что

господствует и предначинает движения. Этим ничто

264

не может быть, ироме прпроды сущего, иоторая есть

бог. Следовательно, бог существует. Но MOJJ\eT быть, 121

неиоторые сиажут, что в этом смысле самая ВJlадычест­

венная и господственная в мире есть эемля, а более ее владычественный и господственный есть воздух, по­ сиольиу без них не может существовать мир. Поэтому

и землю, и воздух мы должны были бы назвать богом. 12Z

ЭТО нелепо; и нелепо это подобно тому, иаи если бы мы

сказали, что владычествует и господствует в доме стена.

Ведь дом же не может стоять без стены. Подобно тому

иак действительно дом не может стоять без стены,

однаIЮ стена не превосходнее и пе лучше хозяина

дома, - так и в мире не может ничто существовать

без земли и неба, однаио превосходит их I1рирода,

управляющая миром, иоторая не отлична от бога.

Следовательно, бог существует.

Таиов род этих рассуждений. Далее, рассмотрим те 123

нелепости, иоторые проистеиают из рассуждения у тех,

ито отрицает божественное. Действительно, если пет

богов, то нет и благочестия, первой IIЗ добродетелей.

Благочестие есть науиа служения богам. Но невозможно

нииаиое служение тому, что не существует, а следова­

тельно, и нииаиой науии его. И иаи не может быть

науии служения гиппоиентаврам, посиольиу они не

существуют, таи не может быть и науии служения богам,

если они не существуют. ПОЭТОJllУ, если нет богов, не существует и благочестия. Но благочестие существует; поэтому следует сиазать, что боги существуют. И еще: lZ6

если нет богов, то не существует и праведность, иоторая есть неиая справедливость по отношению I{ богам. Но, по общему пониманию и представлению всех

людей, праведность существует, а отсюда есть и нечто

праведное. следовuтелыl,' существует и божество.

Если нет богов, то уничтожается и IIIУДРОСТЬ, «Шlуиа 125 о делах божественных и человечеСI{ИХ» 09. И иаи нет нииаиой науии о делах человеиов и гиппоиентавров, ибо

люди есть, а гиппоиентавров нет, тан не lIIожет быть

никаиого знания божественных и человеческих дед,

если люди есть, а богов нет. Но ВО всяком случае пеJIеrю

утверждать, что нет мудрости. СледоватеJIЬНО, неJIеlЮ

считать богов несущеСТВУЮЩИIIIИ. Кроме того, если 126

справедливость прониила и ЛЮДЯJII вследствие взаимной связи людей друг с другом и с богаlllИ, то, если нет богов,

не будет существовать и справедливость, что неJIепо.

265

127 Последователи Пифагора и Эмпедонла и все большое

число [италийсних философов! утверждают, что у нас

существует общение не тольно друг с другом и с богами, но и с неразумными животными. Ведь существует один

дух (1t'lEUf.LC1.), проницающий весь мир наподобие души 128 и соединяющий нас с ними. Вследствие этого, убивая

их и питаясь их плотью, МЫ творим неправду и нече­

стие, нан умерщвляющие нровных родных. Отсюда эти философы и увещевали воздерживаться от животной

пищи и говорили, что люди творят нечестие

...теплою кровью алтарь обагряя блаженных OU.

120 И Эftшедонл говорит в одном месте:

Прекратпте ль убийство вы гнусное?

Разое не видно

Вам в беспечном уме, что вы грызете друг друга? 81

и далее:

Взявши любезного сыва, отец, с пзмеНИВШШIСR ЛllКОМ 3акалает с молитвой весьма неразумвоЙ. Они же, Недоуменны, молят приносящего в жертву. А он сам

Воплей не слушал, закланье свершил 11 в чертогах

ГОТОВIIТ

Пир дурной, а также 11 сын, отца захвативши, Также и дети едят материнское ыllоеe тело, Душу отняв... 62

IЗО Тан увещевали, нан известно, последователи Пифагора. Но они заблуждались. Ведь если есть нений дух,

проницающий нас и их, то отсюда еще вовсе не следует,

что у нас есть наная-то справедливость по отношению

н нераЗУl\lНЫМ животным. Ведь и намни, и растения пронизаны неним духом, тан что мы объединены с ними,

но нет у нас нинаних правовых отношений 1\ I\Ш\llIЯМ и растения]\{; раздробляя и распиливая их, мы не совер­

шае]\{ нинаной неправды относительно их тел.

131Почему же стоини говорят о неноей справедливости

исвязи людей друг с другом и с богами? Не поснольну

дух пронизывает все существа (если тогда и по отноше­

нию н пераЗУМНЫl\l iЫIВОТНЬШ у пас сохранилась бы

неl\ая справедливость), но потому, что JIIЫ имеем разум, простирающийся на наши взаимоотношения и на богов.

Неразумные же существа, поснольну они разуму не­

причастны, не могут и состоять с нами в правовых

отношениях. Поэтому если справедливость МЫСJIИТСЯ

соответственно неное]\{у общению людей lIIежду собою

266

и людей с богами, то при небытии богов не должна

существовать и справеДJIИВОСТЬ. Но справедливость существует. СJlедоватеJlЬНО, надо сказать, что и боги

существуют.

Кроме того, если нет богов, то не существует ни 132

Мf\нтика, теоретическая и изъясните.льная наука о зна­

JIIениях, ниспосылаемых богами людям, ни боговдохно­

венность, ни астрология, ни искусство гадания, ни

предсказания на основе сновидений. Нелепо, однако,

устранять такое КОJ1ичество фактов, удостоверенных

всеми людьми. СJlедовательно, боги существуют.

Зенон же пользовался еще и таким аргументом 63: 1:.13

«Разумно почитать богов, но почитать несуществующих богов неразумно. Следовательно, боги существуюТ».

Некоторые противопоставляют ему другое суждение, говоря: «Разумно почитать мудрецов, но почитать

несуществующих мудрецов неразумно; следовательно,

мудрецы существуют». Это не по вкусу стоикам, ибо

до сих пор неизвестен ни один отвечающий их воззре- 13'

ниям мудрец. Возражая тем, кто выставляет против них этот аргумент, Диоген Вавилонский 6& говорит, что вторая посылка Зенонова аргумента имеет такой

смысл: «Тех, кому несвойственно существование, не

было бы разумно почитаты). Действительно, если эту

посылку принимать в таком виде, то ясно, что богам

свойственно существование. Если же так, то они, ко- 135 нечно, и существуют. Ведь если они раз были когда-то,

то и теперь существуют, подобно тому как если были

атомы, то и теперь они есть; ведь, согласно понятию

о телах, подобные тела нетленны и нерожденны. По­

этому аргумент и выводит вытекающее отсюда заклю­

чение. А мудрецы, если им свойственно существовать, еще не обязательно существуют. Другие же говорят,136

что первая посылка у Зенона, именно: «Разумно почи­

тать богов» - двусмысленна. С одной стороны, это

значит «разумно [фактическиl почитать богов», а с дру­

гой - (<Относиться К ним С почтением». Надо принимать

это выражение в первом значении, что оказывается

ложным по отношению к мудрецам.

Таковы по характеру рассуждения стоиков и после- 137 дователей других философских школ, направленные

1\ защите положения о существовании богов. Теперь же

нужно показать, что те, кто отрицает существоваnue

богов, не уступают им в сиде убеждеnuя.

267

1:18 ИТaI{, еСЛII боги сущсствуют, ТО они il\llBble существа.

М II 1,"I\oM C1llblCJIC СТОIШИ учат, что мир ссть живое

сущсство, в Т01ll ще самом C1llblCJIC 1I1ОiЮЮ ВЫВОJ\ИТЬ, что

бог ССТЬ il\ИВОС существо. Ведь живое лучше неживого.

Но lIет ничего лучшс бога. Следовательно, бог есть

живое существо, причем 1\ этому присоединяется и

общее lIIнение людей, поскольку и житейский обиход,

и по;)ты, II IIшожество выдающихся фИJюсофов свиде­

тельствуют, что бог есть шивое существо. Так что ПОСJlедователыIOСТЬ [рассушденияJ надежна.

139 А именно, если боги существуют, то они живые сущсства. Если же они а,ивые существа, то они имеют

чувственные восприятия, поскольку живое существо

мыслится живым по его причастности чувственному

восприятию. Если же они чувственно воспринимают, то

они воспринимают и горькое и сладкое. Ведь они вос­

принимают чувственно-постигаемое не через какое­

нибудь несвойственное ему чувство, в том числе и чувство вкуса. Отсюда совершенно неправдоподоб- "О но начисто отсекать от бога это или какое-либо другое

чувство. Действительно, человек, Иlllеющий больше чувств, чем бог, окажется лучше него, тогда как скорее С.'lеJ\овало бы, как говорил Карнеад, кроме свойствен­ ных всем пяти чувств утвердить за богом и другие ЧУВС'гва, чтобы он мог воспринимать большее число ощущений, а не лишать его и этих пяти чувств. Итак, следует сказать, что бог имеет некий вкус и им вос-

161 принимает вкусовые предметы. Однако если бог вос­

принимает их через вкус, то 011 ощущает сладкое и

горькое. Ощущая же сладкое и горькое, он будет

испытывать в отношении того или другого предмета

удовольствие и неудовольствие. Будучи же недоволен некоторыми ощущениями, он будет восприимчив к бес­ ПОJ\ОЙСТВУ и к изменению в худшее. А если так, то он

подвержен тлению. ПОЭТОlllУ если боги существуют, то Н2 они тленны. Следовательно, они не боги. Далее, если бог существует, он живое существо. Если он живое

существо, то он чувствует, поскольку живое отличается

от неживого только тем, что оно чувствует. Если же 011 чувствует, то он слышит, видит, обоняет и осязает.

на В таком случае существуют соответственно чувствам

неноторые предметы, привлекающие и отталкивающие

его, например в зреНIIИ - симметричность и противо­

положное ей, в слухе - стройность созвучий 11 ПРОТll-

268

1IОllOJIOilШОС СЙ и так и 11 других чувствах. Если же так,

то бог подвержен изменению к худше~IУ, а стало быть,

11 уничтожению. Значит, бог подвеРi{,ен тлению. Это

происходит с ним вопреl\И обще~IУ Шlению [о богах].

Следовательно, божественного не существует.

Можно llOСТIЮИТЬ удачнее такой apI'YJlleIlT в отноше- t"

нии одного чувства, IIUПРИJllер зрения. А Иlllенно, если божественное существует, то 0110 живое существо. Если

же оно живое сущеСТDО, то бог весь видит:

Впдлт оп весь, песь ~IЫСЛПТ, " слухом ОН весь ощущuет 6~.

Если же он видит, то он видит белое и черное. Но 145

поскольку белое есть то, что заставляет зрение расчле­

нять, а черное есть то, что заставляет его сливать, то

в боге зрение расчленяется и смешивается 66. Если же он восприимчив к различению и смешению, то он будет восприимчив и к разрушению. Поэтому, если божест­ венное существует, оно тленно. Но оно HeTJleHHO, сле­

довательно, его нет.

I\роме того, чувственное восприятие есть неl\ое изме- 1'6 нение. Ведь не может воспринимаемое I\аl\им-либо

ЧУВСТВОIIf не изменяться, а находиться в том же поло­

FI,ении, в l\аl\ОМ было до восприятия. Поэтому если бог

чувствует, то он таl\же и ИЗlllеняется; если же изме­

няется, то он восприимчив 1\ изменению и перемене. Н7

Будучи же подвержен переlllене, он будет вполне вос­ приимчив и к переlllене в худшее. В таком случае он тленен. Но нелепо говорить, что бог тленен. Нелепо,

значит, и считать, что он существует.

I\роые того, если есть нечто божественное, то оно HR или ограничено, или беспредельно. Но оно не может

быть беспредельным, потому что [в таl\01ll случае] оно было бы неподвижным и бездушным. Действительно,

если беспредельное движется, то оно переходит с места

на ыесто; а переходя с места на место, оно остается на

месте; оставаясь на месте, оно получает ограничение.

Следовательно, если есть нечто беспредельное, то оно неподвижно. Или же если оно движется, то оно не бес­ предельно. Беспредельное таl\же и бездушно. Именно, Н9 если все его объемлет душа, то оно, I\онечно, объемлется

движениеllf от центра 1\ границе и от границы к центру.

269

По в беспределыIOСТИ нет IIИ центра, IIИ границы.

IlO;:JTOMY бсспреДСJlыюе lIе есть 1I ОДУШСllJICIlIIOС. ВСJlед­

ствие ;JToro еС.'1II нечто БOll,ССТllСllIIОС бсснредеJlЬНО, то

0110 неподвижно и неодушевленно. Но божественное

движется 1I сочетается причаСТНЫIII одушевлению. Сле- 150 дователыю, боn,ественное не беспределыю. Но оно

таюне 11 не имеет границы. ИмеIlНО, поснольну имеющее границу есть часть беспределыIOГО, а цеJIOе лучше части, то ясно, что беспредеJlЬНОСТЬ будет лучше божествен­

ного и будет оБJlадать божественной природой. Но

не.1Jепо говорить, что есть нечто лучшее бога и обла­ дающее БОil,ественною природою. Итан, БОil\ественное

также не имеет границы. По если 0110 не беспредельно

ине имеет границы, а сверх этого ничего третьего

немыслимо, то не может существовать и ничего божест­

венного.

151 Далее, если существует нечто божественное, то или оно тело, или оно бестелесно. Но оно ни бестелесно, тан нан бестелесное бездушно, бесчувственно и ничего не

lIIожет создавать, ни телесно, тан нан всякое тело есть

нечто изменчивое и тленное, а божественное нетленно.

Следовательно, божественное не существует.

152Далее, если действительно существует божественное, то оно, нонечно, есть и живое существо. Если же оно живое существо, то оно вполне наделено всеми добро­ детелями и блаженно (блаженство ведь не может суще­ ствовать без добродетелей). Если же оно наделено всеми добродетелями, то оно и обладает всеми добродетелями.

Но оно обладает не все1lfИ добродетелями: оно пе имеет,

например, воздержания и терпения. Оно не имеет этих добродетелей; нет для бога таких дел, от ноторых он

153С трудом воздерживался бы и которые с трудом пере­

носил бы. Ведь воздержание есть' раС1l0ложение, не

преступающее того, что соответствует праВИЛЬНОIllУ

разуму, или добродетель, ставящая нас выше того,

что считается таним, от чего трудно воздержаться.

Воздерживается, говорят, не тот, кто отстраняется от

умирающей старухи, но тот, кто имеет возможность

получить наслаждение с Лаисой, Фриной 67 или какой- 15' нибудь подобной женщиной и - отстраняется. Терпе­

ливость же есть знание того, что нужно терпеть и чего

не нужно терпеть, или добродетель, ставящая нас выше того, что нажется ТРУДlIОВЫНОСИМЫМ. Терпит тот, ного

режут или жгут, а он выносит это, 110 не тот, кто пьет

270