Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

сстЬ граница плоскости, будучи длиной без ширины,

ТО, конечно, по прилоmении плоскости к П.лоскости и.ли

две JIIIНlШ, [ограничивающие дТИ ПJIOскости], CTaHO~

пятся параллольньши, или образуется из обеих одна. Ш;

И есл" две параллельные линии становятся одною, то,

поскольну .чиния есть граница плоскости 1I плоскость -

граница тела, когда две линии стали одной, две пло­

СJ,ОСТИ тоже станут одной. Таким образом, и два тела станут одним телом, и приложение уже не будет при­

.IJО,J,еВИeJI[, но соединением. Это, однако, невозможно.

Ведь при взаимном при.ЧОiНении тел друг к другу в не-

1,ОТОРЫХ с.лучаях естественно происходит соединение

(например, в случае с iНИДКОСТЯllrи), в других же не происходит (камень с намнем и ста.ЛЬ со сталью не пре­

вращаются в единство в случае взаИМОПРИЛОiкепия). Поэтому две линии не могут стать одною. И иначе: но

если мы допустим, что они стали одною и вследствие

этого произошло соединение тел, то разделение их

ввиду насильственности разрыва должно будет проис­

ходить не по прежним границам, но во все новых и но­

вых частях. Но это не так. В границах сохраняется

та же самая природа и до взаимного приложения, и

после разделения. Следовательно, две параллельные

~IИНИИ не становятся одною.

Вместе с этим если две линии становятся одною, то прилагаемые друг 1\ другу тела потеряют один нраЙ.

Ведь две линии стали одною, а одна по необходимости

ДОJIжна иметь один I\раЙ. Но прилагаемые друг н другу тела во всяком случае не теряют края. Следовательно, две линии не могут стать одною. Если же параллельных

.!IШIИЙ остаегся две, то соединение двух будет больше оДвоЙ. Если же соединение двух линий будет больше Н7 одной линии, то Нailщая из них будет иметь ШИРИВу,

l\Оторая в соединении с другою увеличивает расстояние.

Таким образом, линия не есть длина без ширины. Или,

если она есть таковая, то, кю, мы показали, должна

будет поколебаться и самая очевидность.

Итаl\, вот что преll>де всего следует сказать против &18

таl\ОГО раССУiНдения у математиков относительно тел

инх границ.

Идя дальше, мы рассмотрим, lIЮil,ет ли преуспеть НО

ИХ раССУilщение с точии зрения их собственных гипотез.

ИТЮ<, геометрам угодно, чтобы прямая линия, вращаясь,

всеми своими частями описывала круги. Но, очевидно,

311

этоii их теореме l\aK раз противоречит их те собственное 620 [ПОЛОтение), что линия есть длина без ширины. Ведь

ПОСI,ОJIЬИУ всякая часть линии, как они говорят, содер­

н.ит знак ТОЧI\И, а знан точки своим движением описы­

вает {,руг, то, ногда прямая линия, вращаясь и всеми

своими частями описывая круг, измерит собою рассто­

яние на плоскости от центра до крайней окружности,

тогда получающиеся при этом концентрические круги

впасть в прямо-таки неразрешимую апорию.

Всамом деле, если упомянутые круги находятся

на известном расстоянии друг от друга, то это значит,

что некоторая часть плоскости не образует круга и

некоторая часть линии не описывает окружности­

именно та, которая соответствует этому [не образовав­ шему круга] протяжению поверхности.

622 Это, однако, нелепо. Ведь линия, конечно, имеет

знак точки в этой определенной части, и эта ТОЧI,а своим

вращением в этой части описывает ОКРУiIШОСТЬ. Ведь то, что линия не имеет знака точки в какой-нибудь своей

части или знак точки своим движением не описывает 62:1 о\,ружности, - это противоречит рассуждению геомет­

ров. Если же окружности сливаются, то они непрерывны

или так, что занимают одно и то же место, или так, что

они мыслятся одна за другой, причем между ниыи не

мо;),ет поместиться ни один знак, поскольку попадающий

между ними ЗН8\, точки ДОЛlI\ен описывать OKPYi"HOCTb.

И если они занимают одно и то }"е место, то они все

626 станут одним [кругом), и поэтоыу наибольший нруг не будет различаться от наименьшего. Ведь если самый

внутренний круг, раСПОJIO;J,енный у центра, - наимень­ ший, а самый внешний \,руг, раСПОЛOlI>еНllЫЙ у пери­ ферии, - наибольший и при этом все круги занимают

одно и то н.е место, то наименьший нруг будет равен наибольшему. А это противоречит очевидности. Следова- 62;; тельно, круги не сливаются настолько, чтобы занимать одно и то i\,e место. Если же они так раСПОЛОi\,ены

по отношению друг I\ ДРУГУ, что ме;),ду ними не поме­

щается никакой знак точки, то они занимают ширину

ПЛОСJЮСТИ от центра до крайней ОJ\РУЖНОСТИ. И вот

ПОСКОЛЬКУ ТО, что заполняет ширину, по необходимости

имеет ширину, то окружности, заполняющие ширину

312

плоскости, будут иметь ширину. Но окружности суть

ДИIIИИ; значит, линии не .IJишены ширины.

Моашо построить аналогичное доказательство, Иlllе426

ющее тот же самый смысл. Геометры говорят, что пря­

Jl(IlЯ, описывающая "руг, вращаясь, описывает круг

сзма собою. Поэтому мы СКЮf\ем им следующее: «Если описывающая круг прямая описывает его сама собою, то линия не есть длина без ширины; однако, прямая, описывающая круг, ио их мнению, сама собою описывает нруг; следовательно, линия не есть длина без ширины». '27

Ведь lюгда прямая, идя от центра, вращается и сама со­ бою описывает нруг, то прямая линия или проходит по

все1ll частям поверхности, находящейся внутри окружно­

сти, или по Hel\OTopbIM проходит, а по некоторым пет. Но

если она проходит по некоторым частям, а по другим не

проходит, то, конечно, она не описывает круга, проходя

по неноторым частям плосности, а другие минуя. Если же

она проходит по всем частям, Оllа измерит Iсобою) всю

ПШРИIlУ внутри ОI\РУЖНОСТИ, а то, что измеряет ширину,

само должно иметь ширину. Ведь то, что способно

измерить ширину, обладает шириной, при помощи

которой измеряет. Следовательно, и поэтому необхо­

ДИМО сназать, что линия не есть длина без ши­

рины.

То же самое становится ясно, когда геометры говорят, '28

что горизонтальная сторона четырехугольнина, дви­

гаясь, сама собою измерит площадь параллелограмма.

Ведь если линия есть длина без ширины, то, новечно, 11 сторона четырехугольника, будучи линией без ширины,

не измерит площади параллелограмма, имеющего

ширину. Или она, измеряя, и сама будет иметь ширину, при помощи которой она измеряет. Поэтому или их

теорема становится ложною, или ложно положение,

что линия есть длина беэ ширины.

Они говорят, что цилиндр насается ПЛОСl\оСТИ по 429 прямой линии, а, катаясь по поверхности, благодаря

наЛОif,ению все новых и новых прямых иэмеряет плос­

кость. Если цилиндр касается нлосности по прямой

линии и, катаясь по поверхности, благодаря налошению

псе новых и новых прямых измеряет плоскость, то,

конечно, плоскость состоит из прямых липий И поверх­

Ность цилиндра также из прямых. Поэтому если плос­

Кость имеет ширину п также имеет ее поперхпость

цилиндраJ а заПОJIняющее ширину пе лишево ширины,

313

поэтому линии, заполняющие ширину, не могут быть

лишенными ширины.

'30 Далее, если l~аlI\е мы признаем, ЧТО линия есть длина

без ширины, тем не менее заТРУДНIIтелыlO будет для гео­

метров раССУil\Дешю о теле. Ведь J,Ю, ТСJ\УЧНЙ знак ТОЧКИ

создает линию, так и текучая линия создпет поверхность,

I\оторая есть граница тела, имеющая два измерения,

'31 длину И ширину. Но ПОСI\ОЛЬКУ поверхность есть гра­

ница тела, то, нонечно, тело ограничено. Если же это

тан, то, ногда тело присоединяетсл J\ телу, тогда либо

границы I\асаютсл границ или ограниченное - ограни­

ченного, либо и ограниченное - ограниченного II гра­

ницы - границ. Нанример (сказанное будет ясно из примера), если мы будем А~ЫСЛИТЬ границею амфоры

ее внешнюю глиняную стенку, а ограниченным - нахо­

дящееся в амфоре вино, то при ПРИЛОil-,ении друг к другу двух амфор или глиняная стенка ПРИJ\оснется к другой

'32 стенне, или вино к пину, или и стенка J\ стеlше, и пино

к вину. И если границы принасаются к границам, то

ограниченные ими (т. е. тела) не J\ОСНУТСЯ друг друга.

Это, однако, нелепо. Если же ограниченные касаются

ограниченных, т. е. тела тел, то они, [тела), должны будут сказаться вне своих собственных границ. А это

'33 опять нелепо. Если же и границы касаются границ,

и ограниченное - ограниченного, то удвоятся апории.

Именно, поскольку границы касаются друг друга,

постольку ограниченное не может взаимно насаться;

поскольку же последние касаются друг друга, они

636 окажутся вне своих собственных границ. Затем, если

поверхность есть граница, а тело есть нечто ограничен­

ное, то поверхность есть или тело, или бестелесное.

И если она есть тело, то ложь, что поверхность не имеет

глубины, поскольку всякое тело причастно глубине.

Затем, граница также и не сможет коснуться чего­

нибудь, но всякое тело станет неопределепной величины.

'35 Ведь если поверхность есть тело, то, посколы.у вся­

кое тело имеет границу, эта граница, будучи опять-таки телом, будет иметь границу, и эта граница будет третьим телом, а там четвертьш, и так до бесконечности. Если же поверхность бестелесна, то, поскольку бестелес­

ное ничего не может коснуться и ничто к нему не

прикоснется, границы не коснутся друг друга, а

вследствие этого не коснутся друг друга и ограни­

ченные.

314

КНИГАВТОРАЯ '

I После того нан мы выставили против фиэинов И

геометроп апории относительно тела и границ, необхо­

ДИМО, очевидно, перейти и к исследованию о жесте.

Именно, все они согласно приэнают, что тело или

2 занимает каное-либо место, или стремится к нему.

Поэтому следует прежде всего принять в расчет, что,

ПО мнению Эпинура 1, из тан наэываемой неосязаемой

природы одна часть именуе1'СЯ пустотой (XEVOV), дру­ гая - местом ('t01to.;), третья - пространством (хшр~), причем названия меняются эдесь сообраэно различным точнам зрения, ПОСRОЛЬНУ та же самая природа, будучи

лишенной веяного тела, называется пустотою, зани­

маемая телом, носит название места, а при прохождении

через нее тел зовется пространство!\[. Вообще же при­ рода называется у Эпинура неосязаемой, ввиду того

что она лишена свойства осязательного сопротив-

3ления.

Истоини 2 говорят, ЧТО пустота есть «то, что !\[ожет

быть занято существующим, но не занимается им», или «промежуток, лишенный тела», или (<промежутон,

не занятый телом»; место же есть «то, что занято сущест­

вующим и равно тому, что его заПИ~l8ет» (называя тело

,в этом случае «СУЩИМ», кан ясно из перемены названий).

А пространство, говорят они, «есть промежутон, отчасти

занятый телом, отчасти незанятыЙ». Неноторые же назы­

вали пространством «место большего тела», тан что, таним образом, пространство различается от места тем,

что «место» ничего не говорит о величине занимающего

его тела (даже если его занимает наименьшее тело, оно

те!\[ не менее называется !\[естом), тогда кан «простран­

ство» предполагает значительную величину занимаю-

5 щего его тела.

Вопрос о пустоте мы подробно исе.1Iедовали в рассуж­ дении об элементах 3, И нет необходимости теперь ВОЭ-

вращаться к тому же рассуждению. В настоящее время

мы рассмотрИМ вопрос о месте и о СDЯЗ8lIПОМ С НИМ про­

странстве, которое и само по роду своему есть место.

Ведь вместе с этими более очевидными и почти бесспор­

нЫМИ предметами станет аПОРИЙНЫl\l таЮI,е исследование u пустоте, тем более что оно касается менее ясного пред­

lIIета.

[t. Существует IIИ место?}

После того как мы объяснили понятие о месте и 8

указали на связанные с ним вещи, остается по обычаю скептиков выдвинуть рассуждения в пользу обоих

противоположных мнений и утвердить вытекающее

из него воздержание от СУilщениЙ.

Итак, если есть верх и низ, правая и левая сторона, 7

перед и зад, то есть и место. Ведь эти шесть направлений

суть части места, и невозможно при наличии частей

пе быть тому, чего они суть части. Но в природе вещей

существуют верх и низ, правая и левая стороны, перед

и зад; следовательно, место существует. В самом деле, 8 если там, где был Сократ, теперь находится другой,

например Платон по смерти Сократа, то, конечно, место

существует. Ведь как при опорожнении амфоры от

;I\ИДIЮСТИ и при наполнении ее другой iiШДКОСТЬЮ мы говорим, что амфора есть место и прежней жидкости

и влитой впоследствии, - так и если место, занимав­

шееся Сократом при жизни, теперь занимает другой,

то место существует.

И иначе: если есть тело, то есть и место. Первое 11 верно; следовательно, верно и Jl.TOpoe. Сверх того, если

где движется легкое по природе, тяжелое по природе

тампе движется, то существует особое место для легкого 1I для ТЯii,елого. Первое верно; следовательно, верно и второе. Огонь, например, будучи легким по природе, возносится кверху, а вода, будучи тяжелое по природе,

ЮIОНИТСЯ книзу; и нп огонь не несется вниз, ни вода

не устремляется вверх. Следовательно, есть особое

место для легкого по природе и для ТЯii,елого по при­

роде 4.

ДаJlее, как существует «то, из чего» что-либо проис- 10

ходит И «благодаря чему)) и «через что», - так сущест­

вует JI «то, в чею) что-либо происходит. Но «то, из чего»

что-либо происходит, существует, например материя, и

«то, благодаря чему». например причина, и «то, через

3t7

ЧТО», например цель. Следовательно, существует и «то,

нили бы мысленно все, то не уничтожится место, в }\ото­

ром все было, но останется, имея три измерения: длину,

глубину, ширину, нроме сопротивляемости, пос}\оль}\у последняя свойственна толь}\о телу.

И другое, подобное зтому, догматичес}\ие философы

обычно расс}\азывают для установления существования 13 JIIеста. Но они могут с}\орее сделать все, толь}\о не это.

Ведь желание прийти }\ выводу о существовании места

на основании частей места есть совершенное ребячество.

В самом деде, тот, }\то не согласится с ними о существо­

вании целого, не допустит и существования частей целого. Иначе: пос}\ольну части чего-либо есть то

саJllое, чего они суть части, то говорящий: «Если есть

части места, то есть и место» - по смыслу говорит:

«Если место есть, то место есты>. А это нелепо, та}\ }\а}\ саJIIО ис}\омое берется ради подтвеРiJщения себя самого

}\а}\ несомненное.

н То же самое следует сназать и в том случае, ногда выводят существование места из того, что, где был

Со}\рат, там теперь Платон. Ведь }\огда мы спрашиваеJII,

отличается ли чем-либо место, в }\отором находится тело,

от занимающего его тела и есть ли оно нечто существу­

ющее, они нам толыю и могут ответить, что в этом

15 месте находился COI,paT, а теперь его занимает Платон.

Это соответствует тому, на" мы говорим попросту, что та}\ой-то находился D АлеJ(сандрии, в ГИ1lfнастичеСJ,ОМ

зале, в ШIЮJlе. Здесь спорить не о чем. Одпаио нашему

рассмотрению подлеа;ит вопрос о месте не в ШИРОИОJ\l

смысле, но в специфичеСl{ОМ: существует ЛИ оно ИЛИ

толы\o мыслится, 1I если существует, то }\а"ово оно

по природе, телеспо или бестелесно, и содеРiI\ИТСЯ ли

оно в месте или пет. Но из этого ничего не могли уста­

вовить те, }\то приводил вышес}\азанные доводы.

318

Далее, не общепризнано, что тело легко по природе 16

JI что 0110 ДВIli1,ется n свойственное ему место; 110 то, что

i\ЮI,ется таlЮПЫlll, нагнетаетсн в некоторые места по

l\aIюй-либо ДРУГОЙ причине, 11 притом ВЫIlУilщенно.

Затем, дюке еслп ДОПУСТIIТ", что существует леГI,ое

по природе и ТЯiI,елое 110 природе, тем не менее опять

возникает апория относительно того, 1\ чему оно дви­

iкется, к телу, или к пустоте, иди 1\ пределу, или к чему­

Jшбо другому, имеющему иную природу. Да, [говорят 17 догматини), по если существует «из чего», «благодаря

чему» и «через что», то будет н «то, в чем». Это совсем пе обязательно, отвеТИА[ мы. Имепно, если нодле/l->IIТ

апории «то, из чего» что-нибудь возшшает, т. е. страда­

ющее, и «то, благодаря чему», т. е. нричина, и вообще

ВОЗНИЮlOвение и гибель или более общее - движение,

то неизбешно вместе с пими подвергнется апории и «то;

в чеМ». А что насчет этого существует апория, мы дока­ зали раньше в рассуа;дении о действующем и страда­

ющем 6 и ПОКail,ем в дальнейшем, рассматривая вопрос

о В03НИЮIOвении И гибели 7, а раньше этого еще и о дви-

сам себя опровергает, посI\олы\y он не СllЮiI,ет ответить

на чей-либо вопрос, ОТI\уда проиэошел самый Хаос. И это, говорят неl\оторые, ПОСЛУIlШЛО для Эпикура импульсом 1\ философствованию. Будучи еще совсем fD

ребенком, оп спросил учителя, читавшего ему это:

«Прежде всего во вселенной Хаос эародился...»-

«Откуда же произошел сам Хаос, если он был прежде всего?» Когда же учитель ответил, что этому учить - не его дело, но так называемых философов, Эпикур Сl\азал: «Тогда надо идти 1\ ним, если они знают истину

сущего» 11.

Уже отсюда видно, что ничего подходящего не Сl\а- 20 зано относительно существования места. К <>тому надо

присоединить и сооБРЮI,ения снептикоD. Именно, если

существует неl\ое место, способное вмещать тело, то оно есть или тело, или пустота. Но место, способное вмещать

тело, не есть тело. Ведь если всякое тело ДОЛiIШО нахо­

диться в месте, а место есть тело, то будет место в месте, и второе в третьем, u третье в четвертом, и так до бес"о- 21

нечности. Следовательно, место, способное DlIIеща1'Ь

319

тело, не есть тело. Если же место, способное вмещать

тело, 'есть пустота, то 0110 ШIИ остается пустотой при

вхождении D него тела, или перемещается, иди уничто­

жается. Если оно остается и при ВХОil.;дении в него тела, то 0110 будет ОДlIовременно пустым и полным:

поснольну оно остается - пустым, а ПОСIЮЛЬНУ оно при­

НИ1itaет тело - полным. Но бессмысленно называть одно и то же и пустым, и полным. С.1Jедовательно, пустота

не остается при DХОJl\дении в нее тела.

22 А если пустота перемещается, то пустота будет телом,

llОСКОЛЬНУ перемещающоося с места на место есть тело.

Но ПУС1'ота не есть тело, по;)тому она не перемещается при ВХОifщении в нее тела. И иначе: если она переме­

щается при вхождении тела, то она уше не может

23 принять тела. А ЭТО п само по себе нелепо. Таним обра­

зом, остается сназать, ЧТО пустота УlIичтотается,­

ЧТО опять невозмOiЮIO. Ведь если она уничтожается,

то Оllа входит в состояние ИЗlllенения и ДВИiJ>ения:

и если она уничтожается, то она способна возникать.

Однако все приходящее в изменение и движение, воз­ нпкающее и гибнущее есть тело. ПОЭТОМУ пустота не уничтотается. Таким образом, если место не есть

ни тело, нак мы показали, ни пустота, кан мы изложили,

то не мощет существовать никакого места.

2' Далее, нроме того, если место мыслится приемлю-

щим тело, а нриемлющее находится вне нринимаемого,

то, если ыесто существует, оно непреыенно должно

принадлешать н тем вещам, из которых одно является

материей, другое - формой, третье - проыежутком 25 между нрайними границами тела, четвертое - внеш­

ними границами [телаl. Но место не может быть мате­

рией по многим соображениям, например потому, что

.материя превращается в тело, а ыесто не превращается

в тело и материя переходит с места на место, а место

не переходит с ыеста на ыесто. И относительно материи

мы говорим, что, [например], раньше опа была возду­

хом, а теперь, уплотнившись, стала водою или, наоборот, раньше она была водою, а теперь, утончившись, стала

воздухом. Относительно те места мы говорим не так,

но ЧТО прежде был в нем воздух, а теперь в нем вода.

28 Следовательно, место не мотет мыслиться материей. Но оно не может мыслиться и формой. В самом деле,

форма неотделима от материи, нан, например, в статуе

форма неотделима от образующей ее меДИJ а место отде-

320