КНИГА ВТОРАЯ

При помощи предпринятого выше обозрения мы t РilСС1ll0трели то, что у СI,ептиков обыкновенно разра­

батывается методом апорий в целях ниспровержения hритерия истины 1. Присоединив к зтому вышеприве­ денное обозрение, начиная от физиков и кончая позд­

нейшими, мы обещали сверх всего поставить вопрос, n частности, и о самой истине. Теперь, исполняя это

обещание, мы сперва рассмотрим, существует ли что­ либо истинное.

[1. СУЩЕСТВУЕТ ЛИ что-лиБО ИСТИННОЕ?]

Уже для всех очевидно, что при отсутствии ясного 2 критерия по необходимости становится неочевидным и

истинное. Однако вдобавок к этому можно будет дока­

зать и то, что и без всякого возражения против крите­

рия расхождение в мнениях о саlllОЙ истине способно 3 привести нас к воздержанию от суждения. А именно,

I,aK при отсутствии в природе вещей прямой и кривой

[.ТlИlIИИ] не может быть и мерила для их оценки и кан

при несуществовании тяжелого и легкого тела невоз­

можно и устройство весов, так, если нет ничего истин­

ного, исчезает и критерий истины. Показавши сущест­

вующее в :>том пункте разногласие lIIежду догматиками,

JlIЫ можем установить, что, насколько можно судить

по их рассуждениям, нет [вообще) ничего истинного

или ложного.

В самом деле, одни из рассуждавших об истинном 6

отрицают существование истины, другие признают.

Из числа признающих одни считали истинным только

мысленное, другие - только чувственное, а иные­

и то и другое, и МЫС.ТlИI\10е, и чувственное. Именно, 1) Н'сениаJl, Норинфсний, нан JlIЫ поназаJIИ выше 2, утверж­ дает, что нет ничего истинного. Н нему примыкает

15!

и }шник l\Iоним, назвавший все ил.ТIюзиеЙ з, I\оторая

в есть мнение о несуществующем "а" о существующем.

Последователи Платона и ДеМОl\рита признавали истин­ ным толы\o мысленное. Но ДеМОI\РИТ думал так потому,

что, по его мнению, в основании природы не имеется

ничего чувственного, та" "а" всё составляют атомы,

по природе лишенные ВСЯI\ОГО чувственного I\ачества 4.

7 Платон же ДУJllа::r так потому, что, по его мнению,

чувственное постоянно вознинает, но никогда не суще­

ствует, ибо бытие течет подобно реке, так что одно и то же не остается неИЗJllенным даже два нратчайших JIIгновения, и не позволяет, нат, говорил и Асклепиад,

даже указать на себя дважды по причине быстроты

потока Б.

Энесидем же, согласно с Гераклитом, и Эпикур,

8 вообще склоняющиеся к чувственному, разошлись

в частностях. Энесидем признаёт некоторое различие

явлений и говорит, что одни из них являются всем

вообще, а другие отдельно кому-нибудь одному. Из

них истинны те, которые являются всем вообще, а лож­

ные те, которые не таковы. Отсюда вытекает, что сло­

вом «истинный) (а.Л7jl)Е~) с полным основанием име­

ложь, он говорит: «Истинное есть то, что таково, как

о нем говорят; а ложь есть то, что не таково, как о нем

говорят» 7. Ощущение восприимчиво в отношении попа­

дающегося ему навстречу; при этом оно ничего и не

отнимает, и не прибавляет, и не изменяет ввиду своей

внеразумности; оно всегда правдиво и, таким образом,

принимает сущее в тэком состоянии, В каком оно нахо­

дится по природе. Но если все чувственное истинно, то [зато] представляемые предметы [в этом отношении]

различаются, а именно: одни из них истинны, другие

ложны, как мы показали выше.

10 Стоики же говорят, что и из чувственного, и из

умопостигаеJIIОГО истинно [TO.ТIЬKO] некоторое; однако

чувственное истинно не в НРЯМОJII смысле, но соответ­

ственно отнесению к умопостигаеlllОIllУ, "оторое с ним

связано. По их мнению, истинное - это существую­

щее и противостоящее чему-нибудь, а .ТIожное - несу­ ществующее и не противостоящее ничему. Это «бесте-

152

.ТJеСJlое» утверждение по существу есть умопостигае­

~IOO М.

1'а1\ОВО было пепое первое разногласие по вопросу 11 об истинном. Но было помимо этого и другого рода

расхождение. В соответствии с ним одни связывают

вое мнение, нан известно, возглавляют СТОИIШ, гово­

рящие в, что три [элемеН1а] соединяются вместе: обоз­ начаемое, обозначающее и предмет (-:0 1:UIXa'lO'l), при­

чем обозначающее есть слово, IШН, например, С.1I0ВО 12

«Диою). Обозначаемое есть сама вещь, выявляемая

словом; и мы ее воспринимаем нан установившуюся

в нашем разуме, варвары же не понимают ее, хотя

и слышат слово. Предмет же есть находящееся вне,

нан, например, сам Дион. Из этих элементов два телес­

вы, именно звуновое обозначение и предмет, одно же

бестелесно, именно обозначаемая вещь и словесно выраженное (ле1ИО'l) 10 I ноторое бывает истинным или

.1JОЖНЫМ. Таново вообще не все, но одно - недоста­

точно, а другое - самоДовлеюще. При этом из само­ ДОВJIеющего [истинным или ложным] бывает тан назы­

ваемое утверждение, которое они определяют так:

«Утверждение есть то, что истинно или ложно». Последователи ~пикура и физипа Стратона, сох- 13

ранившие только обозначающее и предмет, придержи­ ваются, по-видимому, второй позиции и связывают

истину и ложь СО словом. Последнее же мнение (я

имею в виду мпение, полагающее истину в движении

мысли) представляется шнольным изобретением 11.

Изложивши обозрение этого вопроса в главных чер- 16

тах, мы отсюда переходим к отдельным апориям, из I\OTO-

рых одни, на1\ более общие, встретятся при всех пред­

.1I0женных положениях, а другие, I\8H более частные,

насаются того или другого из них. Мы ПО порядну

сначала выснажеllIСЯ об общих апориях.

Итан, говорящий, что существует нечто истинное, 15

или тольно утверждает, что существует нечто истин­

ное, или доназывает это. Если ОН просто утверждает,

то [подобным же образом] в силу простого выснззы­

ванин он сможет услышать и противоположное этому,

а именно что нет ничего истинного. Если же он дока­

зывает, что существует нечто истинное, то он доказы- 10

вает это или истинным доказательством, или неис-

153

тинным. Но неистинным он его не назовет, потому

что такое не заслуживает l~оверия. Если же он поль­

зуется истинным доказатеЛЬСТВОIll, то, [я спрашиваю), откуда [ему известно1, что ДОI\азательство того, что

существует нечто истинное, само истинно? Если оно

истинно само из себя, то paBHbllll образом из себя же

самого может быть сказано, что истины не существует.

Если же он взял ЭТО из ДОRазатеЛJ,ства, то возникает

вопрос, почему это доказательство ИСТИJlНО, и так до

бесконечности. Поэтому если для познания того, что

сущеетвует нечто истинное, надо прежде преДСТАВИТЬ

себе бесконечное - а бесконечное представить невоз­

можно, - то невозможно надежно узнать, что нечто

17 истинное существует. Hpollle того, даже если сущест­ вует что-нибудь истинное, то оно или явно или неявно

или кое в чем явно, а кое в чем неявно. Оно ни оче­

видно, как мы покажем, ни неявно, I{Ю{ мы докажем,

ни отчасти явно и отчасти неявно, Kal{ мы в этом убе­

димся. Следовательно, не существует ничего истинного. 18 Действительно, если оно явно, то или все явное истин­ но, или истинно только нечто явное. Но все явное не

может быть истинным. Ведь то, что случается во сне

или в безумии, не истинно, так как при большом про­

тивоборстве явного необходимо будет признать, что все противоборствующее сосуществует вместе и что оно

10 является одинаково истинным, а это нелепо. Следова­

тельно, не все явное истинно. Если же одно явное

ИСТИННО, а другое ложно, то мы должны иметь крите­

рий для распознания, что из явного истинно и что лож­

но. А ОТОТ критерий [сам) или всем явен, или неявен.

И если он явен, то поскольку не все явное истинно, надо будет проверить данное явное на основании дру­

гого явного, а зто последнее на основании другого,

отличного ОТ него. И так мы уходим в бесконечность.

20Если же он неявен, то истинным будет не одно только

явное, но и неявное. Ибо если мы принимаем неявное

за то, что берется в целях удостоверения явного, то нечто неявное должно быть ИСТИННЫМ. Ведь истинное,

21как известно, во всяком случае не судится по ложному.

Если же нечто неявное истинно, то истинно не одно только явное, как было предположепо вначале.

Затем, откуда следует, что это неявное истинно?

Если из самого себя, то и все неявные вещи будут

также истинными сами через себя. Если же сказано

154

;lTO доказательство, то, конечно, или из неявного, ИЛИ

113 очевидноГО должна быть доказана его истинность.

II ссли из неявного, то оно в свою очередь должно

нметь своим критерием какое-либо другое, а третье - ~,\I,ос-либо четвертое неявное, и тан до беснонечности. 22

ЕслИ же из явного, ТО мы попадаем в троп взаимодо-

1;[13УСI\IОСТИ 12, ТЮ, что мы будем удостоверять явное

J-IСНВIIЫМ и, наоборот, неявное опять явным.

Но если не истинны ни все явное, ни нечто, то во23

обще ничто явное не истинно. Тан же и неявное не

С'стъ истинное. В самом деле, опять-тани если неявное 2(

истинно, то или все неявное истинно, или не все. НО,

J;lШ мы покажем, ни все неявное не истинно, ни нечто.

Стало быть, и неявное не есть что-нибудь истинное.

R самом деле, если все неявное истинно, то прежде

всего незачем было спорить догматикам, нак, напри­

мер, по поводу того, что одни признают один элемент,

Jl,ругие - два, притом одни считают [число] их счис­

.'JИlIIЫМ, другие же - бесконечным, и выдавать мнения

друг друга за ложные.

При истинности всяного неявного противоборствую- 25

щие lIIнения онажутся истинными, нан, например, чет­

пость или нечетность [числа] звезд: ведь это одинаново нелвво, а все неявное истинно. Однано из противобор­ ствующих не всяное может быть истинным. Следова­ тельно, все неявное не может быть истинным. Но и

нечто неявное не может быть истинным.

Признание одного неявного истинным, а другого

.ТlOжным бывает или на основании его самого и без 28 l;ритерия, или с нритерием. Если зто говорится без

рассуждения, то мы не сможем ничего сназать и против

того, нто называет истинным и противоположное зтому. 27

Если же с нритерием, то, нонечно, зтот нритерий или

явен, или неявен. И если он явен, то ложным онажется

первоначальное предположение, что тольно неявное

Истинно. Затем, и само то, при помощи чего мы судим 28 О явном, на основании чего может быть признано истин­

ным? Если на основании его самого, то и с!\азанное на основании себя самого, что оно не истинно, будет

достоверно. ЕСJJИ же таное занлючение выведено из Явного, то и это явное будет приниматься на основании 29

Другого явного, И тан до беснонечности. ЕСJIИ же

[критерий утверждается] на основании неявного, то

получится троп взаимодоназуемости, поснольну мы

155

не будем в состоянии считать достоверным ни явное

без неявного, ни неявное надежным вне явного. Поэтому и неявное не может быть истинным.

30 Остается, следовательно, сназать, что истинное есть

то, что является в одном отношении как очевидное,

а Б другом кан неявпое... [что невозможно)... Если

мы предположим истинным явное и потому, что оно

явно, то мы сделаем таное предположение или вслед­

ствие того, что все явное истинно, или потому, что не

все. И если неяпное предполагается истинным на осно­

вании того, что оно неявно, то таное предположение

сделано или потому, что все неявное истинно, или

потому, что не все. И опять мы сталниваемся с теми

же затруднениями.

31 Отсюда вытенает такое следствие: если не истинно

ни явное, ни неявное, ни то, что в одном отношении

явно, а в другом неявно, а ничего другого сверх этого

не существует, то по необходимости ничего истинного

не существует.

32 Неноторые же выводят затруднение из самого общего понятия существующего 13. Это родовое понятие вос­

ходит выше всего, само же ничему другому не подчи­

няется. Оно или истинно, или JIOЖНО, или одновременно :.13 истинно и ложно, или не истинно и не ложно. Если

оно истинно, то все виды, снольно их ни есть у него,

будут истинны. Кан если родовое понятие людей есть

«человею), то отдельные представители его - люди;

и нан при родовом понятии «разумного» отдельные

человени разумны, и кан при родовом понятии cllIepT-

ного отдеJIьные человеки называются смертными, тан,

если родовое понятие всего истинно, то по необходи-

3' мости и все сущее истинно. Если же все существующее

истинно, то ничего не будет ложного. И если ничего не будет ложного, то ничего не онажется и истинного,

нак мы упомянули выше, доназывая оба эти положения

кан мыслимые на основании взаимного сличения.

С другой стороны, если все сущее истинно, мы должны

35 считать всяное противоборствующее истинным. А это

нелепо. Поэтому наиобщее родопое понятие не истинно. Однано оно и не ложно ввиду подобных же эатрудне­

ниЙ. Ведь если оно ложно, то будет ложно и все ему причастное. Но ведь ему причастно все: и тела, и бес­

телесное. Следовательно, псе станет ложным. Но если

все ложно, то последуют аналогичные же затруднения.

156

Итак, остается предположить, что наиболее родовое 38

поняти{) одновременно и истинно, и ложно или что оно

одновременно не истинно и не ложно. А ЭТО хуже пред­

положенного раньше, потому что из этого воспосле­

,\ует, что все взятое порознь будет одновременно истинно 11 ложно или не истинно и не ложно, что бессмыслен-

110. Следовательно, ничего истинного не сущест­

вует.

Но истинное, скажут, тоже может принадлежать 37

н.'IП к независимому и существующему в природе, или

1, относительному. Но, как мы сейчас докажем, истиное

есть ничто из этого. Следовательно, истинное не суще­ ствует. Независимо и в природе не существует истин­

IЮГО постольку, посколы,у существующее независимо

п в природе приводит в движение всех находящихся

в равном положении, как, например, теплое не является

теплым по отношению к одному и холодным по отно­

шению к другому, но для всех находящихся в равном

положении одинаково является теплым. Истина же 38

не одинаково действует на всех, но одно и то же одному

I,ажется истинным, а другому - ложным. Следова­

тельно, истина не принадлежит тому, что существует

пезависимо или в природе. Если же она принадлежит

относительному, то, поскольку относительное только

~JЫСЛИТСЯ, но не существует реально, постольку и истин­

ное будет только вообще предметом мысли, но не будет существовать реально. С другой стороны, если истина 30 относительна, то одно и то же будет одновременно

иистинным, и ложным. Именно, как одно и то же

НВJlяется и правым, и левым, по отношению к одному

правым, а по отношению к другому левым, и как одно

II то же считается и верхним, и нижним, верхним по

отношению к лежащему внизу и нижпим по отношению

кнаходящемуся вверху, точно тю. же мы назовем

одно и то же и истиной, и ложью. В таком случае оно,

не будучи истиной более, чем ложью, разумеется, не

есть истинное.

В этом смысле сходного характера затруднения ,о

Выставляет по ЭТОМУ вопросу и Энесидем. Именно, ес.ТIИ существует, [говорит он], что-либо истинное, то

оно или чувственно, или мысленно, или же и мысленно

и чувственно, или ни чувственно, ни мыслепно, или

НИ то ни другое одновременно, нан будет ДОК1iзано.

Стало быть, нет ничего истинного.

157

'1 Н выводу, что истинное не есть чувственное, мы

придем следующим образом. Существуют роды и виды

чувственного. Притом, роды -

хом, а обоняемое -

вообще познается ощущением. Но истинное не поз­

нается вообще ощущением, потому что ощущение нера-

н зумно, а истинное не познается неразумно. Поэтому истинное не есть чувственное. Но ведь истинное и не

есть мысленное, раз ничто чувственное не истинно.

Здесь снова получится беССlllыслица. Ведь lIIысленное или общее всем, или некоторым в частности. Но истин­

мысленным для всех невозможно, а быть мысленным частным образом для кого-либо одного или многих недостоверно и спорно. Следовательно, истинное не есть и lIIысленное. Но истинное не есть также и чув­ ственное, и мысленное одновременно. Именно, или все

66 чувственное и все мысленное истинно, или нечто чув­

ственное и нечто мысленное. Но утверждать же, что

все чувственное и все мысленное истинно, невозможно.

Ведь чувственное борется с чувственным и мысленное

смысленным и попеременно чувственное с мысленным

и мысленное с чувственным, так что если считать все

. истинным, то одно и то же должно и не быть, а также

оставаться истинным и ложным. А считать истинным

нечто чувственное нли мысленное - :это снова вызывает

недоумение. Ведь Т.ребует разъяснения это «нечто».

'7 С другой стороны, последовательно или все чувст-

венное называть истинным, или все - ложным. Ведь

все чувственное ОДIJнаново чувственно, а не то, чтобы

одно - больше, а другое - меньше; и МЫС.Т[еIшое также одинаково мысленное, и неверно, что одно в большей

158

степени мыслеппое, а другое - в меньшей. Следова­

тОJIЫЮ, все чувствеJJное не называется истинным, не

на:lывается оно и ЛОЖНЫIlI. Поэтому нет ничего истин­

пого.

Да, но истина принимается не по тому, I{aK она '8

J;;til;ется, а по ДРУГОlllУ основанию. Какое же это осно­ вание? Пусть догматики открыто выскажут его, чтобы

0110 или склонило пас н соглашению, или обратило '9 в бегство. Затем, как они понимают самое это основа­ Нllе? Как явное для них или нак неявное? Если они

СЧlIтают его явным, то ОНИ лгут, говоря, что истина

но существует как нечто явствующее. Если же они

считают упомянутое основание неявным, то как они

поняли ТО, что ДЛЯ них неявно? Из самого себя или 50

через другое? Но через самое себя понять [это осно­ ваJJие] для них невозможно, ибо ничто неявное не lIIожет быть понято само на основании себя. Если же

через иное, опять спрашивается, явное оно или неяв­

ное? И, продолжая такое изыскание до бесконечности, l\IЫ можем еделать вывод, что истипу найти нельзя.

Что же далее? Называть ли истинным убеждающее нас, убедительное 14, какова бы ни была его сущ- 51

НОСТЬ, чувственная или мысленная или одновременно

чувственная и мысленная? Но и это порождает недо-

Действительно, если убедительное истинно, то ввиду того, что не одно и то же здесь убеждает и одних и тех же убеждает не вполне, мы должны допустить,

ЧТО одно и то же и существует и не существует,ЧТО

одно и то же есть и истина, и ложь. насколы\o оно убеждает неI\ОТОРЫХ, оно будет истинно и реально; насI\олы\o же оно других не убеждает, оно будет лож­

НЫМ и нереальным. Но во ВСЯI\ОМ случае невозможно, 53 чтобы ОДНО и то же и было, и не было, чтобы оно было

Истинным и ложным. Поэтому и вероятное не истинно.

Разве что мы назовем истинным нечто убедительное

для большинства. Таl\, на большинство здоровых людей

мед действует I\аl\ слаДI\ИЙ, и с этим несогласен лишь

один, страдающий желтухой. Мед мы, значит, назы­ ваем сладним в истинном смысле. Но это ПУСТЯI\И.

Когда мы рассуждаем об истине, тогда надо обращать

внимание не на большинство согласующихся в мнении,

а на их состояние. Одним состоянием пользуется боль- 5' ной, И одним устроением - все здоровые. Однаl\О не

159

падо доверять одному состоянию больше, чем друго­

му. Иначе, предположив, наоборот, что многие, напри­

мер, тифозные чувствуют горечь в меду, а один здо­ ровый чувствует сладость меда, 1IIОЩНО вообще прийти к выводу, что мед следует называть горышм. А это

нелепо. Поэтому, как в данном случае, пе соображаясь

со свидетеЛЬСТВОl\l большинства, мы нисколько не 1IIeHee

называем мед сладюIМ, так и в том случае, ногда 111110- гие чувствуют сладость меда, а один - горечь, 1IIbI,

не обращая внимания па то, что мед зовется сладrшм на основании мнения 1Iflюжествз людей, именно так

его переживающих, должны исследовать пстину иначе.

известно, мы раньше ДОI<азали, что люди, называющие

все ложным, опровергают сами себя. Действительно,

если все ложно, то ложно и утверждение «все ЛОЖНQ»,

являющееся частью всего. А если ложно утверждение «все ложно», то истинным будет противоположное

ему - «не все ЛОЖНQ». Выходит, что если все ложно,

то не все ложно.

Последователи Демокрита и Платона, отвергая чув-

56 ствеШlые восприятия, а таI<же упраздняя чувственное

иследуя только за мысленным, смешивают предметы

иколеблют не толы\о истину сущего, но и свою соб­

ственную мысль. BeДI, всякое мышление ВОЗНИJ\зет за чувственным восприятием или не без чувственного

в безумии) не отделяются от того, что познается· нами

при помощи чувственного восприятия на фактах. Так,

тот, кто в безумии представляет себе Эриний, «дев кровожадных и змеиновидныю) 1&, - тот мыслит образ,

составленный из·того, что ему явилось. Так же и видя­

щий во сне крылатого человека видит это не без того,

что он видел нечто крылатое и видел человека.

И вообще нельзя ничего найти в мысли такого, чего 58 кто-либо не имел бы в себе познанным на фar{тах.

Это может восприниматься или по сходству факти­

ческих явлений, или с их увеличением или с их умень­

шением, или путем их соединения. По сходству [мы 59 воспринимаем], например, когда мы, посмотревши на изображение Сократа, представляем себе не виденного

160