первой посышюй, следует и утверждение фаи~а доиаза-167

тельства. Само рассуждение, доиазывающее, что нет доиазательства, будучи доиазательным, тольио подтвер­

*,дает положение, что доиазательство есть. И раздели­

тельное суждение «Либо есть доиазательство, либо нет

доиазательства», составленное из противоположных

утверждений о существовании ИЛИ несуществовании

доиазательства, должно иметь один член истинный и

позтому само должно быть истинным. Поэтому при

ИСТИННОСТИ посылои вознииает и вывод.

Можно еще иначе поиазать то, что вывод следует из 168 посылои. Именно, если разделительное суждение истин­ но, имея в себе один член истинный, то вывод ДОЛiнен

получиться, иаиой бы ИЗ членов мы ни предположили истинным. Пусть будет преДDоложен истинным первый

член, т. е. что доказательство есть. Эго значит, что, ПОСИОЛЬНУ данное суждение оиазывается большей по­

сылиой в умозаилючении, за ним последует и оиончание

в пеРВ01l1 утверждении. Это оиончаю:е - «Доиаза­ тельство существует», что и есть вывод. Следовательно,

если допустить, что в разделительном суждении сужде­

ние о существовании доиазательства истинно, то за ним

последует вывод данного рассуждения. Тот же самый 169 способ аргументации и при остающемся постулате -

онесуществовании доиазательства. Предшествует оно

иВО втором умозаилючении, и за ним следует вывод

УllIозанлючения.

При таном возражении догмаТИJ\ОВ иратои и ответ 170

на него скептинов. Они сиажут: если для догматииов

невозможен ответ на вопрос, при помощи иоторого они

доисииваются, является ли доиазательством рассужде­

ние, направленное против доиазательства, или не

является таИОВЫIlI, то пусть они простят сиептииов за

то, что те не могут ответить на подобный затруднитель- 471 ный вопрос. Если *,е для них самих легио то, что они требуют от сиептииов, то пусть они сами сделают то,

что легио, и СI{ЮI,':УТ, считают ли они рассун.,:дение, на­

праВ.lJенное против доиазательства, доиазательством или

не считают. Если оно не есть ДОI{азательство, то нельзя

будет на его основании поучать, что доиазательство

существует, и говорить, что это рассуждение есть

доиазательство того, что существует ДОI,азательство,

ПОСКОJJЫ{У они признали, что оно педоказательство. ~72

Если ше оно есть ДОI\азательство, то оно имеет вполне

241

истинные посылии и ВЫВОД, посиольиу доиазательство

МЫС,ТIИтся [тольио] при ИХ истинности, Вывод его тот,

что доиазательства нет. Следовательно, истинно то,

что нет доиазательства, и ложно противоположное ему

положение, а именно, что ДОI,азательство существует.

Таиим образом, желая поиазать, что рассуждение,

направленное против доиазательства, доиазательно, они

устанавливают его не больше, чем опровергают.

673 Однаио если и сиептииам надо ответить на это со своей стороны, то они дадут твердый ответ, Они сиажут,

что направленное против доиазательства раССУiI,дение

ИJllеет только вероятное значение и что в настоящий

момент он убеждает их и заставляет их соглашаться [на него]. Однаио они но знают, останется ли оно ТЮ\о­ ВЫllI В дальнейшем вследствие многообразия человече­

ской мысли. На таиой ответ уже ничего не СJlЮil,ет возразить и догматии, ибо он или станет объяснять, что

направленное против доиазательства рассуждение не-

'7~ истинно, ИЛИ он установит тот фаит, что он не убеждает сиептииа. Однаио, доиаэывая первое, он не находится

в разладе со сиептииом, потому что сиептии вовсе не

675 утверждает истинности этого рассуждения, а тольио

говорит, что оно вероятно. Выставляя же второе поло­

il>ение, он поступит опрометчиво, пытаясь словами

преодолеть чужое ощущение. Каи веселого ниl\то не

может убедить словами, что он не весел, а печального,

что он не печален, таи и убежденного нельзя убедить

в ТОllI, что он не убежден,

'76 Кроме того, если бы сиептиии укрепились в одной

общей lIIЫСЛИ относительно несуществования доиаза­ тельства, то, JlЮ,!>ОТ быть, они и могли бы быть опро­

вергнуты теllI, ито говорит, что доиазательство сущест­

вует. Но при настоящем положении дела, иогда они

выставляют тольио голое высиазывание положений

против доиазательства без согласия с ними, они на­

стольио далеки от претерпевания ущерба со стороны тех,

кто построяет противное, что, можно СI,азать, cI\Opee

'77 получают от них пользу, Ведь если раССУiJщения,

направленные против доказательства, остаlOТСП без

опровеРil,ения, а раССУ;.J,дения в защиту существования

доказательства в свою очерею> сильны, то, не будучи

'7~ расположены ни I\ ТО1ll, НИ I\ другим, 1IIЫ ПРИЗIIаем

НУ"ШЫJII ноздеРil\aIIИе от СУ;J;ДeJIИЯ. lJ ри ;этом 1\11;\,0 если рассуждение против доказательства и было бы призпано

242

"IIИГИ IX-X.

ДВЕ "ИИГИ ПРОТИВ ФИЗИКОВ

КНИГА ПЕРВАЯ

[1. О ФИ;ШЧЕСНИХ НАЧАЛАх1

t Причину, по которой мы приходим К рассмотрению

физической части философии после логичеСJ\ОЙ, хотя

по времени она, по-видимому, предшествует другим

частям, мы изложили выше 1. Мы применим здесь опять

тот же метод исследования, не останавливаясь на част­

ностях, нан делали это последователи Клитомаха 2

и вообще весь хор академинов (поснольку они безмерно

растягивают свои возражения, вступив на чуждую для

себя самих почву и делая уступни чужим догматическим

утверждениям), 110 опровергая самое вап\Ное и самое

2 общее и ставя тем самым под вопрос и все прочее. Действительно, нак при осаде городов, подрывая осно­ вание стен, этим самым обрушивают башни, тан и в философских исследованиях те, нто преодолел первые

основания вещей, в принципе опровергают и восприя-

:1 тие всякой вещи [вообще]. Правдоподобно сравнивают

неноторых занимающихся исследованием частичных

вопросов с теми, нто преследует зверя по следам, или

с теми, кто ловит рыбу удочкой, или с птицеловами, ПРИlllанивающими птиц I,леем или дудкой, а нолеблю­ щих все частичное на основании самого общего­

с теми людьми, кто забрасывает [целые] сети, невода и тенета. Отсюда, наСl\оЛЬНО хитрее ловить зараз много

добычи, чем наждое животное отдельно, настольно приятнее возразить вообще против всего в целом, чем

придираться (, частностям.

Итан, те, нто, нан нажется, всего точнее распреде­

лил ОСНОВIIые начала в области фИЗIНШ, гопорят, что

одни из этих lJачал действующие, а другие - мате­

риальные. Зачинателем учения физиков считается поэт

244

Гомер, а пОСле него - ЛНaI,сагор !\лазомеПСI'ИЙ, Эмпе­ l~OI,JI АнрагаПТСI'ИЙ и JlIIlOil,ecTBo других. Позт, paccl\a- 5

зывая об ;:JТИХ пача,Тlах, УПОJIIинает в аЛJIегоричеСl\ОМ повествовапии Протея и Идофею, называя первичпым н самым изпачаЛЬНЫI\I ВИНОВНИ!,ОJlf Протея, а Идофею - сущностью, обратившейся в виды 3. Апансагор 4 гово- 8 рит: «Все вещи существовали вместе. Ум а,е, придя,

привел их в порядою), преДПОЛОil,ИВ, что у1\1 , ноторый,

по его JIIнению, есть бог, является действующим нача­

лом, а многоразличие гомеомерий 5 - материальным. 7 Лристотель 6 говорит, что таним образом мыслили Гер­

JlЮТИJl[ НлазомеНСI'ИЙ 7, Парменид Элейский и гораздо 8

раньше их Гесиод. Нонструируя ПРОИСХОfl\Дение Це­

лого, они приняли Jlюбовь В качестве двигательной

11 собирательной причины сущего, а именно Гесиод -

всловах:

Прежде всего во вселенной Хаос зародился, а следом Широкогрудая Гея, всеобщий приют безопасный, И между веЧНЫМ)1 всеми богами прекраснейший - Эрос 8,

Парменид же - в своем определенном высказывании: 9

«Первого из всех богов она ИЗJllыслила Эроса» 8. Нан 10

ясказал выше, такого же мнения дершался, по-види­

мому, и Эмпедокл, I\ОТОРЫЙ 1\ четырем стихиям присое­

динил Вражду и Любовь, Любовь как объединяющую причину, а Вражду I\ак разъединяющую:

Огнь, 11 1I0An, 11 земля, 11 воздух с безмолвною высью,

а JIIатерия страдает и [им] направляется.

Итак, посколы\у таново разделение у наилучших 12 физиков, то JIIЫ преil\Де всего установим апории отно­

сительно творчесних начал, рассматривая иногда дог­

матически учение о боге, а иногда в более апоретиче­

ском смысле учение о том, что ничего нет ни действую­

щего, ни страдающего. Но так нак соответственно вся­

кому исследованию предшествует понятие искомого

предмета, то мы рассмотрим, как, собственно, мы

получили мысль о боге.

245

Н. О г.оГЛХ

(t. ПРОIIСХО»Щl'llIIе идеи бога]

13 Тем, нто философствует догматичеСI,И, I,alI,ется, что

рассуа,дение о богах самое ВЮ-I,неЙшее. Поэтому они

говорят, что философия есть стреllfление I\ lIfУДРОСТИ, а мудрость есть знание БОfI,ественных и человечеСI\ИХ дел 12. Отсюда вытю,ает, что ногда lIfbl J\OI,aiI,eM, что

исследование о богах принадле)!,ит 1, числу апорий,

то мы тем самым в припципе установим, что мудрость

не есть знание бо)),ественных и человечеСIШХ дел и что философия не есть стремление 1\ IIIУДРОСТИ.

Н Итак, некоторые утверmдали, что вожди среди людей, обдумывавшие то, что полезно для жизни, будучи [к тому )),е] весьма разумными, впервые сочи­ нили предположение о богах и мнение о том, что рас- 15 СIшзывается о преисподнеЙ. Именно, ПОСI\ОЛЫ<У JIШЗНЬ в древности была звероподобна и беспорядочна (ведь

было же время, ногда, IШК говорит Орфей 13:

Люди вели плотоядную жизнь, 11 Dзапмно друг друга

УмеРЩВЛЯЛJI 0/111, 11 слабыii тсрзаем был СIIЛЬНЫМ),

упомянутые вожди, намереваясь сдержать неправедно

ЖИВУЩИХ, сначала установили заl\ОНЫ для наказания

16 явно неправедных, а затем они сочинили и богов,

надзирающих за всеми человеческими прегрешениями

и за хорошими ПОСТУПl\ами, чтобы никто не дерзал и тайно поступать неправедпо, будучи убежден, что:

Воздухом окружены ПОDСЮДУ, бродят по землям ПраDЫХ и злых человеческих дел соглядатаи, БОГlI 14.

17 Эвгемер, прозванный безбОlliЮШОМ, говорит: «Н'огда жизнь людей была неустроепа, то те, нто превосходил

других силою и разумом, тю< что они принуждали всех

повиноваться их приназаниям, стараясь достигнуть

в отношении себя большего понлонепия и почитания, сочинили, будто они владеют неl\ОТОРОЙ изобильной БОiI,ествешюй силою, почему многими и были сочтены

за богом 15.

18 Продик Н'еОССIШЙ говорит: «Солнце, луну, рени,

источники и вообще все полезное для нашей ;,,,изни древние наИll1еноваJIИ богами за пользу, получаемую

от них, как, например, египтяне Нил» 16, И поэтому

ХJIеб был назван Деметрой, вино - Дионисом, вода -

Посе:ij:ДОНОIlf, огонь - Гефестом, и так все из того, что

приносит пользу,

246

Демокрит 17 говорит, что некоторые образы (01:8'0),1) 19

приБЛИJт,аются к людям, что одни из них благодетельны,

другие вредоносны (почему он и молился о получении счастливых образов); они велики и необьшновенны, трудно истребимы, но не нетленны, предвещают людям

будущее, видимы и издают звуки. Поэтому древние,

восприняв представление от них, предполоа,или суще­

ствование бога, имеющего такую iI,е точно природу,

[I\ак эти образы], но притом петленного.

Аристотель 18 говорил, что мысль о богах возникла 20

у людей от двух начал - от того, что происходит с ду­

шою, и от небесных явлений. От происходящего с душою

упомянутая мысль вознинает через вдохновения, нисхо­

дящие на нее во сне, и через пророчества. Именно, говорит он, когда душа во сне становится сама собою, 21

тогда, восприявши свою собственную природу, она пророчествует и прорицает будущее. Таковою же она

становится и при отделении от тела по смерти. Он приводит поэта Гомера как заметившего это. Именно,

поэт представил, как Патрокл в момент своей гибели предрекает гибель Гектора, а Гектор - кончину Ахил­

ла 19. Отсюда, говорит он, и предположили,ЛЮДИ суще­ ствование чего-то божественного, что само по себе похоже на душу и всего более исполнено ума. Возникла 22

эта мысль, [говорит Аристотельj, и от небесных явле­

ний. В самом деле, видя каащый день, нак солнце

обходит небесный свод, а ночью стройно движутся

другие светила, они сочли, что существует нений бог, ВИIIОВНИН этого ДВЮI,ения и стройности.

Так рассун;дает Аристотель. Другие утnеРifщают,23

что ум, будучи острым и проницательньш, при наблю­

дении своей собственной природы пришел и :к объясне­ НИЮ Всего и измыслил НeI<УЮ преизобильную мысли­ тельную потенцию, аналогичную ему, по БОFI;ественную 2'

по природе. !-!еноторые предположили, что IIIbl пришли

I( мысли О богах от происходящих в мире неоБЫIШО­ венных явлений. Таного мнения придеРtI\Ивается, по­ видимому, н Демокрит. Оп говорит: «(Древние ЛЮДИ,

наблюдая небесные явления, как, например, гром И

молнию, перуны и соединения звезд, затмения солпца

и луны, были ПОРЮI;ены YFI\aCOM, полагая, что боги

суть ВИIIОВПИIШ ;)Тих явлениii) 20.

ZJПIШУР 21 полагает, что JIЮДИ извле!<Ли мысль о боге 25

из преДстаВJIений, ПОJIученных во сне. Именно, говорит

2'\7

он, на основании возникающих во сне огромных и чело­

векообразных видений они преДПОЛОilШЛИ, что и на

самом деле существуют некие подобные человекообраз­

ные боги.

26 Некоторые iKe, опираясь па неизменное и стройное

движение небесных тел, говорят, что начало мыслей о богах прежде всего возникло из этого движения.

Ведь подобно тому I5aK если бы кто-нибудь, находясь

на Троянской Иде, увидал, как войско эллинов в пол­ ном порядке стройно приближается по равнине, как

Ионных мужей впереди с колеСRица~1I! Нестор

ПОСТРОIIЛ,

ПеШllХ боi'ЩОD позади IIХ постаВIIЛ 22,

он дошел бы до мысли, что есть командующий таким

строем и повелевающий подчиненными ему воинами,

например Нестор или кто-нибудь другой из героев,

RОТОРЫЙ умеет

... строить на бllТВЫ 11 быстрых коней 1I мужей

ЩllТоносцев 23.

27 И, как энаток корабельного дела, видя издали ко-

рабль, гонимый попутным ветром и хорошо оснащенный,

понимает, что кто-то управляет им и ведет его в нахо­

дящуюся перед ним гавань, так впервые взглянувшие

что оно происходит не самопроизво.JIЬНО, но под воздей­

ствием какой-либо сильной и неТJIенной сущности, на­

кой и был бог.

28 Некоторые из позднейших стоиков говорят, что

первые земнородные намного отличались разумением

от теперешних людей, как это можпо понять из срав­

нения нас с более древними JIЮДЬМИ и геРОЯJIIИ, и что

эти герои, имея как бы некое дополпитеJIьное чупстви­

лище, остроту мысли, напали на БОil.;ествеппую природу

и возымели JIIЫСЛЬ о некоторых потенциях богов 24.

29 Таковы воззрения, ВЫСI,азанные догматическими философами о понятии богов. Мы не думаем, чтобы они ну".;дались в возраiI.;ении. Многообразие этих высказы­

ваний отраа.;ает невеДСllие всей истипы, таи кю, при

ВОЗМОilШОСТИ многих способов попимания бога D них

не содеРIl\ИТСЯ ни одного истинного.

248

Впрочсм, если ДЮI\е мы перейдем J\ частным вопро­ ca~I, ничто иа с({азаIIIJОГО физи({ами IIС OI\3;I\СТСЯ всрным.

Например, думающие, что нение ЗaI\оIIо)\атеJIИ и 30

разумные .тподи внушили ДРУГИМ мненис о богах,

наil-':УТСЯ не совсем удачно отвечающими на вопрос.

Именно, спраШllвалось: от KaKOf'O nрИ/щunа отправ­

.1IЯЯСЬ, ЛЮДИ ПРИШЛИ 1\ мысли о богах? А эти [фИЛО- 31 софы], обходя суть вопроса, говорят, что неЮlе заНОIIО­

датели ВНЪ'ШИЛИ людям мнение о богах, причсм эти

авторы не нонимают того, что для них остается неясным

исходное ПОЛОtnение, ПОСКОЛЬКУ IIЮiI,ет возникнуть

llОПрОС, на основании чего iI,C сами законодатсли пришли

к мысли о боге, если раньше пинто ИIII ничего не говорил 32

о богах. Затем, все ЛЮДИ имеют понятие о них, 110 неоди­ нановое. Персы, например, обоН\ествпяют огонь, егип­ Тfше - воду, и среди других народов - нашдый '11'0-

нибудь подобное. Невероятно поэтому, чтобы все люди услышали нечто о богах, будучи собраны законодате­ лями в одно место. Ведь человечеСl\ие племена были

необщительны и во всяном случае неизвестны [друг другу], а относительно мореплавания мы знаем из истории, что Арго 26 был первым плавающим I\ораб- 33 лем. Нонечно, нто-нибудь на все это может возразить, что ЗaJ\Онодатели и вообще вожди сочинили тшюе

понятие у наждого из племени [отдельно] и потому-то

разные народы и признают разных богов. Это нелепо.

Ведь опять-таки все люди имеют общее представление

о боге, по йоторому это есть некое живое существо,

блаженное, нетленное и совершенное в блаженстве, не приеМJIющее никакого зла. И совершенно нелепо,

чтобы все люди случайно восприняли те же самые

свойства, а не получили такое [познание] о них от при­

роды. Поэтому древние люди признали существование

богов не в силу постановления и не в силу накого-либо

законодательства.

Те же, нто утверждает, что первые вожди людей, 3' ставшие правителями общественных дел, приобретя

себе большую власть и почести в целях подчинения

себе людей, по своей смерти были сочтены богами,

опять не понимают предмета исследования. Нан же

сами-то те, нто возводил их н богам, получили понятие

о богах, под ноторое они их подводили? Это, по-види- 35

мому, нуждается в объяснении. И с ДРУГОЙ стороны,

утверждение это невероятно. В самом делеJ TOJ что

249

ПОЩl1,И сооершили, осоБСIIНО .11;10100(', остастся в ДС.IJOСТП

ТО.1IЫЮ при iJ;lIЗНИ ВОil;ДСЙ, а 110 СМСРТII пх УНIIЧТО­ i:I;аетсл. И мо,юlO привссти на памнть IIШОГlIХ при iЮI;JlJII

оБОГОТllореПIlЫХ, а по смсрти прсзнрасмых, ссли толыю 36 ОНИ не СТЛil;али названия богов, ЮШ, например, ГераКJI, сын Алкмены и Зевса. Ведь вначале, ШIК говорят, он носпл имя Алкея, по получил прозвание Геракда,

ноторый почитался у ТОГДD.IllIIИХ .1IюдеЙ в начестве

бога. Поэтому издавпа гласит MO.'IBa, что в Фивах

Именно, тогдашние мудрецы называли ДИОСI{урами два полушария, надзсмное и подвемное. Потому и ПОЭТJ

наменая на это, говорит о них:

Братом сменяется брат; 11 DсоднеDПО, когда умпрает Тот, воскресает другой. И к бессмертным

ПРlIЧИслепы оба 28.

И на них ставят войлочные НОJIпаки, усеянные звеs-

38 дами, намекая на строение полушарий 28. Получившие,

таним образом, почесть богов, удержали тем или пным образом первепствующее ПОЛОil;еШIе, а те, нто при­

числил себя самих н богам по собственной воле, скорее

стали подвергаться презренпю.

39 Да п те, нто утверil;дает, будто древние люди предположили, что все полезное для жизни _есть боги 30,

например солнце, луна, реки, озера и тому подобное,

не тольно отстаивают певероятное мнение, но еще

присваивают древним людям 11 крайнюю глупость.

Ясно ведь, что они не были настолько нераЗУIIШЫ, чтобы принимать за богов то, что очевидным образом

является тленным, ИJIИ цризнавать божествснную силу

60 за тем, что ими саllfИМИ пожирается и уничтожается.

Пожалуй, кос-что [здесь] еще имело бы СIIIЫСЛ, кап,

например, почитать божеством Землю, НО не бороздимое

или раскапываемое вещество, а проникающую се сплу,

плодоносную природу 11, действительно, наиболее БОi:l,е­

ственную. Но считать богами озера, реки и все другое

в ЖIIЗНИ), большинство неразумных ЖИВОТНЫХ (по­

скольну они разделяют наши труды), домашнюю утварь

250