Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

нуто. При этом то, что оно не движется, - это вытенает

из его гипотезы о неделимых частицах. Ведь тело, 86 не имеющее частей, должно находиться в не имеющем

частей месте и поэтому не должно двигаться ни в нем (поскольну оно наполняет его, а движущееся ДОJIЖНО

иметь место, большее себя), ни в том месте, в коем не находится (поснольну оно уже не находится в том месте, чтобы в нем двигаться). Поэтому оно не движется. Но, согласно здравому смыслу, оно бывает подвинуто,

потому что если первопачально оно наблюдалось в та­

ном-то месте, то теперь оно наблюдается в другом. Это­ го не произошло бы, ес.1И бы оно не двигалось. Поже­

лавши подкрепить свое учение, упомянутый муж пришел

к чему-то [явно] нелепому. Ведь если ничто [фактически]

не движется, то разве не нелепо утверждать, что бывает подвинуто? Что касается скептИI{ОВ, то они, одинаково

усматривая апорию в вопросе о том, что движется, и

о том, что бывает подвинуто, никогда не допустят

ничего нелепого, как допустил это Диодор.

:Кроме этого он же составил популярный аргумент 87

в пользу неподвижности, говоря: если что-либо дви­

жется, то оно движется или в том месте, в котором

находится, или в том, в котором не находится; но оно

не движется ни в том, в котором находится (поскольку

оно в нем пребывает), ни в том, в котором не находится (по­

скольку оно не находится в нем); следовательно, ничто не 88 движется. Таков аргумент, и доказательность его посы­ лок очевидна. Действительно, поскольку мест всего два:

одно, в нотором нечто находится, и другое, в котором оно

пе находится, причем третье кроме них не может быть

мыслимо, то движущееся, если оно на самом деле дви­

жется, должно двигаться в одном из этих двух мест,

поскольку в немыслимом оно не может двигаться.

Но оно не движется в том месте, где находится, ибо

уже наполнило его [целиком] и, поскольку находится в нем, пребывает в нем [неподвижно]; пребывая же в нем, оно не движется. Однако невозможно ему опять-таки 89

двигаться и в том месте, где оно не находится. Ведь

где что-либо пе находится, там оно не может ни дейст­

вовать, ни страдать, а поэтому и двигаться. И нак ПИI{ТО не скажет, что живущий на Родосе движется

в Афинах, так вообще никто не скажет, что какое-то

тело движется в том месте, где оно не находится. Отсюда 90

вывод: если есть два места: то, в котором вещь находится,

331

и то, в котором ее нет, причем доказано, что движущееся

не может двигаться ни в одном из них, то движущееся

не существует.

Таковы доводы этого аргумента. Однако многие разнообразно против него возражают. Их возражения

мы сейчас изложим.

01 Именно, некоторые считают невозможным, чтобы

при истинности формы совершенного вида была ЛОЖНОЙ

форма несовершенного вида, но говорят, что она тоже

истинна, и аналогично этому при ложности формы совершенного вида невозможно, чтобы была ЛОЖНОЙ

форма несовершенного вида. Ведь если существует

предел чего-то, то и это что-то существует, а предел

того, что не существует, также не будет существовать.

Но если пределом несовершенного вида является вид

совершенный, то, конечно, необходимо, чтобы при суще­ ствовании совершенного вида (который, как известно,

02 есть предел) существовал и несовершенный вид, для

!{оторого ОН И является пределом. И нан совершенный

вид «статы> - ничто, если не истинен вид несовершен­

ный - «становитьсю>, и как совершенный вид «погиб­

путы> - ничто, если не был истинным вид несовершен­ ный - (шогибатЫ>, так невозможно, чтобы был истинным

совершенный вид (шодвинутьсю>, если пе истинен несо­

вершенный вид «двигаться».

93 Другие же [нритини Диодора] говорят, что нечто

[вполне] может двигаться в том месте, где оно содер­

жится. Например, шары, вращающиеся вокруг осей,

вертящиеся оси, таюне барабан, гончарные колеса

и многие другие подобные зтим тела движутся, НО дви­

жутся в том самом месте, где они находятся, так что

[по крайней мере] ложна одна поСылка упомянутого

аргумента, а именно что ничто не движется в том месте,

где оно находится.

9' Иные же утверждают, что аргумент составлен вопреки

понятию о движении. Ведь движущееся, [говорят], мыс­

лится вместе с местом, откуда оно Движется, и с местом,

!{уда оно ДВИiнется. Поэтому, когда Диодор говорит: «Если что-либо I\ВИi:l\Е'ТСЯ, то оно движетсн или в том

месте, где оно находитсн, или в том месте, где оно не

находится., то он говорит нечто нинуда не годное и противоречащее саМОJllУ понятию о движении, поскольку движущееся не движется ни в том месте, где оно нахо­ дится, ни в том месте, где оно не находится, но оно двц-

332

)нется сразу в обоих местах, отнуда и нуда оно дви­

жется.

Некоторые УI,азывали и на двусмысленность [этого 95 аргумента Диодора]. Нахождение в месте, говорят они,

имеет два значения. Первое значение - находиться

на месте в широком смысле, когда мы, например, гово­

риы о ком-нибудь, что он находится в АJIександрии;

другое же значение указывает на место в точном

смысде - например, если кто скажет, что ыое место

есть онружающий поверхность моего тела воздух, или

когда амфора называется местом того, что в ней содер­ жится. При двояком значении данного наименования

места, говорят они, движущееся может двигаться в том

месте, где оно находится, именно в широком смысле,

когда это место обладает протяжением,в котором и может

совершаться движение.

А некоторые считаJIИ аргумент Диодора не дающим 96 [логического] вывода, так как, с одной стороны, он-де

начинается с раздеJIительного суждения, а, с другой

стороны, делает его ложным через ПОСJIедующее, дона­

зывая "Ложность обоих содержащихся в нем суждений -

о движении в том месте, где нет [тела], и в том, где оно

есть.

Таковы возражения на этот аргумент. Но по-види- 97 мому, Диодор отвечает непосредственно на первое из них, объясняя, что при истинности совершенной

формы несовершенная форма [вполне] может быть

ложной. Пусть, говорит он, некто женился год назад,

а другой - год спустя. Следовательно, в отношении их выражение «Они женаты», указывая на совершенный вид, истинно, а выражение «Они женятсю), указывая

на несовершенный вид, является ложным. Ведь когда один вступал в брак, другой еще не вступал, а когда вступал в брак другой, то первый уже не вступал.

Выражение о них «Они женятсю) тогда было бы истин­

ным, если бы они женились одновременно. Итак, при истинности совершенной формы может быть ложной

имеет трех мужей» не истинна ни тогда, когда она имела в Спарте мужем Менелая, ни когда в Трое - Париса,

ни когда по смерти последнего вышла замуж за Деи­

333

99 Диодор В этом случае JIунавит и желает обмануть нас ДВУСlllыслицеЙ. Ведь выражение «Они DСТУПИJIИ в браю> имоет два значения. Одно -- множественное, равное выражению «Они вступИJIИ в браl\ одповременно», что есть ложь. Другое же значение в смысле уназаllИЯ

на единственный фаI{Т, исходящего из Dыражения

«Тот вступил в браю> и от другого единственного фанта:

«3тот вступил в браю>, причем песовершенная форма

этих двух еДИIIственных фаI\ТОD, а именно «Тот вступает

в браю> и «3тот вступает в браю>, истинна. Ведь в обоих

случаях это является правной.

100 Итаи, невозможно, чтобы при ложн.ости несовершен-

ной формы совершенная оназывалась истинной, но

необходимо, чтобы одно вместе с другим уничтожалось

или вместе одно с другим сосуществовало.

Но не тут-то было: Диодор приводит и другую аргу-

101 ментацию н тому же предположению, пользуясь более ясным примером. Пусть шар, говорит он, будет брошен на высоную нрышу. Следовательно, во время метания шара выражение с несовершенной формой «Шар насается

крышю> ложно, поснольну он еще тольно летит по' этому

направлению. Когда же он носнется ИРЫШИ, то стано­

вится истинным совершенный вид: «Шар носнулся крыши». Следовательно, при ложности несовершенного вида может быть истинным совершенный, и ПОЭТ01llУ хотя что-нибудь не движется в Сlllысле несовершенного

вида, но [зато] оно бывает подвинуто в смысле вида

102 совершенного. Однано он и здесь заблуждается. Выра­ жение с несовершенной формой: «Шар касается I{PbI-

шю> - становится истинIIым не тогда, ногда шар несет­

ся в воздухе, но когда он начинает насаться крыши.

Когда же шар остановитсл, осуществив ПРИI{основе­ ние, тогда становится ИСТИIПIЬШ и совершенная форма «Шар носнулся крышю>. Итан, нелепо поступает Дио­

дор, ногда принимает нан истинное (<Подвинутьсю>, а

от самого движения отназывается, нак от ложного.

Надо или признать и то и l\pyroe, или то и другое

отвергнуть.

103 Что же касается тех, которые утверждают, что

нечто может двигаться в Т01ll месте, где оно находится,

и выдвигают в виде примера шары, оси ИJIИ барабаны,

то они тоже не разрешают апорию, но TOJIbHO запуты­

ваются в ней. Ведь мы ПОI{азали выше, что наждое

из этих тел как целое остается на том a.:eMecTe1 а час-

334

тично меняет места, причем верхняя часть занимает

~ится, или в том, где не находится; но она не движется

пи в том месте, где находится, ню{ мы установили,

ни в том, где она не находится, нак мы доказали. Сле­

довательно, она не движется.

Но, далее, ПeI{оторые утверащали, что это рассу;к- 105

дение приведено вопреIШ понятию о движении. Ведь

движущееся мыслится кан занимающее два места:

одно, из которого оно движется, и другое, "уда оно

переходит. Однако легко и этим возражателям ответить,

что, если понятие о движении и таково, оно не отно­

сится J{ предмету раССУi"депия, вследствие того что скеп­

тики в первую очередь ставят вопрос не о понятии дви­

жения, а о существовании его, о чем ничего не говорят

высказывающие подобные возрю"ения. Впрочем, даже 106

если мы опровергнем это рассуждение, они ничего не

сумеют нам возразить. Ведь когда они говорят, что дви­

жущееся занимает два места - то, в котором оно на­

ходится, и то, куда оно устремляется, мы спросим их:

когда движущееся переходит из места, в котором оно

находится, в другое место? Тогда ли, когда оно нахо­ дится в первом, или - когда во втором? Но, когда оно

находится в первом месте, оно не переходит во второе, 107

ибо оно находится еще в первом. Когда же оно нахо­

дится не в первом, а во втором, опять оно не переходит,

но уже перешло. Ведь невозможно и немыслимо, чтобы

нечто перешло из того места, в котором оно не находится.

Поэтому, если мы будем иметь и таное понятие о дви­

жении, изначальная апория все равно остается.

Далее, утверждая, что о месте говорится двояко: 108

в ШИРОJ{ОМ И В точном смысле, и что поэтому ДВИlI,ение

может происходить в месте, мыслимом расширительно,

эти мыслители возраа,ают не по существу. Ведь месту,

МЫСЛИJlЮМУ расширительно, предшествует место в точ­

ном смысле, и невозможно, чтобы в месте, понимаемом

в ШИРОКОJII смысле, что-либо двигалось, не продвину­ вшись ранее в месте, ПОНЯТОIll узко. Дело в том, что это 1011 последнее объеJlIлет движущееся тело, а тем самым

место в ШИрОНОМ смысле внлючает в себя вместе с дви­ ЖУЩИJIIСЯ телом таЮЕе и место в точпом смысле. И IШJ{

никто не может продвинуться на расстояние в один ста-

335

ДИЙ, не продвинувшись на один локоть, тан невозможно

и двигаться в месте, попятом расширителыl,' тому, что

не ДВИJI\ется в месте, понятом узко.

110 Диодор же составил упомянутый аргумент о двише-

нии, придерашпаясь места в точном смысле. Поэтому

с устранением движения в этом месте не будет и

речи о движении в месте, ПОНИ1llаемом расширительно.

Однако совершенное пустословие - говорить, что

этот аргумент негоден, потому что начинается с разде-

111 лителыIOГО суждения и утверждает его ложность. Ведь содержание этого рассуащения обладает последователь­

ностью и имеет такое значение: «Если что-либо движется,

оно должно двигаться по одному из вышеназванных

двух способов; но второе неверно; следовательно, не­ верно и первое». Ведь если при наличии первого суще­ ствует и второе, то в отсутствии второго не будет и пер­ вого. Это верно и по основоположениям самих диалек­

тиков.

112 Это следовало сназать против возражений на пред-

ложенный ДиоДором аргумент. Он предлагает и неко­

торые другие аргументы, не столь веские, но более со­

фистичес.кие, которые мы изложим, чтобы иметь воз­

можность от.клонить каждый из них сообразно нашим

исследованиям.

Например, говорит он, движущееся находится на

месте; но находящееся на месте не движется; следова-

113 телыю, дпижущееся не ДВИFl\ется. При существовании

двоякого двишения: одного преобладающего, другого полного, причем преобладающее движение бывает тогда,

когда многие части тела ДВИFI,УТСЯ, а немногие непо­ ДВИЖНЫ, а полное движение - ногда все части тела дви­

жутся, - из этих двух видов движения движению пол-

11' ному, по-видимому, предшествует движение преобла­

дающее. Ведь для того чтобы что-либо двигалось полно,

т. е. всеми своими частями целИ/{ом, предварительно оно

ему необходимо предварительно стать седым в преобла­

дающей части и как для того, чтобы получилась полная

куча, ей надо стать кучей в преобладающей части, -

таким ще обраэом движение по преобладанию должно

предшествовать полному движению, посколь.ку движе-

115 пие полное есть распространение движения по преоБJIа­

данию. Но! как мы uонажем, ни.кю{ого преобладающего

336

l~ВЮ],eJIИЯ не существует; сле,rJ;ователыlO, пе будет и пол­

IIОГО двю],ения.

Действительно, преДПОJ)OI),ИМ TeJIO, состонщее из

ТРРХ [тел], не имеющих частей, из IЮИХ два ДВИi),утся,

а одно неподвююlO. Этого требует )\вю],ение по преобла­ данию. Если теперь прибавим н этому телу четвертое, не имеющее частей и неподвижпое, опять произuйдет движение. Ведь если двищется тело, состоящее из трех

[тел], не имеющих частей, причем два движутся, а третье

непо,rJ;ВИЖНО, то и с прибавлением четвеРТОГ9, не имею­ щего частей, опо будет двигаться, пос]{ольку три тела,

пе имеющие частей, с ]{оторьши рапее происходило

движение, сильнее прибавленного одного, не имеющего 116

частей. Но если движется тело, состоящее из четырех

не имеющих частей [тел], то будет двигаться и состоя­

щее из пяти, поскольку четыре, не имеющие частей,

при ноторых происходило движение, сильнее одного

прибавленного, пе имеющего частей. И если движется 117 тело, состоящее из пяти, то, нопечно, оно будет дви­ гаться и по прибавлении шестого, пе имеющего частей,

так ню{ пять более одного. И таким образом Диодор

продолжает до десяти тысяч, не имеющих частей, пока­

зывая, что движение по преобладанию нереально. Ведь

бессмысленно, говорит оп, утверждать, что по преобла­

данию движется тело, в котором неподвижны девять

тысяч девятьсот девяносто восемь ве имеющих частей

тел, а движется только два. -Поэтому ничто не движется

по преобладанию. А если это так, то ничто не движется

и целиком, откуда вытекает, что и ничто не движется

[вообще].

Итак, вот какова эта попытка [рассуждать], но она 118

представляется и софистичпой и содержащей рядом с собою свое опроверщение. Действительно, вместе с при­

бавлением первого [тела], не имеющего частей, упразд­

няется и движение по преобладанию ввиду того, что

два, не имеющие частей, движутся, а два неПОДВИIIШЫ. 118

Ввиду этого надо отклонить подобные подходы и преИIllУ­

щественно воспользоваться следующими рассужде­

ниями.

Если что-либо движется, оно движется теперь; если

оно движется теперь, оно двишется в настоящее время;

но если же оно движется в настоящее время, оно движется

в неделимое время. Ведь если настоящее время делится, то, нонечно, оно разделится на прошедшее и будущее

120 время и, ТaJ\ИМ образом, уа,е но будет настоящим.

Если же ЧТО-JJибо ДВЮJ,ется в не),елимом вреМС1IИ, то

0110 проходит ПО НСДСJIИМЫIII местам; 110 ссли 0110 ПРОХО­ дит по неделимым lIIестам, то ОВо lIе ДВИil\ется. В('ДЬ

ногда опо паХОlЩТСЯ в первом l\('"елимом м('сте, оно

не движется, ПОСJ\ОЛЬНУ 0110 Ш\ХОДl1тся еще в первом не­

делимом месте. Когда iI,e оно нахо"ится во втором не­

делимом месте, то опять оно не ДВИil\ется, но подвинуто.

Следовательно, ничто не ДВИil;еТСJf.

121 Сверх того, вся}\ое ДВИi\,ение СОставляется из нено-

торых ТРСХ [фаl\торовl, имеllIlO 1Рл, мест и времен;

тела ДВИil,УТСЯ, ДВЮI\Сllие ПРОИСХОIЩт в lIIестах, движе-

122 ние происходит во времени. ДВИiliОlIие происходит или

}\огда все делится па бесчислеlJНЫ() места и промежутки

времени и на бесчисленные тела, ИJIИ }\огда все это при­

водится к неделимости и наимеlJ],шей величине, или

}\огда некоторые из этих фаJ\ТОРОВ делятся до беснонеч­

ности, а другие ПРИВОДЯТСЯ к неД()ЛИIlIOСТИ и наимень­

шей величине. Но делятся ли все они до бес}\опечности,

или все они приводятся К недеЛ}tмости, рассуждение

о ДВИil,ении все равно онажется 11IIOРИЙНЫМ.

12:1 По порядку, начиная с первOI'о положения, прове-

дем раССУil,дение, по }\оторому все делится до беснонеч­

ности. Именно, его представитеЛIf 20 говорят, что дви­

/I,ущееся тело в ОДIIО и то же времл проходит все дели­ мое расстояние и не занимает преil'де первую часть рас­

стояния своею первою частr.ю, а Эатем по поряд}\у вто­

рую часть, но по всему делимому расстоянию проходит

целином и сразу. А зто нелепо и с разных сторон про-

12~ тиворечит явлениям. ДеЙствите.тн,но, если в области

этих чувственных тел мы помыслим ного-нибудь пробе­

гающим расстояние стадия, то, }\Оllечно, онаil,ется, что

он должен сперва пробежать пеРnl~й полустадий, а по­ том по поряд}\у второй. Ведь СОвершенно нелепо ду_

мать, что он в одно время за}\ОНЧlIт бег на расстоянии

125 целого стадия. И если мы разделим любой полустадий

на две четверти, то, нонеЧIIО, он ПРойдет сперва первую

четверть; если разделим на БОЛЬШее ноличество частей,

'1'0 будет точно та}\ же. И если он беilШТ по освещенному

стадию, то ясно, что не в одно и то il\e время он понроет

126 своею тенью стадий, но то первую часть, то вторую, то

третью. И если он будет бежать, liасаясь стены ру}\ою,

намазанной суриком, то не в одно и то же вреl\lЯ он онра­

сит всю стену стадия, но по ПОРЯДКу и сначала первую

338

часть. Но то, что показало рассуждение о чувственных

предметах, можно принять и относительно мысленных.

Далее, это мнение можно устранить и иначе, поль- 127 зуясь многими разнообразными предположениями.

Предположим расстояние размером в локоть и разделим

его посередине на два полулоктя. Пусть будет поделена

и I,аждая его пядь, и пусть делящее будет твердым, чтобы оно могло оттолкнуть и остановить движущееся. Если движущееся в одно и то /Не вреl\lЯ пройдет все делимое расстояние и двищение не произойдет сначала по пер­

вой части расстояния, то движущееся по вышеуказан­

ному расстоянию тело одновременно оттолкнется от

тела, разделяющего два полулоктевых расстояния, и от

тела, разделяющего расстояния размером в пядь. Однако 128

если оно оттолкнется от них и в одно и то же время,

то оно будет одновременно и подвинувшимся, и неподви­

нувшимся. ПОСКОЛhl\У его оттолкнуло то, чем отделяется полулоктевое расстояние, то это значит, что было пройдено полулоктевое расстояние. Поскольку же его

оттолкнуло то, чем отделяется расстояние размером

в пядь, то опять упомянутое расстояние не было

пройдено. Но нелепо говорить, что то же самое расстоя­

ние пройдено и не пройдено. Сле1\овательно, нелепо

и думать, что движущееся в 01\НО время проходит все

делимое расстояние, а не двиmется постепенно.

Предположим, далее, расстояние в ЛОI,ОТЬ, И пусть 129

несутся по нему с обоих концов с 01\инаковой скоростью,

как эпикуровские атомы, некоторые тела. В таком слу­

чае если эти тела предполагаются 1\ВИЖУЩИМИСЯ с оди­

наковой СIЮРОСТЬЮ, то, нонечно, на середине локтевого

расстояния, наткнувшись друг на друга, они или оста­

новятся, или оттолннутся К тому месту, oТI,yдa вышли.

И если они остановятся, то ясно, что кюндое из них дви- 130

галось в одно время по промежутку от 1\0Нl~a до сере­

дины, а в другое промя ДОJIiIШО пройти расстояние от

середины до другого НОlIца. Если же они будут отбро­

шены к концам целого промежуТIШ, то опять-та ни ясно,

что в одно время они прошли расстояние от l\ОНЦОВ

ксередине, а в другое время, оттолкнувшись, они по­

вернули к концам. И таlШМ образом, ничто не ДВИil\ется

в одно и то те время по всему 1\еЛИ!llОМУ промеmут"у.

Еще и таним образом 1\IOil\110 опровергнуть ТОХ, НОТО- 1:11 рые утвеР/l,дзют, что все ДО.JfИТСЛ )\0 беснопеЧIIОСТИ, 110

предполагают, что двищущееся движется по делимому

промежутку как целое и сразу. Если два тела движутся

с одинаковой скоростью по локтевому промежутку, то

следует сказать, что каждое из них в одно и то же время

проходит не одинаковое расстояние, но одно больше,

132 а другое меньше. Это, однако, противоречит очевид­ ности. Действительно, пусть локтевое расстояние одного

из двух тел разделится посередине и разделяющее пусть

тело движется в одинаковое время и в одно и то же время проходит локтевое расстояние и его части, а не в одно время части, а в другое - целое, то, конечно, в какое

время движется одно из этих тел по целому локтевому

промеЖУТJ\У, в одинаковое время и другое тело будет

двигаться по полулоктевому промеЖУТJ\У и, натолкну-

133 вшись на преграду, остановится. Однако о l{аждомиз них

предполагалось, что они движутся с одинаJ\ОВОЙ сно­

ростью. Следовательно, движущиеся с одинаковой ско­

ростью в одно и то же время проходят по неравному рас­

стоянию. А это противоречит очевидности. Следова­

тельно, движущееся не движется по всему делимому

промеЖУТI\У цеЛИJ\ОМ и сразу, но движение должно

происходить постепенно.

13' В добавление l{ сказанному, проходящее в одинако-

вое время большее расстояние [движется] быстрее про­ ходящего в то же время меньшее расстояние. Напри­

мер, если в часовой промежуток времени одно из дви­

жущихся тел предположительно пройдет двадцать ста­

дий, а другое - только десять, то будет единогласно

сказано, что во всех отношениях быстрее [двигалось]

тело, прошедшее двадцать стадий, и медленнее - про- 135 шедшее десять стадий. Но как раз это явление, J\ажу­

щееся очевидным, устраняется при предположенной

гипотезе и становится ЛОfIШЫМ, поскольну движущееся

в одно и то же время будет и быстрее, и медленнее, что

нелепо. Ведь если оно ДВИЖОТСЯ не тан, что в одно время

оно проходит весь ЛОlПевой промежуток, а в другое время - части, из которых этот ЛОI{те"вой промеiКУТОК

состоит, но в одно и то ше время проходит и все расстоя­

ние, и его части, то одно и то же будет одновременно

вое расстояние, оно будет меДJIепнее. ОДНaIЮ совершенно

340