Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

сладкое яино. Следовательно, у бога должно быть то, 155

что трудно вытерпеть и трудно вынести. Ведь если ;ного

не будет, то он не будет иметь этих добродетелей, т. е.

воздержания и терпения. Ес.!1И же он не имеет этих 158

добродетелей, то, поскольку между добродетелью и пороком пет средины, он будет ИJllеть противоположные

этим добродетелям пороки - изнеженность и несдер­

жанность. Ведь как не пользующийся здоровьем

одержим болезнью, так не обла11.ающиЙ ВОЗ11.ержаниеJl[

итерпением подвержен противоположным ПОРОI\ам,

что нелепо говорить о боге. Если же есть нечто, чего 157 бог не может вытерпеть и вынести, то и есть печто, что

может ИЗJl[енить его к худшему и отяготить. Но если это

бог существует, то он тленен. Но последнее неверно,

аследовательно, неверно и первое.

Продолжая наши предположения, найдем: если 158

божественное обладает всеми добродетелями, то оно обладает и мужеством. Если же оно имеет мужество,

то имеет знание страшного, нестрашного и того, что

посредине между тем и другим; и если TaI\, то для бога 159 существует нечто страшное. Ведь мужественный, как

известно, во всяком случае не потому мужествен, что

Зllает, в чем состоит опасность для соседа, но потому,

что знает, в чем состоит опасность для него самого.

А это нельзя смешивать с тем, что является страшным для ближнего. Поэтому если бог мужествен, то для 160

него существует нечто страшное. Если же есть нечто страшное для бога, то есть и нечто для бога, способное er'o отяготить. А если так, то оп доступеп отягощению,

а чрез это и гибеJIИ. Отсюда вытекает: еСJIИ существует

божественное, то опо тленно. Но оно нетленно; следова­

Te;JbHO, его не существует.

Далеt>, если божественное обладает всеми добродете- 161 JIЯМИ, то оно имеет и величие души. Если же оно имеет

величие души, то оно обладает знанием, помогающим

возвыситься над обстоятеJlьствами. Если тю" то для него существуют неl\оторые обстоятеJIьства, тягостные ДJIЯ него, и, СJlедователыlO, он будет тлепным. Но зто

неверно; поэтому неверно и то, что стоит в начале рас­

суждения.

Кроме этого: еСJlИ бог имеет все добродетели, то он 16~ имеет и БJlагоразумие. Если же он имеет благоразумие,

271

то он имеет знание о благе, зле и безразличном. Если же он имеет знание об этих вещах, то 011 знает, что такое 183 благо, зло и безразличное. Поэтому если и страдание принадлежит к числу вещей безраЗJIИЧIIЫХ, то он знает и страдание, и каново 0110 по природе. А если тан, то

страдать доводил ось и ему, тан нан, не испытав стра­

дания, он не име.ТI бы о нем и представ.ТIения, 110, подобно тому нан тот, нто не СТОJIJШУЛСЯ пи с белым, ни с черным

цветом ввиду слепоты от рождепия, не может иметь

18' понятия о цвете, тан и бог, не испытавши страдания,

не может иметь о нем понятия. Действительно, если мы,

часто подпергавшиеся страданию, пе можем достоверно

знать особенпости боли подагринов, ни догадаться из

рассназов, ни услышать одинановые изъявления самих

потерпевших (поснольну наждый толнует по-своему и

одни говорят, что ПрИlшючившееся с ними походит на

верчение, другие - на ломоту, третьи - на нолотье),

то, несомненно, бог, совершенно не испытавший стра-

165 дания, не может иметь понятия о страдании. Разумеется,

говорят, он не подвержен страданию, но зато он испы­

тывает наслаждение и, исходя из него, мыслит стра­

дание. Это пелепо. Во-первых, невозможно, не испытав

страдания, получить понятие о наслаждении, ПОТОllIУ

168 что оно кан раз составляется по устранении всего

причиняющего боль. Затем, допуетив и это, мы снова

придем н занлючению, что бог тленен. Ведь если бог

восприимчив н TaHolllY состоянию, то ОП восприимчив

и н перемепе Н худшему, и тленеп. Но это не тан, поэтому нет и того, что стоит в начале [рассуждения].

187Далее, если божество обладает всеми добродетелями

и имеет рассуждение, то 0110 обладает и способностью принимать хорошие решепия, поснольну эта способ­ ность есть благоразумие относитеJIЬНО того, что надо

188решить. Если же оно обладает этой способностью, то оно танже и решает. Если же 0110 решает, то для него

есть нечто пеясное. Ведь если для него пет ничего неясного, то оно и не решает и не обладает способ­

ностью принимать хорошие решения, ПОСНОЛЬНУ реше­

пие связано с неноей пеЯСIIОЙ вещью, будучи исследо­

ванием того, нан нужно правилыIo поступиТI> в тех

или иных обстоятельствах. Но ведь нелепо, чтобы бог ничего не решал и не обладал способностью принимать 160 ХОРОJТ1ис решения. Слст(ователыlO, оп имеет таковую, и ДJIЯ него существует нечтонеясное. Если же суще-

272

ствует что-нибудь для бога неясное, то для бога не что­

нибудь иное неясно, l\aK именно вопрос о том, суще­

ствует ли для него что-либо гибельное в бесконечности.

Но если это ему неясно, то, I\онечно, 011 из-за ожидания

того, что должно принести ему гибель, должен быть в страхе, находясь от этого в беспокойстве и волнении. 170 Если же он находится в таком волнении, то он будет

DОСПРИИМЧИВ 1\ перемене на худшее, а поэтому и тленен.

Отсюда вытекает, что он совершенно не существует.

е другой стороны, ссли для бога нет ничего неясного, 171

но 011 сам по себе оказался по природе проникающим

по все, то он не владеет никаким иснусством. Но, как

мы не скажем о лягупшс или дсльфи}]с, плавающих

по природе, что они владеют искусством плавания,

таким же образом мы не скажем о богс, по природе все

постигающем, что у него есть искусство, посI\олы\y

ИСI\УССТВО прилагается лишь 1\ тому, что неочевидно

и само по себе не воспринимается. Но если у бога нет 172

умения, то у него не будет и умения жить. А если так,

то у него не будет и добродетели. Не имея же доброде­

тели, бог нереален. И с другой стороны, бог, будучи разумен, если не имеет добродетели, то, консчно, имеет 173

противоположное ей - порок. Но он нс имеет противо­ положного ПОРОl\а, стало быть, бог обладает умением и существуеr для бога нечто неясное. Отсюда, как мы

он не имеет и здравомыслия, ибо здравомыслис есть спо­ собность, сохраняющая решения разума при выборе

или избежании.

Ис другой стороны, ССЛИ нст ничего, что приводило 175

Вдвижение стремления бога, и ничего, что привлекало бы бога, то КaI{ мы назовем бога здравомыслящим, когда мы мыслим здравомыслис в ()том значении? Ведь

как мы не назовем здравомыслящим столб, так же подо­ бающим образом мы не назовем здравомыслящим и бога. е отнятием у него ()тих добродетелей ОТIIимается

и справедливость, и прочие добродетели. Но бог не Иlllеет ни одной добродетели, он нереалеll. Первое верно;

следовательно, верно и второе.

Далее, если божествеппос существует, то оно или 1741

Иlll-сет добродетель, или не Иlllеет. И если оно не имеет, то божественное порочно и несчастно, что неJIСПО.

273

Если же имеет, то должно существовать нечто лучшее бога: ведь как достоинство лошади лучше самой лошади и добродетель человека лучше имеющего ес, тю, и

станет худым и окажется тленным. Но так как нет средины между противоположностями, а бог не усмат­

ривается впавшим в ту или другую противоположность,

то следует сказать, что бог не существует.

178 И далее, если он существует, то он или обладает

голосом, или безгласен. Ст{азать, что бог безгласен, совсршенно нелепо и противно общим представлениям.

Если же он обладает голосом, то он пользуется голосом

и имеет голосовые органы, именно легкие, дыхательное

горло, артерию, язык и рот. Это нелспо и близко к Эпи17В куровой мифологии. Поэтому следует сказать, что бога нет. В самом деле, если он пользуется голосом, то он, очевидно! говорит. Если же он говорит, то, конечно, говорит на каком-нибудь языке. В таном случае почему

он будет пользоваться снорее греческим, чем варвар­

ским, языном? А если греческим, то почему он должен

пользоваться больше ионийским, че!ll золийским или каким-нибудь другим наречием? Но он не пользуется всеми наречиями. Следовательно, он не пользуется ни

ОДНИМ. И если он пользуется греческим языком, то как

он будет пользоваться варварским, если никто его не

научил? А как его научат, если он Jie имеет переводчи­

ков, подобных тем, которые могут быть переводчиками у нас? ПОЭТОМУ следует сказать, что божество не поль­

зуется голосом, а поэтому 0110 и нереалыI•.

180 Далее, если божествснное существует, то ИЛИ оно есть тело, или оно бестеJIеСIIО. Но 0110 нс может быть

бестелесным по ранее высказанным причинам. ЕСJIИ жс

оно тело, то или оно сложено из простых ЭJIементов,

илп оно простое и ЭJIементарное тело. И еСJIИ оно слож­ lIое, то оно тленно, ибо всякое тело, полученное путе!ll 18! объединения чсго-нибудь, разлагаясь, по необходи­ !IIОСТИ уничтожается. ЕСJIИ же оно простое тело, то

0110 или огонь, ИJIИ воэдух, ИJIИ вода, ИJIИ эеМJIЯ. ОДН81Ю,

каковыми бы из :JТИХ ;шсмеllТОВ оно ни БЫJIO, 0110 без­ душно и неразумно, что нелепо. Итю{, еСJIИ бог не ссть

ни сложное, ни простос тело, а кроме этого ничего

другого не существует, то следует сказать, что бог

есть ничто.

274

ВОТ I\aHOB характер <JТИХ рассуждений. Нарнеадом же 182 пострuсны Ilеноторые сориты 68, Iюторые его приятеJIЬ l\JlИТОll1ах наИlllеноваJI весьма :шачитеJlЬНЫМИ и удач­

Лхе.тrоЙ, то и Нил, если Нил, то и всяная рена. Если JlСЯJ\ая рена, то и источники будут богами. Если источ­

НИJ\И, то И ручьи. Но источнИI\И не боги; стало быть, и Зевс не бог. Если бы они были богами, то и Зевс был бы 11" богом. Стало быть, богов нет. Кроме того, если солнце

бог, то и день будет богом, ибо день не что иное, как

солнце, [светящее] над землей. Если же день есть бог, то и месяц будет богом, ибо он состоит из дней. ЕСJlИ же

месяц есть бог, то и год будет БОГО!ll, ибо год состоит

из месяцев. Но это неверно. Следовательно, неверно

ито, что предположено вначале. Вместе с тем нелепо,

говорят они, день признавать богом, а рассвет, полдень

ивечер не признавать.

Если действительно Артемида - богиня, то и Эно- 185 НИЯ [Придорожная] тоже будет богиней, ибо наравне с Артемидой считается богиней и Энодия. Но если

анодия - богиня, то богинями будут и Протиридия

IПредверница], Эпимилия [Мельничная] и Эпиклиба- 188

ния [Печная] 71. Но это неверно. Значит, неверно и то,

что сказано вначаJlе. Если мы называем богиней Афро- 187 ДИТУ, то И Эрот, сын Афродиты, будет богом. Но если

арот, [т. е. Любовь], - бог, то и Сострадание будет богом, gOTOMY что оба они суть душевные чувства и наравне с ЭРОТО!ll, [Любовью], ночитается и Сострада­ ние. У афинян, например, существуют некоторые

щертвенники Состраданию. Ес}!и же Сострадание есть 188

бог, то и Страх -

Бесформенный на ВIIД (ведь аз есмь Страх)

Бог, менее псего ПРI1частный красоте 72.

Если же Страх будет богом, то и - прочие чувства

I\УПJИ. Но ато не тю\. Следовате.пыто, и Афродита не

богиня. Но если бы боги существовали, то и Афродита

275

1/0'" была бы богиней. СлеДОВUТСJlЫJO, богов нет. ДаJIее,

еСJШ ДеllIстра - богинн, то И 3ешlН - богиня. Педь

Деlllетра, говорят, не что иное, нан l\Iать-3ешIЯ. ЕСJШ же 3емля - богиня, то и горы, и вершины, и каждый

камень будет богом. Но это не тю" Поэтому неверно и too то, что вначале». Последователи Нарпеада построяют, как известно, и другие подобные сориты относительно несуществования богов. Общий их харюпер достаточно

ясен из предположеНllОГО.

нlt Таковы противоположные рассуждения, выдвигае-

мые догматическими философаl\lИ относительно бытия

или небытия богов. Соответственно с ними возникает и воздержание скептиков от суждений в ЭТОМ вопросе,

особенно если к этому прибавить и раэногласие о богах, t92 наблюдаемое в обыденной жиэни. В самом деле, разные

люди высказывают взаимно различные инесогласные

предположения об этом, так что ни всем им нельзя доверять (ввиду этого спора), ни некоторым из них

(ввиду их равносильности), причем это отразилось

в мифотворчестве у богословов и поэтов, ибо оно полно t93 несчастья. ПОЭТОМУ и I\сенофан, обличая Гомера и

Гесиода, говорит:

Вссм Гесиод и Гомер бессмсртных богов наделилп,

Что у людей укор вызывает 11 порицаНIIС:

Нражей, блудом, взашlНЫМ обманом их надслили 73.

t9' Впрочем, доказавши на основании их, что из дог-

матических высказываний о действующих началах вы­

текает воздержание от суждения, мы после этого да­

дим и более соответствующее снепсису учение о том, что вообще апорийно рассуждение о действующем на­ чале и о страдающей материи.

[111. О ПРИЧИНЕ (';:10') И ПРЕТЕРПЕВАЮЩЕМ]

t05 О понятии действующего [начала] мы детаЛI,НО ВЫСI,азались в других местах 74. Теперь же, доволь­ ствуясь общим представлением о uеl\1, мы говорим, что из разбиравших этот вопрос одни утверждали,.что существует некая причина чего-нибудь; другие отри­

цали ее существование; третьи говорили, что суще­

ствует она не больше, чем не существует. 3а существо­

вание высказывалось большинство догматиков или почти все; за несуществование высказывались софисты,

которые устранили переменное и переходное движение,

276

6('з lЮТОIЮГО не существует действующей причины.

О том, что ОЩI существует не БОJlьше, чем не суще­ ствует, IIЫСI{аЗЫllаются скептИI{И. И в том, что :)1'0 впо.пне осмысленные утверждения, можно убедиться на ОСIIОВIlНlШ аргументации в пользу той или другой

стороны.

Начнем преnще всего с тех, которые считают, что 1118

существует некая причина чего-нибудь. Итак, говорят

ОНН 75, если существует семя, то есть и причина, так

l;aI{ семя есть причина того, что из него происходит и

)Юilщается. Но, кю{ ясно из посева и произрастания,

семя существует. Следовательно, и причина существует. Далее, если существует какая-нибудь природа, то 197

есть и какая-нибудь причина. Ведь природа есть начало

произрастающего или порожденного. Но, как ясно из ее произведений, она существует. Да и нелепо, говорят

они, взойдя в мастерскую ваятеля и увидав одни из

статуй законченными и отделанными, другие окончен­

ными наполовину, а третьи только в начале формиро­

вания, быть уверенным, что есть некий мастер и творец

их, а войдя в мир и видя в центре его землю, за нею

воду и, в-третьих, направляющийся вверх воздух, небо

извезды, озера и реки, ряды различных живых существ

иразнообразие растений, не предполагать, что есть

некая причина и этого творения. Поэтому если есть при­ рода, то есть и некая причина. Но первое [истинно]; сле- 198 Довательно, [истинно] и второе. И иначе: если есть душа,

то есть и причина. Ведь она является причиною жизни и

С1llерти: жизни - присутствуя в теле, смерти - отделяясь

от тела. Но душа есть, говорят они, так как и утвержда­ ющий, что души нет, заявляет зто при ее же посредстве.

Следовательно, причина существует. Кроме этого: если 1119

ссть бог, то есть и причина. Ведь он есть тот, кто управ­ ляет вселенной. Но, по общему мнению людей, бог

существует. Следовательно, есть и причина. Впрочем, если бы и не было бога, причина есть. Ведь небытие богов бывает по какой-либо причине. Поэтому из бытия или небытия богов одинаково вытекает след­

ствие, что некая причина есть. На основании того, что 200 многое рождается и гибнет, возрастает и уменьшается, движется и становится неподвижным, необходимо сле­

дует признать, что существует некая причина для того,

277

с тем если эти действия и не случаются, а толыю "а­

п-;утся, то II/Ы опять приходим 1\ выводу О существовании

причины, поскольку есть некая причина, по которой

эти явления кажутся нам наличными, хотя они и не­

наличны.

202 Затеllf, ес.тJИ нет НИJ\aJЮЙ причины, то все ДО.тJжно

происходит}, от всего, на ВСЯI\ОМ месте, а еще и во вся­

кое время. Но это нелепо. Ведь если не существует

НИl\акой причины, то тем самым ничто не меша~т лошади

203 появиться из чеJIOвеl\а. При отсутствии препятствия

лошадь когда-нибудь IIIOГ.тJa бы появиться из человеl\а

и ТaJШМ же образом, например, растение - из .тJошади. В связи с тем же самым не будет невозможно снегу юшапливаться в Египте, засухе случиться в Понте, летней погоде настать зимою, а зимней - .ТJeToM. От­

ствия причины следует много невозможного. Позтому

следует сказать, что и отсутствие причины относится

кневозможному.

:lЩ Кроме того, отрицающий существование причины

говорит это или без всю,ого основания, или с каким­

либо основанием. И если он говорит без всякого осно­

ваш,}!, то он не заслуживает доверия, причем за этим

следует, что считать верным его заявление не лучше,

чем считать таковым противоположное ему (посколы\y

не представлено разумного основания, по которому он

считает причину несуществующеЙ). Если же он говорит

зто с каким-нибудь основанием, то он опровергает сам

себя, поскольку он в своем отрицании какой бы то ни 20:; было причины полагает бытие некоей причины. Отсюда,

на том же самом основании, можно построить и то рас­

суждение, которое было раньше дано о признаке и дока­ зательстве. Это рассуждение будет иметь такую струк­ туру: «Если существует некая причина, то причина

существует; но и если причина есть ничто, то [и тогда] причина есты>. Она же или существует, или не суще­

ствует. Следовательно, она существует. Действительно,

из существования причины вытекает существование

lIеlюей причины, поскольку следствие [тут] не отли-

206 чается от большей посылки. А из несуществования

причины опять вытеКАет существование некоей при­

чипы, поскольку отрицающий существование пр"чины высказывает свое отрицание причины, будучи побужден

278

J\ этому некоей причиной. Поэтому и разделительное [суждение] после двух гипотетических посылок стано­

вится истинным, поскольку оно составлено из противо­

положностей; и одновременно с этими посылнами вво­

дится тут и [окончательное] заключение, как МЫ пока-

3RЛИ выше.

Вот что, коротко говоря, обыкновенно утверждается 207 у догматиков по этому поводу. Рассмотрим же далее и

рассуждenuя аnореmuков. Именно, и они окажутся

РRВНОСИЛЬНЫМИ приведеННЫIll рассуждениям и нисколько

не отличающимися от них по убедительности. Итак, причина, говорят они, относитеJlьна. Ведь она есть причина чего-нибудь и для чего-нибудь. Например,

данцет есть причина чего-то, именно взрезывания, и

для чего-то, именно для тела.

Относительное же во всяком случае только мыслится, 20/1

но не существует, как мы показали в рассуждениях

о доказательстве 76. Следовательно, и причина будет

только мыслиться, а не существовать реально.

Далее, если причина существует, то она должна 209 иметь то, в отношении чего она считается причиной,

так как [иначе] она не будет причиной; но, как <<Правое»

при отсутствии того, по отношению к чему оно является

(<Правым», не существует, так и причина при отсутствии

ствует.

Далее, еСJIИ существует причина, то или тело есть 210

мы покажем, ни TeJIO не есть причина тела, ни бесте­ JIeCHOe - бестелесного, ни тело - бестелесного, IIИ,

наоборот, бестелесное - теlIа. Следовательно, ПРИЧИНЫ

не существует.

lIеСОllIнешю, все выстаВJlяемые догматичеСI\ие ПОJIО- 211

а..ения согласны с :>тим разделением, так как стоики

говорят 78, что всякая причина есть тедо, I\OTopoe ДJIЯ

другого тела становится причиной чего-то бестелесного,

например: (пеJIО» - ланцет, «(Для телю) - для чеJIове­

чеCii.ОГО тела, «бестелесного» - имеется в виду преди-

279

212 кат «взрезатЫ>. И так же: «теЛQ)~ - огонь, ДJIЯ «телю~ -

дров, «бестелеСНОГQ)~ - предиката «('жигаты~. Те же,

кто предполагает, что сотворивший мир и управляющий

всем бог бестелесен, утверждают, наоборот, что бесте­

лесное есть причина тела. Эпикур же говорит, что тела

бывают причиной для тел и бестелесное - для бесте­

лесного, а именно: тела для тел - нан элементы для

соединений, бестелесное же для бестелесного - нан бестелесные признаки первичных тел для бестелесных

признаков в соединениях. Поэтому если мы донажем,

21:1 что ни тело не может быть причиной тела, IIИ бестелес­

ное - для бестелесного, ни бестелесное - для тела, НИ, наоборот, [тело - для бестелесного], то мы тем самым

установим, что ни ОДНО из предложенных положений

не правильно. Тело ниногда не будет причиной тела, 214 так нан оба они имеют одну и ту же природу. И если

одно называется причиной, поснольку 0110 есть тело,

то, нонечно, и другое тело, будучи телом, онажется

причиной. Если же они оба в равной мере являются

причинами, то ни одно ИЗ них не оказывается страдаю­

щим, а при отсутствии страдающего не будет и дей­ ствующего. Следовательно, если тело есть причина

тела, то нинаной причины не существует.

Далее, по той же причине не назовешь и бестелес- 215 ного действующим началом бестелесного. В самом деле, если оба они причастны одной и той же природе, то почему лучше первое назвать причиной второго, а не

второе - первого?

Итак, остается назвать или тело причиной бестелес- 210 ного, или, наоборот, бестелесное причиной тела. А ()то опять невозможно. Ведь действующее начало ДОJIЖНО

носнуться страдающей материи, чтобы действовать,

астрадающая материя должна получить приноснове­

ние, чтобы страдать, а бестелесное не lIIожет ни насаться,

ни подвергаться прикосновению.

Итан, ни тело не есть причина бестелесного, ни бесте-

217 лесное - тела. Отсюда следует, что нет нинаной при­

чины. А если ни тело не есть причина тела, ни бестелес­ ное - бестелесного, ни тело - бестелесного, ни, на­

оборот, [бестелесное - тела], а кроме этого нет ничего

другого, то по необходимости нинаной причины не

существует.

В такой простой форме неноторые выставляют по-

218 сылни предложе.нного аргумента. Энесидем же более

280