Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

0110 D .'IIобом С,'!УЧi1е lIе ОЮ\llЧШНlется ЛОiIШЫМ, Неl(Ъ IIрll ШIJШЧllИ ДIШ ОНО ШIЧШН\СТСН С JlOН.;ного: «Сеiiчас

1I0'Ib, 11 если сейчас ночь, то темно» - 1I ОI\ОНЧllТСЯ

JIОiI\IlЫМ: «Темно»; и таюш образом, оно ДОЛЖНО было бы быть ИСТИlIIIЫМ, При наличии же ночи оно начинается с IIСТШIНОГО и оканчивается истинным, и оно будет по

;этому самому [тоше] истинным, Следовательно, выводное Н7 рассуждение будет правильно тогда, когда после объедп­

IICНИЯ нами посылок и построения умозаключения, начи­

нающегося с соединения при помощи посы.1окK И окан­

ЧИDающегосн выводом, само :JТO умозаключение будет

найдено истинным,

Что же касается истинного рассуждения, то оно счиН8

тается истинным не только на основании одного того,

что умозаключение, которое начинается с соединения

при IIОМОЩИ IIОСЫЛОК И оканчивается заключением, истинно, но и на основании того, что само соединенное

при IIОМОЩИ посылок правильно, так что если одна из

посылок оказалась ложной, то и само рассуждение по

необходимости оказывается ложным, Такое, например, умозаключение: «Если сейчас день, то светло. Но сей­ час день. с.'lеДОDательно, светло» - оказывается при на­

личии ночи ложным, поскольку оно содержит ложную

посылку «Сейчас дены. Однако соединенное из посыЩI лок, имея одну из посылок ложную: «Сейчас дены,

ложно; но умозаключение, которое начинается с соеди­

нения посылок и оканчивается заключением, само по

себе истинно. Ведь 0110 никогда, начавшись с истин­

ного, не оканчивается ложным; но при наличии ночи соединение начинается с ЛОiЮIOГО, а при наличии дНЯ

ЮIК начинается с истинного, так и оканчивается истин- '20

НЫМ. НО опять-таки умозаключение «Если сейчас день, ТО светло. Но сейчас светло. Следовательно, сейчас дены

ложно, потому что при наличии истинных посылок 1\10-

,нет привести пас к ложному.

lI!ожет быть истшшым при наличии дня, как, например,

такое: «Свет есть, и если сейчас день, то свет есты).

Аумозаключение, начинающееся с соединения при

помощи посылок и оканчивающееся заключением, 1\10-

ЖСТ быть ложно, как, например, такое: «Если спет есть 11 если сейчас день, то свет есты). Ведь это умозаключе­

ние при наЛИЧИII ночи ыожет наЧllваться с истинного

231

соединения и онапчиваться ЛОiЮIЫМ «Сейчас ~eHЬ» и ПО:JТОМУ быть ЛОiЮIЫМ. СJIeдоватеJIЫIO, IIСТlIllIIЬШ ста­

новится рассуждение пе тогда, ногда ТОЛЬНО соеЮlllОII­

ное истинно [по существу], 11 110 тогда, ногда умозаЮIЮ­ чение [по форме] ИСТИIIНО, но ногда ИСТИННЫ то н другое.

'22 ДоказаmеДЬ1l0е рассуждение отличается от ИСТlIlIНОГО потому, что истинное I\lOiI,eT иметь явным все (я IIмею

в ви~у посылни И вывод), доназатеЛЫlOе ;."е рассужде­

ние желает содержать еще печто нроме того, а именно

рассуждение: «Если сейчас день, то есть свет. Но сейчас

день. Следовательно, есть свет), имеющее явными по­

сылни II вывод, ИСТИННО, но не доназательно. А таное

рассуждение: «Если та}(ая-то имеет в груди молоно, то та}(ая-то забеременела. Но та}(ая-то имеет в груди моло}(о. Следовательно, та}(ая-то забеременелю) - одно­

вреыенно и истинно, и до}(азательно, потоыу что, иыея

неявное за}(лючение: «Следовательно, та}(ая-то забере­

ыенелю), рас}(рывает его при помощи посыло}(.

62' Ита}(, при трех видах рассуждения, выводном, истин-

ном и до}(азательноы, если наное-нибудь рассуждение

до}(азательно, то оно гораздо раньше того является

истинныы и выводныы. Если же оно истинно, оно не

обязательно до}(азателыlO, но оно DO всяном случае

выводное; и та}( же если I,а}(ое-нибудь рассуждение вы-

625 водное, то оно не всегда и истинное, }(а}( и не всегда

до}(азательное. И ВОТ, посноль}(у вообще BCel\! этим ВИ­

даы рассуждения свойственно }(ачество ВЫВОДИl\lOсти,

постоль}(у ыы, выявив, что у стои}(ов вообще оназалось

ненайдеННЫl\l выводное рассуждение, установим и то, что у них не может считаться найденным ни истинное,

ни до}(азательное.

'26 Что не существует нина}(ого выводного рассуждения,

понлть неТРУДIIО. В самом деле, если они называют рас­

суждение выводным тогда, }(огда есть истинное умо­

занлючение, начинающееся с соединения при ПОl\lОЩИ

посыло}( И онанчивающееся выводоы, то должно быть

раньше того определено истинное уыозанлючение и уже

после этого твердо принято зависящее от него выводное

рассуждение.

'27 Но правильное уыозанлючение, по }(райней мере до сих пор, не определено. Следовательно, не может стать понятным и выводное рассуждение. Ведь нан при от-

232

сутствии устойчивой меры или же в присутствии ка­

IIЩЫЙ раз все иной и иной меры оказывается неустойчи­

вым 11 измеряемое, так же точно, поскольку правильное

умозаключение является как бы мерилом при получе­

нии вывода в умозаключении, за неразъясненностью

умозаключения последует и неясность самого рассужде- 628

ния. А что правильное умозаключение не опредеJlено,

показывают «Введению) самих стоиков 84, В которых

они выставили много разноречивых и до сих пор не ре­

шенных суждений по "тому вопросу. Отсюда если тако­

вым оказывается выводное рассуждение, то надо со­ вершенно воздержаться 11 от суждения относительно истинного рассуждения, а тем самым и относительно

доказательного.

Но даже если мы, миновав это препятствие, перей­ дем к их техническому учению о том, что дает твердые

выводы и что их не дает, то все раБНО невозможным ока-

Об рассуждениях, содержащих определенный вы- 4201

вод, нет необходимости теперь говорить ввиду наличия

многих точных изысканий [по этому вопросу]. Но сле­

дует несколько высказаться относительно неопределен­

ных рассуждений. Стоики говорят 8Б, что неопределен­ ное рассуждение строится четырьмя способами: при

помощи (<отсутствия связю), или при помощи «избытк3», или при помощи (<построения по негодной схеме», или

при помощи «недостаТI{Ю).

Именно, рассуждение бывает неопределенным бла- 430

годаря отсутствию СВЯЗIl тогда, когда его ПОСЫЛЮI не

имеют ничего общего и никакой СВЯЗlI как между собою,

так и с выводом, как, например, в таком рассуждеНIIИ:

«Если сейчас день, то есть свет. Но па рынке продается пшеница. Следовательно, есть свет». ДеЙСТВIIтельно,

мы видим, что в нем ни посылка «Если сейчас деIIЫ) не

имеет никакого соответствия 1I связи с посылкой «На рынке продается пшеницю), ни оба они - с выводом:

«Следовательно есть свеп), но все они взаимно разде­

лены.

Рассуждение становится неопределенным в силу из- 631

бытка тогда, когда к посылкам излишне присоеДlIняется

что-либо извне, например, в таком случае: «Если сей­

час день, то есть свет. Но день есть, и добродетель

полезна. Следовательно, есть свет». Действительно,

суждение, что добродетель ПОJlезна, прибаВJlено к дру-

233

ГПIlI посылкам излишне, потому что по устрансНIIИ

этого суждения при ПОМОЩIl остальных ПОСЫЛОJС «ЕС.1И

ссйчас день, то есть свеп) и «Сейчас дены - 1II0жет быть получен [совершенно правильный] вывод: «Слсдо­

вательно, есть свет».

432 Рассуждение становится неопределеННЬ1l\l в силу «по-

строения по негодной схеме, когда оно построено ПО

иакой-либо схеме из числа пе соответствующих пра­ вильным схемам. Например, при существовании таиой 4:13 правильной схемы: «Если первое, то второе, 110 первое есть; следовательно, второе», а танже ТDIЮЙ: «Если пер­

вое, то второе, по второго нет; следовательно, нет пер­

по «недостатку» тогда, ногда в данных посылнах чего­

нибудь недостает. НаПРИ!llер: «Богатство есть ИЛII зло,

IIЛИ благо, но богатство не есть зло; следовательно, богатство есть благо». ИlllеlllIO, в пеРВОlll разделитель­

HOI\I суждении здесь пе хватает того, что богатство l\Iожет быть безраЗЛIlЧНЫlll, тан что правильuое рас­ суждение Иlllело бы снорео такой вид: «Богатство ость

или благо, или зло, или безразлично, 110 богатство не есть ни благо, ни зло; следователыI,' оно безразлично».

435 При таком науноучении стоииов, ссли СJlедовать

тольно elllY, нинаиое рассуждение не 1II0жет быть сочтено

неопределеНIIЫlll. возыllJII хотя бы даже рассуащение,

построенное через отсутствие связи 11 имеющее такую

форму: «Если сейчас день, свет есть, но на РЫlIне про­ дается пшеница; следовательно, свет есты). В call1O!\[

деле, то, что посылни здесь лишены спя:ш и пе Иlllеют

ничего общего IШ одна с другой, IШ обо с ВЫВОДОJII, <lTO

рии утверждают или нутем голого высназываllИЯ при

помощи 1\iI.l\Ого-либо HaytJHoro и IIJI{О.ТJЬНОГО приема.

ЕСЛlI онн УТDСР,I,I\НЮТ ;по путем бездоказатеJIЫIOГО Dbl- 4:16

СIНIЗЫВalIlШ, то JlеГIЮ выставить 11 суждение, ПРОТllВО- 110 JIO,1\110 е ;:JTOMY, сиазаD, что DСЯlюе рассуждение, lIе­

определенное в смысле (<отсутствия связю), ведет 1( опре­

деленности. ЕСJJИ они могут рассчитывать на доверие

ввиду одного TO.ТIЬKO голого высказывания, то и утвер­

I-Iщающие противное ;:JTOMY обретут доверие, поскольку

они произносят равносильное высказывание. Если же

СТОИI(И ГОDОРЯТ ЭТО, пользуЯСЬ 1'0111 или иным методом,

исследуем, что это за метод.

Именно, еСJШ они СI\аЖУТ, что признаком рассужде- 437

ния, построенного D смысле (<отсутствия связи», яв­

ляется то, что его вывод совершенно не следует за сое­

динением через посыЛI\И и что неправилыIO то умо­

заключение, которое начинается с соединения через

посылки и оканчивается заключением, - мы скажем,

'11'0 они впадают в первоначальпое затруднение. Ведь

если для опреде.lIения рассуждения, построенного в смы­

сле (<отсутствия связю), надо иметь критерий правиль­

ного умозаключения, а такого критерия мы до сих пор

не и111еJШ , то IIIЫ совершенно не можем распознать рас­

суждения, неопределенного в смысле (<отсутствия связю).

Но есть н второй способ построения пеопределенных '38

рассуждений - путем (<lIзБЫТl{8», когда к посылкам прибаDляется нечто излишнее для построения вы­

вода в6. Что касается этого, то необходимо будет, чтобы

неопределопным в смысле избытка было и рассуждение,

составленное по первоыу способу, поскольку в нем избы­ ток того, что является специфическим [для этого первого

типа]. Мы узнаеы это, сравнив рассуждения. Именно, '39

они пазывают пеопределеННЫl\l такое рассуждение:

«Если сейчас день, то есть свет. Но сейчас день, и добродетель полезна. Следовательно, свет есты. В этом рассуждении посылка «Добродетель полезна» является

Д.IIЯ построения вывода лишней и из ОСТtlвшихся двух

посылок может получиться вывод без всякого ущерба. "о В ответ скептики скажут, что если неопределенно рас­

суждение, построепное «с избытком) и дающее вывод

по ОТНЯТIШ некоторой ПОСЫЛЮI из оставшихся посы­

лок, то надо СI,азать, что неопределенно уже и то,

которое построоно по пеРВ01llУ способу, имеющее такой

DlIД: «ЕСЛIl сейчас день, то есть свет. Но сейчас донь. Следовательно, свет есты, поскольку суждение «Если

235

сейчас день, [то свет,туо]» для построения ЗaIшючеIШЯ

избыточно 11 заключение «СлсдоватеJJЫIO, есть свеп) может быть выведено из одного ТОJIЫ{О «Ссйчас дснЫ), Это ясно 11 само собою, Но в ;ЭТОМ можно убедиться

"1 тоже и из принятого У них посдедования [в рассужде­ ниях], Они скажут, что за посылкой «Сейчас l~eHbl> либо

следует, либо не следует СУilщение (,Свет есть». И еС.ТIII

следует с ПРПЗПaIшем саМОИСТИННОСТlI СУilЩСНИЯ «Сейчас

дены>, то само собою по.ilучается и СУilщенис «Свет есты),

Н2 по необходимости следующее за ним. А зто есть вывод.

Если же оно не следует, то оно не последует и в уыо­

заключении. Позтоыу умозаключение будет ЛОiЮЮ,

поскольку последующее в пем не следует за предыдущим.

Вот почему, по их наукоучению, одно из двух: или рас­ суждение, построенное по первому способу, поскольну в нем есть избыточная посылка, является пеопределеll­

ным, или оно является совершенно ложным, носкольку

ложно В нем умозаключение.

Н3 Совершенные пустяки - говорить, что Хрисипп пе

одобряет рассуждений с одной посылкой, как, может быть, скажут некоторые протпв нашего возраженпя.

Ведь нет необходимости НlI доверять словам ХРИСllппа,

кю{ изречениям пифийского оракула, ни принимать

всерьез свидетельство людей, которым противоречит

свидетельство их собственного сторонника, говорящего

как раз обратное. В самом деле, Антипатр, один IIЗ

знаменитых представителей стоической школы, гово­

рил 87, что можно составлять рассуждения и с одной

посылкой.

'" Далее, неопределенным называлось рассуждение,

построенное по третьему способу, (шо негодной схеме). Опять-таки они скажут или довольствуясь простым утверждением, что рассуждение построено по негодной

схеме, или ПРИDлекая для этого еще и аргументацию.

Если они удовлетворятся простым утверждением, то

мы противопоставим им утверждение, гласящее, что

данное рассуждение построено не по пегодной схеме.

645 Если же они ПРIlвлекают рассуждение, то оно во всяком случае должно быть правильно. Однако откуда же ста­ нет ясно, что это рассуждепие истинно (я имею в виду

то, которое обнаруживает, что рассуждение построено

по негодной схеме)? Не потому ли ;это ясно, что оно

построено по правпльной схеме? Значит, для того чтобы построеНlIое по негодной схеме рассуждение было

236

ствует, слеl\ователыIO, сущестпует пустота). Вею, умо­ заНJJЮЧ('IlИС начиннется Зl\ССЬ с I~ОПУЩ('''ИЯ «СущеСТDует

~;'J I~DIliI.;ение) и ОJ>аПЧIlвается ВЫDОДОМ (,Сущоствует пу­

стотю). ВЫВОД есть тогда JIИUО [предмет] явпый и ДJlJI пнс

познаваемый, либо неявный и непозпаваемыЙ. И ссли

явный и познаваемый, то раССУJl.;дение становится ун.;е

неДOlшзатеЛЫII>lМ, поскольку оно состоит из всего за­

ведомо явиого, БУДI, то ПОСЫЛlШ, бую, то вывод. Если

452 il.;e неявный, то УlllOзаl\Лючение по I1еоБХОl\ШЮСТII ста­

новится лишениым ОЦClши. Веду, то, с чего оно начи­

нается, нам y,l,e известно (ПОСI\ОЛЬКУ оно явно); а то,

чем оно оканчивается, неизвестно (вследствие неявно­

сти). Однако, не зная, истинно оно или ЛОЖНО, мы не

можем оценить умозаключение. А при невозможности

оценки и само рассуждение становится пегодным.

453 Далее, доказательство принадлежит к [предметам] относительным. Относительное же тольно мыслится, но еще не существует. Поэтому и доказательство сущест­ вует только в мысли, а не в реальности. Что относи­

тельпые предметы пребывают на самом деле только

454 В мысли, а реальности в них нет, мощно показать, сле­

дуя учению самих догматиков. Определяя относитель­ ное, они согласно говорят во: «Относительное есть то,

что мыслится в отношении к другому). Если бы он

дсйствительпо был реальным, они очертили бы его п'е

так, но скорее следующим образом: «Относительное есть то, что существует в отношении н другому). Сле-

655l\овательно, относительное не принадлежит к реально

существующему. И с другой стороны, ничто реальное

не может получить какого-либо изменения или прео6разования без страдания. Например, белый цвет не может стать черным без изменения и превращения, и

черный цвет не может превратиться в другой цвет,

оставаясь черным; таким il.;e образом и сладное не ста­

нет горьким, оставалсь петронутым инеизмененным.

658 Словом, все реальное не без некоторого страдания

принимает превращение в другое, а относительное изме­

няется без страдания и без всяного происходящего

с ним превращения. Например, если полено длиною

в локоть сравнить с другим полепом длиною в локоть,

оно назовется равным ему, а полену длиною в два локтя

оно уже пе равно, 110 раЗlIомерно, причем тут не нроис­

ходит никакого изменения и превращения. И если мы предстаВИlll себе, что кто-нибудь льет из сосуда воду, то

238

оп при наличности другого сосуда назовется вливающим

(воду), а без другого сосуда - выливающим, хотя сам

он не получил никаного превращсния 11 ИЗll1енсния.

Вот почему если реальному предмету приходится 657

тсрпеть ивменения не без страдания, а с относитеЛЬНЫl\1 предметом пичего подобного не случается, то НУil,НО

сказать, что относительный предмет нереален.

Вместе с тем относителыIйй предмет отделен от 658

того, К чему он относится. Ведь перх отделен от НlIза.650 Если же относительный предмет существует и не за­

J\JlIочается в голой МЫС.1lИ, то ПРОТИВОПОЛОllшое будет одним и тем же. Однано нелепо, чтобы ПРОТИВОПО.1l0/l\ное было одним и тем iJ\e. С.1lедовательно, относительный

предмет не существует, 110 тодьно мыслится. Опять-таки

всдь тело длиною в ЛОI\ОТЬ при сопоставлении с полулок­

тевым зовется большим, а при сопоставлении его с двух­ локтевым - меньшим. Но чтобы оно само одновременно

было и больше и меньше, т. е. противоречило себе, - ЭТО неВОЗМОilШО. Пожалуй, оно еще может мыслиться

тановым при сопоставлении с другим предметом, но быть

исуществовать таким оно не может; следовательно,

относительное не существует реально.

Rпрочем, если и существует относительное, то суще- 660

ствует и нечто ТОil,дественное, противоположное себе

самому; однако зтого не бывает; следовательно, и в этом

Сll1ысле нельзя сказать, что относительное реально.

Далее, если относительное реально, то будет существо­ вать и нечто ПРОТИВОПО.1l0iЮIOС самому себс; 110 во вся­

J\OM случае невероятно, чтобы было нечто само ссбе

противоположное; ПОЭТОМУ нспероятно, чтобы относи- 681

тсдьное было реаJIЬНО. Например, верх ПРОТИВОПО.1l0ЖСН

низу; то же самое по отношснию к НИЖeJIсжащсму есть

верх, а по отношению к вышслежащему есть IIИЗ. ECJIlI

мы возьмем три ПОЛOlI,ения: верх, пиз и середину меil,ДУ

верхом и низом, то середина и будет по отношению к ни­

iI,ележащему верхом, а по отношению к вышеле",ащсму

низом. И одно 11 то II,e будет и верхом, 11 низом. А ;>то

неПОЗМОilШО. С.1lеf\овательно, отпосительное не сущест­

пует реально. Если ОТIIOСИТС.1lьное реально, то одно п

ТО ,J\c будет верхом и пизом. По<>тому даже если оно и

существует, то одно и то же по своему положснию отно­

сительно разных прсдметов называется и верхом, и:

низом. С,1с;~опателыro, то ;нс самос онаil;ется вне себн самого. А это беССIIIЫСЛCIIIlСС всего.

239

482 Но ес.ли относительные предметы нереальны, то и

ДОl\азательство, будучи в числе относительных пред­

метов, будет совершенно нереальньш. Но ДОl\азано, что

относительные предметы нереальны; следовательно, и

ДОl\азательство будет принадлежать 1\ числу нереальных

предметов.

163 Это Сl\азано относительно нереальпости доиазатель-

ства; рассмотрим таl\же и противоположное раССУllще­

ние. Именно, догматичеСl\ие философы полагают, что считающий ДОl\азательство несуществующим сам себя

опровергает и Уl\репляет его теми доводами, I\ОТОРЫМИ

сам же его устраняет. Поэтому ПРОТИВНИI\И Сl\еПТИI\ОВ и утверждают: «Говорящий, что ДОl\азательства не существует, или говорит это, пользуясь простым и без­

ДОl\азательным утверждением, или ДОl\азывает это рас-

68i суждением. И если он применяет простое утверждение,

никто из принимающих доказательство не поверит ему,

посI\олы\y он пользуется простым утверждением, и

всвою очередь примет ПРОТИВОПОЛОi:lщое утверждение,

говорящее, что ДОl\азательства не существует. Если

же он ДОl\азывает, что ДОl\азательетва не существует

(тановы их слова), он само собою признает существо­ вание ДОl\азательства. Ведь рассуждение, ДОl\азываю­

щее, что не существует ДОl\азательства, само есть ДОl\а­

зательство того, что ДОl\азатеЛЬСТDО существует.

68.'i И вообще рассуждение, направленное против ДОl\а-

зательства, есть или ДОl\азате.пьство, или неДОl\8затель­ ство; если оно неДОl\азательство, то оно не достоверно;

если же оно ДОl\азательство, то ДОl\азательство сущест­

вует.

688 Hel\OTOpble рассуждают Tal\: «Если существует до-

I\азательство, то существует ДОl\азательство; если не

существует ДОl\азательства, то по крайней мере доказы­

вающее это доказательство существует; однако доказа­

тельство либо существует, либо не существует; следо­ вательно, доказательство существует». При этом убе­

дительность посылок данного рассуждения очевидна.

Именно, первое умозаl\лючение: «Если есть доказатель­ ство, то доказательство есты), будучи удвоеННЫIII,

истинно, поскольку за первым его ЧJlеllОIll следует вто­

рой, который не отличен от первого. Второе II,e умо­

заl\лючение: «Если пет ДОRазательства, то ~Оl\азатель­

СТВО [этого] все же есть» - таюне праDИЛЬНО, посI\олы\y

;Ja отрицанием ДОl\азательства, которое является здесь

240