Sext_Empirik_-_Sochinenia_v_2-kh_tomakh_t_1__Fi

При таном положении дела доказательство, очевидно, 310

преждс вссго ДОШЮIO быть рассуждением, затем вывод­ ным [рассуждением], в-третьих, ИСТИIшым, в-четвертых,

имеющим неясное занлючение, в-пятых, раскрывающим

('го на основании смысла ПОСЫЛОI'- ПОЭТОIlfУ таное paC-:111

суждение при наличии дня: «Если сейчас ночь, то суще­

ствует мрак. Но сейчас ночь. Следовательно, сущест­

вует мраю> - хотя и является выводным (поскольку вы­

вод в нем происходит из данных посылок), но во всяком

случае не истинным, поскольку оно содержит в себе лож­ ную посыЛI,У «Сейчас IIОЧЫ>. Поэтому 0110 педоназа­ тсльно. В свою очерсдь рассуждение «Если ссйчас день, 312

то свет есть. Сейчас ден),. Следовательно, свет естЫ>

кроме того, что оно выводное, оно еще и истинно, так

как при данности его посылон делается и вывод и при

помощи истинного показывает нечто истинное. Но,

будучи таковым, опять-таки оно не есть доказатель­

ство, потому что оно имеет явный вывод «Свет есты>,

а не неявныЙ.

На этом же основании и такое рассуждение: «Если 313 кто-либо из богов сказал тебе, что такой-то разбогатеет, то такой-то разбогатеет. Этот бог сказал тебе, что такой-то разбогатеет. Следовательно, такой-то разбога­

теет» - имеет неявное заключение, что такой-то раз­ богатеет, но не есть доказательство, потому что заклю­

чение получается не на основании смысла посылок, но

получается из принятия доверия к богу. Поэтому при 31'

стечении всех этих обстоятельств, т. е. когда рассужде­

ние и выводное, и истинное, и раскрывает неявное, тогда

налицо доказательство. Отсюда и определяют его [сто­

ини] следующим образом 62: «Доказательство есть рас­

суждение, вскрывающее неявный вывод на основании

заключения из признанных посылою>, как, например,

такое: «Если существует движение, существует пу­

стота. Но движение существует. Следовательно, пустота

существует». Ведь существование пустоты не явно и

раскрывается на основании заключения из истинных

посылок, а именно из суждения «Если существует дви­ жение, существует пустота» и из суждения «Движение

существует».

Вот что подобало выставить о понятии рассматри- 315 ваемого предмета. Теперь по порядну следует изъяс­

нить также и то, из какого материала он состоит.

211

Iv. 113 НАIЮГО MATEPIIAJIA СОСТОИТ ДО"АЗАТЕЛЬСТВО]

:116 Из пренметов, юш мы часто ГОDОРИJJИ выше, ОДIIИ

считаются явны.МИ, другие - н.еявн.ы.If.U. Нвные - не­ вольно воспринимаемые из их представления и аффеli­

цuи, "ан, например, в данный момент: «Сейчас денм, «Это - человею) и любое тому ПО!1;обное. Неявные же не

таковы.

:117 Из lIеявных, I<aK говорят некоторые в целях разделе-

ния, одни неявны по nрироде, другие же, имеющие то

/Ке самое название, не явны по роду. Неявны ПО природе

те, I\оторые ни прежде не были DОСПРИНЯТЫ, ни теперь

не восп ринимаются, IIИ потом lIе БУ!1;УТ восприняты,

~IS вечно пребывая в неизвеСТIIОСТИ, I\ак, lIапример, четное

или нечетное число звезд. ТаliИМ образом, они назы­

ваются неявными по природе не потому, что они имеют

неявную природу сами по себе, так как это спорный вопрос (т. е. мы говорим, что не знаем их, и вместе с тем признаем, что они имеют какую-то природу), но потому,

что они неявны для нашей природы.

:НII НеявнЬ!.ми же по роду при одном и том же наимено-

вании называются те, которые по собственной сущности

скрыты, но узнаются при посредстве признаков или

доказательств, например что элементы, носящиеся в бес­

скольку остается существовать указанное различие

в веяввых [предметах), имеющих снрытую и темную

для l:Iac природу, оно воспринимается, по-видимому,

3~I фИJJОСОфским рассуждением. Это мы говорим не твердо, так ка" было бы смешно, допустив заранее существова­

ние [до"азатеJJьства], после этого вести исследование его

же, 110 мы лишь говорим, что по своему понятию дока­

зательство таково. Ведь на основании именно такого

3~'l понятия и аl:lтиципации и возникает рассуждение о его

существовании. Позтому следующим образом надо рас­

суждать о том, что доказательство по своему понятию

ОТIIОСИТСЯ к предметам неЯВI:IЫМ и что оно не может быть ПОЗllано через самого себя.

Лопое и очевидное везде ЯВI:IО и очеВИДI:IО, всеми n ризнае'JСЯ и не допускает l:Iикакого колебания. Неяв-

212

ное же возбуждает разногласие и заставляет ИОJIебаться. 323

И ;)то справеДJIИВО. Ведь ВСЯI\ОС рассуждсние оцени­

внется иаи истинное иди ложное по его отношению

1, предмету, о иотором оно ПРОИЗIlОСИТСЯ. В самом деде,

если оно находится в соотвеТСТllИИ с предметом, о иото­

ром оно произпесеllО, оно считается истинным, а если

оно разноречит [с зтим преД1llетом], оно ложно. Пусть, например, кто-нибудь заявляет, что сейчас день. Тогда,

отпеся сиазанное к предмету и узнав, что его наличие

подтверждает высиазывание, МЫ утверждаем, что сиа­

занное истинно. По;)тому, ногда очевиден и явен пред3Н

мет, онотором ПРОИЗIIОСИТСЛ суждение, мы, без труда

отнеся J\ нему СЮIЗЮПlOе, говорим тогда, что суждение

или истинно, если 0110 засвидетельствовано предметом,

или ложно, если суждение е1llУ противоречит. Когда же

налицо предмет неявный и скрытый для нас, тогда,

поскольку отнесение суждения к этому предмету не

l\Iожет быть произведено с уверенностью, остается поль­

зоваться верой и принуждать мысль к соглашению на

основании [только] вероятных предположений. Но таи

наи каждый по-разному соображает и убеждается, то происходит разногласие, поскольку ни неудачливый не знает, что он потерпел неудачу, ни удачливый не знает,

что решил вопрос удачно.

В этом отношении сиептики очень остроумно сравни- 325

вают тех, кто возится с вопросом о неявных предметах,

со стреляющими во мраке в какую-нибудь цель. Ведь

иак можно предположить, что кто-нибудь из стрелков

промахнется, а кто-нибудь и попадет? Но кто попал и

кто промахнулся, остается неизвестным, так прибли­

зительно и многочисленные рассуждения направляются

в глубокой тьме скрытой истины на ее поиски; но, какое

из них соответствует истине и какое противоречит ей,

нельзя узнать, так КaI{ искомое далеко от ясности. Это 328 прежде всех высказал Ксенофан.

Ясного муж не один не узнал; " НIIКТО не возможет

Знающим стать о богах 11 о TO~I, что О всем возвещаю; Даже когда и случится KO~ry совершенное молвить,

Сам не ведает он, и всем лишь ~шенье доступно 83.

Поэтому если явное оказывается по вышеупомянутой 327

причине общепризнанным, а неявное спорным, то необ­

ходиr.ю, чтобы и спорное доказате;IЬСТВО было неявным. А то, что оно спорно на самом де:Iе, - это не требует

213

для нас многих слов, но лишь некоторого краткого и

легкого упоминания, потому что догматичеСlше фило­

софы и логини-врачи устапаВJlИвают его, эмпирики же

устраняют и, пожалуй, также Демонрит, поснолы<у он 328 сильно возражает против доназательства своими «I\а­

нонамю) 64, а снептИI\И воздерживаются от суждения

о нем, пользуясь ответом «не более» 65. Среди устанав­

ливающих его есть также достаточное разногласие, нак

мы понажем в дальнейшем изложении.

3211 Итан, доназательство есть нечто неявное. Действи-

тельно, если всякое доказательство, содержащее в своих

посылнах какое-нибудь мнение, есть тем самым и мне­

ние, а всякое мнение противоречиво, то по необходи­

мости и вся ное доназательство противоречиво и при­

надлежит н числу [тольно еще] исномых предметов. На­

пример, Эпикур считает, что он дал таное сильнейшее

доназательство существования пустоты 66: «Если сущест­ вует движение, существует пустота. Но движение суще- 330 ствует. Следовательно, пустота существует». Если бы

относительно посылок зтого доказательства были все

COfJlaCHbl, то по необходимости оно имело бы и вывод,

следующий за посылками и допускаемый всеми.

:/31 При настоящем же положении дел некоторые вос-

стают против этого, т. е. против того, что этот вывод

не вытекает из посылок; и это не потому, что он не сле-

332 дует за ними, но потому, что самые посылки ложны и

противоречивы. Для того чтобы не входить в рассмотре­ ние многих суждений об умозаключении, скажем, что истинно само по себе то умозnключение, которое не таково, чтобы начинаться с истинного и оканчиваться

ложным 67. Умозаключение «Если существует движение,

то существует пустотю), по Эпикуру, как начинающееся

с истинного «Существует движение» и оканчивающееся

истинным, будет истинным; по учению перипатетиков, как начинающееся с истинного «Существует движение» 333 и оканчивающееся ложным «Существует пустотю), будет ложным; по Диодору, как начинающееся с ложного

«Существует движение» и оканчивающееся ложным

.Существует пустотю), само будет истинным, но при-

за, бавку «Существует движение» он опровергает как лож­

ную. По учению скептиков, [это рассуждение], как окан­

чивающееся неявным, неявно. Ведь «Существует пу­ стота», по их мнению, относится к неизвестному. Из

этого видно, что посылки доназательства противоре-

214

чивы, раэногласны и неявны, ПОЭТОМУ доказательство

на основании их совершенно неявно.

Далее, доказательство принадлежит к ЧИСЛУ относи- 335

тельных предметов: оно проявляется не само по себе,

но видится в отношении к доказываемому предмету.

Однако еще вопрос, существуют ли относительные пред­

меты. И многие говорят, что они не существуют. Од­

нако, что возбуждает колебания, неявно. Итак, и по 336

этой причине доказательство неявно. Кроме того, дока­

зательство состоит или из звука, как сказано эпикурей­ цами, или из бестелесных словесных обозначений, как

говорят стоики. Однако, из чего бы оно ни состояло, оно возбуждает большой вопрос. Ведь еще вопрос, существуют ли словесные обозначения; и об этом немало рассуждают. Сомнительно также, обозначают ли что­

нибудь звуки. Если же спрашивается, из какого мате­

риала состоит доказательство, а искомое неявно, то и

доказательство совершенно неявно.

Пусть это будет как бы элементом [нашего] будущего опровержения. Мы же, переходя по порядку, рассмот­

рим вопрос относительно того, существует ли само

доказательство.

[VI. СУЩЕСТВУЕТ ли ДОКАЗАТEJIЬСТВО?]

Изложив, из какого материала состоит доказатель- 3:17

ство, попытаемся последовательно принять во внимание

ите рассуждения, которые ставят его под сомнение,

рассматривая, следует ли за его понятием и антиципа­

цией 68 также его реальность, или нет. Впрочем, неко­ торые, а особенно сторонники эпикурейского учения, обьшновенно грубовато восстают против нас, говоря:

или вы мыслите, что такое доказательство, или не мы­

слите; и если мыслите и имеете о нем понятие, то дока­

зательство существует; если же не мыслите, то каним

образом вы исследуете то, что вами совсем не мыслится? Говорящие это сами сноро запутываются, поскольку 331 8

бесспорно, что предварительно надо иметь антиципацию и понятие всякого искомого предмета. Ведь каким же

образом можно было бы исследовать предмет, не имея о нем никакого понятия? Ни удачник не узнает, что ему

удалось, ни промахнувшийся - что он промаХНУЛСЯ. 33%8

Поэтому мы таную точну зрепия допуснаем; и мы во

всяком случае JJaСТОЛЫ{О далени от утверждения, будто

мы совсем не имеем понятия об искомом предмете, так

215

что, наоборот, мы считаем, что имеем много понятий и

антиципаций искомого, и [только] из-за невозможности

их распознать и найти самую вескую из них антиципа-

:1:1:1 и цию мы остаемся при воздержании от суждения и в не­

решительности. Если бы мы имели одну антиципацию искомого предмета, то, следуя за нею, проверили бы,

что он существует таким, каким мы нашли его по этому

одному пониманию. При настоящем же положении дела, поскольку мы имеем много понятий об одном пред­

мете, и притом разносторонних и спорных и ОДИНaJЮВО

верных вследствие их собственного вероятия и вслед­

ствие нашего доверия к защищающим их .1JЮДЯМ, мы,

не будучи в СОСТОЯНИИ ни верить всем вследствие их спор­

ности, ни всем им не доверять, потому что не найдется

понятия более заслуживающего доверия, ни верить

одному, а другому не доверять ввиду их равноправия, -

мы по необходимости пришли к воздержанию от сужде­

ния.

:т 8 Но мы имеем антиципации предметов по указанному выше способу. И вследствие этого если бы антиципация была постижением, то мы, пожалуй, согласились бы:

в том факте, что мы имеем антиципацию предмета, уже

содержится и постижение предмета. Но при настоящем

положении дела, поскольку антиципация и понятие

предмета не есть его реальное существование, мы

утверждаем, что хотя мы и мыслим зтот последний, но

335 н НИ В коем случае мы его не постигаем по вышесказанным

причинам, так как если антиципации суть уже постиже­

ния, то мы должны взаимно осведомиться у них, имеет

ИJJИ не имеет Эпикур антиципацию и попятие четырех

элементов и если не имеет, то как 011 постигнет ИСIЮМЫЙ

предмет и как он будет ИССJJедоваТI, его, ПОСКО.1JbJ,У он даже не имеет о нем нонятия. Если же он это имеет, то

нак он мог не постичь того, что существует четыре эле-

3:16/1 мента? Л думаю, что в свою защиту они скажут, что Эпикур мыслит четыре элемента, но не воспринял их

вполне. Ведь мысль, [скажут они], есть простое дви­

жение рассудка; и, держась за нее, он противится суще­

ствованию четырех стихий. Однако мы тоже имеем поня­

тие о до),азательстве и, исходя из него, тоже ИСС.'lедуем,

существует или не существует доказательство. Однако,

хотя ;)ТО понятие мы 11 имеем, мы пе l~ОЛЖНЫ будем согла­

шаться на то, что имеем тем самым [уже само] пости­

жение.

21G

Но против них речь еще пойдет ниже ОЯ. Посно.JIЫ\У ~~7a

/Не возражения CJII'!(yeT додать IIIОТОI(ичеСIШ, то надо

исследовать, против наIЮГО по lIреИlllущестnу ДОI\аза­

тельства необходимо возражать. Именно, если lIIЫ по­

i'нелаем возражать против доказательств отдельных и

как род, которое, как известно, объеll1лет все видовые

доназате.lIьства, то ясно, что в нем мы устраним их все.

Н самом деле, кю{ при отсутствии живого существа

пет и человена, а при отсутствии человеl,а нет и Со­ "рата (поскольку виды устраняются cOBlIIecTHo с ро­ да1llИ) - так при отсутствии родового доказательства исчезает и всякое видовое доказательство. В виде со- 339

вершенно не устраняется POlI, например в Сократе -

человек; в роде же, как я выше сказал, уничтожается

и вид. Поэтому необходимо и для тех, нто ставит под

сомнение доназательства, устранять не иное какое­

нибудь доназательство, нак только родовое, за которым

придется последовать и остальным. Итак, раз доказа- 3'0

тельство неясно, как мы это рассмотрели, то оно само

нуждается в доказательстве - потому что всякое не­

ясное, воспринимаемое бездоназательно, недостоверно. Существование же доказательства может быть уста­

новлено или родовым доказательством, или ВИДОВЫI\I.

НО ВИДОВЫAl оно не может быть установлено ПИlюим 361

образом. Ведь никакое видовое доказательство не уста­

навливается без признания родового. Как, например,

если не ясен факт существования живого существа, то не становится известным и факт существования лошади; так же в случае неllризнания факта родового доказа­ тельства ни одно из отдельных доказательств не будет

достоверно, вместе с чем мы попадаем в троп взаимо­

доказуемости.. Ведь чтобы упрочилось родовое доказа- 3'2

тельство, мы должны иметь достоверным видовое, а для

того, чтобы признапо было видовое, иметь llРОЧНЫI\I

родовое, так что не JIIожет существовать ни то раньше

этого, ни это раньше того. Следовательно, видовым

доказательством не может быть доназано родовое.

Таи же и родовым не может быть доказано видовое. 3'3 Ведь оно саJIIО есть искомое; а, будучи неявным иско­ мым, оно не может утвердиться само по себе и во ВСЯКОAl случае нуждается в ТОI\I, чем было бы всирыто оно само.

217

Оно является устанавливающим что-нибудь пе иначе

нан если тольно брать сго в силу гипотезы. Но если

что-либо, раз принятое по гипотсзе, становится досто­

верным, то наная жс еще необходимость его доиазы­

впть, ссли мы можем припять его само по себе и бсз

всяного ДОI\азательства считать его достоверным в силу

344 именно принятой нами гипотезы? Н:роме того, если ро­

довое доназательство может утвердить родовое доиаза­ тельство, оно само одновременно должно оназаться и явным, и неявным; именно, поснольну оно доназывает -

явным; поснольну же оно доназывается - неявным.

0110 будет таюне достоверным инедостоверным: досто·

верным - потому что оно нечто раснрывает, недосто­

верным - потому что оно само раснрывается. Однано

совершенно бессмысленно одно и то же называть явным

и неявным, достоверным и недостоверным. По~тому и

считать родовое доназательство само себя утверждаю­

щим нелепо.

3'5 Однано и по другому методу можно занлючить, что

не тольно доназательство, но и ничто другое из сущего

не может быть установлено при помощи родового дона­ зательства. Ведь родовое доназательство или имеет

тание-то посылни и таной-то вывод, или не имеет.

Имеющее тание-то посыЛ!,и и таной-то вывод стано­ вится одним из видовых доназательств. Если же оно не имеет посылон и вывода, то поснольну без посылон

и вывода доназательство не дает занлючения, то не дает

занлючения и родовое доназательство. А не давая ни­

наного занлючения, оно не выведет и того, ЧТО оно само

существует.

3'6 Поэтому, если признано, что первое доназательство

должно быть доназано, но само оно не может быть до­

назано ни на основании родового, ни на основании

видового доназательства, то ясно, что, не находя ни­

наного другого (средства], нроме этих, мы обязаны воз­

держаться от суждения по вопросу о доназательстве.

3'7 Действительно, если первое доназательство доназы-

вается, то оно доназывается или при помощи исномого

доназательства, или при помощи неисномого. Оно не

может доназываться при помощи неисномого, поснольну

всяное доназательство, раз уже первое подверглось со­

мнению, является предметом иснания. Не может оно до­

называться и при помощи исномого, потому что опять­

тани, если оно ищется, оно должно быть установлено

218

другим ДОl\азательством, а третье - четвертым, а чет­

вертое - пятым; и Tal\ до бесконечности. Поэтому до­

f{азательство не может иметь твердого существования.

Димитрий Лаконский 70, один иэ знаменитых после- 368 Дователей Эпикура, считал, что легко опровергнуть

Taf{oro рода воэражение. Именно, оно говорит: «'Уста­

новив одно ИЗ видовых доказательств, например выво­

дящее, что элементы есть атомы или что пустота суще­

ствует, и признавши его прочным, мы тем самым будем

иметь в нем и достоверное родовое доказательство.

Ведь где есть вид какого-либо рода, там вполне нахо­

дится и рОД, к которому относится вид», как мы упомя­

нули выше. Хотя этот [ход мыслей] и кажется вероят- щ' ным, но он невозможен. Именно, прежде всего НИI\ТО не допустит, чтобы Димитрий установил видовое дока­ зательство, если раньше не было установлено родовое.

И, как он сам думает, что вместе с видовым доказатель­

ством он имеет тотчас же и родовое, так и скептики

будут думать, что прежде надо доказать его род, чтобы 350

[потом уже] был удостоверен вид. Впрочем, даже если бы они ему это позволили (я имею в виду установление

видового доказательства для упрочения родового дока­

зательства), то все равно не успокоятся последователи

родственных [ему же самому] учений. Но какое бы дока­

зательство он ни принял за достоверное, они все равно

его ниспровергнут; и окажется множество таких людей,

которые не позволят полагать его [видовое доказатель­ ство как достоверное]. Например, если взять доказа­

тельство относительно атомов, они в бесчисленном коли­ честве будут ему возражать; и если взять доказатель­

ство о пустоте, то очень многие против него восстанут;

и если доказательство о малых обликах - точно так 351 же. И если бы даже скептики максимально сошлись со школой Димитрия, все равно он не будет в состоянии

удостоверить хотя бы одно из отдельных доказательств

ввиду спора самих же догматиков [по этому предмету]. С другой стороны, каким прочным видоным доказатель­ ством он, по его словам, будет обладать? Это будет или

1'0, которое само по себе нравится ему из всех, или

наное бы то ни было любое, или доназываемое. Но при­

пятие угодного ему из всех произвольно и скорее похо- 352

дит на выбор по жребию. Если же любое, то он должен

принять всяние доназательства - и эпинурейцев, и

стоиков, и еще перипатетиков, что бессмысленно. Если

219

же ДОliазываеlllое, то оно не есть ДОli8зательство. Ведь

если оно ДОliазывается. то ОНО To.rlbliO еще ищется, а ис­

IiOllloe не будет достоверным, 110 нуждающимся в том, что

его упрочило бы. Следовательно, невозможно одно из

:153 отдельных доказательств считать достоверным. Да и

посыЛlШ доказательства, о котором говорит Димитрий,

или сомнительны, или неСОlllнительны и достоверны.

Однако если они СО1llнительны и недостоверны, то и со­ стоящее из них доказательство будет совершенно недо­

стоверно для установления чего бы то ни было. А ТО,

что будто бы они достоверны и несомненны, есть скорее БJJагое пожелание, чем истина.

3М Ведь если все сущее или чувственно, или мысленно, то и посылки доназательства должны быть ИЛИ чувст­

венными, или мысленными. Но чувственны они или мысленны, об этом идет спор. Чувственные или таковы,

какими они являются, или они обманы чувств и созда­

НИЯ мысли, ИЛИ одни из них вместе с являемостью суще-

355 ствуют, другие же только являются, НО отнюдь не су­

ществуют. Действительно, можно найти известных ЛИЦ,

возглавляющих каждую такую школу. Так, Демокрит

колебал всякое чувственное бытие, Эпикур всяное чувственное считал устойчивым 71, а СТОИl, Зенон 72 про­

ВОДИЛ [здесь] различие, так что если посылки чувст­ венны, то они разноречивы. Но ведь то же случается и

если посылки мысленны. Ведь, посколы\y всем нра­

вится разное, относительно этих [вопросов] и в ЖИЗНИ,

и в философии можно быть свидетелем больших споров.

З,,8 . Затем, кроме сказанного, если всякое восприятие

мыслимого предмета имеет начаJIO и источник прочности

Вчувственном, а предметы, познаваемые при помощи

чувственного восприятия, I\ак мы рассмотрели, проти­

воречивы, то необходимо, чтобы такими же были и IIIЫС­

ленные предметы, так что ПОСЫЛI\И ДОl\азательства,

3571\акого бы рода ОНИ ни были, недостоверны И непрочны. А ПОЭТ01llУ и доказательство недостоверно. Говоря же более общо, посылки суть явления; а относительно яв­

лений [как раз] ищется, существуют ли они; ИСl\омое

же само по себе не есть посылки, но должно быть чеlll­ нибудь подтверждено.

Но посреДСТВОIII чего же IIIЫ можем установить то,

35fi1 что явление таново, I\аким оно является? Или посред­

CTBOJII совершенно IЮЯВlIОГО преДJllета, или посредством

явного. Но выяснение через неясное - нелепость, тю,

22U