Свидетельские показания в большинстве случаев формиру­ются в результате непроизвольного (непреднамеренного) запо­минания.

Это значительно снижает объем и точность запоминания и воспроизведения. Однажды на лекции профессора Листа по уго-

122 Глава 3. Познавательные психические процессы

ловному праву произошел следующий инцидент. Один из сту­дентов, оскорбленный замечанием другого студента, набросил­ся на него с угрозами. В ответ на это другой выхватил из карма­на револьвер и прицелился в нападающего... Инцидент был прекращен в результате вмешательства присутствующих. Дело разбиралось в университетском суде. По нему прошло много свидетелей. Процент непреднамеренно ложных показаний у каждого свидетеля колебался от 20 до 80, а свидетелями были студенты, специализирующиеся по уголовному праву. Причем по основной и наиболее напряженной части события (когда возникла угроза выстрела) процент ошибочных показаний еще более резко возрос.

По этой части не только давались ложные, но и прибавля­лись вымышленные показания. Этот инцидент специально был инсценирован профессором Листом для изучения формирова­ния свидетельских показаний. Такие эксперименты были неоднократно повторены, в них были получены аналогичные результаты.

В опытах Штерна было исследовано изменение показаний свидетелей в зависимости от промежутка времени между запо­минанием и воспроизведением. Штерн показывал испытуемым три картинки и предлагал запомнить их содержание (преднаме­ренное запоминание).

Испытуемые знали о последующем опросе по этим картинкам, т. е. у них была установка на запоминание. Первый опрос был произведен тотчас после экспозиции, а второй — через пять дней.

Было установлено, что отсрочка воспроизведения на пять дней увеличивает количество ошибок на 10%. В опытах также было установлено, что из всех показаний безошибочным был только 1%. При этом надо учитывать, что восприятие обстоя­тельств было целенаправленным, с установкой на запоминание, а преднамеренные ложные показания были полностью исклю­чены.

В этих и других опытах установлено, что количество ошибок меньше в свободном рассказе, чем в ответах на конкретные вопросы. Небезынтересно также отметить, что чем выше ответ­ственность лица, дающего показания, тем меньше количество ошибок. (В бпытах Штерна эта ответственность повышалась вопросом экспериментатора: «Можете ли вы дать присягу, что ваши показания правильные?»)

Показательным является и само содержание ошибочных от­ветов. Например, один испытуемый, рассказывая про картину

§ 7. Использование знаний о закономерностях памяти 123

«Переезд художника на новую квартиру», ошибочно утверждал, что телегу везет не лошадь, а осел. Испытуемые часто вводили в показания предметы, отсутствующие в картине, но которые обычно бывают в данной ситуации (так, один испытуемый ут­верждал, что сбоку от лошади бежал пудель, что в руках у ху­дожника были часы, в действительности — была лампа).

Иногда необычное свойство предмета заменялось другим, более привычным.

Оценивая показания свидетелей и других участвующих в деле лиц, следователь должен учитывать, что воспроизведение связано с реконструкцией ранее воспринятого. Вспоминая те или иные события, люди обычно выделяют прежде всего те стороны, ко­торые соответствуют их эмоциональным состояниям. При ис­пуге преувеличивается степень угрожающих обстоятельств, чув­ство ненависти содействует воспроизведению прежде всего не­гативных качеств другого человека и т. п.

Запоминание различных событий и обстоятельств свидете­лями обычно бывает непланомерным, специально неорганизуе­мым. Наиболее характерными ошибками воспроизведения при таком запоминании являются:

1) смешиваются предметы (вместо одного предмета указыва­ ются сходный с ним другой);

изменяется количество предметов (увеличивается или уменьшается в зависимости от отношения к событию, эмоцио­нального состояния и т. д.);

при воспроизведении событий и обстоятельств осуществ­ляется их реконструкция в зависимости от индивидуально-ти­пологических свойств личности и психических состояний.