Третий этап «Нового курса». 1937-1939 гг.

Экономический спад, начавшийся во второй половине 1937 г. поднял вопросы экономического и социального законодательства, вынудил конгресс и правительство вновь обратиться к программам восстановления экономики и оказания помощи безработным.

Главная характеристика третьего этапа заключается в полном подчинении личности государству, максимальным усилением центральной власти, прежде всего исполнительной власти, и, следовательно, в растворении государства в архаичных структурах.

Президент и Верховный суд. Изменение правовых доктрин. Признание нового социального и трудового законодательства.

После того, как судья О.Робертс примкнул к либералам, а консерватор У. Ван Девантер вышел в отставку, сторонники «нового курса» в Верховном суде» получили большинство». В течении некоторого времени были пересмотрены старые нормы конституционного права и созданы новые, имеющие прямо противоположную направленность. Признав новую рол государства в экономической и социальной сфере, верховный суд оставил за собой все ранее сформировавшиеся функции, и не претерпел организационных перестроек. Теория судебного самоограничения дополнилась положением об исключении из судебного анализа мотивов, которым руководствовался законодатель, и целей, которые он преследовал. В этом можно видеть отступление он норм, разработанных в каноническом праве, к более архаичному римскому праву, и от него – к архаичному процессу.

Изменение доктрины «свободы договора».

25 марта 1937 г. Верховный суд вынес сенсационное решение о конституционности закона штата Вашингтон о минимуме заработной платы для женщин⁴. Такой же закон штата Нью-Йорк был несколько месяцев назад признан незаконным. Однако сейчас судьи не нашли в Конституции слов о «свободе договора». Решение было таким: Конституция говорит о свободе и запрещает лишать свободы без надлежащей правовой процедуры. Отсюда делался вывод о том, что свобода «подлежит ограничению со стороны надлежащей процедуры». Решив, что «свобода договора» не является абсолютным понятием, суд подчеркнул, что регулирование вопросов труда (и другие внешние ограничения свободы) возможны в общественных интересах.

Данное решение зафиксировало начало отхода Верховного суда от доктрины о «свободе договора», являвшейся ярким выражением индивидуалистической философии в области права.

Изменение доктрины «междуштатная торговля» и полномочий федеральных властей.

В апреле 1937 г. в связи с делом National Labor Relation Board v. Jones Laughlin Steel Corporation ВС встал вопрос о конституционности Закона Вагнера (Национальный акта о трудовых отношениях 1935 г.).

Узкая трактовка термина «междуштатная торговля» являлась основой отрицания права федерального правительства регулировать трудовые отношения в сфере промышленного производства. Однако, в условиях роста промышленных монополий, когда масштабы той или иной отрасли переросли рамки отдельных штатов, сдерживать вмешательство государства в трудовые отношения было невозможно, поскольку они касались уже не отрасли, а экономики страны в целом.

В кратком определении суд пришел к выводу, что «такого рода иски не могут быть предметом рассмотрения в судах».

Формулируя позицию по отношению к рассматриваемому термину, ВС ориентировался не на конкретное производство, а на общие масштабы конкретной отрасли. Произошел резкий разрыв между всей предыдущей правовой традицией и сделан шаг по пути этатизации (огосударствления) конституционно-правовых доктрин.

После этого были признаны еще несколько важных законов:

В мае 1937 г. в делфх Steward Machine Co v. Davis, Helvering v. Davisбыл признан конституционным закон о пенсиях, социальном обеспечении.

В 1938 г. санкционирован Закон о регулировании сельского хозяйства 1938 г.

Ограничение гражданских свобод.

Аппарат президента и различные комиссии Конгресса также усилили деятельность в направлении ограничения прав и свобод граждан⁵. Верховный суд поддержал несколько законов и судебных решений низших инстанций, ограничивающих свободы граждан. На данном этапе ВС переходит от концепции «предпочтительных прав и свобод» к концепции «сбалансированного интереса», трактуемого как превалирование «социального интереса» над «личным интересом»⁶.