Современный город власть управление экономика. Выпуск 6

– под объекты производства и лаборатории, связанные с неблагоприятным для объекта культурного наследия температур- но-влажностным режимом и применением химически активных веществ;

6) извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех повреждениях, авариях или иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, и принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

7) не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии [5, ст. 47.3].

Всоответствии со ст. 61 Федерального закона от 25.06.2002

№73 лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий

[5, ст. 61].

Статьи других НПА конкретизируют степень юридической ответственности. Так, в Кодексе об административных правонарушениях РФ предусмотрено привлечение к административной ответственности за нарушение следующих статей: ст. 7.13 «Нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры)

федерального значения, их территорий и зон их охраны»; ст. 7.14 «Проведение земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия»; ч. 18, 19 ст. 19.5 «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль)» [13]. В Уголовном кодексе РФ действуют

71

ст. 243, 243.1, 243.2, которые предусматривают наказание за уничтожение или повреждение памятников истории и культуры

[14, ст. 243, 243.1, 243.2].

Представители Министерства в пределах своих полномочий по охране и использованию ОКН регионального и местного значения, их территорий и зон охраны рассматривают дела об административных правонарушениях, для чего им дается право составлять протоколы об административных правонарушениях

[15, ст. 4.1, 12.2.2, 12.4.3].

Врамках полномочий по осуществлению функций надзора Министерство взаимодействует не только с государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления, но и судами, прокуратурой, правоохранительными органами. Согласно ст. 11 73-ФЗ уполномоченный орган вправе направлять иски в суд не только в случае понуждения исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны ОКН или в случае, когда собственник не выполняет требований к сохранению ОКН или совершает действия, угрожающие его сохранности, но и в случае, если ОКН уничтожен по вине собственника/пользователя

[5, ст. 11.6].

Врамках изучаемой темы авторы попытались проанализировать правоприменительную практику относительно привлечения собственников/пользователей к юридической ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны ОКН.

10 декабря 2015 года состоялось открытое судебное заседание в Ленинском районном суде г. Перми в отношении юридического лица ОАО «Судоходная компания “Камское речное пароходство”», обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ. Суть правонарушения суд усмотрел в следующем: в течение установленного времени (с даты выдачи охранного обязательства до даты составления акта технического состояния объекта) собственник бездействовал (не принял необходимых мер

ксохранению ОКН, не осуществлял расходы на содержание

72

и поддержание его в надлежащем состоянии), что привело к ухудшению как состояния памятника в целом, так и его отдельных конструктивных элементов в частности. В ходе судебного заседания было установлено, что на основании приказа № СЭД-27-01-11-83 от 18.09.2015 о проведении внеплановой документарной проверки по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения и использования объекта культурного наследия была проведена проверка Министерством культуры Пермского края в отношении ОАО «Судоходная компания “Камское речное пароходство”», являющегося собственником объекта культурного наследия. Согласно акту проверки были выявлены нарушения пп. 1 п. 1 ст. 47.3 и п. 11 ст. 47.6 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации» и нарушения требования сохранения ОКН. На основании ст. 29.9– 29.10 КоАП РФ суд постановил признать собственника виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа [16].

По другому делу (№ 5-356/2015) об административном правонарушении, которое слушалось 16 октября 2015 года в Дзержинском суде г. Перми, проходил ФГБОУ ВПО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (далее – Университет). Согласно протоколу об административном правонарушении Университет, будучи пользователем ОКН, нарушил требования 73-ФЗ и Охранного обязательства (п. 6 данного документа предписывал не производить без письменного разрешения государственного органа никаких работ по реставрации, текущему или капитальному ремонту памятника). Проведенная Министерством проверка выявила целый спектр нарушений. Университет, являясь заказчиком, организовал строительные работы, в результате которых был пробит проем и установлен грузовой подъемник. На строительные работы по установке подъемника, а также работы по разработке научно-проектной документации по приспо-

73

соблению ОКН для современного использования соответствующих разрешений уполномоченным органом не выдавалось. Обследование здания на возможность установки подъемника

иоценка возможных последствий для памятника такой установки не проводились, научно-практическая документация не согласовывалась. Подрядная организация, выполнявшая работы, не являлась лицом, имеющим лицензию на осуществление деятельности по сохранению ОКН.

Несогласованные строительные работы повлекли за собой внесение изменений в конструкцию памятника, что потенциально опасно ухудшением состояния объекта в целом и его отдельных конструктивных элементов в частности. Изучив все материалы дела, суд постановил признать Университет виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа [17].

Кроме административного протокола было предписание, которое предусматривало провести обследование, разработать проект и узаконить проем (приспособление для современного использования). Все проектные работы проводятся на основании научно-проектной документации, которая прошла истори- ко-культурную экспертизу и согласование, поэтому видоизмененный объект культурного наследия остается памятником.

Суд мог принять и другое решение: провести работы по восстановлению (сохранению) первоначального вида памятника. Если суд обязал вернуть первоначальный вид, но это не было сделано, то происходит проверка исполнения предписания. Помимо штрафа за неисполнение предписания, следует повторная проверка исполнения с новым предписанием (ч. 19 ст. 18.5)

иновым сроком, но значительно (на порядок) возрастает сумма штрафов.

Вдругом случае из судебной практики по делу № 5-370/15 от 20 июля 2015 г. фигурирует уже ст. 7.14 КоАП РФ.

ООО «Строительная компания “Арована”», являясь подрядчиком по гражданско-правовому договору на выполнение ремонт-

74

но-реставрационных работ, проводило строительные работы по реставрации фасадов объекта культурного наследия «Дом архитектора А.Б. Турчевича» без письменного разрешения Министерства культуры Пермского края. Истцу удалось доказать, что подрядчик с привлечением третьих лиц фактически начал ремонт здания. Вокруг здания были установлены строительные леса, почищена часть фасада, сбиты наличники у оконных проемов. При осмотре здания было установлено наличие на объекте рабочих. По итогам проверки было внесено предписание, по которому работы должны быть приостановлены до получения соответствующего разрешения. В итоге суд постановил признать

ООО «Строительная компания “Арована”» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 тыс. рублей [18].

Также имеется правоприменительная практика ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, предполагающая привлечение к ответственности за невыполнение предписаний. Так, ООО «Агентство недвижимости ”Лазурит”», которое является собственником объекта культурного наследия, не исполнило ранее выданное предписание Министерства культуры Пермского края, предусматривающее выполнение к определенному сроку в полном объеме работ по реставрации фасадов объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством. Данная организация не обращалась в Министерство за разрешением на проведение работ по реставрации фасадов (в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ), о продлении срока исполнения предписания не ходатайствовала. Фотофиксацией объекта культурного наследия было подтверждено, что работы по реставрации фасадов не проведены. Поскольку ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, то

75

суд признал ООО «Агентство недвижимости “Лазурит”» виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, объекты культурного наследия могут находиться в предусмотренных российским законодательством формах собственности. Бремя (расходы) по их содержанию возлагается непосредственно на собственника либо пользователя. Собственники (пользователи) объектов культурного наследия обязаны соблюдать требования по содержанию объектов культурного наследия, а незнание законодательства не освобождает от административной и уголовной ответственности.

В целях соблюдения собственниками (пользователями) требований к содержанию Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края осуществляет государственный надзор. По результатам осуществления данной функции эксперты отмечают недостаточные знания собственниками (пользователями) законодательства об объектах культурного наследия. Это приводит к правонарушениям, связанным прежде всего с действиями собственников (пользователей) по уклонению от выполнения обязательных требований.

Ожидаемыми показателями эффективности проведения проверок в 2016 году является увеличение количества зарегистрированных обременений на объекты культурного наследия, определение технического состояния объектов, необходимых для проведения работ по их сохранению. Не менее важным последствием станет понуждение собственников и пользователей памятников к приведению их в нормативное состояние, предупреждение и предотвращение нарушений обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия и увеличение доли объектов культурного наследия, находящихся хотя бы в удовлетворительном состоянии.

76

Список литературы

1.Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии: Постановление Правительства РФ от 29.06.2015 № 646. Доступ через справ.-правовую систему «КонсультантПлюс».

2.Мониторинг технического состояния объектов культурного наследия. Недвижимые памятники. Общие требования. ГОСТ Р 56198–2014 от 01.04.2015 [Электронный ресурс]. – URL: http://files.stroyinf.ru/Index/58/58232.htm.

3.Порядок организации и ведения инженерно-технических исследований на объектах культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования. ГОСТ Р 55567–2013 от

01.06.2014 [Электронный ресурс]. – URL: http://files.stroyinf.ru/ Index/54/54959.htm.

4.Рекомендации по проведению научно-исследо- вательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Свод реставрационных правил СРП–2007 (4-я ред.) [Электронный ресурс]. Рассмотрен и рекомендован к применению циркулярным письмом Мин-ва культуры РФ от 11 января

2012 г. № 3-01-39/10-КЧ. – URL: http://gostrf.com/normadata/ 1/4293797/4293797234.htm.

5.Об объектах культурного наследия (памятниках истории

икультуры) народов Российской Федерации: Федер. закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Доступ через справ.-правовую систему «Гарант».

6.О Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края: Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 331-п. Доступ через справ.-правовую систему «Гарант».

77

7.Отчет о деятельности МАУК «Городской центр охраны памятников» г. Перми за период с 01 января по 31 декабря 2015 года [Электронный ресурс] // Администрация города Перми. – URL: http://ivo.garant.ru/#/document/12127232/paragraph/146417:1.

8.О федеральном государственном надзоре за состоянием,

содержанием, сохранением, использованием, популяризацией

игосударственной охраной объектов культурного наследия: Постановление Правительства РФ от 23.07.2015 г. № 740. Доступ через справ.-правовую систему «КонсультантПлюс».

9.Об утверждении порядка организации и осуществления регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия на территории Пермского края: Постановление Правительства Пермского края от 07.05.2015 № 281-п. Доступ через справ.-правовую систему «Гарант».

10.О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля: Федер. закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Доступ через справ.-правовую систему «Гарант».

11.Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края: Закон Пермского края от 07.07.2009 № 451-ПК. Доступ через справ.-правовую систему «КонсультантПлюс».

12.О приватизации государственного и муниципального имущества: Федер. закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ (с изм.

идоп.). Доступ через справ.-правовую систему «Гарант».

13.Кодекс об административных правонарушениях. Доступ через справ.-правовую систему «Гарант».

14.Уголовный Кодекс РФ. Доступ через справ.-правовую систему «Гарант».

78

15.Об административных правонарушениях в Пермском крае: Закон Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК [Электронный ресурс] (в ред. Законов Пермского края от

08.09.2015 № 526-ПК, от 28.01.2016 № 604-ПК, с изм., внесен-

ными решениями Пермского краевого суда от 07.09.2015 № 3- 164/2015, от 24.09.2015 № 3-173(176,177)-2015). – URL: http://docs.cntd.ru/document/424089842.

16.Решение по делу № 5-618/2015 [Электронный ресурс] // Ленинский районный суд города Перми. – URL: https://lenin-- perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op =doc&number=162238403&delo_id=1500001&new=0&text_numbe r=1&case_id=136066008.

17.Решение по делу № 5-356/15 [Электронный ресурс] // Дзержинский районный суд города Перми. – URL: https://dzerjin--perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num =1&name_op=doc&number=143324803&delo_id=1500001&new=0 &text_number=1&case_id=124697509.

18.Решение по делу № 5-370/15 [Электронный ресурс] // Ленинский районный суд города Перми. – URL: https://lenin-- perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op =doc&number=143764780&delo_id=1500001&new=0&text_numbe r=1&case_id=112621897.

N.A. Velyus1, Yu.G. Belonogov2

1 Perm Regional Scientific and Production Center on Protection of Monuments 2 Perm National Research Polytechnical University

ORGANIZATIONAL AND LEGAL ASPECTS OF THE PROBLEM OF SAFETY OF OBJECTS OF CULTURAL HERITAGE IN PERM

Statistical these conditions of objects of cultural heritage in the territory of Perm Krai and the city of Perm are shown in article. Legal basics of organizational activity of authorized bodies of executive power in the sphere of implementation of the state supervision of a condition of these monuments are covered. Law-

79

enforcement practice of attraction of economic entities to legal responsibility for violation of the legislation in the sphere of protection of the monuments of cultural heritage which are in the territory of Perm is analyzed.

Keywords: object of cultural heritage, architecture monument, frame criteria for a state assessment, administrative responsibility, Ministry of Culture, Youth Policy and Mass Communications of Perm Krai, Perm Regional Scientific and Production Center on Protection of Monuments.

80