Министерство науки и образования РФ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Воронежский государственный архитектурно-строительный университет»

М.В. Черников, Л.С. Перевозчикова

Философия

Учебное пособие

Воронеж 2014

УДК 1 (075)

ББК 87я7

Ч-492

Рецензенты:

кафедра философии, биомедицинской этики и гуманитарных наук Московского государственного медико-стоматологического университета

им. А.И. Евдокимова

В.Г. Ледяев, д-р филос. наук, проф. кафедры анализа социальных институтов Национального исследовательского университета

«Высшая школа экономики»

	Черников, М.В.
Ч-492	ФИЛОСОФИЯ: учеб. пособие / М.В. Черников, Л.С. Перевозчикова; Воронежский ГАСУ. – Воронеж,2014. – 228 с.

Представлен авторский вариант базового курса по дисциплине «Философия» для нефилософских специальностей. Предлагаемый курс соответствует Федеральным государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования и посвящен раскрытию основных тем, составляющих разделы дисциплины «Философия».

Настоящий курс обеспечивает получение надлежащего уровня компетенций в сфере философского знания. Он направлен на развитие у студентов способностей совершенствовать интеллектуальный и общекультурный уровень; понимать и анализировать мировоззренческие, социально и личностно значимые философские проблемы, вопросы ценностно-мотивационной ориентации; использовать знания и методы гуманитарных и социальных наук при решении профессиональных задач.

Пособие предназначено для студентов бакалавриата, специалитета, магистрантов и аспирантов всех форм обучения, нацеленных на освоение дисциплины «Философия», оно может быть рекомендовано преподавателям вузов, а также всем интересующимся философией.

Ил. 5. Табл. 4. Библиогр.: 84 назв.

УДК 1 (075)

ББК 87я7

ISBN 978-5-89040-502-9 © Черников М.В., Перевозчикова Л.С., 2014

© Воронежский ГАСУ, 2014

Оглавление

Вопросы для самопроверки 15

Тема 2. Мифология и религия как формы общественного сознания 16

2.1. Мифология как форма общественного сознания 16

2.2. Религия как форма общественного сознания 20

Вопросы для самопроверки 24

3.1. Ранняя античная философия (досократики) 26

3.2. Софисты и Сократ 31

3.3. Классическая греческая философия. Платон и Аристотель 35

3.4. Эллинистическая философия 41

Вопросы для самопроверки 47

4.1. Античная и библейская мировоззренческая парадигма: сопоставительный анализ 48

4.2. Средневековая философия 55

4.3. Эпоха Возрождения: Гуманизм и Реформация 61

Вопросы для самопроверки 67

5.1. От Средневековья к Новому времени 68

5.2. Философия Нового времени. Эмпиризм и рационализм 72

5.3. Философия эпохи Просвещения. 76

Французский материализм XVIII века 76

Вопросы для самопроверки 78

Тема 6. НЕМЕЦКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 79

6.1. Философия Канта 79

6.2. Немецкая классическая философия в послекантовский период 87

Вопросы для самопроверки 93

Тема 7. ОТ ВЕКА XIX К ВЕКУ ХХ 93

7.1. Сциентизм. Линия позитивизма в новейшей философии 94

7.2. Антисциентизм. Линия иррационализма в новейшей философии 96

Вопросы для самопроверки 99

Тема 8. МАРКСИЗМ И РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ В XIX–XX ВВ. 100

8.1. Философия марксизма 100

8.2. Русская философия ХIХ – начала ХХ веков 103

Вопросы для самопроверки 108

Тема 9. МАТЕРИЯ И СОЗНАНИЕ 109

Вопросы для самопроверки 116

Тема 10. МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ 116

Вопросы для самопроверки 123

Тема 11. КОГНИТИВНАЯ РЕГУЛЯЦИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ 123

Вопросы для самопроверки 132

Тема 12. ГНОСЕОЛОГИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ 133

Вопросы для самопроверки 142

Тема 13. УЧЕНИЕ ОБ ИСТИНЕ. ПРОБЛЕМА УСТАНОВЛЕНИЯ ИСТИННОСТИ НАУЧНОЙ ТЕОРИИ 142

Вопросы для самопроверки 150

Тема 14. УЧЕНИЕ О ЦЕННОСТЯХ. ЦЕННОСТИ «СВОБОДЫ ОТ» 151

Тема 15. ПРОБЛЕМА СМЫСЛА ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ. ЦЕННОСТИ «СВОБОДЫ ДЛЯ…» 160

Вопросы для самопроверки 167

Тема 16. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО В ИХ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ (ДОКАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ЭТАП) 167

16.1. Возникновение человека. Эпоха присваивающего хозяйства. Переход от присваивающего хозяйства к производящему. 168

16.2. Аграрная империя 172

16.3. Феодальная структура 174

16.4. Мир-система в эпоху раннего производящего хозяйства 176

16.5. Торговые отношения в эпоху раннего производящего хозяйства 179

Вопросы для самопроверки 181

Тема 17. ЧЕЛОВЕК И ОБЩЕСТВО В ИХ ИСТОРИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ (ЭТАП КАПИТАЛИЗМА) 182

17.1. Становление капиталистического общества 182

17.2. Капиталистическая мир-система в исторической динамике 186

17.3. Глобальные проблемы Современности 192

Вопросы для самопроверки 201

Тема 18. ТЕХНИКА И СОВРЕМЕННЫЙ МИР 201

18.1. Сущность и специфика техники 202

18.2. Техника в ее историческом развитии 204

Вопросы для самопроверки 222

Библиографический список 222

Тема 1. ФИЛОСОФИЯ В СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПОЗНАНИЯ

Общественное сознание и его формы: понятие и специфика. Соотношение общественного и индивидуального сознания. Дескриптивное и прескриптивное знание: специфика и проблема взаимоотношения. Критериальное различение форм общественного сознания.

Философия как рационально-теоретическое мировоззрение. Функция и основные вопросы философии. Структура философского знания: онтология, гносеология, аксиология. Категориальная типология философского знания: монизм, дуализм, плюрализм, идеализм и его разновидности, материализм и его разновидности, агностицизм.

Философия является одной из форм общественного сознания, к которым также следует отнести мифологию, религию, науку, искусство, мораль (нравственность) и право.

Соответственно, мы сначала должны рассмотреть, что собой представляет общественное сознание в целом, а после, введя соответствующие критерии различения форм общественного сознания, выявить специфику философии как одной из форм общественного сознания.

В самом общем плане общественное сознание можно определить как совокупность объективированных мыслительных форм, посредством которых человек воспринимает окружающий мир, осознает его, думает о нем.

Главная мысль данного определения заключается в указании на то, что наше восприятие и осознание мира не является непосредственным, оно опосредуется, обусловливается определенными установками, которые составляют своего рода «мыслительные очки», через которые человек смотрит на мир и соответствующим образом его воспринимает.

Само по себе чувственное восприятие некоего стимула не является достаточным условием правильной интерпретации последнего. Все зависит от того, какими «глазами» мы на него посмотрим, в каком понятийном контексте мы будем его оценивать.

Вот, например, перед нами некий символ:

Без соответствующего контекста он может быть интерпретируем по-разному. Если же мы в явном виде вводим контекст, рассматривая наш символ в ряду других, то его интерпретация становится вполне определенной:

В первом случае наш символ будет трактоваться, как буква «О», а во втором случае, как геометрическая фигура «круг», наряду с треугольником и квадратом.

Но чем задается контекст, в рамках которого мы воспринимаем и интерпретируем возникающие в человеческой жизни чувственные стимулы? Рассматривая вопрос в самом общем плане, следует сказать – теми представлениями и установками, которые характерны для общественного сознания того времени и места, где мы появились на свет, где мы получили соответствующее воспитание и образование, где мы научились смотреть на окружающий нас мир «по-человечески».

Смотреть на мир «по-человечески» – это не просто воспринимать чувственные стимулы, надо уметь «видеть» человеческие смыслы, соединенные с этими стимулами, уметь правильно эти смыслы понимать и уметь действовать в соответствии с этими смыслами. «Вот это стол – на нем едят, вот это стул – на нем сидят».

Но чтобы получить такое – «человеческое» – видение, индивиду обязательно надо пройти через процесс освоения и усвоения тех мыслительных форм, которые содержатся в общественном сознании эпохи, надо быть соответствующим образом воспитанным и образованным, надо освоить человеческий язык, овладеть закрепленными в нем понятиями и смыслами, – только в этом случае индивид сможет понимать мир «по-человечески».

Именно под эти углом зрения следует рассматривать проблему соотношения общественного сознания и сознания индивидуального. В частности, можно утверждать, что для любого человека общественное сознание является первичным по отношению к его индивидуальному сознанию.

Действительно, когда ребенок появляется на свет, говорить о наличии у него развитого индивидуального сознания никак нельзя. В то же время приходится признать, что маленький человек приходит отнюдь не на пустое место, он рождается в обществе, в котором уже существует огромный массив общезначимых знаний, идей, норм, ценностей, как раз и составляющих то, что называется общественным сознанием. Общественное сознание образует своего рода мыслительную атмосферу, в рамках которой только и становится возможным развитие индивидуального сознания. Индивидуальное сознание формируется как некая проекция общественного сознания на индивидуальную судьбу, индивидуальную жизненную ситуацию.

Трансляторами общественного сознания, доносящими его установки и императивы до индивидуального сознания, поначалу (для маленького человека) выступают родители и близкие родственники. Потом круг источников расширяется: добавляются друзья и знакомые, начинают все активнее воздействовать книги, фильмы, теле - и радиопередачи. Особое значение имеет школьное образование: специально подготовленные люди – учителя – и специально написанные книги – учебники – способствуют систематическому освоению базовых учебных дисциплин и, как следствие, получению широкого круга знаний, необходимых для жизни в обществе.

Отдавая себе отчет в том, что общественное сознание первично по отношению к любому индивидуальному сознанию, приходится признать, что общественное сознание никак нельзя рассматривать как простую совокупность индивидуальных сознаний.

Конечно, это отнюдь не означает, что индивидуальное сознание не может внести свой вклад в общественное сознание. Ученый, делающий новое открытие, художник, создающий выдающееся произведение искусства, философ, совершающий концептуальный прорыв в давно исследуемой области, – все они, создавая общезначимые, признанные обществом продукты духовного творчества, оказывают непосредственное влияние на общественное сознание своего времени.

Однако надо учитывать, что далеко не все люди способны производить такого рода продукты. Соответственно, мы должны признать, что многие и многие индивидуальные сознания не вносят ничего нового в общественное сознание. Общественное сознание в этом смысле достаточно «капризно», оно, фактически, собирает «сливки» индивидуального творчества, вбирая в свой состав только те духовные продукты, для которых характерно сочетание двух обязательных свойств: новизны и общезначимости.

Кроме того, надо иметь в виду, что отнюдь не всегда можно выделить конкретный индивидуальный вклад в общественное сознание. Многие фундаментальные представления общественного сознания складывались (и складываются) стихийно, но, закрепившись в общественном сознании, такого рода представления начинают оказывать непосредственное влияние на формирование сознания подрастающих поколений. Без решающего влияния общественного сознания не сложилось ни одно индивидуальное сознание в истории человечества.

Показателен в этом плане т.н. «эффект Маугли». Маугли, как назвал персонажа своей известной сказки ее автор, английский писатель Р.Киплинг, – это человеческий детеныш, воспитанный в стае волков. Случаи такого рода действительно имели место. При этом оказалось, что реальный (а не сказочный) Маугли, оторванный уже в раннем детстве от общества, лишенный доступа к общественному сознанию, просто не становится человеком, у него не развивается человеческое сознание, он себя не ведет по-человечески. Реальный Маугли – это скорее волк в человеческом обличии, но не человек.

Когда общественное сознание определяется как совокупность мыслительных форм, посредством которых человек воспринимает мир и думает о нем, указывается, что такие мыслительные формы носят объективированный характер. Что же это означает?

Следует учесть, что базовыми категориями в философии являются понятия объективное и субъективное. По определению, объективное – это то, что существует независимо от человека и человеческого сознания; субъективное – это то, что зависит от человека, но не во всех смыслах (русское слово «зависеть» имеет много значений), а в том смысле, что выступает продуктом человеческого сознания. Например, стол, за которым я сижу, очевидно, объективный феномен (стол существует независимо от моего сознания), а вот мое мнение об этом столе или мое представление о столе – субъективные феномены, выступающие продуктом моего сознания.

Тем не менее, в понятии объективное следует выделять два существенно различных значения:

1) объективное в строгом смысле – то, что существует независимо от человека и человечества вообще, например, природные феномены: звезды, реки, камни, деревья и т.п.;

2) объективное в смысле объективированное – это то, что не зависит от индивида, его индивидуального сознания, но зависит от общества в целом. Примерами объективированных феноменов являются человеческий язык и все формы общественного сознания.

Действительно, человеческий язык, например русский или английский, – это вполне самостоятельная структура, существующая независимо от любого отдельного индивида, говорящего на этом языке. Очевидно, что не язык приспосабливается к нам, но мы приспосабливаемся к языку. С другой стороны, не менее очевидно, что человеческого языка нет там, где нет общества. Язык – продукт общества, по отношению к обществу язык субъективен.

Аналогичная ситуация имеет место и в случае всех форм общественного сознания. Рассмотрим, в частности, науку. Для каждого индивида, изучающего науку, например физику, она выступает как независимая от него и в этом смысле – объективная совокупность определенным образом систематизированных принципов, законов, теорий, однако понятно, что человеческая наука все-таки произведена людьми, она – общественный продукт и, соответственно, зависит от общества, является субъективной по отношению к обществу.

Феномены такого рода – объективные по отношению к индивиду, но субъективные по отношению к обществу – мы и будем называть объективированными.

Сравним с этой точки зрения, например, Александра Пушкина и Евгения Онегина. Очевидно, что Александр Пушкин – это объективный (в строгом смысле) феномен, это реальный человек, живший в определенное время и написавший, в частности, роман в стихах «Евгений Онегин». Евгений Онегин – это литературный герой, который будучи сначала субъективным феноменом (замыслом Александра Пушкина) после публикации романа зажил какой-то своей жизнью в рамках, по крайней мере, русской культуры, вошел в русское общественное сознание и таким образом приобрел статус феномена объективированного.

Переходя к содержательной характеристике форм общественного сознания, следует в первую очередь указать, что содержанием всех форм общественного сознания является соответствующее знание.

При этом важно различать два основных типа знания: дескриптивное и прескриптивное. Дескриптивное знание (от лат. дескрипция – описание) – это описательное, фактуальное знание, которое задает определенную модель мира и выражается суждениями со связкой «есть». Например, «дерево есть зеленое» или «собака бежит по улице». В обоих случаях соответствующим высказыванием задается определенная ситуация, определенная модель мира, в обоих случаях используются суждения со связкой «есть». И хотя во втором случае связка «есть» в явном виде не представлена (в русском языке грамматическая форма – предложение не копирует буквально логическую форму – суждение), но на логическом уровне она подразумевается: предложение «собака бежит по улице» в русском языке грамматически оформляет суждение «собака есть бегущая по улице».

Прескриптивное знание (от лат. прескрипция – предписание) – это предписывающее, нормативное знание, которое задает определенную модель поведения и выражается суждениями со связкой «должен». Например, «Сергей должен бросить курить».

Важно, однако, отметить, что русское слово должен многозначно и используется как на уровне дескриптивного знания (алетическая модальность), так и на уровне прескриптивного (деонтическая модальность). Эти случаи нельзя путать.

Действительно, сравним два выражения: «Человек как физическое существо должен умереть» и «Человек должен жить достойно». В первом случае (алетическая модальность) речь идет о долженствовании как физической необходимости, вытекающей из определенного положения дел, то есть из соответствующего устройства природного мира. Здесь, когда речь идет о необходимо наступающем будущем, вообще некорректно употреблять термин «долженствование». Долженствование – это то, что возникает не в условиях необходимости, а в условиях изначальной свободы.

Долженствование как понятие может быть отнесено только к человеческому субъекту, обладающему «автономией воли» (Кант), то есть способному самостоятельно и в этом смысле – произвольно выбирать свою модель поведения, а не просто подчиняться внешней принуждающей силе, следовать природной необходимости. В высказывании «человек должен жить достойно» (деонтическая модальность) неявно предполагается, что человек может жить и не достойно, но при этом указывается, как было бы ему правильнее распорядиться своей свободой поведения: правильнее – жить достойно.

Дескриптивное знание – это знание, которое подлежит оценке по параметру «истинность – ложность». Если модель мира, задаваемая соответствующей дескрипцией, соответствует реальной ситуации в мире, то дескриптивное выказывание считается истинным, если – нет, то – ложным. В отличие от дескриптивного, прескриптивное знание не подлежит оценке по параметру «истинность – ложность». Модель поведения не является сама по себе ни истинной, ни ложной. Важно, таким образом, отметить, что далеко не любое знание может быть подвергнуто оценке с точки зрения истинности.

Весьма показательно и соотношение между дескриптивным и прескриптивным типами знания. Как гласит т.н. принцип Юма (Юм – английский философ XVIII века), от высказывания со связкой «есть» к высказыванию со связкой «должен» формально-логическим путем перейти нельзя. Это значит, что необходимого, автоматического перехода от дескриптивного знания к прескриптивному не существует. Из описания некоего положения дел нельзя однозначно вывести человеческое долженствование. Само по себе дескриптивное знание, например: «курение наносит вред здоровью человека», автоматически не ведет к формированию нормы, например: «Сергей должен бросить курить». Таким образом, дескриптивное знание не является достаточным условием прескриптивного. В то же время можно считать, что дескриптивное знание выступает как необходимое условие прескриптивного, поскольку очевидно, что без знания дескрипций нельзя сформулировать осмысленное нормативное высказывание.

Теперь мы можем перейти к спецификации философии как формы общественного сознания, попытавшись сопоставить ее с другими (выделенными вначале) формами общественного сознания. Для этого мы должны ввести соответствующие критерии различения форм общественного сознания.

Первым таким критерием является смысловое доминирование дескриптивного или прескриптивного знания в составе данной формы общественного сознания. Группу форм общественного сознания, где доминирует дескриптивное знание, составляют: религия, философия, наука и искусство. Каждая из этих форм общественного сознания формирует свою модель (модели) мира, и в этом смысле каждая из них носит мировоззренческий характер. Другую группу форм общественного сознания составляют мораль (нравственность) и право – в них преобладает прескриптивное знание, они конституируются как специализированные нормативные системы. (Мы сейчас не включаем в наш анализ мифологию – об этой, весьма специфической, форме общественного сознания речь пойдет отдельно.)

Поскольку нашей конечной целью является определение философии как формы общественного сознания, нам следовало бы сейчас перейти к рассмотрению той группы форм общественного сознания, где и содержится философия, то есть к группе мировоззренческих форм общественного сознания. Однако, чтобы не оставлять без прояснения вопрос о специфике нормативных форм общественного сознания (вторая группа), коснемся сначала этого вопроса.

Общей характеристикой морали (нравственности) и права как форм общественного сознания является их ориентация на прескриптивное, предписывающее знание. По существу, они представляют собой определенного рода нормативные кодексы. Но для любого нормативного кодекса можно выделить универсальные параметры, а именно: источник (данный нормативный кодекс кем-то порождается), адресат (данный нормативный кодекс кому-то адресуется, распространяется на определенный круг субъектов), характер (в данном случае речь идет о том, какой характер – официальный или неофициальный – имеют нормы данного нормативного кодекса), санкция (здесь речь идет о том, каким образом наказывается, штрафуется отклонение от предписываемого нормативным кодексом типа поведения). Эти параметры в случае морали (нравственности) и права принимают разные значения, что и позволяет произвести спецификацию указанных форм общественного сознания. Представление о такой спецификации дает табл.1.

Таблица 1

Формы общественного сознания	Источник	Адресат	Характер	Санкция
мораль	общество	член общества	неофициальный	моральное осуждение
право	государство	субъект, подпадающий под юрисдикцию государства (физическое или юридическое лицо)	официальный	административное или уголовное наказание
нравственность	самосознание личности	личность	неофициальный	угрызения совести

Заметим здесь, что мы не можем трактовать мораль и нравственность в качестве полностью тождественных образований (точка зрения, достаточно часто встречающаяся в литературе). В случае моральной регуляции («культура стыда») речь идет о внешнем регулировании человеческого поведения, где определяющим является т.н. социальный контроль. В случае же нравственной регуляции («культура вины») ответственность за свое поведение полностью берет на себя сам человек. Но для перехода на уровень нравственности необходимым условием является проведение предварительной духовной работы, направленной на выработку собственного, глубоко осознанного и прочувствованного нравственного кодекса. Если «моральный» человек живет по принципу: «все бегут, и я бегу», то нравственный человек, даже если «бежит» вместе со всеми, делает это не потому, что другие «бегут», а потому, что, как он считает, просто правильно «бежать» в данном направлении.

Вернемся теперь к рассмотрению той группы форм общественного сознания, куда на основании первого критерия (преобладание дескриптивного знания) была отнесена философия. Кроме нее сюда, как мы помним, входят религия, наука и искусство.

Все эти формы общественного сознания ориентированы на дескриптивное знание, а потому могут быть оцениваемы с точки зрения истинности – ложности. Однако не все из них изначально претендуют на истинность своей модели мира. Следовательно, можно сформулировать второй критерий различения форм общественного сознания – претензия на истинность соответствующей модели мира.

Рассуждая с точки зрения этого критерия, можно заметить, что и религия, и философия, и наука ориентированы на построение истинных моделей мира, но искусство, в чем и заключается его специфика, создает особые – искусственные – миры, которые, что принципиально, изначально не мыслятся в подлинном смысле истинными.

Искусство не есть просто воссоздание реальной действительности, оно создает свой – условный – жизненный мир, особого рода вымысел – т.н. художественный образ. Задачей искусства не может быть простое копирование реальности, главная функция искусства – донести до слушателя, читателя, зрителя ту или иную идею, эмоцию, чувство, повлиять на человека, что осуществляется через его «игровое» введение в некий виртуальный мир, в некий художественный образ.

Для тех же форм общественного сознания, которые претендуют на истинность своей модели мира (религия, философия, наука), можно указать еще один критерий различения – основание претензии на истинность соответствующей модели мира. Таким основанием для религии является особый феномен – религиозная вера, но вера не может служить основанием претензии на истинность модели мира для философии и науки. В их случае подобным основанием служит человеческий разум и опыт. Соответственно, и философию, и науку можно определить как формы общественного сознания, ориентированные на создание истинной модели мира, причем основой для построения такой модели служат человеческий разум и опыт.

Очевидно, следующий шаг предполагает выявление различия между философией и наукой. Однако сделать это путем введения еще одного определенного критерия не представляется возможным. Здесь мы должны учесть историческое измерение.

Считается, что философия и наука возникают фактически одновременно, это происходит в конце VII – начале VI вв. до н.э. в Древней Греции. При этом надо учесть, что вплоть до эпохи Нового времени (XVII век) философия и наука принципиально не различаются, представляя из себя некий целостный (синкретичный) конгломерат. Это некая философия­-наука или наука-философия. Характерной особенностью философии­-науки (науки-философии) является спекулятивный, умозрительный метод постижения истины мира.

Однако в Новое время положение дел существенно изменяется. Развивается и вскоре становится ведущим экспериментальный метод познания, что знаменует собой формирование нового познавательного направления – т.н. современной науки, образцом и идеалом которой становится математически оснащенное естествознание.

С этого времени синкретичное единство философии и науки распадается.

Наука осознает свою функцию, свою познавательную задачу как получение знания о природе с целью эффективного преобразования природного мира. Современная наука глубоко прагматична по своей сути, она в первую очередь направлена на решение возникающих перед человеком материально-технических задач.

Главная же функция философии – это определение целостной траектории жизненного пути человека, формирование его жизненной стратегии. Но такого рода задача выходит за пределы компетенции науки, столь глобальную задачу современная наука не решает и не может решать. Отсюда, из осознания различий их функций, и вытекает расхождение философии и науки. Так, например, если у нас сломалась машина, вопрос о том, как починить машину, будет проходить по ведомству науки, но на вопрос: а надо ли чинить машину? – наука ответа дать не может, это – уже по ведомству философии.

Из определяющей функции философии (продумывание целостной траектории жизненного пути человека, формирование его жизненной стратегии) вытекают и ее основные вопросы. Фактически они сводятся к трем глобальным вопросам человеческого бытия (человеческой ориентации в мире): 1. Где я? 2. Кто я? 3. Зачем (все это)?

Заметим, что каждый человек находится в не очень приятной экзистенциальной ситуации: он приходит в этот мир неизвестно откуда и, по истечении своей жизни, уходит неизвестно куда. Если только человек начинает задумываться об этом, если он начинает размышлять о своем положении в мире, то перед ним неизбежно возникают три вышеобозначенных вопроса.

Ответы на важнейшие вопросы человеческого бытия и пытается дать философия, опираясь при этом на все имеющиеся человеческие знания, на все творческие наработки человечества. Философия выступает как теоретически выстраиваемое мировоззрение, включающее в себя определенные, критически проверенные, получившие соответствующие аргументацию и обоснование представления о мире, о человеке, о его отношениях к миру, о человеческих смыслах и ценностях. И все это, в конечном счете, для того, чтобы помочь человеку сознательно выстроить траекторию своего жизненного пути, ответственно определить смысл и задачи всей своей жизни.

Особый разговор – то, в какой степени удается философии решить все эти задачи. Здесь мы должны констатировать, что законченное, абсолютно истинное теоретическое мировоззрение, справедливое для всех времен и народов, выстроить философии не удалось, да и, по-видимому, никогда не удастся. С развитием мира, общества, человека, с возникновением новых человеческих целей и смыслов меняется и человеческая философия. Можно сказать, что «здание» философии всегда «в лесах», всегда здесь производятся строительные работы, но эти работы отнюдь не начинаются «с нуля». Философия за свою более чем двадцативековую историю сформировала множество концептуально значимых построений, которые служат поистине «золотым запасом» человеческой мысли, на их базе только и становится возможным дальнейшее продвижение вперед, дальнейшее философское творчество. Философии есть чем гордиться, есть что продемонстрировать в качестве своих достижений, есть чем помочь ищущему человеческому уму.

На сегодняшний день философия представляет собой весьма развитую, многогранную систему знаний, в которой принято выделять три основополагающие сферы: онтологию, гносеологию и аксиологию.

Онтология (от греч. онтос – сущее) определяется как учение о сущем, о мире. Ее основные предметные вопросы: что собой представляет мир во всей своей целокупности, какова его организация, в чем заключаются глубинные принципы его развития и функционирования?

Гносеология (от греч. гносис – знание, познание) – учение о познании. Ее предметом является познавательное отношение человека к миру. Основные вопросы, которые исследуются в рамках гносеологии: как человек познает окружающий мир, каковы наилучшие методы познания, что собой представляет истина?

Аксиология (от греч. аксис – ценность) – учение о ценностях. Ее предметом является ценностное отношение человека к миру. Здесь исследуются вопросы: что собой представляет и как формируется система человеческих ценностей, в чем заключается смысл таких феноменов как добро, благо, справедливость, красота и сопряженных с ними, какие ценностные системы и по каким критериям выступают как предпочтительные?

За более чем двухтысячную историю развития философии в ней появилось весьма большое количество направлений, различного рода - измов (соответствующих понятийных систем). Отметим наиболее важные из -измов: монизм, дуализм, плюрализм, материализм и его разновидности; идеализм и его разновидности, агностицизм.

Монизм, дуализм и плюрализм – это философские позиции, исходящие из разного количественного понимания первооснов всего сущего. Монизм полагает, что такая первооснова одна (большинство философских систем); дуализм – что таких первооснов две (например, философия Декарта); плюрализм – что таких первооснов много (например, философия Лейбница).

Материализм и идеализм расходятся по вопросу, что первично: материя (материальное начало) или сознание (духовное, идеальное начало). Материализм полагает первичным материю, идеализм – сознание.

По отношению к материализму принято различать такие его разновидности, как вульгарный, метафизический, диалектический.

Вульгарный материализм (представители, например, Фогт, Бюхнер) не выделяет специфики сознания, рассматривая последнее как простое материальное свойство.

Метафизический и диалектический виды материализма по-разному относятся к вопросу о развитии материи. Метафизический материализм (например, французский материализм XVIII века) отрицает развитие материи, диалектический материализм (К. Маркс, Ф. Энгельс) – полагает развитие всеобщим и необходимым свойством материи.

Идеализм также имеет свои разновидности, в частности, принято выделять объективный и субъективный типы идеализма.

Объективный идеализм (например, философия Платона, философия Гегеля) полагает, что идеальное первоначало имеет объективный характер, то есть существует независимо от человека и человеческого сознания.

Субъективный идеализм (например, философия Фихте) считает, что идеальное первоначало имеет субъективный характер и есть фактически не что иное, как человеческое сознание.

Агностицизм – это позиция, согласно которой мир не познаваем, то есть правильное познание мира человеку недоступно (классический представитель – Кант). Надо сказать, что большинство философов все-таки признает познаваемость мира, однако для обозначения такой (можно считать, оптимистической) философской позиции специальный термин не закрепился.