4. Мезолит

Период мезолита на территории Казахстана до сих пор малоизучен. Пер­вая информация о материальной культуре этого времени появилась лишь в 50-х гг.²⁵ И лишь полевые работы 70- 80-х гг. В. Ф. Зайберта в Приишимье, а В. Н. Логвина под Костанаем и на Торгае позволили в общих чертах получить представление о мезолите и его отличительных признаках в степной полосе. В конце 80-х и в начале 90-х гг. активизировались археологические исследова­ния в Западном и Южном Казахстане, открыто несколько новых стоянок.

Переход от палеолита к мезолиту (от греческого «мезос» - средний) знаменателен изменениями в климате. В первую очередь это связано с отступлением ледников. В это время устанавливается гидрографическая сеть, близкая к современной, складывается близкий современному состав фло­ры и фауны. Исчезновение «мамонтового» фаунист веского комплекса сделало несостоятельными прежние методы добычи пищи (загонную охо­ту и т. п.) и обусловило необходимость интенсивных поисков новых спосо­бов обеспечения средств существования. В одних регионах, где произошли наиболее заметные фаунистические изменения, появляются элементы зем­леделия и скотоводства, в других — складывается рыболовческое и собира­тельско-охотничье хозяйство²⁶. В литературе бытуют самые различные хро­нологические рамки мезолита и его отличительные характеристики. Для степ­ной зоны территории Казахстана наиболее приемлемым следует признать су­ществование мезолита на протяжении X—VII тысячелетия до н. э.²⁷. Широкое употребление лука и стрел, распространение вкладышевой техники в изготов­лении орудий труда, возрастание подвижности населения можно считать наи­более общими специфическими признаками мезолита. Региональные особен­ности культурно-хозяйственных типов и облика технологии изготовления орудии труда позволяют выделить археологические культуры.

Видовой состав диких животных в степной — лесостепной полосе к концу каменного века был довольно обширный: лошадь, заяц, сурок, бобр, волк, лисица, медведь, кабан, косуля, лось, джейран, сайга, бизон, тур²⁸. Среди них достаточное количество стадных животных, поэтому не утрачиваются навыки коллективных облав и загонов, сформировавшиеся еще в эпоху палеолита. Но ведущее значение в жизни населения Казахстана приобре­тают индивидуальные способы охоты.

Первобытные охотники еще в верхнем палеолите расселялись из обжитых мест, выгодных для загонной охоты. Это связано не только со смещением при­родных зон, но и с увеличением населения: охотничьи территории становятся тесными для первобытных коллективов и часть населения мигрирует все дальше на север, в бассейны рек Иртыша, Ишима, Тобола, Торгая, Урала. Мезолити­ческие стоянки появляются там, где до сих пор не обнаружены палеолитичес­кие местонахождения. Вместе с тем, к настоящему времени известно и хоро­шо исследовано лишь около двух десятков мезолитических стоянок на терри­тории всего Казахстана, тогда как палеолитических (более ранних) зафикси­ровано уже более сотни. Это не означает сокращения численности населения: Изменится образ жизни древнего человека, его коллективы стали более по­движны, часто мигрировали в поисках благодатных охотничьих угодий. Поэ­тому сейчас возникают трудности, связанные с фиксацией стоянок среднека­менного века: ведь нередко они существовали на протяжении всего лишь одно­го сезона и на их месте почти не оставалось материальных остатков. Кроме того, теплый климат, который к VIII тыс. до н. э. был намного мягче современ­ного, не требовал необходимости сооружения долговременных, теплых и проч­ных жилищ, поэтому охотники легко и быстро меняли места своих стоянок. На Ишиме близ г. Петропавловска обнаружены стоянки Мичуринская, Бого­любова 2, Явленка 2. Несколько южнее, v Атбасара - Тельмана 7,8а, 9а, 14а; еще южнее, у Караганды, - Акимбеки Караганда 15. На берегу степной Чаглинки у Кокшетау известны стоянки Виноградовка 2а,12. В районе Торгайского прогиба - Дузбай 6; у г. Костаная - Дачная и Евгеньевка²⁹.

Как правило, стоянки располагались на берегах рек и озер. Остатки жилищных конструкции, как уже говорилось выше, не сохранились. Можно лишь предполагать, что в долине р. Ишим были легкие прямоугольные постройки площадью 40-60 кв. м с неглубоко вкопанными столбами кар­каса, стен. Строили также шалашеобразные жилища, на местах которых остались лишь небольшие углубления.

Важнейшее изобретение эпохи мезолита - лук. В принципе он быт извес­тен человеку еще в верхнем палеолите, но острая необходимость в его широ­ком распространении появилась лишь с переходом к индивидуальным спосо­бам охоты. Изобретение лука и стрел было подлинной революцией в развитии производительных сил. В конечном итоге это привело к коренным изменени­ям в хозяйственной жизни древнего человека. Лук и стрелы быстро распро­странились почти повсеместно. Это было самое скорострельное и современ­ное оружие на протяжении более 10 тыс. лет. Его преимущество перед копьем и дротиком было не только в дальности поражения цели, но и в разнообразии способов стрельбы: из положения стоя, лежа и сидя.

В мезолите произошло также дальнейшее принципиальное изменение в технике изготовления орудий труда: их размер не зависел от размеров камня. Это стало возможным благодаря вкладышевой технике. Сущность ее заклю­чалась в том, что основа предмета (ножа, кинжала, наконечника стрелы или копья) изготавливалась из кости или из дерева. На основе делались продоль­ные прорезы — пазы, в которые вставлялись и закреплялись смолой или смо­листым веществом лезвия из каменистых ножевидных пластин длиной 2—1 см³⁰. И такая пластина получила широкое распространение как исходная форма заготовки (причем не только на территории Казахстана, а практически во всем мире). С помощью дополнительной обработки заготовок и различных спосо­бов их крепления на основе или рукояти можно было изготовить практически любое орудие труда. Самыми массовыми из них в то время были: наконечни­ки стрел, дротиков, копий, скребки и скребла для обработки шкур, собствен­но ножи, различные проколки, скребла и острия, резцы для обработки шкур, кости и дерева, прорезания пазов, скобели для обработки древков стрел. Из отщепов чаще всего делали скребки.

Комплексы материальных остатков с памятников мезолита Казахстана не обнаруживают заметных отличий от памятников Южного Урала, Западной Сибири, Восточного Прикаспия. Можно отметить лишь незначительные раз­личия в форме наконечников стрел и вариации дополнительной обработки пластин-заготовок. Например: отсутствие вкладышей геометрических форм на стоянках Мичуринская, Дузбая 6, Дачная. В то же время пластинки-вкла­дыши здесь отличаются особой миниатюрностью, отчего получили название «микролиты». Эти особенности могли быть как территориальными, так и хро­нологическими. Вопрос о формировании мезолитических культур полуост­рова Мангыстау находится в тесной взаимосвязи с историей освоения челове­ком Арало-Каспийского водораздела³¹. Мезолитическая стоянка Мангыстау (Кызылсу 1 и др.) и близкородственные ей памятники Северо-Западного (Айдабольская группа) и Юго-Западного (Дефе-Чаганак) Устюрта характеризуются большими сериями концевых скребков, скобелями с мелковыемчатыми и во­гнутыми краями, ассиметричными и реже симметричными трапециями, «мик­рорезцами», резцами, наконечниками стрел листовидной формы с выемкой в основании, вкладышами, остриями со скошенным концом, пластинами и отщепами с подретушированным по слою концом.

¹Аубекеров Б. Ж. Криогенные структуры н криолитозоны плейстоцена Казах­стана — Изв. АН СССР, сер. географ., 1990, №4.

² Алпысбаев X. А. Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана. Алма- Ата, 979.

³Там же.

Алпысбаев X. А. Индустрия Олдувея, Магадевиана и их связь с каратаускими изделиями. // Поиски и раскопки в Казахстане. Алма-Ата, 1972, с. 47—56 (на каз. яз.).

5.Movius Н. Early man and pleistocene stratigraphy in Southern and Eastern Asia Papers of the Peabody Museum of Am. archaeol. and ethnol. Cambridge, Mass., 1944. Vol. XIV. N 3, 248 p.

6.Алпысбаев X. А. Значение палеолита для расчленения антропогенных отло­жении. — В кн.: Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма- Ата, 1969, с. 119.

7.Медоев А. Г. Геохронология палеолита Казахстана. Алма-Ата, 1982.

⁸Деревянко А. II. Лубекеров Б. Ж.. Тайшагамбетов Ж. К. и др. Палеолит Северного Прибалхашья (Семизбугу пункт. 2. Ранний-поздний палеолит). Ново­сибирск, 1993.

9.Алпысбаев X. А. Памятники нижнего палеолита Южного Казахстана.

10Медоев А. Г. Геохронология палеолита Казахстана.

11Таймагамбетов Ж. К. Проблемы палеолита Западного Казахстана. — Тез. докл. Всесоюз. арх. конферен. М., с. 244—245.

12Таймагамбетов Ж. К. Древнейшая стоянка человека в Восточном Казахста­не. — Маргулановские чтения. Петропавловск, 1992, с. 26—27.

13Таймагамбетов Ж. К. Геоморфологическая ситуация и стратиграфия много­слойной палеолитической стоянки им. Ч. Валиханова. — В сб.: Палеология и рас­селение древнего человека в Северной Азии и Америке. Красноярск, 1992.

14Таймагамбетов Ж. К. Палеолитическая стоянка им. Ч. Валиханова. Алма- Ата, 1990.

15Деревянко А. П., Таймагамбетов Ж. К. и др. Исследования в Южном Казах­стане. — АО, 1993, М., с. 197.

16Таймагамбетов Ж. К. Палеолитические памятники Центрального Казахста­на. — В кн.: Археологические, этнографические и антропологические исследова­ния в Монголии. Новосибирск, 1990, с. 103—106.

17Медоев А. Г. Об истоках древнего палеолита Сары-Арки. // Изв. АН КазССР. Сер. обществ, наук. 1965. Вып. 4, с. 7; Он же. Каменный век Сары-Арки в свете новейших исследований. // Изв. АН КазССР. Сер. обществ, наук, 1964. Вып. 6, с. 92.

¹⁸Медоев А. Г. Геохронология палеолита Казахстана.

19Таймагамбетов Ж. К., Нуркабаев М. С. Исследования на Мангышлаке. // Археологические открытия, 1985. М., 1987, с. 581; Таймагамбетов Ж. К. Пробле­мы палеолита Западного Казахстана. //Тезисы докл. Всесоюзн. арх. конф. «Зада­чи советской археологии в свете решений XXVII съезда КПСС». М., 1987, с. 244— 245_;

20Черников С. С. Находки палеолитических стоянок в Восточном Казахстане. // Вестник АН КазССР, 1951, № 12, с. 63—70.

21Таймагамбетов Ж. К. Памятники каменного века. — В кн.: Археологичес­кие памятники в зоне затопления Шульбинской ГЭС. — Алма-Ата, 1987, гл. I.

²²Костенко Н. II. Алпысбаев X. А. Палеолит в районе Турланского перевала хребта Каратау. // Вестник АН КазССР, 1966, № 8, с. 67; Алпысбаев Ж. А. Наход­ки памятников каменного века в хребте Каратау. // Труды ИИАЭ АН КазССР, 1962, т. 14, с. 20.

23Черников С. С. Находки палеолитических стоянок в Восточном Казахстане, с. 63—70; Таймагамбетов Ж. К. Стоянка эпохи каменного века в зоне Шульбин- ской ГЭС. // Проблем,I археологии и этнографии Сибири. Иркутск, 1982, с. 27—29.

24Клапчук М. К. К вопросу об археологических культурах Центрального Казах­стана в верхнем плейстоцене. // Культура древних скотоводов и земледельцев Казахстана. Алма-Ата, 1969, с. 121—135; Медоев А. Г. Геохронология палеолита Казахстана.

25.Формозов А. А. Новые материалы о стоянках с микролитическим инвента­рем. // КСИИМК, 1949, Вып. 25.

26Матюшин Г. Н. Мезолит Южного Урала. М., 1976.

27JIогвин В. Н. Каменный век Казахстанского Притоболья (мезолит-энеолит). Алма-Ата, 1991; Кисленко А. М. О перспективе формирования курса «Древняя история Казахстана». Алма-Ата, КазНГУ, 1994 г.

28Ахинжанов С. М., Макарова Л. А., Нурумов Т. II. К истории скотоводчест- ва и охоты в Казахстане. Алма-Ата, 1992.

29Логвин В. II. Каменный век Казахстанского Притоболья (мезолит-энеолит). Алма-Ата, 1991; Зайберт В. Ф. Атбасарская культура. Екатеринбург, 1992; Чиндин А. Ю. Каменные индустрии племен Центрального Казахстана эпохи мезолита- энеолита. Автореф. дисс. к. и. н. С.-Петербург, 1992.

30Мартынов А. И. Археология СССР. М., 1973.

31.Таймагамбетов Ж. К. Палеолит Казахстана. Автореф. дисс. д. и. н. Новоси­бирск. 1993.

Глава вторая

КАЗАХСТАН В НОВОКАМЕННОМ ВЕКЕ