Задача 1.

Прокурор Ленинградской области внес представление в Законодательное Собрание и губернатору области, требуя разработать и утвердить, как это предусмотрено Конституцией РФ и Федеральным законом «Об общих принципах организации представительных (законодательных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Устав области. Действующий Устав, по мнению прокурора, таковым не может считаться, поскольку он принят в форме обычного закона Ленинградской области, тогда как Устав должен отличаться по форме от иных законодательных актов.

Каковы особенности формы конституции (устава)? Какое решение должно быть принято по представлению прокурора?

Решение.

Решить задачу, используя Постановление КС №13-П. Общая проблема: может ли Устав приниматься в форме закона.

В отличие от Постановления КС РФ, где проблема рассматривалась с другой стороны, в задаче нужно было оценивать практические последствия и практические выводы из общей позиции КС, доктрины о том, что Конституции (Уставы) и законы различаются.

В частности, вопрос об особом порядке принятия. Если Устав Ленинградской области принимался квалифицированным большинством, это может считаться обеспечением той специальной процедуры, которая предусмотрена 184 законом? В Уставе написано, что его принятие или внесение в него изменений, требует квалифицированного большинства.

Одно формальное соблюдение требований о квалифицированном большинстве не может рассматриваться как соблюдение в целом требований 184 закона, разделяющего порядок принятия Устава и закона субъекта Федерации, потому что теоретически могут появиться другие элементы процедуры и они должны быть, в частности, особые субъекты инициирования принятия и внесения изменений в Устав. Само по себе квалифицированное большинство не исчерпывает отличий Устава от прочих правовых актов. Само принятие квалифицированным большинством не обеспечивает тех юридических свойств, которые имеет Устав как особый вид правового акта. В частности, из самого факта принятия квалифицированным большинством нельзя сделать вывод о преобладании юридической силы такого закона над прочими законами субъекта Федерации. А Устав по своей природе должен отличаться от законов, он должен стоять на особом месте и обладать высшей юридической силой.

Кроме того, вопрос соответствия ФЗ не может решаться сугубо формально, потому что, если, исходя из толкования, данного КС РФ, положениям Конституции РФ и положениям 184 закона Устав должен рассматриваться как особая разновидность правового акта, попытки его втиснуть в иную форму правового акты искажают его правовую природу, юридические свойства, особенности и формальное соблюдение тех требований, которые содержатся в процедуре принятия в виде квалифицированного большинства не обеспечивают всей полноты особенных свойств, отличий Устава от прочих правовых актов.

Все те особенности, которые выявил КС, в этом случае становятся большой проблемой. Например, если это закон под названием Устав Ленинградской области, то в каком порядке он должен обжаловаться? В том порядке, который предусмотрен для Устава, или в том порядке, который предусмотрен для закона? Раз это закон, если его тип определен как закон, значит будет обжаловаться в суде общей юрисдикции, а это войдет в противоречие с Постановлением КС РФ. Не обеспечиваются те особые свойства, которые КС выявил у Конституций (Уставов) субъектов Федерации.

Сложно объяснить, почему Законодательное собрание Ленинградской области прибегло к такому порядку, наверное, Законодательное собрание технически не знало, как можно принимать Уставы. Это неправильно, это не соответствует особенностям Устава.

Коллизия.

Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов Российской Федерации.

Статья 136 Конституции Российской Федерации

Поправки к главам 3 - 8 Конституции Российской Федерации (далее - поправки (поправка) к Конституции Российской Федерации) принимаются в форме закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 04.03.1998 N 33-ФЗ "О порядке принятия и вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации"

Решение.

Коллизия присутствует. Терминологически Конституция не предусматривает принятия особого правового акта, а закон называет его особым актом – Законом о поправке к Конституции. Конституция только говорит о том, что поправки принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона; но, во-первых, при этом, анализ 136 статьи Конституции показывает, что Конституция и не называет это ФКЗ, она называет это поправками к Конституции. На самом деле, если чуть глубже копать, то можно увидеть некое расхождение том, что 33 закон называет поправки законами о поправках, а Конституция просто поправками. Поправка к Конституции, также как и сама Конституция – особый вид правового акта. Закон в этом отношении несколько отличается, но у законодателя, когда он издавал 33 ФЗ, были для этого основания в виде Постановления КС о толковании 136 ст. Конституции, где КС, как раз, выявил особенности и пришел к выводу, что это должен быть закон о поправке к Конституции. Хотя в Конституции этого нигде не сказано. Конституция порядок принятия ФКЗ использует не для того, чтобы закон о поправке назвать разновидностью ФКЗ, а применяя по аналогии, говоря о том, что, в целом, порядок должен быть такой же, как и принятие ФКЗ. Но этот порядок не полностью такой же. Во-первых, другие субъекты выдвижения инициативы; во-вторых, требуется еще и одобрение законодательных органов власть 2/3 субъектов Федерации. Это не характерно для принимаемого в обычном порядке ФКЗ.

Анализ самих положений Конституции показывает, что здесь речь идет не о принятии ФКЗ, а об особом правовом акте, о чем и писал КС в Постановлении о толковании 136 ст. Конституции.