Задача 5.

В 2003 г. на рассмотрение Государственной Думы РФ был внесен проект Федерального закона, по которому с 2005 г. должен был осуществиться переход от государственного бюджетного финансирования пенсий к страховой системе пенсионных взносов. При этом роль государства в пенсионном обеспечении ограничивалась только пенсионным обеспечением сирот. Все прочие социально незащищенные категории граждан должны получать пенсию в рамках пенсионного страхования пропорционально внесенным страховым вкладам.

Соответствует ли этот проект конституционному принципу социального государства? Каковы в мировой практике подходы к социально-обеспечительной политике государства, и какой правовой режим и правовое содержание заключает в себе принцип социального государства?

Решение.

Функция перераспределения благ – важная часть принципа социального государства, но не единственная. Социальное государство не должно игнорировать цель стимулирования экономической активности. Социальное государство не должно создавать условия для иждивенчества, и в этом отношении ограничиваться только сиротами было бы неправильно, но при этом, любая другая категория должна получать защиту только в тех пределах, в которых эта защита будет объективно оправданна, объективно необходима и связана с неспособностью самостоятельно обеспечить свое существование.

При этом, государства не должно стремиться просто перераспределять средства, оно должно обеспечивать защиту человеческого достоинства, достоинства личности в тех случаях, когда по объективным причинам эта ценность нуждается в защите. Соответственно, со стороны государства, конкретно к пенсионной системе, определенное стимулирование обязательно должно сохраняться, но оно не должно выступать единственным принципом функционирования пенсионной системы.

Семинар 8.

Тема 5. Права и свободы человека и гражданина. Уполномоченный по правам человека. Задача 1.

Авиакомпания «Сибирские авиалинии» установила новые тарифы на перевозки для тех пассажиров, которые из-за габаритов своего тела не в состоянии сесть в стандартное самолетное кресло (застегнуть себя стандартным ремнем безопасности и опустить подлокотники). Они должны оплатить поездку по двойному тарифу. В обоснование нововведения руководство компании привело более полутора тысяч случаев жалоб пассажиров, что соседи-толстяки буквально сидят на них во время полета.

Через несколько недель в городской суд г. Новосибирска поступила жалоба от клиента компании, с которого потребовали двойную плату. Истец заявил, что изобретена новая форма дискриминации — в зависимости от размеров талии, что не соответствует ст. 19 Конституции РФ.

Имеет ли место действительная дискриминация? Решите дело.

Решение.

Проблема: 1) есть или нет дискриминации; 2) в каких пределах этот принцип (ст. 19 Конституции) будет действовать в отношениях между частными лицами. Авиакомпания и ее пассажиры – частные лица. Непосредственно им конституционные нормы не адресованы. Государство должно обеспечить защиту от дискриминации тех, кто может быть дискриминирован.

Двойной тариф обеспечивает два места.

Авиакомпания имеет определенные обязательства перед пассажиром: она обязана обеспечить ему а) комфортное, б) безопасное. Комфорт – дело вкуса, а что касается безопасности – авиакомпания обязана обеспечивать безопасность полета. В тех случаях, когда человек не может застегнуться ремнем, безопасность не может обеспечена. Авиакомпания должна предпринимать определенные действия к тому, чтобы обеспечить эту безопасность. Какими средствами? В данном случае: дискриминация всегда упирается в вопрос, различие имеет под собой какое-то разумное и объективное основание или нет. В данном случае это разумное и достаточно объективное основание на лицо: для одного пассажира объективно требуется больше затрат, соответственно различия, которые будут установлены в условиях заключения договора могут оказаться разные. То, что писал КС по поводу равенства всех пассажиров и по поводу положения о публичном договоре. Положение о публичном договоре – это вопрос ко второй проблеме – к механизму действия 19 статьи Конституции. Публичный договор предполагает, что его условия должны быть равны для всех потребителей, но при условии одинакового условия предоставляемых услуг. Если объем услуг разный, то и тариф может быть разный. (Пример с парикмахерской: почему в парикмахерской стричь длинные волосы дороже, чем короткие. Это нельзя считать дискриминацией? Или можно? Объем работы другой.) Предполагается, что условия различны и авиакомпании вынуждены нести дополнительные расходы. Но есть одно НО: если мы будем оценивать исключительно с точки зрения принципа формального равенства и с точки зрения правового государства, предполагающего просто уравнивание по объективным основаниям и возможность установления различий только по объективным основаниям, для нас проблемы не будет. Это не дискриминация. Но с точки зрения общего набора конституционных принципов, есть дополнительные обстоятельства, которые нужно принимать во внимание. В частности, принцип социального государства. В каком-то смысле показателен пример с инвалидами, на перевозку которых тоже требуются дополнительные расходы, но государство не допускает возможность увеличения тарифов для инвалидов. И в данном случае государство требует от перевозчика создать условия для перевозки лиц с ограниченными возможностями. Применительно к толстым пассажирам, в каком-то смысле, их можно тоже отнести к той же самой группе социальной, как и инвалидов. Т.е. к категории тех лиц, которые нуждаются в особой защите государства перед условиями рынка.

Государство регулирует тарифообразование на авиабилеты практически полностью, соответственно устанавливаются условия, при которых может различаться цена билета, такого условия нет. Получается, государство возлагает на перевозчика обязанность обеспечить комфортные и безопасные условия полета, не заботясь о том, что перевозчик в этом случае вынужден нести дополнительные расходы, и на их возмещение рассчитывать не может. Это перекладывание социальных обязанностей, которое должно нести государство, на перевозчика. Государство – это не единственный пример, когда государство перекладывает на частных лиц социальную миссию (экономически). Вопрос оценки: насколько это допустимо со стороны государства, различается в зависимости от того, как оценивать соотношение этих конституционных принципов, как оценивать возможность со стороны государства обязывать или принуждать к этим равным условиям.

Белову встречалось решение ВС Канады, где ВС посчитал, что установление разных тарифов не соответствует Конституции, но аргументы лежали не столько в области дискриминации.

Можно про дискриминацию рассуждать более подробно и несколько с другой точки зрения. Например, говорить о том, что любое свойство человека, качество человека, которое не зависит от его воли, не должно быть основанием для различных условий вступления в те или иные отношения. Но это растягивает представления о дискриминации почти до бесконечности, и в тех или иных условиях и пол, и возраст, и даже национальная принадлежность, и раса могут оказываться вовсе не дискриминационными признаками. Если различия объективно, разумно обоснованы. Это дискриминацией считаться не должно, но при этом государство этого не допускает все равно.