Задача 2.

Вы руководитель Правового управления Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Вам поступает на заключение внесенный в Государственную Думу проект Федерального закона об установлении уголовной ответственности за приобретение гражданами Российской Федерации второго гражданства.

Какое нужно дать заключение?

Решение.

В России право очень часто понимается буквально. Слишком зависит от формулировок. Статью 62 Конституции можно прочитать по-разному.

«1. Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации».

Можно прочитать так: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (в том числе двойное гражданство)…»;

А можно прочитать: «Гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (только двойное гражданство)…».

Последнее означает, что Конституция допускает ситуацию исключительно возможности получить второе гражданство, если государство это предусматривает путем заключения договора с другим государством (например, Таджикистан).

Если речь идет об установлении ответственности, то мы должны устанавливать ответственность за то, что общественно опасно. Определение КС по делу Кара-Мурзы. Важно проследить, какую опасность КС увидел в том, что у гражданина два гражданства. Конечно, эта опасность была КС оценена, исходя из того, что этот гражданин с двумя гражданствами пытался избираться в государственный орган РФ. Да, это накладывает определенный отпечаток и определенным образом позиционирует проблему. Но некоторые доводы КС достаточно общие, можно сказать, что у КС мнение относительно опасности приобретения второго гражданства довольно универсальное. Годится и на ситуацию, которая в задаче описана. Гражданин, который имеет второе гражданство, потенциально опасен для интересов РФ, мало ли что.

Приобретение гражданства многих иностранных государств, например, Великобритании, предполагает принесение клятвы верности новому государству при натурализации. Нечто подобное существует и в США, соответственно, если гражданин клянется верности другому государству, то он объективно отказывается соблюдать интересы РФ. С одной стороны, это опасно, с другой стороны, у нас не все граждане находятся на государственной службе. Не все должны каждый день думать об интересах Отечества. Но, как полагают достаточно часто депутаты Государственной думы, каждый должен думать об интересах Отечества всегда. Если у него есть повод думать об интересах другого Отечества, это опасно для нашего Отечества, следовательно, можно установить уголовную ответственность.

То, что касается уголовной ответственности – вопрос оценочный, а вот насколько из Конституции можно вывести запрет на введение подобной ответственности, это вопрос более существенный. Но если начать читать Конституцию буквально, то там принцип то установлен, но потом сделана оговорка, которая этот принцип отменяет. Если применять телеологическое толкование, т.е. оценивать, ради чего вообще эта норма в Конституции появилась и оценивать смысл её изначального установления, то, наверное, она имела целью закрепить право иметь второе гражданство. Но, при желании, Конституцию можно истолковать буквально, а буквальное толкование в данном случае помогает обосновать как одну, так и другую позицию. Даже позиция, которая связана с полным отрицанием права иметь второе гражданство теоретически из этих норм может быть выведена. С одной стороны, норма так написана, с другой стороны, истолковать ее можно так, как в известной русской пословице: «закон, что дышло, куда повернул - туда и вышло».

Когда писали нормы (ч.1, ст. 62 Конституции РФ), некоторые зарубежные эксперты удивлялись, зачем, в большинстве демократических государств этого нет. Более того, многие демократические государства запрещают, не отказавшись от гражданства первого, приобрести второе. А в РФ, когда писалась Конституция, все сказали: нет, запишем, пусть и это право будет тоже. Зачем, что имели ввиду? Сказать сложно. Но поскольку сейчас некоторым образом уже и политическая ситуация и официальная риторика, и принципы, заложенные в законодательство, оказываются другими, то получается, что действительно, те зарубежные эксперты, которые говорили в 1993 году, были правы. Но поступили мудро: написали, что имеют право, если иное не установлено.