Задача 4

Группа граждан Чеченской Республики обратилась в республиканский суд с требованием признать недействительными итоги голосования на референдуме Чеченской Республики по проекту Конституции Чеченской Республики 23 марта 2003 г. в связи с тем, что в голосовании приняло участие солдаты Вооруженных сил России. Это, по мнению заявителей, нарушает принцип народного суверенитета, принцип государственного статуса республики и ограничивает права граждан Чечни.

Какое решение должен вынести суд? Мотивируйте ответ.

Решение.

В этой задаче есть подвох. Если ответ на ту проблему, которую мы обнаружили, очевиден, значит, не та проблема.

Сама по себе постановка проблемы, так, как заявлены требования, они предполагают постановку проблемы конфликта между участием в региональных выборах, региональном референдуме военнослужащих, и то, что в условиях задачи обозначено как народный суверенитет. Белов сразу должен сказать, что речь не идет о формальном наличии суверенитета, речь идет о том, о чем мы говорили в теме гражданства, например. Есть некий субъект, осуществляющий государственную власть в субъекте Федерации, некий носитель власти – это не народ, потому что народ может быть только многонациональный народ РФ. Но это все равно граждане, обладающие политическими правами, и у них не столь устойчивая связь с субъектом федерации, как гражданство в отношении всей РФ, но, тем не менее, у них определенная связь с этим субъектом имеется. Они все равно выделены из общей массы граждан РФ принадлежностью к этому субъекту федерации. Эта принадлежность осуществляется, определяется исходя из факта постоянного или преимущественно проживании на территории субъекта РФ. В данном случае предполагается, что именно эти граждане обладают правом участвовать в решении вопросов на референдуме, вопросов регионального значения. Именно они, поскольку они постоянно проживают в этом субъекте, они заинтересованы наиболее непосредственно в решении тех вопросов, которые, в принципе, могут выноситься на референдум субъекта. Если все это спроецировать на уровень местного самоуправления, на уровень муниципального образования, мы увидим, что законодатель это право уважает, защищает. Почему? Потому что те же самые военнослужащие на муниципальных выборах голосовать не могут, если только они до призыва на военную службу не проживали в этом муниципальном образовании. Значит, законодатель считает, что все-таки решать должны те граждане, которые постоянно проживают в этом регионе, а не перемещаемые по решению органов военного управления войсковым командованием контингент военнослужащих. Вопрос о том, насколько на уровне субъекта федерации должны соблюдаться те же требования, что и на уровне муниципальных выборов и муниципального референдума, насколько правомерен различный подход законодателя к субъектам федерации и к муниципальным образованиям, это и есть та проблема, которая поставлена в задаче.

Ладно, Чеченская республика, представим себе автономный округ, у нас их мало осталось, там численность несколько десятков тысяч человек. Представим себе, что в такой автономный округ, где всего проживают 20 тыс. человек, привозят контингент военнослужащих размером 10 тыс. человек. Как голосуют военнослужащие, ни для кого не секрет. Они в силу своего служебного положения априори не могут быть столь же самостоятельны и независимы в принятии своего решения как обычные избиратели, как минимум ,по двум причинам: 1) они находятся в подчиненном положении в силу именно служебных взаимоотношений: 2) поскольку они живут в особом бытовом режиме, к ним доступ информации из вне весьма ограничен. Если в отношении прочих граждан можно вести агитацию достаточно свободно, то в отношении военнослужащих только в тех пределах, в которых это разрешит военное командование, по факту. Поэтому, повлиять на военнослужащих гораздо проще. И в реальности говорить об их независимости сложнее. Конечно, законодатель принимает определенные меры к тому, чтобы обеспечить их независимость. Например, не допускает создания отдельных избирательных участков на территории воинских частей для того чтобы невозможно было обеспечить тотальный контроль за тем, как голосую военнослужащие. Если бы был отдельный участок на территории воинской части, то командование могло бы сказать: если хоть один проголосует не за ту партию, накажем всех. Сами понимаем, чем это грозит.

Юридический аргумент в поддержку другой позиции: военнослужащие такие же граждане РФ, как и все прочие, они точно также как и все остальные по Конституции имеют право принимать участие в выборах.

Если бы на уровень регионов был бы распространен тот же самый принцип, который установлен для муниципальных выборов и референдумов, то эта проблема, в частности, была бы решена. Да, если он раньше проживал на территории Чечни, пусть принимает участие в выборах и референдуме. На федеральных выборах, этой проблемы не встает в принципе, на муниципальных она решена. Она осталась только в отношении региональных выборов. В отношении региональных выборов она почему то законодателем решена иначе, нежели на выборах муниципальных, или муниципальном референдуме. Получается, что законодатель в этом случае баланс видит иначе, может быть исходя из того, что численность населения муниципального образования все-таки, как правило, не слишком велика, а численность населения субъекта федерации существенно больше, соответственно, повлиять с помощью перемещения какого-то контингента военнослужащих на результаты муниципальных выборов и муниципального референдума можно, а на результаты выборов или референдума субъекта нельзя, да еще к тому же военнослужащие тоже граждане РФ, которым тоже должны быть предоставлены избирательные права, должны быть обеспечены, гарантированы и т.д. Законодатель, видимо, руководствуется этой позицией, а насколько это оправдано, дело вкуса. Естественно, это требует определенной оценки, требует взвешивания «за» и «против». Белову представляется, что тот вариант, который выбран законодателем, он не слишком оправдан. Белову кажется, что здесь правильнее было бы использовать тот же подход, который законодателем избран для муниципального референдума, но это задача, также как и многие другие, однозначного решения не имеет, по крайней мере, есть и «за», и «против».