Задача 2.

В ежегодном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации упоминалось о злоупотреблениях и превышении должностных полномочий служащими Сахалинской областной администрации. Основываясь на этой информации, группа граждан обратилась в прокуратуру с просьбой возбудить уголовное дело по факту указанных злоупотреблений. Прокурор отказал в возбуждении уголовного дела, уведомив об этом главу областной администрации. Через 1,5 месяца глава администрации обратился в суд с иском против группы граждан, которые просили прокурора о возбуждении дела, требуя защиты чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещения морального вреда, так как решения суда, подтверждающего виновность служащих, не выносилось.

Какое решение должен принять суд? Можно ли привлечь к участию в судебном разбирательстве самого Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации? Каковы юридические последствия изложения в докладе Уполномоченного по правам человека о нарушениях прав граждан? Изменится ли решение задачи, если в суд обратятся уволенные на том же основании служащие администрации, ссылаясь на недоказанность своей вины в решении суда и требуя восстановить их на работе?

Решение.

Конечно, здесь вопрос соотношения полномочий и функций Уполномоченного по правам человека и прокурора возникает. Уполномоченный создан для тех ситуация, когда по форме всё правильно, а по существу издевательство над гражданами, когда юридически невозможно возбудить уголовное дело, привлечь к ответственности, но злоупотребление имеет место. На самом деле таких ситуаций достаточно много можно себе представить. Или это сугубо формальное толкование закона без учета конституционных принципов, или это, например, истечение срока давности привлечения к ответственности, или конкретный орган ссылается на то, что ему не предоставили информацию другие органы и все это завязывается в большой ком, который невозможно распутать. Уполномоченный для этого существует, чтобы указывать на такие проблемы. Если бы можно было бы возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности, граждане бы сами непосредственно обратились бы в прокуратуру и Уполномоченный вообще не нужен был бы. Задача прокуратуры вскрывать те ситуации, когда прокуратура отреагировать не может, когда у нее нет для этого правовых оснований. и повлиять своим мнением на ситуацию. Естественно, Уполномоченный не будет, не должен утверждать все на пустом месте. Закон об Уполномоченном предусматривает довольно регламентированную процедуру расследования, которое Уполномоченный проводит по жалобам, поступающим ему от граждан. Расследование предполагает получение объяснений от того органа, на который жалуются, проведение, может быть, личных встреч, ознакомление с документами, просьба предоставить соответствующие копии документов и так далее. У Уполномоченного достаточно инструментов для того чтобы оценить эту ситуацию с точки зрения объективной, с точки зрения того, насколько действительно имеет место злоупотребление. В том опять же и смысл этого института, что юридически состава правонарушения нет, но имеет место злоупотребление властью, нарушение каких-то прав, просто издевательское отношение к людям. В этом смысле идея существования Уполномоченного предполагает, что он должен такие факты предавать огласке для того чтобы они могли с помощью механизмов общественного мнения, общественной репутации, общественного воздействия либо непосредственно на те органы, которые оказывают злоупотребление оказать воздействие, либо на вышестоящие органы, которые сделают свои выводы и, например, отправят в отставку с должности злостного нарушителя прав человека. В этом случае Уполномоченный не просто может, он обязан придать огласке те факты, которые ему стали известны в ходе его деятельности. Сам факт придания их огласки со стороны Уполномоченного предполагает, что они переходят в разряд общеустановленных, общеизвестных. Они могут рассматриваться как повод возбуждения уголовного дела, но не как доказательство, по крайней мере, таков обычный подход к оценке результатов деятельности уполномоченного, соответственно, преследовать граждан, которые каким-то образом пытаются учитывать или придать правовые последствия тем фактам, которые изложены в докладе Уполномоченного, нет абсолютно никаких оснований. Его ущерб чести и деловой репутации приносят не граждане, а Уполномоченный, а это лицо, которое имеет соответствующие прерогативы по закону. Соответственно, здесь претензии со стороны главы администрации будут явно не обоснованны.

В задаче есть дополнение в вопросах: Можно ли считать это основанием для увольнения? Если не вдаваться в детали, если не анализировать, какое конкретно в данном случае будет основание ля увольнения, естественно руководитель должностного лица может принять во внимание те сведения, которые были изложены в докладе Уполномоченного, иначе, зачем его существование?

Конечно, в законе о государственной и гражданской службе, например, закреплено общее положение обязанности каждого государственного служащего соблюдать права и свободы человека и гражданина. Несоблюдение этой обязанности может рассматриваться как дисциплинарный проступок и влечь увольнение, либо выговор (любое другое дисциплинарное взыскание). Само по себе отсутствие юридических последствий тех обстоятельств, на которые указывает Уполномоченный, никак не порочит выводов, которые он делает, никак не ослабляет те результаты, которые получены Уполномоченным в ходе его деятельности. Наоборот, предполагается, что именно для этого Уполномоченный и существует.