Задача 1.

Проводя проверку хозяйственной деятельности производственного объединения «Вагонетка» орган государственного надзора – пожарная инспекция по Красногвардейскому району Томской области – выдала предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе об обязательной замене пожарной сигнализации, установленной на предприятии. Требование инспекции предполагало фактически проведение капитального ремонта здания и приобретение сигнализации стоимостью в несколько раз превышающей годовую прибыль.

Возражая против этого предписания, директор предприятия заявил, что хотя формально органам государственного надзора и предоставляется право направлять предписания об устранении нарушений, но такие предписания не должны приводить к антиконституционным последствиям – воспрепятствованию свободной экономической деятельности и банкротству предприятия.

Инспекция настаивала на точном исполнении предписания, ссылаясь на полномочия, предоставленные законом, который не признан противоречащим Конституции.

При рассмотрении дела в суде представитель ПО «Вагонетка» был вынужден обратиться к конституционно-правовой аргументации. Исходя из положений ст. 18 Конституции, любой закон в Российской Федерации, даже если он не признан решением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции, должен применяться в соответствии с его конституционно-правовым смыслом, согласовываться с принципами реализации прав, установленными в Конституции.

Какая позиция Вам представляется более правильной и почему?

Решение.

Надо посмотреть на проблему и с точки зрения безопасности, и с точки зрения противопоставляемой ценности. Получается, что мерами безопасности можно оправдать всё. Мы уже рассматривали эту проблему применительно к обеспечению безопасности высших лиц государства. Здесь проблема в другом, но она ставится принципиально также. Есть безопасность, высшая ценность в нашем государстве, ради безопасности можно требовать всё, даже не соотнося с тем, насколько реальна угроза, насколько вероятна эта угроза, насколько соотносимы те средства, которые требуют государственные органы с характером, уровнем, содержанием этой самой угрозы. Чем эффективнее, тем лучше. Но так можно дойти до абсурда. Самое главное, что эти административные меры, они по факту, начинают ограничивать свободу экономической деятельности.

Если мы говорим, что у нас есть безопасность и ради безопасности мы готовы на всё, то у нас нет противопоставляемой безопасности никакой ценности. А в реальности безопасность выливается в административные требования, в административные ограничения, в административные барьеры.

Очень хороший пример, в 2006 году появился закон о персональных данных. Он требует, что при любой обработке персональных данных о субъекте персональных данных, любая организация соблюдала определенные требования. Закон, очень криво и вульгарно воспринимаемый во многих случаях правоприменителями, толкуется как требующий, чтобы каждая организация с каждого работника получила письменное согласие на обработку персональных данных, как будто трудового договора недостаточно, нудно отдельное согласие (по определенной форме), причем, отсутствие этого согласия от каждого работника является основанием привлечения организации к серьезной административной ответственности (сейчас речь идет об усилении административной ответственности). 5 лет назад не существовало вообще административного контроля за оборотом персональных данных, и этот контроль, он нигде не сказался на реальной защите персональных данных, на реальном уменьшении использования тех персональных данных, которые не нужны в действительности. Согласие собирается на всякий случай. Пример, когда вроде ради благой цели появился еще один инструмент административного надзора, появилось еще одно ограничение, которое налагается государством. Любой административный надзорный орган – это почва для коррупции и всех остальных злоупотреблений, которыми богата система исполнительной власти в нашей стране.

Пример ПО «Вагонетка» ровно такой же. Чем более дорогостоящее и менее выполнимое требование, тем можно больше выдавить из коммерсантов. С точки зрения права государство на эту ситуацию смотрит однобоко: есть безопасность и всё. Ради безопасности можно позволить себе какие угодно меры. Но всё-таки какие-то критерии должны быть. Понятно, что эти критерии очень сложно формализовать, очень сложно формализовать уровень угрозы. наверное, если речь идет об опасном химическом предприятии, где происходит обработка взрывоопасных материалов, то там, наверное, система пожарной защиты должна быть не такая, как на складе, где хранятся минеральные удобрения. Этот уровень, он в каждом случае должен как-то соотноситься, а для этого нужно его нормативно регламентировать и создать условия для оценки.

В случае, описанном в задаче, административный контроль со стороны государства оборачивается созданием административных запретов на осуществление деятельности, так быть не должно.

Многие лица, наделенные властью, склонны ею злоупотреблять. Чтобы этого не происходило, закон должен создавать ограничения для такой власти. То есть, если пожарная инспекция делает не разумно и добросовестно, то её действия можно обжаловать и признать несоответствующими закону, неправомерными. Для того чтобы такое было установлено, закон должен создавать соответствующие ограничения. Если в законе сказано, что должна быть пожарная сигнализация, какая, определяет орган пожарного надзора и точка, дальше могут потребовать всего, что угодно: разместить на своей территории пожарную часть и содержать её, например.