Статья 2 Федерального закона от 6 октября 1999 г. №184-фз «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации» Решение.

Есть два варианта: 1) считать, что государственные органы субъекта Федерации и органы государственной власти субъекта Федерации – одно и то же. В этом случае, возникает проблема, что избирательные комиссии субъекта создаются не в соответствии с их конституциями (уставами), а в соответствии с ФЗ; 2) речь идет о разных понятиях: одно дело государственный орган, другое дело – орган государственной власти субъекта Федерации. В этом случае, надо обозначить их различие, разницу и объяснить, почему во второй норме не подразумеваются избирательные комиссии. Можно из контекста говорить, о том, что систему органов государственной власти составляют те органы, которые относятся системе разделения властей, кроме того, пределы действия 184 закона ограничиваются только регулированием законодательных и исполнительных органов власти и не затрагивают судебные.

Внешне можно подумать, что есть противоречие: как так, избирательные комиссии являются государственными органами, но при этом в систему не всходят. Такого противоречия в действительности нет, потому что законодатель различает понятие государственный орган и орган государственной власти, при всей сомнительности этого разграничения.

Семинар 7. Задача 3.

Типография «На страже Родины» обратилась к прокурору г. Москвы с требованием принять меры к устранению нарушений Конституции РФ и Федеральных законов, выразившихся в следующем. По мнению типографии, установленный законом порядок лицензирования деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, равно как и лицензирование любой другой деятельности, не соответствует конституционному принципу свободы экономической деятельности. Установленный порядок лицензирования фактически означает нарушение принципа поддержки конкуренции и поощряет монополию государственных предприятий, в частности, Гознака, для которых получение лицензии упрощается, поскольку помощь им осуществляет вышестоящий государственный орган.

В чем состоит принцип свободы экономической деятельности и поддержки конкуренции? Соответствует ли этому принципу установленный в настоящее время в законодательстве порядок лицензирования отдельных видов деятельности? Необходимо ли государственным предприятиям получать лицензию для осуществления лицензируемых видов деятельности? Вправе ли государство как властный субъект осуществлять экономическую (в том числе предпринимательскую) деятельность?

Решение.

Государство осуществляет и хозяйственную деятельность, и властную деятельность. Каковы требования, вытекающие из Конституции к хозяйственной деятельности государства и каковы требования к соотношению хозяйственной и властной деятельности государства?

Проблема заключается в том, что, исходя из позиции заявителя, имеет место конфликт между хозяйственной и властной деятельностью государства.

Есть ли этот конфликт? Если есть, то, как он разрешается?

Лицензирование не может осуществлять тот орган, который занимается управлением имущества и соответственно является вышестоящим по отношению к ГУПу. Это разные функции. Одна функция – контрольно-надзорная, другая функция – по управлению имуществом. В соответствии с Указом Президента 2004 года, эти функции должны осуществлять разные органы исполнительной власти.

Закон «О защите конкуренции» прямо говорит, что нельзя совмещать функции власти и функции хозяйствующего субъекта.

Нарушает ли порядок лицензирования принцип свободы экономической деятельности? Те меры, которые предпринимаются в рамках лицензирования, они не влияют на саму возможность (способность) экономических субъектов осуществлять тот или иной вид экономической деятельности. И только обеспечивают государственный контроль за безопасностью. Контроль, а не создание препятствий. (В нашей стране, контроль оборачивается созданием препятствий). Но с точки зрения права, это именно контроль за безопасностью. И любое лицо имеет право получить лицензию, если его деятельность соответствует минимальным требованиям безопасности. Вот в чем характеристика (предполагаемого) конфликта.

Конституционный суд сказал бы, что нужно выявить конституционно-правовой смысл положений закона «О лицензировании». Этот конституционно-правовой смысл предполагает, что лицензирование не должно использоваться для ограничения (ущемления) свободы экономической деятельности. Оно должно быть жестко ограничено теми целями, которые поставлены перед институтом лицензирования, а именно – целями обеспечения контроля за безопасностью.

При лицензировании допустима проверка только тех обстоятельств, которые имеют отношение к безопасности осуществления соответствующего вида деятельности. Это не общая проверка, не общая оценка деятельности того или иного субъекта.

Возвращаясь к государственным ролям в экономике. Функции хозяйствующего субъекта и функции властного субъекта не должны пересекаться. Из этого принципа, общего принципа конституционного можно сделать вывод: конфликта нет, т.к. функции раведены; есть отдельно функция хозяйственная, есть отдельно функция властная. Государство наряду с частными лицами получает лицензию и выступает как хозяйствующий субъект. Условия для получения лицензии государственным предприятием должны быть абсолютно такие же, как условия для частного лица. Этим обеспечивается разграничение властной и хозяйственной деятельности. Хозяйственная деятельность, осуществляемая государством, не должна осуществляться на более выгодных, более легких и более простых условиях, чем хозяйственная деятельность частных лиц. Для государства должны быть те же самые требования и условия, тогда будет обеспечиваться принцип свободы экономической деятельности.

Фактически лицензирование может привести к тому, что деятельность будет монополизирована. В частности, с Гознаком. Ситуация специфическая, потому что Гознак в отношении некоторых видов полиграфической продукции, защищенной от подделок, обладает фактической монополией. Эта монополия обеспечивается не столько правовыми средствами, сколько экономическими, т.к. изготовление этой продукции требует очень больших инвестиций в производство, очень дорогостоящего оборудования. И отсутствие этого оборудования не позволяет получить лицензию и обеспечить доступ на соответствующий рынок. В этом случае, частное лицо, которое хотело бы конкурировать с государством, окажется в не очень удобных условиях, т.к. государство будет, распоряжаясь своими ресурсами, создавать условия, когда деятельность (например, Гознака), необходимая государству, будет обеспечена материально, а никакое частное лицо, исходя из элементарных экономических расчетов, рентабельности и срока окупаемости инвестиций, не будет вкладывать такие огромные средства в закупку соответствующего оборудования, потому что еще неизвестно, когда (или известно, что через очень много времени) это всё окупится.

В такой ситуации можно говорить, что государство соблюдает свободу экономической деятельности и вытесняет частных лиц с рынка экономическими средствами? Как только появляется государство снижается или уничтожается конкуренция, как только уничтожается конкуренция, снижается качество. Государство не будет следить за качеством.

Государство вмешиваться в экономику в качестве экономического участника может лишь в тех сферах, где это объективно необходимо.

В ситуации с изготовлением защищенной от подделок продукции видно, что, во-первых, эта деятельность социально значимая и необходимая для государства. Государство не может проигнорировать, не может допустить, чтобы эта деятельность не осуществлялась. Во-вторых, эта деятельность экономически или вообще нерентабельна, либо мало рентабельна. Соответственно здесь деятельность государства как экономического субъекта оправдывается. Но, в других случаях она может и не быть оправданной.